Känner inte till Nämndöfjärden, Mr Q, men på västkusten finns det inte många ställen det blir lagligt att njuta båtlivet om Eilean får som han vill.Mr Q skrev:Tycker ni det är ok att tömma tanken mitt på Nämndöfjärden? Vet inte vilken fjärd på Västkusten man kan jämföra med.
Har du koll på hur lite 1 nm egentligen är...?Maxi33 skrev: ...
Och får Scvidja som han vill, han höjde ju Eileans bud till en hel Nm, så blir det att gå utomskärs för en drill.
...
MVH
Håkan
Just det, SWE54, går lagen igenom blir det till att segla utomskärs. De som tänkt sig att tillbringa några dagar inomskärs på västkusten och ligga i naturhamnar får hitta på något annat.SWE54 skrev:Ska det tömmas några tankar så ska det ju göras utomskärs, minst 1 nm...
Eilean skrev:
Jag har tagit mig tid att läsa igenom hela Transportstyrelsens rapport, varje sida, från pärm till pärm. Och inser att skall vi inte bli jäkligt uppfuckade måste det till en seriös diskussion i frågan. Transportstyrelsen har varit smarta - de har tagit udden av det viktigaste och starkaste argumentet mot förslaget genom att glatt och välvilligt erkänna att miljövinsten är minimal och inte står i proportion till insatserna. Och att det finns andra argument än miljömässiga för att man ändå vill genomföra åtgärderna.
Det är kanske dags att sluta fäkta på SG och andra forum och stället börja jaga upp våra politiker, de som snart skall ta ställning i frågan.
Personliga angrepp??? Nu får du allt ta ett äpple och lugna dig!Maxi33 skrev:Kan du bemöta sakinnehållet i mitt försök att i fyra punkter få fram det felaktiga och direkt samhällsnegativa i dina tankar, Eilean?
I stället för att återigen ta chansen till personlig smutskastning, denna gång med att jag bara övar mig i retorik och inte vill få frågan framåt.
Din åsikt att lagen behövs, och att båtfolk med toalett ombord dels måste tuktas med en lag som förbjuder dem att använda toaletten efter att tanken är full, och också att de därefter inte heller får hälla något över relingen, behöver motarbetas.
Jag drar mitt strå till den stacken.
MVH
Håkan
Tyvärr måste man nog läsa hela för att förstå resonemanget. Att miljövinsten är mycket låg nämns inte ofta och framför allt inte i sammanfattningarna.eriksbo1 skrev: Intressant! Vet ingenting alls om transportstyrelsens betänkande, men ville gärna veta vad som ligger i formuleringen "andra argument än miljömässiga". Filosofiska, folkrättsliga, estetiska - med vilka argument underbygger man det hela, om man "glatt och välvilligt" deklarerar att miljövinsten är minimal?
Nej Eilean, vi skall inte, upprepar inte, göra några eftergifter.Eilean skrev:Däremot kanske vi som båtägare och tillika nödiga användare av båttoaletter skall ta oss en funderare över hur vi kan medverka i att få till ett regelverk som inte är helt befängt. Exempelvis göra eftergifter enligt mitt förslag tidigare. Eller något annat. Föreslå gärna något konstruktivt.
Problemet är nog att förslaget inte automatiskt kan anses ha de här egenskaperna. En viss, obetydlig miljnytta kommer ett utsläppsförbud av orenade fekalier trots allt att ge. Om investeringen är miljönegativ totalt sett eller "bästa investeringen" rent företagsekonomiskt är en annan sak. Men det går inte att förneka att mindre gödning till Östersjön är önskvärd.Maxi33 skrev:När något är helt och hållet fel, onödigt, kontraproduktivt och diskriminerande, så skall det avvisas. Punkt.
är om något mjäkigt (jämför gärna det med lagstiftning i våra grannländer, i synnerhet Finland). Kan vi nå dit, och alltså inte längre, så är det en lösning som för de allra flesta medför lite extrabesvär, speciellt jämfört med Tarnsporstyrelsens förslag.Så ett rimligt lagförslag borde vara:
1. Alla båtar med fast toa måste inom en framtid, t.ex 2 år, utrustas med tank.
2. Alla båtar med toa/tank skall ha anslutning för sug.
3. Med morötter och kanske visst tvång skall gästhamnar, kommuner, båtklubbar m.fl aktörer bygga ut antalet sugstationer.
4. Båt får inte tömma sin tank överbord närmare än x meter från land. Kanske 300 meter, eller 500, det kan diskuteras.
Man kan inte diskriminera en toalett eller tex avföring. Man kan bara diskriminera en person.Maxi33 skrev:....Inte bara förbjuda det om det först passerat en toalett, för då diskriminerar man...
Verkligheten, alltså tillämpningen, följer lagen ganska bra. När man seglar i Finland (som jag gjort) blir man snabbt varse detta. De flesta tycks följa lagen, tömmer tanken vid tömningsstationen osv. Dessutom finns i Finland ett regelbundet, hårt kontrollsystem för godkännande av båtar, för att de skall få användas.Eileans förslag må vara mjäkigt jämfört med lagstiftningen i Finland, Jaramaz, men hur ser verkligheten ut i Finland? Jämfört med lagen alltså?
Som jag framhöll tidigare, så spelar dessa frågor (och svar) ingen som helst roll i beslutsfattandet. Det är intre så att jag ur teknisk synpunkt inte håller med frågornas implikation, men de spelar ingen roll längre.De frågor som ställdes tidigare, av Peter K och Tommy och mig förblir obesvarade, jag gissar av två skäl.
Dels för att ingen vet eftersom ingen brytt sig om att ta reda på det, och dels att man egentligen vet att lagen är meningslös. Detta är min åsikt, andra må har sina.
Som jag framhöll tidigare ... pajkastning här på SG ger inte oss båtägare några som helst fördelar.Och Anders S, larva dig inte om Rörö, humor kräver mer finess.
En lag som påstås syfta till att hindra utsläpp till havet av urin och fekalier från båtlivet skall förbjuda utsläpp till havet av urin och fekalier från båtlivet.
Inte bara förbjuda det om det först passerat en toalett, för då diskriminerar man.
Det är inte humor. Det är en extrapolering av:Maxi33 skrev: Och Anders S, larva dig inte om Rörö, humor kräver mer finess.
De som tänkt sig att tillbringa några dagar inomskärs på västkusten och ligga i naturhamnar får hitta på något annat.
Om de har en toalett ombord alltså, annars går det bra.
