Rationella Val?
Hmm, jag funderade lite om flerskrov. Det verkar så att katamaranerna har bra med utrymme men också stor bredd. trimaraner (många av de) använder dock inte pontonerna på samma sätt för inredningarna utom bara för stabiliteten (dvs. hastigheten). Åt andra sidan finns möjlighet att fäller in pontonerna och få bryggplats (alt. det blir billigare).
Jag tycker att diskussionen \"Vem kommer först på beräknad tid i kappsegling\" vad det gäller flerskrov/enskrov är ovänsentlig. Som jag ser det så finns det ingen ultimat båt. Köper man flerskrov får man prestanda och grundgående och en båt som inte lutar. Köper man enskrov får man volym invändigt och kanske en båt som stor tål vikt bättre. Visst det går att få rymliga flerskrov, men vad kostar inte ett sånt??. Det är först på senare år som stora flerskrov blivit snygga att se på. Om man vill ha liknande utrymmen som en enskrovare för 500 000 får man lägga upp en mille för motsvarande trimmis.
Jag har seglat Seaon och DF 800 racing och blivit frälst, När Seaonen halvvindar förbi alla enskrov med endast stor och fock i 5-6 m/s i 16 knop! sitter man bara och småler för sig själv medans man tittar på vattnet som susar förbi mellan pontonerna och på enskrovsbesättningarna som klamrar sig fast i mantåget.
Köp flerskrov för prestanda och grundgående, vill du ha samma komfort som med enskrov får du lägga ut minst dubbelt upp mot motsvarande enskrov, men du kommer få skitkul, det är nått som är säkert!
Jag har seglat Seaon och DF 800 racing och blivit frälst, När Seaonen halvvindar förbi alla enskrov med endast stor och fock i 5-6 m/s i 16 knop! sitter man bara och småler för sig själv medans man tittar på vattnet som susar förbi mellan pontonerna och på enskrovsbesättningarna som klamrar sig fast i mantåget.
Köp flerskrov för prestanda och grundgående, vill du ha samma komfort som med enskrov får du lägga ut minst dubbelt upp mot motsvarande enskrov, men du kommer få skitkul, det är nått som är säkert!
På Regatta.nu pågår en tävling om årets vurpa. Förstås är det mest flerskrovsbåtar inblandade. Nog sitter jag hellre i en blygruva när det drar på. En vurpa ute på öppet hav med en grotesk flerskrovare och det är väl bara att be till högre makter att sjöräddningen inte är för långt borta. Visst, kul fartmaskiner att tävla med för folk som nyss gått ut gymnasiet eller till varje pris vill sätta hastighetsrekord över Atlanten eller runt Gotland etc. Kompisen gick runt häromåret och masttoppen fastnade i botten. Tror inte han kommit loss än...... En blygruva har tillryggalagt 1000 - tals distansminuter sedan dess... 
Hood slår ju huvudet på spiken - en flerskrovare har ju ett \"yttersta problem\" i en kapsejningssituation som inte är att leka med - och det är ju också något som man numera tänker på i stora sammanhang - att kunna återuppräta en kantrad katamaran är något som skall bevisas innan start i vissa kappseglingar. Men (för att återknyta till diskussionen om \"rationella val\") så är ju inte den frågan aktuell för 90 % av oss som semesterseglar. Ändå bekymrar vi oss om kantringsrisker och sjävärdighet... Förmodligen är då boyta, volym och tradition viktigare skäl - om man nu ens bryr sig om skäl.
Jag upprepar dock min tes om att ingen seglare är rationell ur något transport- eller framfärdsperspektiv, utan har valt segelbåt för att optimera sin upplevda lycka och trivsel - någon annan nytta har ju ingen segelbåt oavsett antal skrov. Fram för lokal rationalitet, och må lycka serveras i enkel, dubbel eller tredubbel portion, allt efter behag!
Jag upprepar dock min tes om att ingen seglare är rationell ur något transport- eller framfärdsperspektiv, utan har valt segelbåt för att optimera sin upplevda lycka och trivsel - någon annan nytta har ju ingen segelbåt oavsett antal skrov. Fram för lokal rationalitet, och må lycka serveras i enkel, dubbel eller tredubbel portion, allt efter behag!
Anders S
-
Flerskrovare
- Trogen medlem
- Inlägg: 17
- Blev medlem: fre 02 jun 2006, 20:59
Man blir rätt trött på argumentet att flerskrovsbåtar kan kantra och därför är körda.
Det är konstruktionsmässigt en enorm skillnad mellan en extrem race-maskin typ Open 60, SeaCart, Formel 28, Formel 40, T 35 och en cruisingtrimaran typ Corsair eller SeaOn. Gör man båten tillräckligt lätt och med tillräckligt hög mast så är det klart att vinden kan välta ekipaget om besättningen slappar. Under Lidingö Runt kantrade massor av kölbåtar också, då av typen Skippy, CB 66 och liknande. Det är inte omöjligt att kantra en Corsair, men det krävs en aktiv insats om man ska lyckas. Ingen av runt 2000 byggda Corsair eller Farrier har kapsejsat under cruisingsegling på något av världens hav.
Kölbåtar sjunker som stenar om de blir punkterade. Det händer i stort antal varje år. Hur kan någon hävda att kölbåtar är säkra? Utan livflotte i sådant läge är det ju kört.
Om crusingtrimaranen trots allt skulle gå runt eller bli punkterad så flyter den som en flotte, hur länge som helst och det går t o m att bo på den uppochner i veckor om den är tillräckligt stor. Om man aktiverar sin EPIRB så är dock sjöräddningen snart på plats.
När jag seglade till Medelhavet så både såg jag och hörde i hamnar om familjer som omkommit till följd av att deras båtar sjönk.
Det är konstruktionsmässigt en enorm skillnad mellan en extrem race-maskin typ Open 60, SeaCart, Formel 28, Formel 40, T 35 och en cruisingtrimaran typ Corsair eller SeaOn. Gör man båten tillräckligt lätt och med tillräckligt hög mast så är det klart att vinden kan välta ekipaget om besättningen slappar. Under Lidingö Runt kantrade massor av kölbåtar också, då av typen Skippy, CB 66 och liknande. Det är inte omöjligt att kantra en Corsair, men det krävs en aktiv insats om man ska lyckas. Ingen av runt 2000 byggda Corsair eller Farrier har kapsejsat under cruisingsegling på något av världens hav.
Kölbåtar sjunker som stenar om de blir punkterade. Det händer i stort antal varje år. Hur kan någon hävda att kölbåtar är säkra? Utan livflotte i sådant läge är det ju kört.
Om crusingtrimaranen trots allt skulle gå runt eller bli punkterad så flyter den som en flotte, hur länge som helst och det går t o m att bo på den uppochner i veckor om den är tillräckligt stor. Om man aktiverar sin EPIRB så är dock sjöräddningen snart på plats.
När jag seglade till Medelhavet så både såg jag och hörde i hamnar om familjer som omkommit till följd av att deras båtar sjönk.
Man kan ju som "traditionell seglare" bli rätt trött på att få kölbåtens totala oduglighet nerkörd i halsen, också. I sakfrågan går det ju tyvärr inte att bortse från att en katamaran faktisk kan kantra, speciellt om den seglas "slappt". Bilden tidigare i tråden visar ju på en situation där det kan gå fel, fort.Flerskrovare skrev:Man blir rätt trött på argumentet att flerskrovsbåtar kan kantra och därför är körda...
Det är ett kraftfullt påstående. Kan det bevisas? Har du verkligen full koll på alla dessa 2000 byggda båtar - och menar du verkligen att alla de som byggts också seglats på haven? En alternativ tolkning (om man tror på påståendet) är ju att ägarna nog vet vilka ökända svagheter katamaraner och trimaraner har när det gäller säkerhet, och därför seglar man ogärna långt från skyddade hamnar med dem...Ingen av runt 2000 byggda Corsair eller Farrier har kapsejsat under cruisingsegling på något av världens hav.
Här är ett annat påstående som går mycket långt. Givetvis kan kölbåtar sjunka (men det går att göra även sådana osänkbara) men begreppet "stort antal" är ju subjektivt så det räcker. Vad har du för källa på det här, eller "är det sånt som alla flerskrovsseglare vet"?Kölbåtar sjunker som stenar om de blir punkterade. Det händer i stort antal varje år. Hur kan någon hävda att kölbåtar är säkra? Utan livflotte i sådant läge är det ju kört.
Såg du familjer sjunka (det tror jag inte)? Eller menar du att det gick rykten om att det påstods att familjer hade drunknat därför att deras båt sjunkit? Givetvis kan man lyfta fram varje fördel som finns med en trimaran och ställa det mot varje nackdel som finns med en kölbåt, men är det meningsfullt? Jag tycker att det kommit fram flera rationella skäl för att inte nödvändigtvis välja en katamaran eller trimaran i tråden, och risken att kapsejsa kan man inte alldeles bortse från. Pris/boutrymme, platsbrist i ordnade hamnar och rätt små möjligheter att "hobbykappsegla" är andra reella nackdelar.När jag seglade till Medelhavet så både såg jag och hörde i hamnar om familjer som omkommit till följd av att deras båtar sjönk.
Anders S
-
Flerskrovare
- Trogen medlem
- Inlägg: 17
- Blev medlem: fre 02 jun 2006, 20:59
\"därför seglar man ogärna långt från skyddade hamnar med dem...\"
Det finns en gräns för idiotiska påståenden. Det är ju så löjligt så att man inte tror att det är sant. Det är ju just för långsegling man väljer en trimaran. 2000 Corsair/Farrier är byggda, det innebär inte att alla 2000 har cruisat på världshaven. Några har gått runt på racing, communityn har björnkoll på detta.
Jag såg en Najad eller Malö sjunka utanför Cherbourg efter att ha gått på fel sida om en boj. Hörde nödanropet på VHF och franska sjöräddningen gick ut med helikoptrar. Besättningen (och båten) bärgades.
Utanför Portugal dog en familj sedan de seglat på något outmärkt utanför en hamn. Alla ombord dog, båten sjönk. Detta såg jag ej.
Såg för övrigt i Plastimos senaste katalog för livflottar en rad incidenter omnämnda.
Det finns en gräns för idiotiska påståenden. Det är ju så löjligt så att man inte tror att det är sant. Det är ju just för långsegling man väljer en trimaran. 2000 Corsair/Farrier är byggda, det innebär inte att alla 2000 har cruisat på världshaven. Några har gått runt på racing, communityn har björnkoll på detta.
Jag såg en Najad eller Malö sjunka utanför Cherbourg efter att ha gått på fel sida om en boj. Hörde nödanropet på VHF och franska sjöräddningen gick ut med helikoptrar. Besättningen (och båten) bärgades.
Utanför Portugal dog en familj sedan de seglat på något outmärkt utanför en hamn. Alla ombord dog, båten sjönk. Detta såg jag ej.
Såg för övrigt i Plastimos senaste katalog för livflottar en rad incidenter omnämnda.
Eller inte. Jag framhöll bara att dina fakta inte har en entydig tolkning. De flesta kan nog se hur ett sådant påstående är ungefär lika begåvat som att påstå att det är vanligt att kölbåtar sjunker och hur de är anledningen till att hela familjer går under.Flerskrovare skrev:"därför seglar man ogärna långt från skyddade hamnar med dem..."
Det finns en gräns för idiotiska påståenden.
Anders S
-
Trimaranjohan
- Trogen medlem
- Inlägg: 22
- Blev medlem: mån 19 dec 2005, 12:18
saxat ut...
http://www.multihullcompany.com/Article ... s_Monohull
SAFETY
Monohull sailors have for years argued that multihulls are not nearly as safe. I heartily disagree. One of the primary laws of physics is that “Everything in nature seeks its most stable position.” The most stable position for a catamaran is indeed upside down on the top of the ocean. But the most stable position for a monohull is at the bottom of the ocean. A well built and properly designed catamaran is very hard to sink – you must either be run over by a tanker or suffer a massive fire.
Multihulls gained a bad reputation in the 60’s and 70’s because most of them were home built, not beamy enough, and poorly designed. But modern Multihulls are very hard to capsize. It really takes a monumental act of bone-headedness to capsize a modern cruising Multihull in winds under 70 knots. If you are so bold as to cruise around far offshore in hurricane zones, well, yes, you are taking a serious risk. But so is a monohull sailor. Fact is, monohulls sink about as often as catamarans capsize, which explains why Lloyd’s insurance policies on cruising cats are nearly the same for cats and monohulls of similar value. (Note: racing mutihulls capsize quite often because they are little more than Hobie Cats on steroids, driven to the edge at all times by thrill seeking racers.)
In short, monohull sailors are rescued from liferafts. Multihull sailors are rescued from capsizes. Where would you rather be? Sitting in a small life raft in a storm or sitting securely inside your much larger and more stable upside down multihull? For me, the answer to this is a no brainer.
A faster boat is also a safer boat, as the faster boat is exposed to fewer storms. A catamaran that can regularly pull 220 mile days on a passage from Panama to Hawaii will be exposed to far less storm risk than the monohull that has a hard time regularly pulling 175 mile days. With good weather routing information a Multihull can avoid most serious weather and, at worst, place itself on the most favorable position to avoid the brunt of a storm. Since most multihulls can run before a storm between 10 and 15 knots they offer considerably more options and therefore safety than a boat that has difficulty topping out over 9 knots.
I would say that a monohull is preferable for serious offshore single-handed sailing because you can hove-to in a howler and sleep it out more easily than you can on a catamaran. A multihull does require very careful seamanship in serious storms. For this reason I believe monohulls are better suited to single handed sailing or voyaging in Northern and Southern latitudes. A super well built monohull will often capsize or even roll in a storm, but they generally pop back up, even if the rig has been swept away. Once a catamaran goes over she stays over. But, here again, she generally stays afloat, offering an excellent place to survive until one is rescued.
I also believe that catamarans are superior to monohulls in terms of redundancy. Cruising catamarans generally carry two diesel engines and a diesel generator. An engine failure on a monohull is the end of motoring. Not so on a catamaran. In fact, when motoring, most catamaran sailors only use one engine to conserve on fuel. They use two engines to dock.
And a catamaran has two hulls, not one. Should one of the hulls be damaged you still have another one for buoyancy. A hull fracture on a monohull is a far more serious and dangerous thing that it is on a Multihull.
http://www.multihullcompany.com/Article ... s_Monohull
SAFETY
Monohull sailors have for years argued that multihulls are not nearly as safe. I heartily disagree. One of the primary laws of physics is that “Everything in nature seeks its most stable position.” The most stable position for a catamaran is indeed upside down on the top of the ocean. But the most stable position for a monohull is at the bottom of the ocean. A well built and properly designed catamaran is very hard to sink – you must either be run over by a tanker or suffer a massive fire.
Multihulls gained a bad reputation in the 60’s and 70’s because most of them were home built, not beamy enough, and poorly designed. But modern Multihulls are very hard to capsize. It really takes a monumental act of bone-headedness to capsize a modern cruising Multihull in winds under 70 knots. If you are so bold as to cruise around far offshore in hurricane zones, well, yes, you are taking a serious risk. But so is a monohull sailor. Fact is, monohulls sink about as often as catamarans capsize, which explains why Lloyd’s insurance policies on cruising cats are nearly the same for cats and monohulls of similar value. (Note: racing mutihulls capsize quite often because they are little more than Hobie Cats on steroids, driven to the edge at all times by thrill seeking racers.)
In short, monohull sailors are rescued from liferafts. Multihull sailors are rescued from capsizes. Where would you rather be? Sitting in a small life raft in a storm or sitting securely inside your much larger and more stable upside down multihull? For me, the answer to this is a no brainer.
A faster boat is also a safer boat, as the faster boat is exposed to fewer storms. A catamaran that can regularly pull 220 mile days on a passage from Panama to Hawaii will be exposed to far less storm risk than the monohull that has a hard time regularly pulling 175 mile days. With good weather routing information a Multihull can avoid most serious weather and, at worst, place itself on the most favorable position to avoid the brunt of a storm. Since most multihulls can run before a storm between 10 and 15 knots they offer considerably more options and therefore safety than a boat that has difficulty topping out over 9 knots.
I would say that a monohull is preferable for serious offshore single-handed sailing because you can hove-to in a howler and sleep it out more easily than you can on a catamaran. A multihull does require very careful seamanship in serious storms. For this reason I believe monohulls are better suited to single handed sailing or voyaging in Northern and Southern latitudes. A super well built monohull will often capsize or even roll in a storm, but they generally pop back up, even if the rig has been swept away. Once a catamaran goes over she stays over. But, here again, she generally stays afloat, offering an excellent place to survive until one is rescued.
I also believe that catamarans are superior to monohulls in terms of redundancy. Cruising catamarans generally carry two diesel engines and a diesel generator. An engine failure on a monohull is the end of motoring. Not so on a catamaran. In fact, when motoring, most catamaran sailors only use one engine to conserve on fuel. They use two engines to dock.
And a catamaran has two hulls, not one. Should one of the hulls be damaged you still have another one for buoyancy. A hull fracture on a monohull is a far more serious and dangerous thing that it is on a Multihull.
-
Sumprunkarn
- Platinamedlem
- Inlägg: 114
- Blev medlem: mån 21 nov 2005, 11:39
Först blev man irriterad på alla bavariabåtar som tar upp samma plats som tre skärgårdskryssare i hamnarna. En katamaran borde väl ta upp samma plats som 5 skärgårdskryssare 
. Blir det populärt med flerskrov så måste man väl snart stapla båtarna på varandra. Det sjuka är att skärgårdskryssaren i många fall måste betala mer i gästhamnsavgift p g a dess längd.
. Blir det populärt med flerskrov så måste man väl snart stapla båtarna på varandra. Det sjuka är att skärgårdskryssaren i många fall måste betala mer i gästhamnsavgift p g a dess längd.-
Trimaranjohan
- Trogen medlem
- Inlägg: 22
- Blev medlem: mån 19 dec 2005, 12:18
En rask titt på resultatene i ARC 2006 avslører ikke noen åpenbar fartsfordel for flerskrogbåter til langtur. Mine bekjente i 'Dumle' - en Feeling 39 - kom på 114. plass og vant sin klasse. Det er mange flerskrogsbåter (typisk Lagoon i størrelse 13-15 m) med omtrent samme seilingstid. Hva skyldes dette? Er Lagoon spesielt dårlig til crusing cat å være? Eller en tungt lastet Feeling med familiebesetning en ulv i fåreklær...?
- Harald
- Harald