Den 12 september 1745 siktade Ostindiefararen Götheborg hemmahamnen, efter nära två års seglats över världshaven.Med lots ombord och inför ögonen på tillskyndande göteborgare i småbåtar och på stränder, rände skeppet på grund mitt i Göteborgs hamninlopp - och sjönk med hela sin last.
Det finns ju några teorier varför Ostindiefararen \"Götheborg\" gick på grund och sjönk. Vad har Ni för åsikter i frågan?
tommy
Varför sjönk Ostindiefararen Götheborg?
-
Quasimodo
Kort sammanfattning, härlett ur några aktuella trådar:
Det kan vara så att den kappseglades av goddagspiltar, och därför lämnades åt sitt öde i händerna på lotsarna.
Lotsarna var socialdemokrater, och därför lät de storfinansens slagskepp gå upp på grundet, förmodligen för att kunna ta ut skatt.
Då Götheborg var byggd med undermålig teknik och med dåliga material tappade den omedelbart kölen, sjönk och gick under.
/Q.
Det kan vara så att den kappseglades av goddagspiltar, och därför lämnades åt sitt öde i händerna på lotsarna.
Lotsarna var socialdemokrater, och därför lät de storfinansens slagskepp gå upp på grundet, förmodligen för att kunna ta ut skatt.
Då Götheborg var byggd med undermålig teknik och med dåliga material tappade den omedelbart kölen, sjönk och gick under.
/Q.
Det har sagts att vid tiden för ankomst till Göteborg så hade ett skapligt prisfall påostindieprodukter börjat skönjas. Därför kontaktades skeppet av fraktarna innan ankomst med avsikt att sänka det och få ut assuranserna. (Taube: ...höga assuranser, det är en farlig last..)
Min privata teori bygger på att det är vanligt att grundstötningar sker nära hemmahamnen, för där känner sig skepparen så trygg och rutinerad, så där slappnar uppmärksamheten av.....och detta gäller i våra dagar precis lika mycket.
Min privata teori bygger på att det är vanligt att grundstötningar sker nära hemmahamnen, för där känner sig skepparen så trygg och rutinerad, så där slappnar uppmärksamheten av.....och detta gäller i våra dagar precis lika mycket.
-
Sten
Lotsen \"köpt\"
En teori som har lagts fram är att lotsen var \"köpt\" dvs rederiet var helt nöjda med att få ut på försäkringen och mutade lotsen att leda fartyget på grundet. \"Höga assuranser är en farlig last\" sjöng ju Evert Taube! Båten gick ordentligt på grund, så pass att en stor del av lasten kunde räddas. Resten fick man ut på försäkringen.
Det som talar mot detta är det gatlopp som utdömdes för lotsen (tydligen vanligt förekommande straff när lots begått dylika misstag dvs navigera sitt skepp på grund). Få överlevde ett gatlopp. 40 sjömän stod på två rader med påkar och skulle utdela slag på den som sprang mellan dom. Slog dom inte tillräckligt hårt och detta uppmärksammades av deras befäl var det deras tur att springa gatlopp! Följden blev att de slog allt de kunde.
Så varför skulle lotsen ta denna risk?
Det som talar mot detta är det gatlopp som utdömdes för lotsen (tydligen vanligt förekommande straff när lots begått dylika misstag dvs navigera sitt skepp på grund). Få överlevde ett gatlopp. 40 sjömän stod på två rader med påkar och skulle utdela slag på den som sprang mellan dom. Slog dom inte tillräckligt hårt och detta uppmärksammades av deras befäl var det deras tur att springa gatlopp! Följden blev att de slog allt de kunde.
Så varför skulle lotsen ta denna risk?
-
S. Andersson
- Trogen medlem
- Inlägg: 13
- Blev medlem: ons 22 dec 2004, 22:58
- Ort: Hasselösund
Konspirationsteorier är ju alltid poppis.
Man skall dock inte undervärdera förmågan till mänskliga misstag. Ifall man väljer mellan en enkel förklaring och en invecklad brukar man framhålla att då skall man vanligen välja att gå på den enkla förklaringen (Occams rakkniv). Då är problemen att lirka ett fullastat, gräsbevuxet och tröghanterat skepp genom Gbgs norra skärgård egentligen tillräckligt för att förklara vad som hänt.
Ett annat talesätt är \"skyll inte på illvilja om vanlig dårskap räcker som förklaring\" - en princip som i alla fall statistiskt har visat sitt värde genom tiden.
Så sanningen kan i det här fallet vara betydligt mindre underbar än dikten.
Man skall dock inte undervärdera förmågan till mänskliga misstag. Ifall man väljer mellan en enkel förklaring och en invecklad brukar man framhålla att då skall man vanligen välja att gå på den enkla förklaringen (Occams rakkniv). Då är problemen att lirka ett fullastat, gräsbevuxet och tröghanterat skepp genom Gbgs norra skärgård egentligen tillräckligt för att förklara vad som hänt.
Ett annat talesätt är \"skyll inte på illvilja om vanlig dårskap räcker som förklaring\" - en princip som i alla fall statistiskt har visat sitt värde genom tiden.
Så sanningen kan i det här fallet vara betydligt mindre underbar än dikten.
Anders S
-
Gäst
Alla objektiva faktorer talar för en olyckshändelse eller snarare ett allvarligt misstag, dvs \"mänskliga faktorn\". Väljer man att sänka skeppet för assuransens skull bör man ju heller inte ta den allra sista chansen innan en trygg hamn, och i allas åsyn ju. Därför är förklaringen \"miss i manövreringen\" eller \"oförstånd i ämbetet\" oerhört mycket troligare. Att sedan alla skyller på alla och att man fördelar skulden, misstänkliggör, osv en naturlig följd av omständigheterna.
Vi kan ju inte ens utgå från att man kunde läsa eller räkna ordentligt bara för att man var lots. Kanske hade han noll koll på grundet i relation till båten just då eller helt enkelt trodde han att djupet räckte. Ur sjöförklaringsprotokollet (det försvunna) kan man ju också läsa sig till att man haft en hel del tid att läktra de värdefulla delarna av lasten och tydligen också lyckats med det.
Vi kan ju inte ens utgå från att man kunde läsa eller räkna ordentligt bara för att man var lots. Kanske hade han noll koll på grundet i relation till båten just då eller helt enkelt trodde han att djupet räckte. Ur sjöförklaringsprotokollet (det försvunna) kan man ju också läsa sig till att man haft en hel del tid att läktra de värdefulla delarna av lasten och tydligen också lyckats med det.
Anders S
-
Gäst
Visst hade han koll! Den absolut mest lättnavigerade passage man kan tänka sig. Ett enda skär kvar, innan man var inne i älvmynningen. Man slappnade av några minuter för tidigt helt enkelt.Anders S skrev:Vi kan ju inte ens utgå från att man kunde läsa eller räkna ordentligt bara för att man var lots. Kanske hade han noll koll på grundet i relation till båten just då eller helt enkelt trodde han att djupet räckte. Ur sjöförklaringsprotokollet (det försvunna) kan man ju också läsa sig till att man haft en hel del tid att läktra de värdefulla delarna av lasten och tydligen också lyckats med det.