Kopparbaserad bottenfärg tillåten?

[Seawolf]

Anledningen till att koppar-epoxi har en begränsad livslängd är att man vart eller vartannat år behöver slipa lite på ytan för att frilägga nya kopparpartiklar. Och detta ger då ett slipdamm som teoretiskt behöver slipplatta. Och det ger behandlingen en viss (lång) livslängd.
Alla som försökt få en slät botten efter att man målat den med epoxy vet att det är ett rejält slitgöra.

Så även om det verkar vara en bra metod är den inte helt problemfri....

[Ridax]

Jaha. Ni anser alltså att alla grundämnen är lika giftiga som arsenik, kvicksilver och uran?
Ni börjar bli oseriösa även här märker jag. Här har ju fanan hållits högt, men nu trampas den ner i arseniken. Tiderna förändras, nåt ingen kan förhindra...

Enda anledningen till att tråden kom in på andra grundämnen var ju att DU framhöll det faktum att koppar är ett grundämne som något slags argument för att det skulle vara ofarligt?

Koppar är ju ett av naturens grundämnen lärde jag mig redan i småskolan.

[Guitar Nilsson]

Jaha. Ni anser alltså att alla grundämnen är lika giftiga som arsenik, kvicksilver och uran?
Ni börjar bli oseriösa även här märker jag. Här har ju fanan hållits högt, men nu trampas den ner i arseniken. Tiderna förändras, nåt ingen kan förhindra...

Enda anledningen till att tråden kom in på andra grundämnen var ju att DU framhöll det faktum att koppar är ett grundämne som något slags argument för att det skulle vara ofarligt?

Koppar är ju ett av naturens grundämnen lärde jag mig redan i småskolan.

Ja... Det är både ett grundämne och oskadligt. Uran är både ett grundämne och farligt, det har jag aldrig påstått. Ang arsenik vet jag att tävlingscyklister dopade sig med det förr.

[Ridax]

Ja... Det är både ett grundämne och oskadligt. Uran är både ett grundämne och farligt, det har jag aldrig påstått. Ang arsenik vet jag att tävlingscyklister dopade sig med det förr.

För det första har du ju inte på något sätt bevisat att koppar är ofarligt. Det är ett rent PÅSTÅENDE. http://en.wikipedia.org/wiki/Copper_toxicity . Även om man inte skall tro allt som står i Wikipedia, så finns det ju länkar där till forskningsresultat...

För det andra så var det det faktum att du framhöll att det var ett grundämne som ett slags argument för att det skulle vara ofarligt, som föranledde andra att kommentera att grundämnen inte på något sätt är ofarliga i sig. Alltså var ditt påpekande att koppar är ett grundämne iofs korrekt, men inte på något sätt ett bevis för dess ofarlighet.

[Seawolf]

För det första har du ju inte på något sätt bevisat att koppar är ofarligt. Det är ett rent PÅSTÅENDE.

http://www3.ivl.se/rapporter/pdf/B1349.pdf
Kolla om du orkar igenom den. I någotsånär fritt havsvatten finns det liganer så det räcker. Men inte i de laboratoriebägare som Kemikalieinspektionen experimenterade i då deras (för Sverige unika) slutsatser formerades.

[Ridax]

Nu ligger ju inte de flesta småbåtar i "någotsånär fritt vatten". Sedan finns det ju olika uppfattningar om farligheten, olika forskare har ju ofta olika uppfattning. Du kan t.ex. läsa vad "C. A. Flemming and J. T. Trevors (1989)" skriver i "Copper toxicity and chemistry in the environment: a review".

Nu var det ju inte främst kopparens farlighet eller ofarlighet som jag talade om, utan snarare förklarade varför ämnet snurrade in på grundämnen och att det inte finns något i det faktum att ett ämne är ett grundämne som säger att det är ofarligt och det går inte att som GN gör bara påstå att koppar är ofarligt, utan att underbygga detta med några fakta.

[peterh]

Nu ligger ju inte de flesta småbåtar i "någotsånär fritt vatten". Sedan finns det ju olika uppfattningar om farligheten, olika forskare har ju ofta olika uppfattning. Du kan t.ex. läsa vad "C. A. Flemming and J. T. Trevors (1989)" skriver i "Copper toxicity and chemistry in the environment: a review".

Nu var det ju inte främst kopparens farlighet eller ofarlighet som jag talade om, utan snarare förklarade varför ämnet snurrade in på grundämnen och att det inte finns något i det faktum att ett ämne är ett grundämne som säger att det är ofarligt och det går inte att som GN gör bara påstå att koppar är ofarligt, utan att underbygga detta med några fakta.

Men det går tydligen alldeles utmärkt för kemikalieinspektionen att påstå att koppar är farligt utan att underbygga med relevanta fakta.

[stangen]

Nu ligger ju inte de flesta småbåtar i "någotsånär fritt vatten". Sedan finns det ju olika uppfattningar om farligheten, olika forskare har ju ofta olika uppfattning. Du kan t.ex. läsa vad "C. A. Flemming and J. T. Trevors (1989)" skriver i "Copper toxicity and chemistry in the environment: a review".

Nu var det ju inte främst kopparens farlighet eller ofarlighet som jag talade om, utan snarare förklarade varför ämnet snurrade in på grundämnen och att det inte finns något i det faktum att ett ämne är ett grundämne som säger att det är ofarligt och det går inte att som GN gör bara påstå att koppar är ofarligt, utan att underbygga detta med några fakta.

Men det går tydligen alldeles utmärkt för kemikalieinspektionen att påstå att koppar är farligt utan att underbygga med relevanta fakta.

Säkerhetsprincipen, min vän. Det kallas säkerhetsprincipen. En bra princip (när det gäller det mesta faktiskt) och überviktigt ur miljöhänseende. Det går till så här: Finns det motstridiga uppfattningar om något eller om något inte är till 100% klarlagt väljer man det helt säkra alternativet (till dess klarhet bringats). Och medan vi diskuterar (gissar?) och skickar webblänkar till varandra finns det de som forskar för att bringa just klarhet i frågan.

[Anders S]

Nu ligger ju inte de flesta småbåtar i "någotsånär fritt vatten". Sedan finns det ju olika uppfattningar om farligheten, olika forskare har ju ofta olika uppfattning. Du kan t.ex. läsa vad "C. A. Flemming and J. T. Trevors (1989)" skriver i "Copper toxicity and chemistry in the environment: a review".

Nu var det ju inte främst kopparens farlighet eller ofarlighet som jag talade om, utan snarare förklarade varför ämnet snurrade in på grundämnen och att det inte finns något i det faktum att ett ämne är ett grundämne som säger att det är ofarligt och det går inte att som GN gör bara påstå att koppar är ofarligt, utan att underbygga detta med några fakta.

Men det går tydligen alldeles utmärkt för kemikalieinspektionen att påstå att koppar är farligt utan att underbygga med relevanta fakta.

Det går bra därför att de tillämpar något som kallas försiktighetsprincipen. Deras försök har visat skadeverkningar, och därför är kopparfärg är förbjuden i Östersjön (nord/ost om Trelleborg). Sedan finns det bra forskning som visar att det inte är lika farligt i verkligheten som i provmiljön, men det rubbar inte principen innan man fått gehör för att den första slutsatsen varit så fel att man tar tillbaka förbudet. Nu verkar KemI bli litet mer pragmatisk, eftersom färgföretagen har en irriterande ovana att hitta på alternativ, som kan vara betydligt sämre för miljön, men inte lika väl beforskade.

Stangen är min vän (såg jag).

[Peter_K]

Något är på gång.
Om man läster http://www.dn.se/nyheter/sverige/vanlig ... bottenfarg så står det bl a:
"Men även de så kallade giftfria färgerna är inte helt skadefria. Många innehåller zink och hela bottenfärgsmarknaden ses nu över.
– Vi håller på att se över marknaden totalt sett, säger Annelie Rudström (...från KemI, mitt tillägg...) utan att ännu vilja gå in på hur."

[stangen]

Nu ligger ju inte de flesta småbåtar i "någotsånär fritt vatten". Sedan finns det ju olika uppfattningar om farligheten, olika forskare har ju ofta olika uppfattning. Du kan t.ex. läsa vad "C. A. Flemming and J. T. Trevors (1989)" skriver i "Copper toxicity and chemistry in the environment: a review".

Nu var det ju inte främst kopparens farlighet eller ofarlighet som jag talade om, utan snarare förklarade varför ämnet snurrade in på grundämnen och att det inte finns något i det faktum att ett ämne är ett grundämne som säger att det är ofarligt och det går inte att som GN gör bara påstå att koppar är ofarligt, utan att underbygga detta med några fakta.

Men det går tydligen alldeles utmärkt för kemikalieinspektionen att påstå att koppar är farligt utan att underbygga med relevanta fakta.

Det går bra därför att de tillämpar något som kallas försiktighetsprincipen. Deras försök har visat skadeverkningar, och därför är kopparfärg är förbjuden i Östersjön (nord/ost om Trelleborg). Sedan finns det bra forskning som visar att det inte är lika farligt i verkligheten som i provmiljön, men det rubbar inte principen innan man fått gehör för att den första slutsatsen varit så fel att man tar tillbaka förbudet. Nu verkar KemI bli litet mer pragmatisk, eftersom färgföretagen har en irriterande ovana att hitta på alternativ, som kan vara betydligt sämre för miljön, men inte lika väl beforskade.

Stangen är min vän (såg jag).

Ja, såklart. Fel av mig att säga säkerhetsprincipen. Försiktighetsprincipen kallas det. Och är inskriven i Miljöbalkens andra kapitel om hänsynsregler.

[morg]

Ja, såklart. Fel av mig att säga säkerhetsprincipen. Försiktighetsprincipen kallas det. Och är inskriven i Miljöbalkens andra kapitel om hänsynsregler.

Fast försiktighetsprincipen verkar bara gälla koppar. När det gäller självpolerande "giftfria" färger är det ej-ännu-konstaterat-som-asfarligt-är-helt-ok-principen som verkar gälla...

[bosseh]

Man kan ju tycka att man som båtägare också har ett visst egenansvar när det gäller miljön. Ha en egen försiktighetsprincip.

[sprayblond]

Lite läsning. 1400 sidor om koppar!

http://echa.europa.eu/chem_data/transit ... rar_en.asp

[nikodemus67]

Även färg som kallas "Eco" är knappast speciellt miljövänlig. Här är ett utdrag ur ett säkerhetsdatablad för en ostkust färg med tilläggsnamnet Eco: "Mycket giftig för vattenlevande organismer, kan orsaka skadliga långtidseffekter i vattenmiljön".

Det är nog många som tror att en färg som har namnet Eco är miljövänlig. Är inte det lite otillbörlig marknadsföring?