Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Tomas E]

Bengt Nordé, det är tydligt att du är upprörd (med all rätt). Men börja inte slugga mot oss på detta lilla forum. Vi har rätt att tycka vad fanken vi vill i ärendet utan att behöva stå till svars för att behöva köpa ut ditt härke till snedköpsbåt.

Sen vet jag inte vad du jobbar med, men att dra slutsatser om sprickor på olika millimeters djup hit och dit för en vanlig lekman, skulle kunna tolkas som att du försöker spä på storyn litet. Dvs krydda litet extra så att säga. Sånt impar inte på rättens deltagare om det kommer kvalificerade gissningar från ena parten.

Nej kör på med den linjen ni kört hittills, anlita oberoende besiktningsmän och undvik att själva slänga in utlåtande, då ni givetvis uppfattas som starkt partiska i detta.

Sen bara en fråga som jag klurat på. Är det så att ni undlåtit att låta HR:s folk undersöka båten? Icke bra i så fall för domslutet antar jag.

Oavsett vilket, lycka till och hoppas ni kommer så skadeslösa som möjligt ur detta.

En seglare i mängden.

Mr Q, om du läser något lite grann av den rikhaltiga dokumentation av fallet som finns (direkt i den här tråden, eller genom länk till Nordés hemsida), så slipper du ställa frågor som det redan finns svar på och komma med synpunkter som är irrelevanta.

[Minne]

Konstigt att ingen av er undrat hur det är med Minnes minne? Det är ju först i övermorgon fredag den 29.10.2010 som domstolens utslag kommer.

Mitt svar är exakt lika på Bengts frågor. Nej till alla. Ingen kan väl säga att båten om än hur mycket reparerad så blir den aldrig nyvärdig. Och jag skulle knappast vilja åka över mellan Helsingfors och Tallin en gång med den i storm. Det var ju ett mycket stort fartyg som inte klarade av det för ett antal år sedan. (Vi skall inte riva upp det på nytt! Tack!) Det värsta som kan hända en båtägare ute i storm är, åtminstone för mig, om jag börjar tvivla på hållfastheten i båten.

Men att skrovet i en CE Ocean klassad båt efter endast två somrars användning redan den tredje sommaren måste klassas närmast som ett vrak och inte kan sjösättas är knappast någon merit för varvet som gör "Luxury cruisers" och som enligt Yachts årliga enkät är det båtmärke som, utan konkurrens, de flesta förra gången ansåg som sin drömbåt. Därför hoppas säkert många av forumets läsare och de som får sin utkomst av båtbyggeriet att ärendet snabbt och elegant skulle kunna skötas så att makarna Nordé genast nästa sommar kan segla som det sägs i sagorna "lyckliga i resten av sitt liv" med en ny och felfri båt så som var deras plan då de beställde båten.

Minne

[Tomas E]

Men att skrovet i en CE Ocean klassad båt efter endast två somrars användning redan den tredje sommaren måste klassas närmast som ett vrak och inte kan sjösättas är knappast någon merit för varvet som gör "Luxury cruisers" och som enligt Yachts årliga enkät är det båtmärke som, utan konkurrens, de flesta förra gången ansåg som sin drömbåt. Därför hoppas säkert många av forumets läsare och de som får sin utkomst av båtbyggeriet att ärendet snabbt och elegant skulle kunna skötas så att makarna Nordé genast nästa sommar kan segla som det sägs i sagorna "lyckliga i resten av sitt liv" med en ny och felfri båt så som var deras plan då de beställde båten.

Med ett tillägg: ett rejält skadestånd för förlorade seglingsår och, får man förmoda, förlorad sömn.

Än är det inte för sent för herrar Rassy att ändra sig!

Bra tips om den årliga enkäten i Yacht, förresten. Undrar vad omdömet blir i nästa upplaga av enkäten?

[Seglaren]

Om jag satt på VD-stolen på ex Malö skulle jag starkt överväga att ta tillfället i akt och låna ut en båt till paret Nordé på säg 5 eller 10 år, helt utan krav. Snacka om bra PR, kliva fram som räddaren i nöden och på köpet en sjysst hint till branschkollegan

[Mr Q]

-

[Seawolf]

Sen bara en fråga som jag klurat på. Är det så att ni undlåtit att låta HR:s folk undersöka båten? Icke bra i så fall för domslutet antar jag.

Oavsett vilket, lycka till och hoppas ni kommer så skadeslösa som möjligt ur detta.

En seglare i mängden.

Såvitt jag tagit del av historien, har HR inbjudits till att närvara, besiktiga och prova båten vid i stort sett samtliga tillfällen då sådant ägt rum. HR tycks inte ha accepterat att närvara vid mer än ett eller två sådana tillfällen. Båtägarens advokat tycks ha avrått att HR skulle få ta hand om båten.

Själv skulle jag nog ha tänkt likadant. En hafsigt åtgärdad skada går inte att kvalitetskontrollera med icke-förstörande metoder. Så då skulle man landa på att göra nya förstörande prover och det hela skulle kunna fortgå i massor av omgångar.

[Segelbo]

Bengt: Nej, jag skulle aldrig i livet vara intresserad av att köpa din båt efter "reparation" av HR.

Mr Q: Det är bara att läsa i Bengt Nordés berättelse:
--
"HR var kallad i 3 omgångar till denna besiktning men varken kom eller hörde av sig. Senare fick jag ett mail från HR/VD Magnus Rassy ”Jag ser ingen anledning till att tillkalla besiktningsman, det görs i sådana fall helt och hållet på Ditt initiativ och på Din egen bekostnad..."
"... Hallberg-Rassy har ombetts komma vid 6 olika tillfällen till besiktning. HR kom ej.
Hallberg-Rassy har själva angett 5 olika datum för att komma men kom ej. Ändå anger de att de ej ”fått” besiktiga båten när massmedia och andra frågar.

12 dagar före förberedande rättegång i Uddevalla besökte Christoph Rassy båten. Båtbesiktningsman Erling Kroon närvarande förutom vi ägare. Christoph Rassy hade med sig tumstock som enda undersökningsinstrument. Christoph Rassy åkte igen utan informera om sina iakttagelser.

17 månader efter reklamationen kom HR åtföljd av 3 kompisar:
(VD Benny Martinsson för Nord-West Yachts som jobbat 10 år hos Hallberg-Rassy, en underlydande samt en äldre herre med anknytning till båtbranschen). 3 prov togs och analyserades visuellt som felfritt – trots att vår besiktningsman noterade stor spricka i både av HR urtaget material som i skrovet där provet tagits.

Någon riktig undersökning av hela skrovet har Hallberg-Rassy ej gjort."
---
Givet att detta är en korrekt beskrivning, är det väl svar på din fundering om huruvida HR förvägrats besiktning av båten?

[Mr Q]

-

[Tordmulen]

Det ska bli intressant att se om vår KKL verkligen fungerar i vår Juridiska snårskog, en lag som existerar för att skydda oss för den här typen av konflikter .

https://lagen.nu/1990:932

[Anders S]

Det ska bli intressant att se om vår KKL verkligen fungerar i vår Juridiska snårskog, en lag som existerar för att skydda oss för den här typen av konflikter .

https://lagen.nu/1990:932

Lagen.nu är bra, där finns rättsfall lätt åtkomliga, som man måste titta på också. (Man kan också använda Notisum.)
Ett problem i sammanhanget är att KkL är tänkt för brödrostar, platt-TV och liknande varor - den passar inte alldeles bra för båtar och hus.
Det skall bli mycket intressant att läsa domen.

[Segelbo]

Det skall bli mycket intressant att läsa domen.

Ja verkligen. Litet oroväckande för makarna Nordé, är det väl att HR valt att löpa linan helt ut. Man hade nästan väntat sig att de, om de hade haft dåligt samvete, skulle försökt så länge det gick med att trötta ut motparten och sedan i sista stund gå med på en förlikning. Får att undvika att få pisk i rätten.

[Tordmulen]

Det ska bli intressant att se om vår KKL verkligen fungerar i vår Juridiska snårskog, en lag som existerar för att skydda oss för den här typen av konflikter .

https://lagen.nu/1990:932

Lagen.nu är bra, där finns rättsfall lätt åtkomliga, som man måste titta på också. (Man kan också använda Notisum.)
Ett problem i sammanhanget är att KkL är tänkt för brödrostar, platt-TV och liknande varor - den passar inte alldeles bra för båtar och hus.
Det skall bli mycket intressant att läsa domen.

Den bör och ska täcka köp av båt både begagnat (om köp av näringsidkare) och nytt, vid husköp gäller den inte där har vi andra regler och skydd.

[Anders S]

Viktig rättelse nedan:

Den bör och ska täcka köp av båt både begagnat (om köp av näringsidkare) och nytt, vid köp av hus gäller den inte.

Det är delvis korrekt, och jag var litet otydlig. Min poäng var att KkL går lätt att tillämpa på det mesta en konsument köper, men den fungerar bäst för enklare grejor än stora, dyra. När det gäller hus är det litet knepigare, men för husbyggsatsen gäller vanligen konsumentköplagen, för själva bygget eller enreprenaden gäller konsumentjänstlagen. (Häri ligger ett av problemen för husköpare, vem skall man gå på och hur). För själva fastigheten gäller ingen av dem.

Man kan också se några andra problem i det här fallet. Lagen utgår från att säljaren skall få möjlighet att rätta sitt fel, och säljaren har fyra olika möjligheter till detta, varav köparen har svårt att neka till två av dem. Jag tror till exempel inte man kan hitta stöd i lagen för att köparen skall kunna ensidigt begära omleverans eller hävning om säljaren något så när trovärdig erbjuder en reparation av felet. Jag ser också ett bekymmer i att köparen inte har lämnat båten till HR.

Jag ber också de som till äventyrs läst stämningsansökan och inlagorna att påminna sig att // ändring, fel innan! / köparens jurist tagit upp möjligheten att BN lämnar tillbaka båten så att HR kan reparera den och sälja den. Det resonerandet (tanken var, såvitt jag minns rätt, att HR på det sättet skulle kunna minska sina kostnader för en omleverans, man tog även upp möjligheten att föra över BN:s motor, rigg etc för att den reparerade båten skulle vara "som ny" när HR sålde den. Har sedan BN:s jurist givit BN det (juridiskt) tveksamma rådet att inte lämna tillbaka båten till säljaren kan det också skada BN:s sak, i alla fall avseende skada genom utebliven segling.

Allt bara spekulationer, låt oss läsa domen. Måtte det gå vägen för Bengt.

[stangen]

Jag ser också bekymmer med att BN så att säga bjudit in HR till besiktning alternativt närvara vid besiktning. Om det är så att BN betalar besiktningsmännen och styr över besiktningstillfället på annat sätt är inte det att likställa med att HR fått råda över en besiktning själva. Det blir en besiktning som BN styr över och är därför partisk ur juridisk synvinkel.
Grunden i all juridik är att svarande skall ha samma möjlighet att undersöka bevismaterial som kärande. Ett problem som rätten lär ta hänsyn till.
Men problematiken är ju om HR vill använda förstörande besiktning... Lite av moment 22 i detta.
Bäst vore om BN och HR hade kunnat komma överens om gemensam metod för besiktning först (av vem, hur, var, när). Alternativt låta HR göra sin version av besiktning av en mindre men "representativ del" av skrovet. Då skulle man kunna påstå att HR har kunnat besiktiga utan BN styrning.

Håller tummarna för Bengt och hans familj. Bengt verkar stark, men jag känner stark empati för familjen och andra runt honom som kanske inte är lika starka.

[Grindeägare]

Till alla som är intresserade av historien kring HR 37 :an Mia Maria titta i kväll torsdag den 28 okt kl 1900 på ett planerat
inslag i TV4-nyheterna om familjen Nordés kamp för att få rättelse i denna bedrövliga historia!
Grindeägare