Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[mariatherese]

I min bransh där CE märkning av annan typ av produkter är krav, så innebär märkningen ett rättsligt ansvar. Jag vet att det dessutom finns de som ställts till svars när märkt utrustning ställt till med olyckor som inte skulle ha skett om märkningen var korrekt. Antagligen borde CE-märkningen kunna innebära ett ansvar för tillverkaren även inom båttillverkningsindustrin, men en målsägande finns nog först efter att en allvarlig olycka inträffat. Ett seriöst bolag borde agera innan...

[Seawolf]

Ponera att hälften av alla tillverkade båtar senaste tre åren kommer att begära ett skrovbyte pga av delaminering, då kommer inte företaget att överleva och följdaktligen kommer ingen av kunderna att bli hjälpt ändå...

Jag säger inte att jag inte tycker att varvet inte skall återkalla båtar om det är fel på dem, men i detta ställe har jag full förståelse att de väljer att ligga lågt sålänge det pågår en rättsprocess.

Om ett varv får fortsätta att producera båtar som är felaktiga (vilket blir följden av ditt resonemang) så drabbas ännu fler kunder. Bättre då att alla gamla kunder orsakar att varvet upphör och att de eventuellt får ut något i ersättning om deras båtar har allvarliga skador. Det är i så fall en välgärning att med alla medel se till att ett sånt varv tvingas upphöra.

Nu får vi väl se vad domen blir, men i mina ögon ser faktasamlingen som lett till utdömandet av båten som inte sjövärdig övertygande ut, och jag kan inte förstå hur HR tror att de överhuvud taget kan vinna något på den uppmärksamhet som saken har fått (och antagligen kommer att få).

[Mr Q]

Undrars om Arne Mårtenssons HR65:a har delaminerat skrov? Den båten höll ju bevisligen runt jorden, så helt kassa kan de ju inte vara.

[Schvidja]

Mårtenssons HR 62 är av 2003 års modell och den aktuella HR är av 2008 års modell så vi ska nog inte döma ut hela HR flottan.
http://hem.passagen.se/yaghan/

[Zingo]

Många tyckare men dåligt med fakta. Hur många Hallberg Rassy har delaminerat och eventuellt havererat/reparerats pga. av det? Hur många båtar av andra fabrikat har haft denna typ av problem? Jag är kanske okunnig men har aldrig hört talas om det här som ett stort och förekommande problem på segelbåtar.
Plastpest, svajkölar, dåliga roder och röstjärn mm har man väl läst om men detta…
Om det den drabbade ägaren påstår sig ha råkat ut för är sant och riktigt är det tragisk och oacceptabelt. Men när två parter har olika åsikt finns också två sanningar… Här finns av naturliga skäl bara ena sidans åsikter och synpunkter.

[peterh]

Nu är det väl inte en delaminering vi talar om ( att skikten separerar senare) utan det rör sig om ett processfel där tillverkningen blivit fel

[MiaMaria]

Lite mer information om felen i HR 37 finns under http://www.blekingenaturfoto.se där man letar under REPORTAGE.
Länkar till besiktningsutlåtanden mm kommer snart.

Kan vi lita på våra båttidningar? Vem företräder vem??

Tidningen Båtbranschen (Sweboats medlemstidning) har redaktör Lars-Åke Redéen
Tidningen Båtliv (Svenska Båtunionens medlemstidning) har som redaktör Lars-Åke Redéen

http://www.sweboat.se (se pdf annonsera i Båtbranschen)
http://www.batliv.se
http://www.chrismark.se

[Zingo]

[quote="MiaMaria"]Lite mer information om felen i HR 37 finns under http://www.blekingenaturfoto.se där man letar under REPORTAGE.
Länkar till besiktningsutlåtanden mm kommer snart.

Enligt ägaren ja! Men han kan väl knappast ses som opartisk? Vänta med spekulationer tills det visat sig hur denna tråkiga historia slutar...

[Mr Q]

Om det nu är så att något gick galet i plastningsprocessen, borde det inte gå att flytta hela inredningen och all hårdvara till ett annat skrov? Givet att rätten finner att fel begåtts av varvet.

Sen bör det kritiskt granskas om man kan ta en plugg och dra slutsatser om hela båtens skick. Distansmaterialet är väl poröst om jag inte är helt felunderättad. Med andra ord kan man ta pluggen och bryta den mitt itu med bara händerna. Titta jag vill ha en ny båt!

[SWE54]

Enligt ägaren ja! Men han kan väl knappast ses som opartisk? Vänta med spekulationer tills det visat sig hur denna tråkiga historia slutar...

Har du läst allt verkligen...?
Jag uppfattar det som att all utom just HR anser att det är ett fel.

[SWE54]

Om det nu är så att något gick galet i plastningsprocessen, borde det inte gå att flytta hela inredningen och all hårdvara till ett annat skrov? Givet att rätten finner att fel begåtts av varvet.

Sen bör det kritiskt granskas om man kan ta en plugg och dra slutsatser om hela båtens skick. Distansmaterialet är väl poröst om jag inte är helt felunderättad. Med andra ord kan man ta pluggen och bryta den mitt itu med bara händerna. Titta jag vill ha en ny båt!

Om det är en sandwich konstruktion med skumkärna men denna såg ju ut att ha ett rejält enkellaminat.

[Kjelle]

Lite mer information om felen i HR 37 finns under http://www.blekingenaturfoto.se där man letar under REPORTAGE.
Länkar till besiktningsutlåtanden mm kommer snart.

Enligt ägaren ja! Men han kan väl knappast ses som opartisk? Vänta med spekulationer tills det visat sig hur denna tråkiga historia slutar...

Det är väl knappast troligt att ägaren hänvisar till att flera besiktningsmän har dömt ut skrovets skick om de inte har gjort det. Samma gäller materialet i skrovet som avviker från CE-certifikatet. HR har, återigen enligt ägaren, erbjudit sig att hyvla ner skrovet och bygga upp ytskiktet igen. Om sant så har ju HR indirekt gått med på att något inte är bra med skrovet. Enligt KL ska säljaren ha en möjlighet att åtgärda felet och det är väl snarast där tvisten ligger.

Det finns flera sidor av saken som beror oss alla, inte bara ifråga om båtar; Vilket skydd ger CE-märkningen oss som konsumenter. I detta fall har tillverkaren använt annat material än vad som de själva angivit. Kan vi åberopa en sådan avvikelse och få ett köp hävt? Efter hur lång tid?

Ytterligare en sida som kan diskuteras från principiell synvinkel är följande: Antag att man nu finner att båten inte uppfyller kraven Ocean A t ex pga tillverkningsfel eller något annat och man finner att felet är generiskt, dvs troligen finns flera båtar som kan vara behäftade med samma fel. Vem är då skyldig att informera och betala kostnaderna. Frågan är aktuell flera gånger inom bilindustrin. Vi kan f ö jämföra med amerikansk rättspraxis.

En intressant situation uppstår om någon säljer sin båt och köparen upptäcker den typ av fel som talas om här - vad är då säljarens ansvar. Kan köparen kräva säljaren på ersättning trots att det är ett tillverkningsfel hos varvet?

[Tomas E]

Sen bör det kritiskt granskas om man kan ta en plugg och dra slutsatser om hela båtens skick. Distansmaterialet är väl poröst om jag inte är helt felunderättad. Med andra ord kan man ta pluggen och bryta den mitt itu med bara händerna. Titta jag vill ha en ny båt!

Jag föreslår att du läser den här sidan och särskilt tittar på sista fotot med tillhörande kommentar:

http://www.blekingenaturfoto.se/reseski ... .asp?id=30

[Seawolf]

I princip skall den som säljer en ny vara ansvara för den mot kunden. Om säljfirman sen kan kräva rättelse av sin leverantör är hans egen sak och är inget som kunden behöver engagera sig i. Om motorn är kass i en ny båt så an alltså kunden kräva att säljfirman fixar detta. Kunden skall inte behöva engagera sig i motorproblemet själv gentemot motortillverkaren. Likadant med all utrustning som en båttillverkare installerar och tar i drift, kyl, värmare, ankarspel, bogpropellrar osv.
Jämför med bilmarknaden där under lång tid företagen köper motorer av varandra, men ingen volvoköpare har nånsin blivit hänvisad till Audi för garantikrångel på Audi-dieseln som en tid fanns i volvobilarna.

[Mr Q]

Sen bör det kritiskt granskas om man kan ta en plugg och dra slutsatser om hela båtens skick. Distansmaterialet är väl poröst om jag inte är helt felunderättad. Med andra ord kan man ta pluggen och bryta den mitt itu med bara händerna. Titta jag vill ha en ny båt!

Jag föreslår att du läser den här sidan och särskilt tittar på sista fotot med tillhörande kommentar:

http://www.blekingenaturfoto.se/reseski ... .asp?id=30

Jo det verkar ju inget vidare måste tillstyrkas. Men återigen, starkt partisk hemsida från ena parten. Var har pluggen tagits? Är det lokalt eller likadant över hela båten? Osv. Helt klart bäst att avvakta domstolens beslut.

Sen har jag personligen aldrig gillat HR, för tunga och snirkliga för min smak. Jag gillar mer modernt, ljusare och fräscht.

Tydligen verkar de inte ha lärt sig plastningens ABC heller, att plasta lager på lager innan det härdat torrt. Eller så var det praon som plastade just denna båt.
Att hyvla ned och lägga på ny yta verkar väl "sådär".

Nä det mest korrekta och som man borde kunna vänta sig av en firma med så hög svansföring är att de i tysthet tagit in båten och försett köparen med en ny likvärdig. En fällande dom kommer att slå mkt hårdare än de 2,5 Mkr utpriset för HR37:an har. Plus att de antagligen kunnat återanvända mkt från originalbåten.

Undrars om Arne Mårtensson köpt sin HR62 om de vetat detta? (efter fällande dom vill sga)