Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[MiaMaria]

Lite mer information om HR 37 är utlagd på http://www.blekingenaturfoto.se. Sök via Reportage - "Hallberg-Rassy 37. Drömbåt eller mardrömsbåt".

Kan HR ärendet vara början till något gott?

Förhoppningsvis bör en rundabordskonferens tillkomma med SXK, Svenska Seglarförbundet, Svenska Båtunionen, Sweboat m.fl. om:
• Hur köparens position kan förstärkas
• Garantier förbättras på strukturella delar av en båt. Varför kan biltillverkare lämna lång garanti och inte båtföretag??
• Införande av nybåtsgaranti liknande småhusgaranti – många båtar ligger i samma prisklass som hus.
• Arbeta för att försäkringsbolagens rättskyddsdel anpassas till dagens kostnadsläge.
• Det borde även finnas utökad försäkring via Sweboat i de fall försäkringsbolagens rättskydd inte räcker till förmån för köpare. T.ex. via en omsättningsbaserad fond som betalas av Sweboat´s medlemmar. Kan utformas som en avgift för varje båtenhet där båtenhet definieras som: 1 båtenhet = 100 000 kr. 5 båtenheter = 500 000 kronor osv
• Möjlighet att teckna utökad försäkring från kunders sida.
• Sweboat och båtorganisationerna borde tillsammans ha en nämnd Dit kunderna kan vända sig som första instans om säljare och köpare inte kommer överens i en garantifråga. En nämnd typ ansvarsnämnd där utslaget måste följas av medlemmarna.
• Att Sweboat går in som garant om medlemsföretag ej levererar vad som utfästs. Att Sweboat senare kan utöva regressrätt mot båtleverantör men kunden skall snabbt få rättelse.
• Ett värderingssystem liknande Folksams tester av bilar borde införas och redovisas årligen. Kan lämpligen utformas så att till varje köp som görs via Sweboatmedlem skall bifogas ett formulär med fastställda frågor som sammanställs av fristående nämnd och redovisas årligen i båtmedia.

Ovanstående några enkla förslag torde vara till gagn för alla parter.
Tillför gärna synpunkter och förslag.

Som det ser ut nu så är det rena vilda västern inom båtbranschen och då inbegriper jag minst 2 stora företag till av exklusiva fritidsbåtar förutom Hallberg-Rassy Varvs AB.

För den som vill veta mer i ärendet kontakta undertertecknad.

Bengt Nordé

[Seawolf]

EU vill ju gå mot en gemensam marknad, och tillverkare vill det också för att förenkla sin produktion och distribution. Om ett land inom EU via sina kundorganisationer försöker utforma ett rättsligt och kontraktsmässigt förhållningssätt, så blir det inte säskilt verkningsfullt. Därför tror jag att de svenska båtklubbsorganisationerna bör ta upp frågan om att utforma och harmonisera köpekontraktsavtal som man sen uppmuntrar sina medlemmar att kräva att få använda vid båtköp.

Att anlita leverantörsorganisationerna är antagligen inte speciellt verksamt - de är ju till för att stärka leverantörerna mot kunder och myndigheter.

[HR312]

Man kan inte låta bli att fundera över hur HR kunde driva detta så långt. Rimligtvis borde man ha försökt att nå en förlikning på så gynnsamma villkor för kunden som möjligt utan att helt gå kunden till mötes (ur deras synvinkel) och att saken kunde stannat vid den muntliga förberedelsen. Skademinimering kallas sådant.

Som saken nu ligger utgör historien ett potentiellt hot mot företagets fortbestånd för själva kärnan i att köpa en HR är att produkten på något sätt ska svara mot den högre prissättningen, inte bara att ett varumärkesmervärde förvärvats. Fram till de Frersritade båtarna var det faktiskt så. Som ägare till andra märken, tex Maxi, kan jag intyga att skillnaden på de mesta faktiskt är prismotiverande utan att för den skull vara perfekt.

Men tappar man detta finns det knappast någon större anledning att lägga extra pengar på att köpa HR. Ur ett rent affärsmässigt perspektiv framstår det som tveksamt att inte möta kunden i ett sådant här fall. Om det nu inte ligger tjurskallighet bakom detta undrar man vilka överväganden HR gjort.

Tiden får utvisa om detta var korkat/osunt eller faktiskt befogat hanterat av HR.

Vill peka att detta skrivet ur ett allmänt perspektiv. Naturligt känner jag med den besikelse du fått hantera, Bengt Nordé, över att båten inte på något sätt svarade mot dina förväntningar och mot vad man, såvitt hittills framgår, kan förvänta sig.

En egen reflexion. När Jag besökte HR-varvet i våras låg där en nylevererad HR372. Det regnade och det gick att se vindrutan inte var tät - det droppade in vatten. Den tyska ägaren verkade inte bry sig. Jag har själv det problemet beroende på torkade packningar runt den öppningsbara mittsektionen. Att man skulle godta leverans av ett sådant fel, även om detta får betraktas som ett mindre, är mig helt främmande. Tror nog att många inte håller alltför hög grad av acceptans med avseende på fel.

[consensus]

Några synpunkter:

1. Det är aldrig för sent att förlika. Det skulle förvåna mig om detta löper linan ut.

2. Huruvida HR numera bygger kvalitetsbåtar eller inte avgörs inte i rätten. Det avgörs av fakta. Där tror jag de flesta presumtiva båtköpare redan påverkats i sitt beslutsfattande. Jag personligen kommer inte ens att åka på öppet varv längre. För att ändra på detta så krävs ett kraftfullt agerande från HR som visar att de fortfarande tar hand om sina båtar och kunder.

[Kjelle]

En stilla undran; Hur är det med andra båtar, redan sålda och kanske ute på jordenruntseglatser? Är det bara ett exemplar som man schabblat med eller finns flera behäftade med samma fwl / försvagningar? Bör maninte gå ut och uppmana ägarna att undersöka skroven?

[Fredrik]

En stilla undran; Hur är det med andra båtar, redan sålda och kanske ute på jordenruntseglatser? Är det bara ett exemplar som man schabblat med eller finns flera behäftade med samma fwl / försvagningar? Bör maninte gå ut och uppmana ägarna att undersöka skroven?

Vem tycker du ska gå ut och uppmana ägarna att undersöka sina båtar? Jag kan inte tänka mig att det ligger i varvets intresse att hitta andra potentiellt delaminerade skrov just nu. Och sålänge det inte har avgjorts i rätten finns det väl ingen myndighet (sjöfartsverket?) som skulle ha någon anledning att lägga sig i. Det är upp till var och en att lära känna sin båt, är min uppfattning.

[Mr Sailman]

...
2. Huruvida HR numera bygger kvalitetsbåtar eller inte avgörs inte i rätten. Det avgörs av fakta. Där tror jag de flesta presumtiva båtköpare redan påverkats i sitt beslutsfattande. Jag personligen kommer inte ens att åka på öppet varv längre. För att ändra på detta så krävs ett kraftfullt agerande från HR som visar att de fortfarande tar hand om sina båtar och kunder.

Det är faktiskt bara ett år sedan Hallberg-Rassy återkallade 216 st HR342 med möjligt fel i nedre roderlagret som kunde leda till läckage i hårt väder. De skötte det hela väldigt elegant med minsta möjliga besvär för båtägarna t ex med fri upptagning, höstservice, vinterförvaring samt sjösättning och riggning för dem som hade hemmahamn längre än en dagssegling från varvet. http://www.hallberg-rassy.com/news.shtml#Solo107

[Johan Hackman]

Jag tror att varje kund som ställer krav på att nya båtar skall vara helt felfria när de levererats, inspekterats och eventuella brister åtgärdats är en kund som banar väg för andra till ett lyckat båtköp. Det gagnar med andra ord inte bara dem själva.

Johan Hackman

[nilsnobbing]

Vem tycker du ska gå ut och uppmana ägarna att undersöka sina Saabar? Jag kan inte tänka mig att det ligger i Saabs intresse att hitta andra potentiellt försvagade chassien just nu. Och sålänge det inte har avgjorts i rätten finns det väl ingen myndighet (vägverket?) som skulle ha någon anledning att lägga sig i. Det är upp till var och en att lära känna sin bil, är min uppfattning.

Ursäkta om jag felciterar dig, men jag kunde inte låta bli att testa ditt resonemang i ett annat sammanhang.

Nils Nobbing

[mariatherese]

Någon form av tillverkaransvar borde det verkligen finnas. Det skulle väl ligga i "mitt" intresse att "mina" kunder inte ger sig ut på de stora haven i produkter som inte håller vad "jag" lovat? Självklart skall HR gå ut och uppmana sina kunder att undersöka skroven om detta kan antas vara mer än ett slumpmässigt fel. Jag inser dock att det troligtvis inte kommer/skulle ske... Den potentiella kostnaden kanske överstiger antagligen skyddsvärdet av varumärket.

Innebär inte CE märkningen något om det skulle visa sig att fler båtar är behäftade med ett liknande fel?

[Fredrik]

Vad jag menade tidigare är, att eftersom HR (om jag förstått saken rätt) inte håller med om att det verkligen är ett större fel på skrovet (är det inte det rättegången handlar om?), så kommer de inte att uppmana sina kunder att undersöka båtarna. Vad som skulle hända om det bevisas att kunden i detta fall har ett större fel på sin båt som skulle kunna finnas även på andra båtar, ja då har varvet verkligen en svår nöt att knäcka.

Ponera att hälften av alla tillverkade båtar senaste tre åren kommer att begära ett skrovbyte pga av delaminering, då kommer inte företaget att överleva och följdaktligen kommer ingen av kunderna att bli hjälpt ändå...

Jag säger inte att jag inte tycker att varvet inte skall återkalla båtar om det är fel på dem, men i detta ställe har jag full förståelse att de väljer att ligga lågt sålänge det pågår en rättsprocess.

[Kjelle]

Jag hittar ingen möjlighet att citera Fredrik men ändå;

Uppenbarligen har HR använt annat material än vad som finns i deras egen spec och som är grunden för CE-märkningen. HR har, enligt vad jag förstått, gått med på att åtgärda skrovet genom att slipa ner ytlagren och sedan lägga på nya lager. Detta är väl på något sätt ett erkännande att något är fel. Att sedan ägaren (och beiktningsmännen??) inte godtar lösningen är väl det man tvistar om. Sedan verkar det hela ha vuxit så att HR förnekar alla fel.

Nu till de båtar som redan är ute. OM de är behäftade med samma fel så är de farliga för sin besättning, om vi får tro besiktningsmännens omdömen. Rimligen borde de varnas för djärvare utflykter innan skroven besiktigas och befunnits felfria. Vem ska betala besiktingen? Rimligen HR i likhet med att biltillverkare återkallar, inspekterar och åtgärdar levererade fordon. Om HR, i detta fall kk på kuppen, så finns ju problemet kvar - de potentiellt dåliga skroven. Det måste ju även ligga i ägarnas intressen att förvissa sig om att skroven är OK även om de inte får besiktningen och eventuella reparationer betald eller...?

När det gäller handelssjöfart så har Sjöfartsverket inspektörer med rätt att belägga fartyg med förbud att lämna en hamn innan gjorda anmärkningar åtgärdats (det finns säkert andra som kan detta i detalj). Borde inte detta kunna användas i detta fall också eller finns ett hål i systemet? Något för något av EU:s alla organ att ta tag i. Om inte blir ju hela tanken med CE-märkningen meningslös.

[Eilean]

... Om inte blir ju hela tanken med CE-märkningen meningslös....

Precis vad den är. I och med att den CE-märkta båten är såld har systemet uppfyllt sitt ändamål. Att agera skydd för europeisk båtindustri.
Den delaminerade segelbåten som kanske inte ens duger för kanalfart är och förblir Ocean A-klassad.

[Veteranen]

När det gäller handelssjöfart så har Sjöfartsverket inspektörer med rätt att belägga fartyg med förbud att lämna en hamn innan gjorda anmärkningar åtgärdats (det finns säkert andra som kan detta i detalj). Borde inte detta kunna användas i detta fall också eller finns ett hål i systemet? Något för något av EU:s alla organ att ta tag i. Om inte blir ju hela tanken med CE-märkningen meningslös.

Sjöfartsverket har inga befogenheter av det slaget för fritidsbåtar. CE-märkningen inom EU är ett system skapat av företagarna inom EU för att minska konkurrensen från andra länder, och är uppbyggt på "egenkontroll" dvs att företagaren själv skall stå för all kontroll av kvalitet och utförande samt att kräva detsamma av sina underleverantörer.

CE-systemet är lika verkningsfullt som det skulle vara att avskaffa skatteverket och i ställer hoppas att alla självmant betalar in rätt skatt i alla fall. Eller att ersätta bilprovningen med att bilägaren själv fyller i en blankett där han skriver att bilen är OK.

Andra konsumentfientliga saker inom EU är förbudet mot parallellimport. Om ett märke säljer sina produkter billigt i en världsdel, och en generalagent inom EU säljer samma varor med ensamrätt snordyrt inom EU, så är det förbjudet för en annan importör att köpa utanför EU billigt och sälja inom EU.

Det börjar fanimej bli dags att bilda en "Förenade EU-konsumenterna" där alla dessa klart konsumentfientliga saker kan bekämpas med alla medel.

[Minne]

Mariatherese skrev: Innebär inte CE märkningen något om det skulle visa sig att fler båtar är behäftade med ett liknande fel?

Tyvärr så är hela CE-märkningsspektaklet helt värdelöst. Det är nämligen så att det oftast är tillverkaren själv som med sin underskrift garanterar att båten (eller produkten) uppfyller alla gällande normer, harmoniserade standarder etc. som ofta också räknas upp. Men vad har det för betydelse om man som nu ändå inte medger att båten har något fel. Och inte annars heller. Det finns ingen myndighet som har till uppgift att övervaka eller godkänna att CE certifierade produkter faktiskt uppfyller de krav, standarder etc som ställts. Inte ens i det fall att CE certifieringen har gjorts av någon annan (t.ex. ett klassificeringssällskap) för tillverkarens räkning kan du få "någon i galgen" för att den certifierade produkten (båten) inte uppfyller kraven. Såvitt jag vet har ingen ännu stått till svars för att den inte har hållit det vad man lovat i CE certifieringen.

CE certifieringen verkar närmast vara ett hjälpmedel att försvåra eller omöjliggöra import av ocertifierade varor till EU. Jämför nu t.ex. import av båtar gjorda i t.ex. USA eller annanstans utanför EU. De kan ha samma komponenter, vara helt tillräckligt starkt ja t.o.m. starkare dimensionerade enligt någon annan utomeuropeisk beräkningsstandard och ändå så går det inte att direkt importera varan till ett CE land. Eller så blir det så dyrt att utföra certifieringen att det inte lönar sig att göra det för endast enstaka mindre partier av varan som t. ex. för en enstaka båt.
Detta sagt av erfarenhet efter att jag undersökt saken och försökt finna någon som skulle ha kunnat ställas till svars för detta.