Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Anders S]

Bör man inte läsa avgörandet och domskälen innan man kan ha en åsikt i frågan om vem som har rätt? Jag skulle tro att det kommer att framgå tydligt i denna hur saken bedömts och varför.

Det låter rimligt, men det jag försöker säga är att båten är obrukbar även om Hallberg-Rassy vinner. Den enda instans som kan tvinga en producent att åtgärda en brist är en domstol. Om en besiktningsman (eller flera sådana) eller ett försäkringsbolag dömer ut båten kan de inte tvinga Hallberg-Rassy att åtgärda den. Det tragiska i sammanhanget är det är domstolen som är det enda halmstrået för en konsument att få en den produkt han betalat för.

Så låt mig fråga forumets medlemmar vem som är villig att köpa den aktuella Hallberg-Rassy 37:an till fullt marknadspris i händelse Hallberg-Rassy vinner? Inte jag iallafall. Möjligtvis om de förlorar och tvingas åtgärda båten så den blir sjöduglig.

Johan

Nu drar du kanske slutsatsen att domstolen skulle döma till säljarens fördel även om båten är behäftad med fel? Det är inte särskilt troligt, men osvuret är förstås bäst, det är en tingsrätt och där kan hända konstiga saker. Sedan skall man kanske inte påstå att domstolen är ett halmstrå - det är dit man går när man är så osams att man måste be om ett avgörande i frågan. Däremot finns det företag som, oavsett problem, aldrig ger kunden rätt om de inte blir förpliktigade till att göra så i domstol, och det är ju normalt sett illa.

[Anders S]

Så låt mig fråga forumets medlemmar vem som är villig att köpa den aktuella Hallberg-Rassy 37:an till fullt marknadspris i händelse Hallberg-Rassy vinner? Inte jag iallafall. Möjligtvis om de förlorar och tvingas åtgärda båten så den blir sjöduglig.
Johan

Så här skrev jag tidigare i tråden (efter att ha läst dokumentationen i stämningsansökan):

(Notering: Kundens advokater slirar en liten smula. Båten är givetvis totalt kaputt och eländig, men samtidigt målar man upp att en omleverans där HR kan byta grejor mellan båtarna kan ge HR möjlighet att sälja den odugliga båten med någon form av förlängd garanti och med den nya båtens utrustning, fräsch och fin. Den argumenteringen verkar litet vansklig eller tveeggad om man går på linjen "värdelös båt, måste bytas")

Frågan har alltså ställts och besvarats av kärandens advokater - tar HR tillbaka båten, så tycker de (uppenbarligen) att båten borde kunna bli fullt OK efter åtgärd. Jag menar för egen del att om HR får tillbaka båten mellan öronan av tingsrätten, så kan de ju knappast ge sig på att sälja den, utan möjligen plundra den på delar för att använda på utbytesbåten. Jag skulle inte köpa båten om jag visste.

[Minne]

Minne deltar för första gången i diskussionen. Jag har med intresse följt målets gång och läst det material som funnits tillgängligt från rätten före slutförhandlingen . En liten rättelse:
Domen kommer av tingsrätten att avges först den 29.10.2010. (Det måste vara ett skrivfel i datumet som tidigare angivits). Låt oss vänta på rättens utslag i saken. Men så som båten nu är kan man inte segla med den då varken skrovet eller däcket kommer att kunna tåla de krafter en sådan båt av CE-kategori A Ocean skall tåla. Man bör komma ihåg att båten enligt CE skall kunna seglas i vågor med en signifikativ våghöjd om 4 m. Det innebär samtidigt att det då finns vågor som är dubbelt så höga. Båten skall alltså vara dimensionerad så att den, med fritt fall, skall kunna falla ned från 8 m höjd ned i en vågdal utan att skadas. Ofta använder konstruktörerna t.o.m. större våghöjd t.ex. 10 m vid dimensioneringen. Skulle någon i båtforumet vilja ge sig ut i storm med den båt som nu av flere besiktningsmän och experter på området kompositteknik och på basen av utförda prover har utdömt som sjöoduglig. Jag skulle åtminstone inte göra det.

Minne

[S-B A-son]

En liten rättelse:
Domen kommer av tingsrätten att avges först den 29.10.2010. (Det måste vara ett skrivfel i datumet som tidigare angivits). Låt oss vänta på rättens utslag i saken.

Det besked jag fick av Tingsrätten i Uddevalla var att dom meddelas den 20 oktober. (Dubbelkollat).

Jag uppmanar var och en att rekvirera handlingarna i målet. Det är mycket intressant läsning och detta naturligtvis alldeles oberoende av rättens kommande utslag.

Den som inte läser gör sig själv en otjänst, och alldeles speciellt om man tänkt handla ny båt av HR.

mvh Sven-Barry

[MiaMaria]

Enligt domstolens besked i rättssalen så kommer dom den 29.10.2009. Det är tyvärr jag och min hustru som är ägare till denna HR 37 nr 168.

Mer information är nu utlagd på http://www.blekingenaturfoto.se under rubriken Reportage.

Jag pratar gärna båt. Telefon 0455-49770
Bengt Nordé

[nilsnobbing]

Bengt, jag tror vi alla lider med dig. Vilken eländig situation du hamnat i. Hoppas att den löser sist till sist och att domstolen dömer till din fördel.

Sen ett tips i all välmening. Vill du "kampanja" mot HR på nätet med din egen berättelse och dina egna erfarenheter bör du nog skriva ihop ett mer heltäckande reportage. Som det är nu är det bara brottsstycken av historien som man endast kan förstå om man redan har förförståelse för vad som hänt. Din historia intresserar många, inte minst utomlands där HR har många köpare. Överväg att översätta den till engelska. Men avvakta domen, det är nog det allra bästa.

Sympati!

/Nils Nobbing

[S-B A-son]

Enligt domstolens besked i rättssalen så kommer dom den 29.10.2009. Det är tyvärr jag och min hustru som är ägare till denna HR 37 nr 168.

Uppenbarligen anser sig rätten behöva ännu mer tid.

Lider med dig och instämmer i vad nilsnobbing skriver.

mvh Sven-Barry

[Tomas E]

Enligt domstolens besked i rättssalen så kommer dom den 29.10.2009. Det är tyvärr jag och min hustru som är ägare till denna HR 37 nr 168.

Mer information är nu utlagd på http://www.blekingenaturfoto.se under rubriken Reportage.

Jag pratar gärna båt. Telefon 0455-49770
Bengt Nordé

Det ska bli intressant att se hur svenska båttidningar behandlar fallet, oavsett utgång, men särskilt om det blir fällande dom.

Du kontaktar väl Yachting World etc när domslutet kommit, särskilt vid fällande dom?!

[Seawolf]

Man skall nog inte räkna med att några båttidningar skriver om saken. De är för beroende av att få in annonser från tillverkarna, och det sker upprepat påtryckningar av typ utebliven annonsering i såna här fall.

[Anders S]

Här skall man tänka sig för. Skulle HR fällas och förpliktigas att ersätta köparen kan man rimligtvis inte klandra HR för detta i någon större grad - det är allas rättighet att få sin sak prövad vid en tvist man inte kan lösa utan hjälp. Att hoppas på någon artikel i båttidningar som gör annat än sakligt redogör för fallet skall man inte hoppas på eller vänta sig, inte bara av krassa ekonomiska skäl.

Det kan ju t o m tänkas att rätten dömer litet annorlunda än vad man kanske hoppas i det här fallet, och då är det ju alldeles omöjligt för en tidning att vinkla det på annat sätt än att KkL kanske inte ger det skydd man väntar sig som konsument och privatköpare. Låt oss nu avvakta domen, så kan vi ju vässa (de bildliga) pennorna sylvassa under tiden. I en perfekt (seglar)värld kommer ju HR att förpliktigas att hålla kunden skadeslös, och då blir det ju viktigt att se hur de löser saken.

[nilsnobbing]

Här skall man tänka sig för. Skulle HR fällas och förpliktigas att ersätta köparen kan man rimligtvis inte klandra HR för detta i någon större grad - det är allas rättighet att få sin sak prövad vid en tvist man inte kan lösa utan hjälp.....

Jag tycker precis tvärtom. En fällande dom mot HR innebär att de inte leverat en båt enligt den höga kvalitet de utlovar (som dessutom möjligen är farlig). För mig innebär det precis just att deras beteende är klandervärt.

När det gäller uppmärksamhet i båt-press kring detta. Kan man inte förvänta sig att nye På Kryss-redaktören har en tuffare attityd mot de kommersiella krafterna? Det måste ju ha framgått med tydlighet att det är vad som efterlyses av läsarna.

//Nils Nobbing

[Anders S]

Nu måste vi vänta och se hur rätten dömer.

Men i frågan om att klandras kan det ju vara bra att tänka på att det finns inget brottsligt i att låta tingsrätten slita tvisten dem emellan. Kan man visa att HR uppsåtligen och medvetet sålt en undermålig båt är det en helt annan sak än om köparen en tid efter leverans upptäcker fel som inte är uppenbara (om än mycket allvarliga).

För att spekulera: Vi kan anta att felet kan spåras till tillverkningsprocessen och att HR, när saken blir känd för dem (men inte avgjord, rent köprättsligt) för säkerhets skull förbättrar processövervakningen och kanske gör en metodförbättring (hint; ser till att laminatets öppettid aldrig blir så lång att man riskerar att inte få kemisk bindning...). Här kan HR då bara göra fel: Antingen ger man då käranden ett knallargument att det förelegat ett potentiellt fel i processen, eller så kan man klandras än värre i fortsättningen om samma fel visar sig på fler båtar (damned if you do, damned if you don't...).

[Seawolf]

När det gäller uppmärksamhet i båt-press kring detta. Kan man inte förvänta sig att nye På Kryss-redaktören har en tuffare attityd mot de kommersiella krafterna? Det måste ju ha framgått med tydlighet att det är vad som efterlyses av läsarna.

//Nils Nobbing

Det är värt att notera att det föreligger en annonsbojkott mot På Kryss från en leverantör för att de har skrivit (på ett i stort sett bara refererande sätt) om en skada på en annan båtmodell.

Det sprider sig synbarligen en hit-and-run-policy bland båttillverkarna, där hot om ekonomiska och/eller juridiska påtryckningar är standardsättet man tacklar omgivningen med.

[Anders S]

När det gäller uppmärksamhet i båt-press kring detta. Kan man inte förvänta sig att nye På Kryss-redaktören har en tuffare attityd mot de kommersiella krafterna? Det måste ju ha framgått med tydlighet att det är vad som efterlyses av läsarna.

//Nils Nobbing

Det är värt att notera att det föreligger en annonsbojkott mot På Kryss från en leverantör för att de har skrivit (på ett i stort sett bara refererande sätt) om en skada på en annan båtmodell.

Det sprider sig synbarligen en hit-and-run-policy bland båttillverkarna, där hot om ekonomiska och/eller juridiska påtryckningar är standardsättet man tacklar omgivningen med.

Det finns väl ingen leverantör som köper annonser i en tidning som rapporterar kritiskt om (till exempel) den leverantörens båtar? Det kan man nog inte vänta sig. Men det är alldeles riktigt; Bavaria har inte annonserat på ett tag. Bavaria såg också till att Die Yacht fick publiceringsstopp på kritiska artiklar när Matchbåtarna var på tapeten för några år sedan.

Det är heller inte alls tillfredsställande om man skulle se ett mönster hos t ex HR, där reklamationer skickas till tingsrätten för avgörande varje gång. Låt oss nu hoppas att tingsrätten visar HR att det blir dyrt att göra så och om inte, så hoppas vi att domen blir konkret och inte mynnar ut i "kunde inte visa", eller något annat fegt snömos.

[Filip]

Som ägare av en HR....man blir både rädd och besviken ...man betalar dyrt för föväntad kvalitet, vänligt bemötande och köptrygghet....det kan inte vara rimligt att en privatperson ska lägga ner en förmögenhet för att bevisa fel som sedan styrks av många experter och ändå envisas HR att gå upp i rätten, det verkar ha gått prestige i frågan......när ett stort företag bekämpar en kund på detta sett ska man dra öronen åt sig ..det är inte seriöst. Den drabbade verkar ha ett nätverk och kommer ut i media iallafall, det har ju inte alla andra drabbade.......skärp er HR.... jag skäms som HR ägare