Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[nilsnobbing]

Någon som vet hur det gick i rättegången?

/N.N

[S-B A-son]

Någon som vet hur det gick i rättegången?

/N.N

Dom meddelas den 20 oktober 2010, kl 11.00.

mvh Sven-Barry

[Seawolf]

Några sakuppgifter (av diverse flera):

"Video från rättegången inspelad av tingsrätten. Även denna är offentlig, bör kunna beställas ut."

"HR har inte undersökt båten mer än att de tagit ut 2 provpluggar och en skrovplatta till halva laminatets tjocklek. Endast tittat visuellt på dessa. Med detta som grund säger HR att båten är felfri."

"I måndags i förra veckan kallade HR in ett nytt vittne från Ashland (plastleverantören) i Finland. När vi samma kväll via e-post ställde frågor om dokumentationen av det material Ashland fått drogs vittnet tillbaka av HR dagen efter."

"Vid fråga om HR gör någon tillverkningskontroll under tillverkningen säger Magnus Rassy att de tar ut 1 plugg från varje båt, analyserar och sparar. När vi frågar om var pluggen tagits ur så går detta ej att ange och det finns heller inga protokoll om dessa pluggar, var de tagits, vem som tagit, ingen kvalitetsanalys annat än att om pluggen håller ihop och inte ramlar isär fysiskt så anses skrovet felfritt. Pluggarna är påskrivna HR 137 nr 168. Sedan förvaras de i en spann tillsammans med pluggar från andra båtar. När spannen är full så köper HR en spann till var svaret. Detta är tillverkningskontrollen på de båtar Du och jag trodde var oerhört fina kvalitetsbyggen. Magnus Rassy visade fram en plugg som angetts suttit i vår båt för vår besiktningsmannen William Bekking under hans förhör. Han sa direkt att pluggen hade blanka brottytor. Att pluggen under hans förhör dessutom gick i 2 delar förstärkte väl inte intrycket av felfritt skrov. Att pluggen var 25 mm lång när vårt skrov har en tjocklek av 12-13 mm besvärade inte HR- Att gelcoaten på förvisad trissa var varmvit medan vår båt har rent vit färg kunde inte förklaras."

"Skrovet skall vara byggt i isoftalsyrebaserad gelcoat och isoftalsyrebaserad polyester. HR har inför rätten medgivit detta, när de blev pressade under sanningsplikt och att utredning gjorts hos Ad Manus Materialteknik AB/Professor Anders Sjögren, att 11/12 är en enklare, billigare och sämre ortopolyester"

Vi får väl se vad utslaget blir. Antagligen tänker HR (om de förlorar i tingsrätten) driva det vidare tills målsägaren går i personlig konkurs så han inte har råd att fullfölja.

Köp en kvalitetsbåt, Halleluja!

[HR312]

De uppgifter Seawolf antecknar förefaller vara utdrag ur skrivelser från käranden. Det råder tvist mellan två parter. Det är inte opartiska sakuppgifter som Seawolfs inlägg ger intryck av. Kärandens uppgifter är inte mer trovärdiga än svarandens är utgångspunkten. Det är upp till tingsrätten att avgöra vad som är visat i målet.

[matz]

..här vore det ju klädsamt med ett inlägg från svaranden

[Sneseglarn]

..här vore det ju klädsamt med ett inlägg från svaranden

Kan inte säga att jag är imponerad av HRs hantering av ärendet. Kommer antagligen att kosta mycket på goodwill-kontot oavsett utslaget i rätten. Men just när det gäller det här har jag full förståelse för att de inte kommenterar ett pågående rättsfall på diverse nätfora...

[Anders]

Jag tycker att Seawolf bör klargöra vad citaten kommer ifrån. Överst i inlägget står det "Några sakuppgifter (av diverse flera):" Vad betyder sakuppgifter i detta fall?
Är citaten utrdag från kärandes skrivelse, är det citat från Tingsrätten / videon eller vad är det?

/Anders L

[Seawolf]

Ordet "sakuppgifter" kan diskuteras. Av det skrivna framgår bl.a. av ordet "vi" att det är en berättelse från käranden. Detta är inte svåra att inse, och har inte dolts.
Det är klart att svaranden har eller skulle kunna berätta andra saker ut några dagars skeenden. Och detta forum har antagligen inget krav att alla inlägg skall vara varken fullständiga eller utan favoriseringar av synpunkter.
Fram till domstolsförhandlingarna som tycks ha föregåtts av någon form av förlikningsförhandling, har käranden enligt uppgift haft tystnadsplikt om detaljer i fallet. Från och med nu ärallt material som framlagts i domstolen offentlig handling.
När målet avgörs om nån vecka så framgår hur rätten har uppfattat båda sidornas framläggande av sakskäl.

Min syn på det hela är att oavsett utgången så finns ett allmänintresse att sprida kunskap hur leverantören HR i detta fall hanterar brister i båten.

[Anders S]

Jag tror det är klokt att avstå från att framföra "sakuppgifter" när det handlar om kärandens respektive svarandens argumentation. Bättre att vänta på domen för där har det som sagts sorterats i styrkta respektive ostyrkta påståenden. Den kommer vi säkert att kunna diskutera till nyår om vi vill.

Citatet:

Antagligen tänker HR (om de förlorar i tingsrätten) driva det vidare tills målsägaren går i personlig konkurs så han inte har råd att fullfölja.
Köp en kvalitetsbåt, Halleluja!

är väl både partsinlaga och positionering så det räcker?

[Johan Hackman]

Jag är delvis insatt i ärendet och för mig står det klart att köparen betalat en väldig massa pengar för en båt som är obrukbar. Det enda han kan göra när säljaren inte vill rätta till problemet är att gå till domstol. Domstolens uppgift är inte att avgöra om köparen fått den båt han betalat för utan fälla en dom i tvisten. OM Hallberg-Rassy skulle vinna innebär det INTE att båten är brukbar. Inte heller innebär det att presumtiva köpare kommer dra en lättnades suck och säga "nu kan jag äntligen köpa en likadan båt eftersom tingsrätten visat att det är inte är något konstigt med att skrovet delaminerar".

Min poäng är att vi som konsumenter står maktlösa hur vi än gör. Att lämna in en stämningsansökan är som att köpa en lott och hoppas att en eventuell vinst skall ge så mycket pengar att vi har råd att reparera en dåligt tillverkad produkt.

Johan Hackman

[matz]

..här vore det ju klädsamt med ett inlägg från svaranden

Kan inte säga att jag är imponerad av HRs hantering av ärendet. Kommer antagligen att kosta mycket på goodwill-kontot oavsett utslaget i rätten. Men just när det gäller det här har jag full förståelse för att de inte kommenterar ett pågående rättsfall på diverse nätfora...

...det kan ju räcka i så fall att dom inte kommenterar pågående rättsfall

[Mr Q]

Jag tror det är viktigt att avvakta domen, då HR visserligen inte verkar ha 100% rent mjöl i påsen, men köparen å andra sidan har ju nekat HR att besiktiga båten.

Känns som att köparen bestämde sig från början att båten var obrukbar och har sen dess bråkat för sin rätt.

Hoppas parterna hittar en lösning båda kan leva med, för en sån process gör ju ingen glad.

Jag tror att problemet ligger i att man ställer orimligt höga krav på kvalitet bara för att det är en Orustbåt. Har dessa käcka saltstänkta båtbyggargubbar ens tillgång till vacumplastningsteknik? Eller kör de "old school" dvs rolla ut några fibermattor och hoppas på det bästa? Verkar ju inte bättre onekligen.

[Anders S]

Jag är delvis insatt i ärendet och för mig står det klart att köparen betalat en väldig massa pengar för en båt som är obrukbar. Det enda han kan göra när säljaren inte vill rätta till problemet är att gå till domstol. Domstolens uppgift är inte att avgöra om köparen fått den båt han betalat för utan fälla en dom i tvisten. OM Hallberg-Rassy skulle vinna innebär det INTE att båten är brukbar. Inte heller innebär det att presumtiva köpare kommer dra en lättnades suck och säga "nu kan jag äntligen köpa en likadan båt eftersom tingsrätten visat att det är inte är något konstigt med att skrovet delaminerar".

Min poäng är att vi som konsumenter står maktlösa hur vi än gör. Att lämna in en stämningsansökan är som att köpa en lott och hoppas att en eventuell vinst skall ge så mycket pengar att vi har råd att reparera en dåligt tillverkad produkt.

Johan Hackman

Bör man inte läsa avgörandet och domskälen innan man kan ha en åsikt i frågan om vem som har rätt? Jag skulle tro att det kommer att framgå tydligt i denna hur saken bedömts och varför.

[Johan Hackman]

Bör man inte läsa avgörandet och domskälen innan man kan ha en åsikt i frågan om vem som har rätt? Jag skulle tro att det kommer att framgå tydligt i denna hur saken bedömts och varför.

Det låter rimligt, men det jag försöker säga är att båten är obrukbar även om Hallberg-Rassy vinner. Den enda instans som kan tvinga en producent att åtgärda en brist är en domstol. Om en besiktningsman (eller flera sådana) eller ett försäkringsbolag dömer ut båten kan de inte tvinga Hallberg-Rassy att åtgärda den. Det tragiska i sammanhanget är det är domstolen som är det enda halmstrået för en konsument att få en den produkt han betalat för.

Så låt mig fråga forumets medlemmar vem som är villig att köpa den aktuella Hallberg-Rassy 37:an till fullt marknadspris i händelse Hallberg-Rassy vinner? Inte jag iallafall. Möjligtvis om de förlorar och tvingas åtgärda båten så den blir sjöduglig.

Johan

[Anders]

Tack Seawolf för klargörandet. "Inlägg från käranden" kanske hade varit bättre än "sakuppgifter".

För övrigt anser jag att det är självklart att alla får framföra sina egna åsikter på detta forum oavsett om dom fallit eller ej. Det är liksom finessen med forum. Det viktiga är dock att det framgår att det är ens personliga åsikt och inte fakta.

/Anders L