Kollision mellan två motorbåtar SAMMANFOGAD TRÅD

[bosseh]

Du "glömde" nämna att båten som blev påkörd inte hade några lanternor alls och det var becksvart ute. Dvs dom syntes inte. En helt annan situation med andra ord.

Jag skrev nog inte att situationen var lika.
Min poäng är att man inte vet hur domstolen kommer att döma förrän man vet alla omständigheter.

[Brendan]

Målet kommer inte upp nästa vecka heller. Det blir då förhandlingar i 18 andra brottmål med mycket lägre nummer, några
till och med från 2008 och 2009, så det är nog bara att beväpna sig med tålamod och vara nöjd om
det blir rättegång tjugohundratio. Sorgligt att det ska behöva vara en sådan tidsutdräkt. Jobbigt för alla parter.

De mål från 2010 som tas upp nästa vecka ligger i intervallet 153-537. Det är alltså en bit till 880.








.

[Guitar Nilsson]

...
Köra på någon i 20 knop, augustinatt och utan topplanterna och gå fri! För mig är det inte helt självklart att motorbåtsföraren här kommer att dömas!

Du "glömde" nämna att båten som blev påkörd inte hade några lanternor alls och det var becksvart ute. Dvs dom syntes inte. En helt annan situation med andra ord.

Var det beckmörkt och den långsamme helt utan lanternor blir det annorlunda, då får jag nog ta tillbaka somligt. Det är nog mest alla idioter på vägarna som gör mig förbannad. På Facebook skrev idag fruns jobbarkompis att nu är vägarna isfria igen och då dyker polisen som vanligt upp på de märkligaste ställen med sina fartpistoler. Alla de som ungefär var femte minut gör omkörningar på trefilsvägar med vajerräcke, de skiter både polisen och media i. Men har någon kört 140 km ensam på en motorväg mitt i natten i juni, då räcker det till helsidor i Expressen. Alla dödsfalla och lemlästningar turbonissarna ställer till de skylls på vädret. Har ni hört det på nyheterna i TVn? Det besvärliga vädret orsakade bilolyckor...

[SWE54]

Nej nej...
Det var i ett annat fall som det var på det viset, det vara bara lite väl vinklat tyckte jag...

[Brendan]

...
Köra på någon i 20 knop, augustinatt och utan topplanterna och gå fri! För mig är det inte helt självklart att motorbåtsföraren här kommer att dömas!

Du "glömde" nämna att båten som blev påkörd inte hade några lanternor alls och det var becksvart ute. Dvs dom syntes inte. En helt annan situation med andra ord.

Var det beckmörkt och den långsamme helt utan lanternor blir det annorlunda, då får jag nog ta tillbaka somligt. Det är nog mest alla idioter på vägarna som gör mig förbannad. På Facebook skrev idag fruns jobbarkompis att nu är vägarna isfria igen och då dyker polisen som vanligt upp på de märkligaste ställen med sina fartpistoler. Alla de som ungefär var femte minut gör omkörningar på trefilsvägar med vajerräcke, de skiter både polisen och media i. Men har någon kört 140 km ensam på en motorväg mitt i natten i juni, då räcker det till helsidor i Expressen. Alla dödsfalla och lemlästningar turbonissarna ställer till de skylls på vädret. Har ni hört det på nyheterna i TVn? Det besvärliga vädret orsakade bilolyckor...

Är det inte bättre att vänta med åsikter i vållandefrågan, tills man känner till alla fakta i målet?

Så mycket är ändå klart att ombordläggningen inträffade på dagtid i maj månad. Det var alltså inte becksvart. Ofta kör motorbåtar, fler och fler för varje år, med lanternorna tända även på dagen, men något sådant krav finns inte. På sjön behöver man bara ha lanternor när det är mörkt, och det var det alltså inte.






.

[Anders S]

Är det inte bättre att vänta med åsikter i vållandefrågan, tills man känner till alla fakta i målet?

Så mycket är ändå klart att ombordläggningen inträffade på dagtid i maj månad. Det var alltså inte becksvart. Ofta kör motorbåtar, fler och fler för varje år, med lanternorna tända även på dagen, men något sådant krav finns inte. På sjön behöver man bara ha lanternor när det är mörkt, och det var det alltså inte.
.

Det stämmer inte riktigt, för man skall tända lanternor i dålig sikt också.

Däremot är rättsfallet intressant, för den friar båten som kommer från styrbord, fastän den båten själv inte har korrekta gångljus och går i motsvarande fart. Att "speedbåten" inte ser fiskebåten och gör en undanmanöver i tid för att klara den kan vara vårdslöst, kan man ju tänka sig. Å andra sidan borde "snipan" också vara vårdslös, eftersom den orsakar kollisionen genom att inte följa sjövägsreglerna över huvud taget. Eller, så kan det se ut om man tror på tidningsuppgifterna.

[Guitar Nilsson]

Bättre att vänta med åsikter tills rättegången är klar? Då kan man väl ta bort hela tråden. Och skedde påkörningen i fullt dagsljus är det ju solklart vem som var vållande. Om man ska gå på väjningsregler är det ju enkelt för speedboatförare att leta upp långsamma båtar och köra på dem på styrbordssidan, de har inte en chans att hinna undan, sen är de bara att döma dem som vållande av att bli jagade och påkörda.

[Brendan]

Olycksområdet

Oomkullrunkeliga relevanta fakta i målet:

1) En motorbåt kör i minst 20 knops fart in i en mindre julles styrbords sida nära låringen. Föraren av jullen kastas i sjön och skadas svårt. Motorbåtsföraren har erkänt att han kört i minst 20 knops fart.
2) Kollisionen sker en eftermiddag i maj månad 2009 i god sikt i området mellan Sandviksholmen och Galgeberget. Det var alltså varken mörkt eller dålig sikt som påståtts!
3) Föraren (66) av den riggade jullen, från Hamburgsund, fick mycket allvarliga skador (bland annat frakturer på lårben, bäcken och underarmar) och gick på kryckor åtminstone i november 2009.
4) Föraren (54) av motorbåten från Grebbestad är åtalad för vårdslöshet (ev. grov vårdslöshet) i sjötrafik och vållande till kroppsskada och för att han brustit i gott sjömanskap, eftersom han inte hållit tillräcklig uppsikt. Han förnekar brott.
5) Motorbåtsföraren är åtalad och målet, nummer B 880-10, kommer upp i Uddevalla tingsrätt så småningom.

Detta är allt jag lyckats vaska fram förutom den åtalades namn. Någon som vet något mer?






.

[Brendan]

Bättre att vänta med åsikter tills rättegången är klar? Då kan man väl ta bort hela tråden. Och skedde påkörningen i fullt dagsljus är det ju solklart vem som var vållande. Om man ska gå på väjningsregler är det ju enkelt för speedboatförare att leta upp långsamma båtar och köra på dem på styrbordssidan, de har inte en chans att hinna undan, sen är de bara att döma dem som vållande av att bli jagade och påkörda.

Har någon skrivit att det är bättre att vänta med åsikter tills rättegången är klar?

För min del tycker jag däremot att det är meningslöst att spekulera vilt utifrån helt felaktiga faktauppgifter, som att det skulle ha varit
beckmörkt när kollisionen inträffade. Så mycket vet vi, att det var fullt dagsljus och god sikt. Vi vet också på ett ungefär var olyckan inträffade
men inte någonting om kurser, bäringar, exakta hastigheter etc.

Frågan om fartygljus, regel 20, kommer nog inte upp. Se regel 20.c!

"Lanternor skall i svenskt inre vatten (skärgårdsområden) vara tända från skymning till gryning. Annanstans, det vill säga längs kusterna, ute på öppet vatten och i de flesta länders (till exempel Finlands) inre farvatten, skall lanternorna vara tända från solnedgång till soluppgång. Lanternor skall också användas vid nedsatt sikt.

Båt som endast används i dagsljus, behöver ej vara utrustad med lanternor.

Båt som för eller visar endast ett ljus t. ex. ett vitt runtlysande ljus eller en ficklampa, är i svenskt inre farvatten skyldig att hålla väl ur vägen för annan sjötrafik."






.

[Anders S]

Bättre att vänta med åsikter tills rättegången är klar? Då kan man väl ta bort hela tråden. Och skedde påkörningen i fullt dagsljus är det ju solklart vem som var vållande. Om man ska gå på väjningsregler är det ju enkelt för speedboatförare att leta upp långsamma båtar och köra på dem på styrbordssidan, de har inte en chans att hinna undan, sen är de bara att döma dem som vållande av att bli jagade och påkörda.

Har någon skrivit att det är bättre att vänta med åsikter tills rättegången är klar?

För min del tycker jag däremot att det är meningslöst att spekulera vilt utifrån helt felaktiga faktauppgifter, som att det skulle ha varit
beckmörkt när kollisionen inträffade. Så mycket vet vi, att det var fullt dagsljus och god sikt. Vi vet också på ett ungefär var olyckan inträffade
men inte någonting om kurser, bäringar, exakta hastigheter etc.

Frågan om fartygljus, regel 20, kommer nog inte upp. Se regel 20.c!
.

Brendan talade om skuldfrågan. Åsikter om hur man kan undvika att det händer och en from önskan att man inte skall bli rättslös mot snabba motorbåtar med (delar av) sjövägsreglerna på sin sida kan ju vara fullt motiverad.

Det är hyfsat relevant att ta upp ett fall där åklagaren, i sann "landsvägstrafik-anda" ser hög hastighet och den faktiska kollisionen som det åtalbara (de är generalparagrafer i sjövägsreglerna). Att inte ta fasta på styrbords- respektive gångljusreglerna (mer specifika regler) var ju ett av hans misstag, det andra att inte skilja på "mörker" och "dålig sikt" som marinjuridiska begrepp - kan man säga i efterhand.

Man kan dock mycket väl tänka sig att se oförmågan att packa sig ur vägen (långsam väjningsskyldig båt, man gör så gott man kan, men det räcker inte) som "ringa vårdslöshet" (inte straffbar) medan den som rent faktiskt inte har huvudsaklig väjningsskyldighet anses som straffbart vårdslös därför att hastigheten har varit för hög i förhållande till beredskap att vidta åtgärder för att undvika kollision. (I den delen talar saken för sig själv, kan man anse).

Likheten är att båda fallen slarvat med utkik och att den som råkat mest illa ut har varit mindre väjningsskyldig enligt sjövägsreglerna. I mörkerfallet frias den påkörande båten i HD pga att den andra båten inte hade gångljus, trots att "sunt förnuft" i både TR och HR ville se straffbar vårdslöshet genom hög hastigheten. En skillnad mot det här fallet bör vara att "snipan" (jullen") inte gjort sig osynlig för sin omgivning genom att segla utan ljus i mörka natten. Fallet kommer inte att vara ointressant för oss seglare, som ju alldeles uppenbart lätt kan hamna i ett liknande läge. Våra båtar är ju inte vesslesnabba för motor.

Lanternor kommer bara upp om sikten varit nedsatt, men frågan om tillräcklig utkik med alla till buds stående medel kan komma upp.

[Brendan]

Jullen som kördes på av speedbåten

kollisionhamburgsund.jpg (7.62 KiB) Visad 3671 gånger

Så här såg jullen (felaktigt benämnd snipan) ut efter kollisionen.

Tveksamt om den har några lanternor?

[Anders S]

kollisionhamburgsund.jpg

1) Så här såg jullen (felaktigt benämnd snipan) ut efter kollisionen.

2) Tveksamt om den har några lanternor?

1) Det ser ju inte alldeles bra ut från bilden, även om vi alla inser att båtarna inte på något sätt varit jämspelta i fart. Att hålla utkik och agera enligt gott sjömanskap åligger båda parter. Det finns möjligheter för åklagaren att inte åtala jullen, som jag hänvisat till innan, men det kanske han borde gjort, också. Det är i vart fall en fråga som bör ställas, eftersom sjövägsreglerna lägger väjningsansvaret först på jullen, först i slutet på båda.

2: Det blir nog ingen fråga i god sikt, dagtid.

Jag kommenterade innan att det inte bara i mörker som lanternor skall vara tända, utan också i dålig sikt. Då kan det kanske tänkas att den som är mest väjningspliktig kan minska sitt ansvar för olyckan genom att påpeka att lanternor saknats, om sikten varit dålig. Det vet vi ju för övrigt allihop att det kan vara stor skillnad. I det här fallet är det rimligtvis så att man skall fråga speedbåten om han haft lanternorna tända, förstås.

[Brendan]

"Lanternor skall i svenskt inre vatten (skärgårdsområden) vara tända från skymning till gryning.

Annanstans, det vill säga längs kusterna, ute på öppet vatten och i de flesta länders (till exempel Finlands) inre farvatten, skall lanternorna vara tända från solnedgång till soluppgång.

Lanternor skall också användas vid nedsatt sikt.

Båt som endast används i dagsljus, behöver ej vara utrustad med lanternor."

Frågan blir då: Får en julle, som endast används i dagsljus och därför inte är utrustad med lanternor
färdas i farled på dagen i dålig sikt?

[Anders S]

"Lanternor skall i svenskt inre vatten (skärgårdsområden) vara tända från skymning till gryning.

Annanstans, det vill säga längs kusterna, ute på öppet vatten och i de flesta länders (till exempel Finlands) inre farvatten, skall lanternorna vara tända från solnedgång till soluppgång.

Lanternor skall också användas vid nedsatt sikt.

Båt som endast används i dagsljus, behöver ej vara utrustad med lanternor."

Frågan blir då: Får en julle, som endast används i dagsljus och därför inte är utrustad med lanternor
färdas i farled på dagen i dålig sikt?

Ja, det får man.

[Brendan]

Frågan om lanternor kommer inte upp i det här målet, även om det mot förmodan skulle visa sig att sikten faktiskt var nedsatt när
kollisionen inträffade.



.