Lanternor på gummibåt???

[Brendan]

Regler är till för att följas. Men det finns viktiga regler och mindre viktiga regler.

Vem avgör det?

Det kan ju vara så (och är troligtvis) att två personer har helt olika uppfattning om vilka regler som bör följas. När det gäller lanternor är det ju helt glasklart. Motorbåt under 12 meters längd men som kan göra över 7 knop, dvs vi snackar planande jolle, ska på natten föra sidolanternor. Det är en regel som är helt villkorslös, oavsett om man "tycker" att KB borde ägna sig åt viktigare saker.

Vem som avgör det? Snarare vad som avgör det. Sunda förnuftet!

[Tommy]

Bra Brendan; då vet jag hur jag ska läsa Sjövägsföreskrifterna framöver. Även om det står "Skall" i dokumentet så kan jag välja om jag vill följa regeln eller inte, beroende på mitt eget sunda förnuft {slut ironi}

[S-B A-son]

... Sunda förnuftet!

Det är något mycket osunt över begreppet "sunt förnuft".

Begreppet förutsätter en värdegemenskap som det sällan eller aldrig finns ens ett spår av. Om inte annat så har både Tommy och Brendan givit utmärkta exempel på att just den typen av förnuft oftast existerar enbart hos den som anser sig behöva hävda en ståndpunkt genom sundhet.

Nej Brendan, nog kan du betydligt bättre än så här. Eller har du en räv bak örat igen?

mvh Sven-Barry

[Anders S]

Man behöver ju inte heller ha sunt förnuft i det här fallet, bara följa de ganska enkla sjövägsreglerna.

[Brendan]

... Sunda förnuftet!

Det är något mycket osunt över begreppet "sunt förnuft".

Begreppet förutsätter en värdegemenskap som det sällan eller aldrig finns ens ett spår av. Om inte annat så har både Tommy och Brendan givit utmärkta exempel på att just den typen av förnuft oftast existerar enbart hos den som anser sig behöva hävda en ståndpunkt genom sundhet.

Nej Brendan, nog kan du betydligt bättre än så här. Eller har du en räv bak örat igen?

mvh Sven-Barry

Om vi kunde komma överens om att "sunt förnuft" i görligaste mån säkerställer att det inte sker någon olycka, är det OK?

Gummibåtens förare hade sluppit böter om bara utombordsmotorn hade haft litet lägre prestanda. Märk väl, lägre prestanda! Han hade inte behövt köra långsammare. Båten syntes bra och lanternföringen var helt i sin ordning för typen av båt bara motorn hade haft litet mindre effekt. Kanske. För det är fortfarande tvivel underkastat om båten skulle kunna framdrivas i olaglig fart med ett kvarts till en halvt ton människor ombord. Jag tvivlar.

Det här är precis lika sanslöst galet som när en roddbåt i Karlshamn (tror jag det var) blev stoppad av polisen för att man hade överskridit hastighetsgränsen 5 knop. Böter utdömdes helt enligt lag och förordning men ordningsmaktens prestige fick en rejäl knäck.

[Anders S]

Gummibåtens förare hade sluppit böter om bara utombordsmotorn hade haft litet lägre prestanda. Märk väl, lägre prestanda! Han hade inte behövt köra långsammare. Båten syntes bra och lanternföringen var helt i sin ordning för typen av båt bara motorn hade haft litet mindre effekt. Kanske. För det är fortfarande tvivel underkastat om båten skulle kunna framdrivas i olaglig fart med ett kvarts till en halvt ton människor ombord. Jag tvivlar

Det kan ju då vara på sin plats att du bygger resonemanget på rekvisit som verkligen föreligger. Fakta, så som de beskrivits, pekar på att båten inte har på vattnet att göra utan reglementerade lanternor och att den som beklagade sig ville ha rabatt därför att de "nästan" uppfyllde bestämmelserna. Sakfelen och resonemanget i insändaren antyder dessutom att de överhuvud taget inte vet vad som gäller, och med en vidlyftig tolkning kan man läsa in att de kanske till och med misstänker att de "svenska" reglerna är strängare än de internationella. Vad PK menar då de belönar sådant förstår jag inte.

Att diskutera om KBV borde låtit nåd gå före rätt kan man väl bara göra om vet mer om omständigheterna och var de befann sig ? Nu vet vi inget, för PK har tydligtvis inte frågat KBV om deras version.

[Brendan]

Gummibåtens förare hade sluppit böter om bara utombordsmotorn hade haft litet lägre prestanda. Märk väl, lägre prestanda! Han hade inte behövt köra långsammare. Båten syntes bra och lanternföringen var helt i sin ordning för typen av båt bara motorn hade haft litet mindre effekt. Kanske. För det är fortfarande tvivel underkastat om båten skulle kunna framdrivas i olaglig fart med ett kvarts till en halvt ton människor ombord. Jag tvivlar

Det kan ju då vara på sin plats att du bygger resonemanget på rekvisit som verkligen föreligger. Fakta, så som de beskrivits, pekar på att båten inte har på vattnet att göra utan reglementerade lanternor och att den som beklagade sig ville ha rabatt därför att de "nästan" uppfyllde bestämmelserna. Sakfelen och resonemanget i insändaren antyder dessutom att de överhuvud taget inte vet vad som gäller, och med en vidlyftig tolkning kan man läsa in att de kanske till och med misstänker att de "svenska" reglerna är strängare än de internationella. Vad PK menar då de belönar sådant förstår jag inte.

Att diskutera om KBV borde låtit nåd gå före rätt kan man väl bara göra om vet mer om omständigheterna och var de befann sig ? Nu vet vi inget, för PK har tydligtvis inte frågat KBV om deras version.

Vad är du misstänker är fel i berättelsen?

Jag kanske är naiv, men jag har utgått ifrån att insändarskribentens uppgifter är riktiga.

Var det inte en gummibåt?
Var den inte 3½ meter lång?
Förde dom inte en för båttypen med svagare motor reglementsenlig runtomlysande vit lanterna, som syntes väl?
Var de inte fyra vuxna ombord?

Vad är det man ska misstänka är fel menar du?

Varför svarar du inte på frågan om hur fort båten kunde framföras med fyra vuxna ombord? Du vet ju allting, så du vet väl det också på sjätte decimalen av en knop när?

[Anders S]

Du vet ju allting, så du vet väl det också på sjätte decimalen av en knop när?

Vi vet vad den ena parten vill att vi skall veta.

[Brendan]

Du vet ju allting, så du vet väl det också på sjätte decimalen av en knop när?

Vi vet vad den ena parten vill att vi skall veta.

Jaha...

[Tommy]

Varför svarar du inte på frågan om hur fort båten kunde framföras med fyra vuxna ombord?

Det här är lite intressant faktiskt, om man tillåter sig att gräva ner sig i frågan på sant Sailguide-maner. När Sjötrafikföreskrifterna säger att en båt som kan gå i 7 knop ska ha sidolanternor på natten, ska man då ta hänsyn till båtens aktuella last eller inte? Och hur definerar man egentligen att båten "kan gå 7 knop". Rimligtvis måste det vara maxfarten vid en tänkt normallast, och i normala väderförhållanden.

Annars skulle ju en viss båt kunna behöva ha lanternor vid normal väderlek, men samma båt behöver plötsligt inte ha lanternor om det börjar blåsa och gå sjögång. För då kan båten inte längre göra 7 knop. Samma resonemang måste rimligtvis kunna överföras till last, dvs att om båten kan gå 7 knop med normallast, så ska den föra lanternor.

[Brendan]

Varför svarar du inte på frågan om hur fort båten kunde framföras med fyra vuxna ombord?

Det här är lite intressant faktiskt, om man tillåter sig att gräva ner sig i frågan på sant Sailguide-maner. När Sjötrafikföreskrifterna säger att en båt som kan gå i 7 knop ska ha sidolanternor på natten, ska man då ta hänsyn till båtens aktuella last eller inte? Och hur definerar man egentligen att båten "kan gå 7 knop". Rimligtvis måste det vara maxfarten vid en tänkt normallast, och i normala väderförhållanden.

Annars skulle ju en viss båt kunna behöva ha lanternor vid normal väderlek, men samma båt behöver plötsligt inte ha lanternor om det börjar blåsa och gå sjögång. För då kan båten inte längre göra 7 knop. Samma resonemang måste rimligtvis kunna överföras till last, dvs att om båten kan gå 7 knop med normallast, så ska den föra lanternor.

Jag har också tänkt på det, men nu har vi ju av Anders S fått veta att alla uppgifterna om händelsen inte är att lita på. Det kanske inte alls var en gummibåt på 3½ meter. Det kanske inte var en korrket lanterna för en mindre effektiv motor, det kanske inte var fyra personer... Det kanske var lögn och förbannad dikt alltihop. Varför diskuterar vi det här, om vi ändå inte kan lita på pristagarens uppgifter?

[Anders S]

Du vet ju allting, så du vet väl det också på sjätte decimalen av en knop när?

Vi vet vad den ena parten vill att vi skall veta.

Jaha...

Förtydligande, eller fråga?

Jo, vi vet vad den eminenta gnällinsändaren (sammanfattad: gu´va synd om mig ja fick böter å jag körde så långsamt å de va lika strängt som om ja inte haft lamper alls å de e orättvist! de e va de e) påstår. Vi vet inte vad KBV har att säga, vi vet inte platsen, vi vet inte omständigheter i övrigt. Vi vet inga fakta alls - vi har bara insändarens uppgifter om båtens data och egenskaper. Om man inte vet vad som gäller för lanternor, vet man då sådär säkert hur stor båten är eller hur stor motorn är? Man kan dock anta att om KBV tar egenskaperna som grund för att ge böter, då borde åtminstone de ha koll, och därifrån hör vi inget.

Det var illa att ge insändaren ett pris (för skribenten har bara så FEL!) och På Kryss borde verkligen ha bett om KBV:s version. Och du borde ge dig, för att köra med dåliga eller fel lanternor i mörker bör inte försvaras.

[Cthulu]

Svar från sjöfartsverket.

I regel 23 är det klart att motorbåt under 7 m och maxfart över 7 knop ska föra vit topplanterna som får vara runtomlysande och sidolanternor.

I detta speciella fall som ni hänvisar till kan jag tyvärr inte uttala mig eftersom jag inte har alla fakta men framfördes gummibåten över 7 knop vid tillfället så gjorde KBV rätt.

Det här var ju ett litet lustigt och motsägande uttalande från sjöfartverket där man i andra stycket faktiskt skulle kunna tro att den vid tillfället förda hastigheten skulle spelat nån roll.

[Anders S]

Svar från sjöfartsverket.

I regel 23 är det klart att motorbåt under 7 m och maxfart över 7 knop ska föra vit topplanterna som får vara runtomlysande och sidolanternor.

I detta speciella fall som ni hänvisar till kan jag tyvärr inte uttala mig eftersom jag inte har alla fakta men framfördes gummibåten över 7 knop vid tillfället så gjorde KBV rätt.

Det här var ju ett litet lustigt och motsägande uttalande från sjöfartverket där man i andra stycket faktiskt skulle kunna tro att den vid tillfället förda hastigheten skulle spelat nån roll.

Det är inte så konstigt som det verkar. Hade båten framförts snabbare än 7 knop hade saken sas "talat för sig själv". Återigen - vem vet hur fort det verkligen gick ?

[Grisslan]

Beroende på vad man själv tycker i sakfrågan verkar det vara vanligt bland flera att åberopa sunt förnuft... Vissa brukar göra det i ungefär varannan het debatt.

Men åter till ämnet. Tycker man inte att hela uppsättningen lanternor är viktiga så kan man ju strunta i dem, och helt enkelt ta risken att få böta. Om man inte bor precis i de värsta turistområdena är ju risken att bli haffad av kbv eller polis minst sagt minimal. Själv har jag hållit till hela mitt liv i Figeholms skärgård. Den är svårnavigerad (ofullständigt sjökort) och grund, och jag tror inte kbv skulle våga sig in där ens om de ville. Själv har jag levt ett fullständigt vilda västernliv där och har troligen brutit mot varenda regel som finns. Jag har dock aldrig varit farlig för någon annan. Skulle dock aldrig kalla regelbrotten för sunt förnuft, utan snarast erkänna att jag kalkylerat med risken att åka dit och funnit den mycket liten. Sunt förnuft... pföff.

Mvh Niklas