Det våldtagna Bohuslän?

[Maxi33]

Vi har helt riktigt haft flera diskussioner för några år sedan om detta med miljön i Bohuslän och speciellt i Stenungsund Brendan.
Men det var i annat forum och nu har du själv tagit initiativ till att upprepa debatten i Sailguide, så svara nu på de motfrågor och invändningar jag upprepar i Sailguide så att de nya läsarna och debattörerna blir upplysta av dig.

Jag fick aldrig några svar då heller förstås, du debatterar nämligen aldrig med någon Brendan, du domderar bara.

Jag upprepar ändå några viktig frågor:
Var skulle Brendan ha placerat all den mänskliga verksamhet som i dag finns i Bohuslän men alltså inte borde vara där?
Vad skulle människor leva av i Bohuslän i stället?
Vad skulle Brendan ha sagt till de andra människor som i stället fått verksamheterna i sin närmiljö?

NIMBY betyder "Not in my backyard" Brendan och är ett uttryck som beklämmande ofta är tillämpligt på folks tänkande.

En speciell hälsning till "supportern" Sven-Barry...
...honom vet man aldrig riktigt säkert var man har...

MVH
Håkan

[Anders S]

Tack, Sven-Barry, det känns skönt att inte stå ensam på barrikaderna!

Eller så skojar Sven-Barry med dig. Kanske är det inte seglarnas miljö som skall stå i fokus, utan miljön i största allmänhet.

Vi är kanske litet speciella som seglare, när skiten passerat i lä, så finns den liksom inte längre. Men så är det ju inte på riktigt.

Edit: Pucktvåa.

[S-B A-son]

En speciell hälsning till "supportern" Sven-Barry...
...honom vet man aldrig riktigt säkert var man har...

Eller så skojar Sven-Barry med dig.

Jag tycker att det är en något märklig debatt-teknik att försöka ta udden av både mitt resonemang och mitt engagemang med lösryckta, ur luften gripna, påståenden.

Att Maxi33 trivs bättre bland bryggor och soppåsar än i naturhamn med obruten horisont är uppenbart. Hur det är med Anders S inställning vet jag egentligen inte, men nog har det framskymtat att naturvärden ligger honom varmy om hjärtat.

Jag säger det igen! Det är märkligt att dem som säger sig uppskatta orörd skärgårds- och havsmiljö också har så stor acceptans för vedervärdiga och förfulande vindkraftverk!

mvh Sven-Barry

[Anders S]

Eller så skojar Sven-Barry med dig.

Jag tycker att det är en något märklig debatt-teknik att försöka ta udden av både mitt resonemang och mitt engagemang med lösryckta, ur luften gripna, påståenden.

Ja, det var dumt av mig. Förlåt. Jag tar dig genast på allvar:

Frågan om vindkraftverk utlöste diskussionen; den handlar naturligtvis inte bara om det. Men argumentet för vindkraftverk kan knappast kondenseras till profithunger och mer TV-tittande. Vill vi ha energi, var skall den hämtas? Eller skall vi inte ha energi? Vindkraft har svagheter, men också styrkor. Att som seglare reta sig på vita vingar i vinden kan vara, skall vi säga, litet självmål?

Stränderna är tydligen ett problem när de bebyggs av sommargäster, norrmän och andra privatiseringsivrare; kanske ändå relativt milda "profitörer, exploatörer". Varför då? Är en strandrätt ett värre brott än en utsläppsrätt? Stör det sommarstugeägaren värre att se en segelbåt än seglaren att se en sommarstuga eller en brygga?

Det här är inte enkla frågor, annat om man accepterar som ett obestridligt faktum att seglare har bättre rätt till allt som syns från vattnet.

Du har förstås rätt i att jag önskar ett levande Bohuslän; men inte skövlat, ett bebott Bohuslän snarare än ett reservat. Jag har starka synpunkter på utvecklingen i norra Bohuslän, men de är närmast chauvinistiska, inte miljörelaterade. En möjlig förklaring kan vara den kulturskillnad som ändå finns mellan de norska nybyggarna och svensk syn på vad som bör gälla med allemansrätt och strandskydd. Det kan heller inte vara lätt för kommunerna i norr att rätt balansera generositet mot sommargäster, "jobben" (ofta i turistnäring) och skatteunderlag.

Komplexa problem har sällan enkla lösningar.

[Brendan]

Vi har helt riktigt haft flera diskussioner för några år sedan om detta med miljön i Bohuslän och speciellt i Stenungsund Brendan.
Men det var i annat forum och nu har du själv tagit initiativ till att upprepa debatten i Sailguide, så svara nu på de motfrågor och invändningar jag upprepar i Sailguide så att de nya läsarna och debattörerna blir upplysta av dig.

Jag fick aldrig några svar då heller förstås, du debatterar nämligen aldrig med någon Brendan, du domderar bara.

Jag upprepar ändå några viktig frågor:
Var skulle Brendan ha placerat all den mänskliga verksamhet som i dag finns i Bohuslän men alltså inte borde vara där?
Vad skulle människor leva av i Bohuslän i stället?
Vad skulle Brendan ha sagt till de andra människor som i stället fått verksamheterna i sin närmiljö?

NIMBY betyder "Not in my backyard" Brendan och är ett uttryck som beklämmande ofta är tillämpligt på folks tänkande.

En speciell hälsning till "supportern" Sven-Barry...
...honom vet man aldrig riktigt säkert var man har...

MVH
Håkan

Varför upprepa alla argument här, när man, om man är intresserad, med några enkla knapptryckningar kan hämta upp våra gamla inlägg på marinan? Jag tycker det vore ett ypperligt tillfälle för alla på Sailguide att gå in på marinan och bekanta sig med detta spänstiga forum med sina betydligt fler illustrationer. Att lägga in bilder här på Sailguide tycks inte vara så enkelt. På marinan är det busenkelt.

Men OK, för att visa att jag inte bara "domderar", vad du nu menar med det, så skall jag försöka besvara dina frågor (litet projektion där tycker jag. Om det är någon som domderar så är det väl Håkan).

Vilken mänsklig verksamhet tänker Håkan på?

Stenindustrin måste naturligtvis ligga i Bohuslän, eftersom det är den bohuslänska graniten som är eftersökt. Men det är viktigt att det sker en noggrann planering, så att inte en enda skärgårdsklippa ytterligare huggs sönder. Det räcker med de stora brotten i Krokstrand, Hunnebostrand, Rixö, Brodalen och kanske några till.

Ångkraftverket i Stenungsund skulle aldrig ha byggts. Det är lagt i malpåse sedan många år. Det saknar och har alltid saknat allt existensberättigande. De petrokemiska industrierna i Stenungsund kom i hälarna på kraftverket. Dessa och Preemraff (Scanraff) i Lysekil borde ha förlagts till orter som redan är förstörda, till exempel Göteborg. Under alla förhållanden borde den ynka smala, känsliga kustremsan ha sparats i görligaste mån och industrierna ha dragits in i landet. Det finns så oändligt mycket mer inland än skärgård. Det skulle ha kostat extra men än sen?

Inga vindkraftverk borde placeras i det känsla kustområdet. Att stänga Barsebäck var en kapitalförstöring av kriminell dignitet. Återstarta Barsebäck istället och slopa den ineffektiva och miljöstörande vindkraften.

Sverige borde agera kraftfullt för få till stånd skärpta regler för dumpning av avfall till sjöss. Det finns ingen anledning att vi stillatigande ska finna oss i dessa berg av sopor som dagligen hamnar på västkustens stränder.

Vad är det som säger att flygplan ska få utöva obegränsad ljudterror? De får inte köra över vissa mer bebodda områden. Varför skulle det vara självklart att de tillåts terrorisera skärgården?

Jag har frågat det tidigare, men inte fått svar: varför kan inte musselodlarna i Bohuslän tillämpa samma skördeteknik som sina kolleger i Limfjorden? Varför är det självklart att musselodlarna tillåts spärra av farleder som använts av fritids- och andra båtar sedan urminnes tider?

Är det självklart att spärra urgamla farleder med vägbankar och lågbroar för att något fåtal boende ska få en billig och bekväm väg till sina öar? Det går att bygga högbroar, även om det kostar mer, men det kan det vara värt.

De husägare som bygger sina hus vid stränderna borde naturligtvis inte ha fått bygglov. Strandskyddet och allemansrätten är begrepp som vi har värnat om i Sverige i alla tider. Men någonting har hänt. Dispenser tycks beviljas oerhört ofta numera. Dessutom växer det upp sjöbodar och trädäck där man minst väntar det. Även här kringgås reglerna och de nordbohuslänska kommunerna har börjat ta krafttag för att sätta stopp för den ohämmade exploateringen.

Vill vi verkligen ha det som på Sörlandet i Norge, där snart sagt varenda kobbe är privat? Varför översvämmas Bohuslän av bland annat norska båtar? Naturligtvis för att de här får tillfälle att besöka naturhamnar. I sitt eget land blir de bortkörda om de försöker. Öar och stränder är privatägda.

NIMBY gäller väl oss alla, ja utom Tommy, kanske, som tycker det är "häpnadsväckande" att det finns sådana som jag som kämpar för det jag brinner för.

Håkan, kämpar du aldrig för det du brinner för?

[Brendan]

Bertil Alkstrand
Stockholm (sommarbostad i Sotenäs)"

Är inte detta problemet i ett nötskal?

Om den här personen också hade sagt "lägg hellre ett kärnkraftverk i Ågesta, Stockholm (vilken vansinnig tanke, eller hur...) så sparar vi på det vackra i Bohuslän, då hade det varit trovärdigt.

Om vi lärde oss hushålla med energin, istället för att slösa som vi gör, skulle vi inte behöva någon debatt. Och varför skulle det byggas ett kärnkraftverk i Ågesta när vi har ett i Barsebäck som fungerade utmärkt. Återstarta Barsebäck!

[Eilean]

Gunnar, vad menas med NIMBY?

Och vad menar du med frågan om båtlivet? Borde jag ha med den på listan över störningar eller vad är det du efterlyser?

Om/när webbsidan kommer igång igen, någon tycks ha sett till att den har blivit avstängd, så kommer jag att fylla på med text och bild om det som jag anser vara hot mot miljön. Jag kommer att ägna sommaren åt att segla runt och dokumentera alla tänkbara miljöer. Det kan nog komma att hamna ett och annat svartbygge på bild också. Mitt "häpnadsväckande dravel" är ännu bara i sin linda!

Jag diskuterar gärna med dig som du vet. Men finns det något mer att diskutera? Min åsikt är att inte ett enda vindkraftverk till bör byggas i skärgården medan du inte alls störs av dem, ja, du tycks till och med uppfatta dem som estetiskt tilltalande? Min fråga är: saknar du helt sinne för den orörda naturens skönhet?

NIMBY = not in my back yard.

Ja. Det förvånar mig att du inte tycks störas av delar av båtlivet när strängt taget allt annat upprör dig. Jag syftar då på vattenscootrar, turistribbar och sportmotorbåtar som vrålar fram med en eller två odämpade V8-or med raka rör.

Jag håller fullständigt med dig om din syn på Stenungsund är fult, fult fult. Och om någon fick för sig att börja bryta sten på låt säga Hermanö huvud skulle det otvivelaktigt vara en våldtäkt på naturen.
Och att privat bebyggelse brer ut sig med sina sjöbodsstäder och gigantiska brygganläggningar och drar med sig vägbankar är något som måste stoppas.

Men musselodlingar? Skall en av de få lokala fiskenäringarna som inte är hotad av utfiskning tvingas dö?

Stenbrotten. De står där som sår eller minnen från en svunnen tid och kan inte göras ogjorda. För ett återställande är nog en rätt naiv tanke.

Stenungsund likaså. Skulle en sådan anläggning planeras idag förstod jag din upprördhet. Men den kan inte göras ogjord.

Och vindkraftverken. Du vill kunna nyttja vinden för din egen del i orörd, jungfruelig natur. Men förväntar dig el i vägguttaget när du kommit hem, väderkvickt efter en seglats. El som antingen produceras i kärnkraftverk på en annan plats (för ett sådant vill du väl inte ha i Bohuslän?) eller kanske t.om. med vind. Bara snurrorna står någon annanstans.
Varför inte föreslå att bygga ut några fler älvar - det kan väl inte göra något?
Brendan - finns det någon kraftkälla utöver vindkraften som medger samma billiga och höga grad av återställande av naturen om den någon gång blir överflödig?

Tyvärr Brendan. Ingen av oss andra vill ta över dom bitarna av Bohuslän du inte villl ha.

[Brendan]

[Det vore faktiskt klädsamt om du hade uttryckt någon åsikt om all den våldtäkt stenindusti, industrier mm ställt till med i Bohuslän.

Bryter man fortfarande sten i öppna stenbrott på granithällarna i Bohuslän? Då är det vid sanning fasansfullt.

Jag trodde att detta var något som man slutat med för länge sedan. Att återställa granithällarna från dessa gamla ingrepp blir nog väldigt kostsamt. Eftersom detta då främst skulle göras för att tillfredsställa diverse sommarseglare i området så blir man nog i såfall tvungen ta ut en båtavgift för detta, något att diskutera i en annan tråd kanske?

För några år sedan besökte jag Vinga i Göteborgs skärgård. Det öppna stenbrottet som använts för att bygga fyren omnämdes av guiden, mest som ett kulturminnesmärke, "dvs så gjorde man förr".

Industrier likaså, anlägger man fortfarande, på 2000-talet, industrier i en skör miljö där industrin i fråga hade kunna få en bättre placering ur miljösynpunkt?

Hälsningar
Tommy

p.s. Det där "hotet" med att lägga ut mitt tidigare inlägg på din hemsida visar lite hur lågt debatten gått. Skulle vara ett brott mot all "netiquett" (vett på nätet). Hoppas du avstår... Bättre att argumentera med ord än med knytnävarna :?

Så du tycker faktiskt att det är fasansfullt att man fortfarande bryter sten i den bohuslänska skärgården? Då är vi överens på en punkt. Jag inbillar mig inte att bergen kommer att återställas. Möjligen skulle det gå att rensa upp det värsta och använda skrotstenen på något sätt. Det jag vill varna för är att stenindustrin har börjat komma igång igen, och då gäller det att vara vaksam och protestera högljutt och samfällt för att undvika ny skövling. Tydligen är detta väldigt svårt att fatta. Jag tycker att jag har varit närmast övertydlig i tidigare inlägg. Fattar du nu?

Industrierna byggs fortfarande ut. Ibland beviljas deras önskemål, ibland inte. Utan en kraftig opinion är risken för fortsatt miljöskadlig exploatering stor.

Jaså du, Tommy, så mycket var dina ord om mitt "dravel" värda! Ynkligt!

Står du inte för vad du har skrivit? Det borde väl vara en ära för dig att få ditt stolta dravelinlägg publicerat på vår hemsida? Det är sannerligen inte jag som brister i nettikett. Det är du som tar till storsläggan och domderar om dravel, och det får du stå för, lita på det!

[Maxi33]

Tack för det Brendan, äntligen lite påtagliga saker med konkreta exempel så att man kan bemöta dig bättre.

För ögonblicket nöjer jag mig med en reflexion annars blir det för långt...

Att konstatera att enligt din NIMBY-filosofi och nedanstående citat från dig så är det bättre att fortsätta att exploatera i Bohuslän än i "inlandet", eftersom Bohuslän enligt dig redan är förstört.

Citat:
"Dessa och Preemraff (Scanraff) i Lysekil borde ha förlagts till orter som redan är förstörda, till exempel Göteborg."
Slut citat.

Jag hoppas också att de som har en annan uppfattning än jag om prioriteter i alla de avvägningar som måste göras i ett samhälle, och inte delar min övertygelse om betydelsen av ett näringsliv även i Bohuslän för att vi skall kunna ha ett båtliv osv, slutar att påstå saker om mig som de själva hittar på.

Det jag verkligen skriver borde räcka.

MVH
Håkan

[Brendan]

Gunnar, vad menas med NIMBY?

Och vad menar du med frågan om båtlivet? Borde jag ha med den på listan över störningar eller vad är det du efterlyser?

Om/när webbsidan kommer igång igen, någon tycks ha sett till att den har blivit avstängd, så kommer jag att fylla på med text och bild om det som jag anser vara hot mot miljön. Jag kommer att ägna sommaren åt att segla runt och dokumentera alla tänkbara miljöer. Det kan nog komma att hamna ett och annat svartbygge på bild också. Mitt "häpnadsväckande dravel" är ännu bara i sin linda!

Jag diskuterar gärna med dig som du vet. Men finns det något mer att diskutera? Min åsikt är att inte ett enda vindkraftverk till bör byggas i skärgården medan du inte alls störs av dem, ja, du tycks till och med uppfatta dem som estetiskt tilltalande? Min fråga är: saknar du helt sinne för den orörda naturens skönhet?

NIMBY = not in my back yard.

Ja. Det förvånar mig att du inte tycks störas av delar av båtlivet när strängt taget allt annat upprör dig. Jag syftar då på vattenscootrar, turistribbar och sportmotorbåtar som vrålar fram med en eller två odämpade V8-or med raka rör.

Jag håller fullständigt med dig om din syn på Stenungsund är fult, fult fult. Och om någon fick för sig att börja bryta sten på låt säga Hermanö huvud skulle det otvivelaktigt vara en våldtäkt på naturen.
Och att privat bebyggelse brer ut sig med sina sjöbodsstäder och gigantiska brygganläggningar och drar med sig vägbankar är något som måste stoppas.

Men musselodlingar? Skall en av de få lokala fiskenäringarna som inte är hotad av utfiskning tvingas dö?

Stenbrotten. De står där som sår eller minnen från en svunnen tid och kan inte göras ogjorda. För ett återställande är nog en rätt naiv tanke.

Stenungsund likaså. Skulle en sådan anläggning planeras idag förstod jag din upprördhet. Men den kan inte göras ogjord.

Och vindkraftverken. Du vill kunna nyttja vinden för din egen del i orörd, jungfruelig natur. Men förväntar dig el i vägguttaget när du kommit hem, väderkvickt efter en seglats. El som antingen produceras i kärnkraftverk på en annan plats (för ett sådant vill du väl inte ha i Bohuslän?) eller kanske t.om. med vind. Bara snurrorna står någon annanstans.
Varför inte föreslå att bygga ut några fler älvar - det kan väl inte göra något?
Brendan - finns det någon kraftkälla utöver vindkraften som medger samma billiga och höga grad av återställande av naturen om den någon gång blir överflödig?

Tyvärr Brendan. Ingen av oss andra vill ta över dom bitarna av Bohuslän du inte villl ha.

Det är klart att jag störs av motorbåtar av olika slag. Men som jag skrev min kartläggning är ännu bara i sin linda. Vänta bara!

De flesta av dina frågor i övrigt tror jag att jag besvarat i tråden där jag svarar Håkan.

Vad gäller Stenungsund, så kämpade min familj och våra grannar med alla till buds stående medel men vi fick bara ett hånskratt till svar och en symbolisk summa som inte räckte till handpenningen för en annan sommarstuga. Så fungerar den svenska kommunismen än idag tror jag. Och landshövding Nyström, som gick i spetsen för planerna, satt ute på sin lilla skärgårdsö i Fjällbacka skärgård och var stolt över sin handlingskraft.

Som sagt Barsebäck finns redan. Det är bara att återstarta.

[cruisaren]

För att rycka ut en liten del av diskussionen, vindkraftverkens vara eller inte i Bohusläns kustband:

Jag anser det feltänkt att placera förfulande snurror i den lilla del av vårt blåsiga land som representeras av Bohuslän. Om vi inte kan hitta andra bättre lämpade, gärna glest befolkade, platser att sätta upp snurrorna på tycker jag vi skall låta bli helt.

Betänk att för att ersätta Ringhals aktuella elproduktion (3591 MW) behövs det 1197 stycken av Vestas största Vindsnurror. Om dessa placerades med 88 meters inbördes avstånd (vingspetsarna touchar då varandra) åtgår det en sträcka från 10,5 landmil, dvs från Vinga till Väderöarna

Detta förutsatt att att de generar full effekt, vilket de gör först vid 15m/s. Vid en vindhastighet på 8 m/s skulle vi behöva utöka området till en rad från just Ringhals ända upp till Aker brygge

Naturligtvis är inte kärnkraft idealiskt, men frågan är grabbar, är det inte vettigare att utnyttja och trimma de kraftverk vi har istället för att i förtid lägga ner dem och istället fjutta upp fula vindsnurror. Vindsnurrornas största förtjänst utgör, enligt mitt förmenande, att de (be)dövar våra dåliga miljösamveten. Deras bidrag till vår elproduktion är ju, trots allt, väldigt, väldigt begränsad...

//Niklas S

[Brendan]

Tack för det Brendan, äntligen lite påtagliga saker med konkreta exempel så att man kan bemöta dig bättre.

För ögonblicket nöjer jag mig med en reflexion annars blir det för långt...

Att konstatera att enligt din NIMBY-filosofi och nedanstående citat från dig så är det bättre att fortsätta att exploatera i Bohuslän än i "inlandet", eftersom Bohuslän enligt dig redan är förstört.

Citat:
"Dessa och Preemraff (Scanraff) i Lysekil borde ha förlagts till orter som redan är förstörda, till exempel Göteborg."
Slut citat.

Jag hoppas också att de som har en annan uppfattning än jag om prioriteter i alla de avvägningar som måste göras i ett samhälle, och inte delar min övertygelse om betydelsen av ett näringsliv även i Bohuslän för att vi skall kunna ha ett båtliv osv, slutar att påstå saker om mig som de själva hittar på.

Det jag verkligen skriver borde räcka.

MVH
Håkan

Tyvärr förstår jag inte så mycket av ovanstående.

Om jag verkligen skulle ha skrivit att Bohuslän redan är förstört, så har det blivit fel. Det menar jag absolut inte. Det jag skriver om är att vissa områden har blivit förstörda och att hela Bohuslän är utsatt för hot av olika slag. Dessutom har just lilla Bohuslän (90 sjömil) fått mångdubbelt större andel av miljöstörningar än andra skärgårdsområden. Det räcker nu. Det är inte bara Bohuslän som ska behöva ta alla miljöstörningar.

Det sista du skriver, att några hittar på saker om dig, är det mig du syftar på? Har jag hittat på saker om dig? Förklara dig!

[fredrikk]

Står du inte för vad du har skrivit? Det borde väl vara en ära för dig att få ditt stolta dravelinlägg publicerat på vår hemsida?

Upphovsrättslagen är (antagligen) tillämplig, och då är det Tommy som bestämmer vad du får göra med Tommy's inlägg.

[Tommy]

Jaså du, Tommy, så mycket var dina ord om mitt "dravel" värda! Ynkligt!

Står du inte för vad du har skrivit? Det borde väl vara en ära för dig att få ditt stolta dravelinlägg publicerat på vår hemsida? Det är sannerligen inte jag som brister i nettikett. Det är du som tar till storsläggan och domderar om dravel, och det får du stå för, lita på det!

Herrejesus Vad är det egentligen vi debatterar?
"Och det får du stå för, lita på det".... Mein gott....

Men om du publicerar andras inlägg som någon form av hot på din egen sida så är det sannerligen du som brister i netiquett, och det tycker jag för övrigt redan att sidan gör genom att du hänger ut enskilda fastighetsägare med ord som "illa nog" , "djävulskap" , "våldtäkt".

För övrigt, att ropa "Återstarta Barsebäck" i varje inlägg som du skriver gör ju att det hela får ganska betänkliga brister i trovärdighet. Vad är det som säger att det inte seglar någon stackare alldeles brevid Barsebäck och tycker att detta är den värsta miljöboven som satts upp i modern tid? Är det bara för att det ligger tillräckligt långt från ditt eget kära Bohuslän som det är OK?

[Seawolf]

Vad får dig att tro att utsläppen från industrierna är obetydliga?

I början av Stenungsundsindustrins historia var inte miljömedvetandet så stort, och då förekom en del utsläpp.

Jag jobbade i en av Stenungsundsindustrierna 1968 på sommaren. En av arbetsuppgifterna var att mata de Guppyfiskar som bodde i de akvarier som tog emot avloppsvattnet från denna industri, med spädning upp till 1:10. Fiskarna åt och levde loppan. Enstaka incidenter gav utsläpp som ställde till det, men det var inget som hände under den period jag var där.

Sedemera har jag under en längre tid varit verksam vid flera av dessa industrier och bl.a. jobbat med analysatorer för bl.a. avloppsvatten.

Under hela denna period har kraven ökat, återcirkulation och återvinning av läcklande substanser gjorts, de flesta lönsamma. Vem vill producera kemikalier för att sen hälla ut dem i avloppet?

1977 konstuerade jag och vi byggde en gasvarningsutrustning med 50 mätpunkter för atmosfäriska kolväteutsläpp. En dag vid idifttagningen larmade samtliga och det visade sig komma från grannindustrins diffusa utsläpp. Jag räknade då på vindhastighet och den area som hade några ppm kolväte, och översatte det till ett ekonomiskt värde på 4Mkr på årsbasis. Vi kontaktade förstås den industrin som redan höll på med systematisk genomgång av sina diffusa utsläpp, bl.a. via hundar som lärt sig leta eten, deras huvudprdukt. Sen blev det lugnt.

Med bakgrunden ovan tycker jag mig ha fog för mina uttalanden.