Du kanske borde bevisa nyttan med att ta bort löven från båten innan du påstår att det är bra... ?
Nej, det finns mycket man gör som man intuitivt förstår är "rätt". Att täcka båten mot regn, snö, smuts, löv, sot, nerfall, regn, sol etc är naturligtvis "rätt". Å andra sidan behöver man i just det fallet inte skapa ångest hos den som av någon anledning avstår - båten sjunker ju inte om man låter bli.
Hål i botten!?
jag trodde naturligtvis att du insåg att frågan om vintertäckning var ett sätt att provocera fler människor att redovisa åsikter som man kan ifrågasätta. Menade du allvar med att svara, så ursäkta (och läs igen!).Cthulu skrev:Ptja, förstår inte vad du ska tjafsa med mig om det för.. jag angav bara ett ytterligare argument för varför JAG tycker det är bra att täcka båten som tillägg till täckningsdiskussionen. Har maxi33 retat upp dig eller?
jag tror att Maxi33:s syfte inte är att hjälpa, alldeles riktigt.
Anders S
CE
Tackar för info om fritidsbåtdirektivet Gunnar Buhre, jag har inte Sjöfartsverkets författningssamling SJÖFS 2006:1 härhemma, men jag har SJÖFS 2005:4.
Jag har läst igenom denna och även Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/44/EG som de senare direktiven bygger på och som jag råkade ha en utskrift av.
Jag förmodar att SJÖFS 2006:4 är en uppdatering med ändringar och tillägg jämfört med SJÖFS 2005:4.
Ingenstans i de utskrifter jag har finns något nämnt om dubbla slangklämmor. Slangklämmor är överhuvudtaget inte nämnda, det enda som sägs om skrovgenomföringar under vattenlinjen är att de skall vara försedda med lätt åtkomliga avstängningsanordningar.
Om det har tillkommit en text om slangklämmor i SJÖFS 2006:1 vore jag tacksam om du ville citera den texten Gunnar Buhre.
Det är ju också möjligt att jag har läst slarvigt och att det står någonstans också i SJÖFS 2005:4 - vad säger du?
Rudi, uppfattar du mig verkligen som aggressiv mot dig och andra som skriver?
Jag skriver för att vara tydlig, kallar en spade för en spade osv, och om jag tycker någon har fel eller slingrar sig eller till och med medvetet snedvrider något, så lindar jag inte in detta i ursäktande artighetsfraser bara för att det skall vara trevligt här.
Jag är egentligen rätt snäll och tycker bara att det är både roligt och viktigt att diskutera saker, och det är bra intellektuell gymnastik också.
Anders S, helt riktigt är helt avbrutna genomföringar sällsynta, och det är som jag ser det endast då en träplugg kan användas. Lossnad eller sprucken slang - då stänger man ju bara ventilen.
Men spruckna ventiler eller genomföringar, eller sprickor i själva skrovet är en annan sak, eller hur?
Jag har själv seglat över öppet vatten utan land i sikte med en sprucken ventil, inte kul. Lyckligtvis läckte den bara i mellanlägena och höll tätt då den var held stängd eller öppen, men känslan av att godset skulle kunna spricka ytterligare när som helst var obehaglig. Ingen modellera hade jag heller...
Brandsläckare, 2 stycken och en till skall det bli i år även om båten är aningen under tio meter, inte över. Flytvästar på för samtliga ombord så snart båten inte är förtöjd, nödraketer finns osv.
Hur får du det till att jag borde anse dessa saker som onödiga bara för att jag aldrig hört talas om en båt som sjunkt beroende på avsaknad av dubbla slangklämmor?
En annan tanke har slagit mig angående hur kritiskt behovet av dubbla slangklämmor är. Massor av slangar som inte sitter mot bordgenomföringar har bara en slangklämma i våra båtar. Hur ofta läcker eller lossar dessa?
Har aldrig hänt mig, kan inte påminna mig någon kompis som råkat ut för det heller. Någon av er?
Hoppas på svar från alla, speciellt Gunnar Buhre.
Maxi33
mjukispappa.
Jag har läst igenom denna och även Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/44/EG som de senare direktiven bygger på och som jag råkade ha en utskrift av.
Jag förmodar att SJÖFS 2006:4 är en uppdatering med ändringar och tillägg jämfört med SJÖFS 2005:4.
Ingenstans i de utskrifter jag har finns något nämnt om dubbla slangklämmor. Slangklämmor är överhuvudtaget inte nämnda, det enda som sägs om skrovgenomföringar under vattenlinjen är att de skall vara försedda med lätt åtkomliga avstängningsanordningar.
Om det har tillkommit en text om slangklämmor i SJÖFS 2006:1 vore jag tacksam om du ville citera den texten Gunnar Buhre.
Det är ju också möjligt att jag har läst slarvigt och att det står någonstans också i SJÖFS 2005:4 - vad säger du?
Rudi, uppfattar du mig verkligen som aggressiv mot dig och andra som skriver?
Jag skriver för att vara tydlig, kallar en spade för en spade osv, och om jag tycker någon har fel eller slingrar sig eller till och med medvetet snedvrider något, så lindar jag inte in detta i ursäktande artighetsfraser bara för att det skall vara trevligt här.
Jag är egentligen rätt snäll och tycker bara att det är både roligt och viktigt att diskutera saker, och det är bra intellektuell gymnastik också.
Anders S, helt riktigt är helt avbrutna genomföringar sällsynta, och det är som jag ser det endast då en träplugg kan användas. Lossnad eller sprucken slang - då stänger man ju bara ventilen.
Men spruckna ventiler eller genomföringar, eller sprickor i själva skrovet är en annan sak, eller hur?
Jag har själv seglat över öppet vatten utan land i sikte med en sprucken ventil, inte kul. Lyckligtvis läckte den bara i mellanlägena och höll tätt då den var held stängd eller öppen, men känslan av att godset skulle kunna spricka ytterligare när som helst var obehaglig. Ingen modellera hade jag heller...
Brandsläckare, 2 stycken och en till skall det bli i år även om båten är aningen under tio meter, inte över. Flytvästar på för samtliga ombord så snart båten inte är förtöjd, nödraketer finns osv.
Hur får du det till att jag borde anse dessa saker som onödiga bara för att jag aldrig hört talas om en båt som sjunkt beroende på avsaknad av dubbla slangklämmor?
En annan tanke har slagit mig angående hur kritiskt behovet av dubbla slangklämmor är. Massor av slangar som inte sitter mot bordgenomföringar har bara en slangklämma i våra båtar. Hur ofta läcker eller lossar dessa?
Har aldrig hänt mig, kan inte påminna mig någon kompis som råkat ut för det heller. Någon av er?
Hoppas på svar från alla, speciellt Gunnar Buhre.
Maxi33
mjukispappa.
Vad tror Anders S jag är ute efter?
Jag ifrågasätter mycket av det jag hör och ser i båtliv och i samhälle och så vidare, det gör säkert Anders S och alla andra här också.
Jag ifrågasätter inte saker för att provocera och störa utan för att jag är intresserad av hur andra argumenterar. Ibland inser jag att jag har fel, ibland inte.
Just med båtar och inom båtliv är det mycket traditionellt tänkande, ofta välgrundat eftersom havet är sig likt - men båtar är på många sätt väldigt annorlunda nuförtiden så precis allt från förr kanske inte längre är helt motiverat?
Vem är ofelbar? Alla utom jag?
Jag ifrågasätter inte saker för att provocera och störa utan för att jag är intresserad av hur andra argumenterar. Ibland inser jag att jag har fel, ibland inte.
Just med båtar och inom båtliv är det mycket traditionellt tänkande, ofta välgrundat eftersom havet är sig likt - men båtar är på många sätt väldigt annorlunda nuförtiden så precis allt från förr kanske inte längre är helt motiverat?
Vem är ofelbar? Alla utom jag?
Re: Vad tror Anders S jag är ute efter?
Då kan man kanske få tycka att du valt en otacksam fråga, när du hugger på träproppar och slangklämmor. Hur beskedligt säkerhetsvärde de än har, så kan det i alla fall inte gärna vara vara negativt. Kostnaden är synnerligen obetydlig, monteringen enkel, anordningarna tar ingen plats att tala om, om någon. Man gör ingen vinst på att avstå - annars ett problem med många säkerhetshöjande åtgärder.Maxi33 skrev:Jag ifrågasätter mycket av det jag hör och ser i båtliv och i samhälle och så vidare, det gör säkert Anders S och alla andra här också.
Jag ifrågasätter inte saker för att provocera och störa utan för att jag är intresserad av hur andra argumenterar
Därför jämförde jag med andra säkerhetsprodukter som med stor sannolikhet aldrig kommer att behövas "på riktigt". Här menar du ju också att det inte finns några tveksamheter - sådana skall man ha (och jag håller med!).
Anders S
Nästan alla ämnen är otacksamma på båtforum Anders S, om man har en annan åsikt än majoriteten...
Håller annars naturligtvis med om att det inte ÖKAR säkerheten med ensamma slangklämmor, med ett möjligt undantag:
Det finns slangstosar med en skarpkantad krage ytterst och med en så kort längd att den yttre av två slangklämmor hamnar alldelses intill eller till och med uppe på kragen. En viss risk att kragen skär in i slangen och skapar en brottanvisning om man drar slangklämman hårt.
Det som möjligen kan vara till nytta för någon efter den här debatten är insikten att detta med dubbla slangklämmor inte är ett formellt krav från någon, trots att detta är vad de flesta tror.
Detta kan vara till nytta i till exempel följande situation:
En slang har spruckit mitt på och båten sjönk. Försäkringsbolagets inspektör ser att slangen bara har en slangklämma och reducerar eller nekar ersättning. Argumentet att en eller två slangklämmor inte på något sätt hörde ihop med orsaken att båten sjönk studsar mot döva öron.
Kan man då stå på sig och hävda att det inte finns något krav på dubbla slangklämmor har man åtminstone en chans.
Kommer nu Buhre eller någon annan med citat från försäkringsvillkor eller EU-direktiv tar jag snabbt tillbaka alltihop och påstår motsatsen.
Alltid beredd att leva i verkligheten alltså...
Håller annars naturligtvis med om att det inte ÖKAR säkerheten med ensamma slangklämmor, med ett möjligt undantag:
Det finns slangstosar med en skarpkantad krage ytterst och med en så kort längd att den yttre av två slangklämmor hamnar alldelses intill eller till och med uppe på kragen. En viss risk att kragen skär in i slangen och skapar en brottanvisning om man drar slangklämman hårt.
Det som möjligen kan vara till nytta för någon efter den här debatten är insikten att detta med dubbla slangklämmor inte är ett formellt krav från någon, trots att detta är vad de flesta tror.
Detta kan vara till nytta i till exempel följande situation:
En slang har spruckit mitt på och båten sjönk. Försäkringsbolagets inspektör ser att slangen bara har en slangklämma och reducerar eller nekar ersättning. Argumentet att en eller två slangklämmor inte på något sätt hörde ihop med orsaken att båten sjönk studsar mot döva öron.
Kan man då stå på sig och hävda att det inte finns något krav på dubbla slangklämmor har man åtminstone en chans.
Kommer nu Buhre eller någon annan med citat från försäkringsvillkor eller EU-direktiv tar jag snabbt tillbaka alltihop och påstår motsatsen.
Alltid beredd att leva i verkligheten alltså...
Hål i botten?
Hål i botten var visst ursprungsinläggets titel. Nu liknar det mer hål i huvudet...
"Skrov och däck
Båten skall vara utrustad med beslag som
möjliggör säker förtöjning i både för och akter.
Slangar vid genomföringar skall ha dubbla,
syrafasta slangklämmor.
Vid genomföring lägre än 10 cm över vattenlinjen
skall det finnas en avstängningsventil.
Räddningsstegen skall nedfälld gå minst 30
cm under vattenlinjen.
båt med längd över 5,5 m skall det finnas fast
monterad länspump."
Ovanstående är ett klipp från instruktionen för den säkerhetsbesiktning som försäkringsbolagen kräver för båtar som är äldre än 25 år.
För båtar upp till 25 år krävs ingen besiktning men varför skulle kraven inte vara samma ändå?
/T
"Skrov och däck
Båten skall vara utrustad med beslag som
möjliggör säker förtöjning i både för och akter.
Slangar vid genomföringar skall ha dubbla,
syrafasta slangklämmor.
Vid genomföring lägre än 10 cm över vattenlinjen
skall det finnas en avstängningsventil.
Räddningsstegen skall nedfälld gå minst 30
cm under vattenlinjen.
båt med längd över 5,5 m skall det finnas fast
monterad länspump."
Ovanstående är ett klipp från instruktionen för den säkerhetsbesiktning som försäkringsbolagen kräver för båtar som är äldre än 25 år.
För båtar upp till 25 år krävs ingen besiktning men varför skulle kraven inte vara samma ändå?
/T
Re: Hål i botten?
Svenska Sjö kräver inte längre säkerhetsbesiktning för båtar äldre än 25 år. Däremot ger man rabatt på premien för båtar som ÄR besiktigade, men det är ju inte riktigt samma sak.T skrev:Ovanstående är ett klipp från instruktionen för den säkerhetsbesiktning som försäkringsbolagen kräver för båtar som är äldre än 25 år.
För båtar upp till 25 år krävs ingen besiktning men varför skulle kraven inte vara samma ändå?
Kanske har andra bolag liknande villkor, vanligtvis skiljer det inte så mycket mellan bolagen. T, Kanske kan du ta bort onödiga(?) klämmor om du lusläser villkoren i din egen försäkring.
Jag har mailat mitt eget bolag i frågan.
mvh Sven-Barry
Jag har en webbuppgift från Folksam: http://www.folksam.se/testergodarad/for ... josattning
Anders S
Re: Hål i botten?
Såg just oxå att det numera bara är en rekommendation. Men rabatten (200 pix/år) räcker till rätt många slangklämmor och kanske också till en sats koniska träpluggar av varierande storlek. Kanske redan första året. Följande år kan man ju använda pengarna till nåt roligare.S-B A-son skrev: Svenska Sjö kräver inte längre säkerhetsbesiktning för båtar äldre än 25 år. Däremot ger man rabatt på premien för båtar som ÄR besiktigade, men det är ju inte riktigt samma sak.
Kanske har andra bolag liknande villkor, vanligtvis skiljer det inte så mycket mellan bolagen. T, Kanske kan du ta bort onödiga(?) klämmor om du lusläser villkoren i din egen försäkring.
Jag har mailat mitt eget bolag i frågan.
mvh Sven-Barry
/T
T redovisade ett utdrag ur underlaget för säkerhetsbesiktning av mer än 25 år gamla båtar där dubbla slangklämmor krävs, och enligt Sven-Barrys ytterligare informationer är vi nu överens om att detta med 25-årsinspektioner inte längre krävs.
T frågar också retoriskt varför denna text om slangklämmorna inte skulle gälla nyare båtar - och det är just det jag hoppades T skulle svara på när han nu gav sig in i debatten.
Gäller kravet på dubbla slangklämmor nyare båtar T? Enligt skriftliga försäkringsvillkor i ditt bolag alltså?
För att inte alla skall tro jag har hål i huvet (jag förstod nog piken T fast den var fin) förklarar jag härmed att frågan handlar om vad som formellt krävs och vad som statistiskt är känt om haverier med enkla respektive dubbla slangklämmor - inte att jag tycker slangklämmor är för dyra för att dubbleras, eller att jag tycker frågan är livsviktig, eller att jag bara vill provocera.
Bara lite i så fall...nej förresten, smiley, smiley...
T frågar också retoriskt varför denna text om slangklämmorna inte skulle gälla nyare båtar - och det är just det jag hoppades T skulle svara på när han nu gav sig in i debatten.
Gäller kravet på dubbla slangklämmor nyare båtar T? Enligt skriftliga försäkringsvillkor i ditt bolag alltså?
För att inte alla skall tro jag har hål i huvet (jag förstod nog piken T fast den var fin) förklarar jag härmed att frågan handlar om vad som formellt krävs och vad som statistiskt är känt om haverier med enkla respektive dubbla slangklämmor - inte att jag tycker slangklämmor är för dyra för att dubbleras, eller att jag tycker frågan är livsviktig, eller att jag bara vill provocera.
Bara lite i så fall...nej förresten, smiley, smiley...
-
Guitar Nilsson
- Diamantmedlem
- Inlägg: 2193
- Blev medlem: mån 04 okt 2004, 22:39
- Ort: Myrbacka Ljusne
- Kontakt:
"Hål i skrovet, eller hål i huvudet" 
Underbar torr humor, lite John Cleese. Jolly Good!
Tog man av mig datorn skulle jag bryta ihop.
Håkan,
plankalkis
Underbar torr humor, lite John Cleese. Jolly Good!
Tog man av mig datorn skulle jag bryta ihop.
Håkan,
plankalkis
Vi seglade så fort att dagar och nätter flög förbi som vita och svarta lakan. Och skepparn var så elak att vi med honom skrämde bort hundra meter långa bläckfiskar som kom varannan dag, och ville dra oss ner i djupet.
Maxi 33....
Hur kunde du veta att det var just dig jag avsåg med hål i huvudet? Var det.. typ... 'självklart'?
Vi är möjligen överens om att Svenska Sjö inte längre kräver 25-årsinspektioner.
Om nu inte Svenska Sjö tycker sig behöva rekommendera dubbla slangklämmor så gör ju i alla fall Folksam det. Och vem vet... kanske finns det nån liten paragraf i deras villkor som ger dem möjlighet att höja självrisken eller sänka ersättningen om dom tycker att man varit oaktsam eller klantig? Jag vet inte och tänker inte heller ta reda på det. Det känns som en mindre ansträngning att dubblera slangklämmorna ändå.
I villkoren för min egen försäkring nämns inte slangklämmorna specifikt vad jag kan se men däremot kan man, lustigt nog, läsa att när båten står på land ska den, förutom att vara ändamålsenligt pallad osv, även vara täckt...
/T
Vi är möjligen överens om att Svenska Sjö inte längre kräver 25-årsinspektioner.
Om nu inte Svenska Sjö tycker sig behöva rekommendera dubbla slangklämmor så gör ju i alla fall Folksam det. Och vem vet... kanske finns det nån liten paragraf i deras villkor som ger dem möjlighet att höja självrisken eller sänka ersättningen om dom tycker att man varit oaktsam eller klantig? Jag vet inte och tänker inte heller ta reda på det. Det känns som en mindre ansträngning att dubblera slangklämmorna ändå.
I villkoren för min egen försäkring nämns inte slangklämmorna specifikt vad jag kan se men däremot kan man, lustigt nog, läsa att när båten står på land ska den, förutom att vara ändamålsenligt pallad osv, även vara täckt...
/T
Alla bolag har en gummiparagraf om aktsamhet - hur skulle det annars se ut?
Jag har letat litet efter normer för "två klämmor" och det finns ett par referenser här och där. Bland annat har sjöfartsverket en regel om dubbla klämmor på alla slangförbindelser, men bara på större båtar (>D-fart). På den här typen av farkoster använder man inte annat än flänsade skruvförbindningar för skrovgenomföringar i alla fall.
Rekommendationen om dubbla slangklämmor på fritidsbåtar är vanlig och verkar rätt självklar. ABYC (USA) föreskriver det, bland annat. Som jag tidigare skrev, jag såg heller ingen ny båt på mässan (Bella C, Köpenhamn) som inte hade dubblerade slangklämmor heller. Detaljanvisningar för CE-direktivet är dock svåra att hitta på nätet - man får köpa loss dem, tyvärr. I dessa kan det finnas tillämpningsföreskrifter, naturligtvis.
Tydligtvis blev det vanligt att kräva två slangklämmor på 80-talet eller så. För att två klämmor skall vara meningsfullt krävs en tillräckligt lång stos och det hade man inte alltid på den tiden - därav varningar om att klämma två kan skada slangen. I mina ögon är stosen för kort i alla fall, om inte två slangklämmor får plats. Men på 60-talet kunde man å andra sidan se båtar utan ventiler till sittbrunnsavloppen (varför stänga dessa, frågade man sig?).
Sannolikt finns det båtar som sjunkit pga avhoppade slangar, och då blir det ju rimligare att kräva två slangklämmor än att kräva att alla ventiler stängs (självlänsventilerna, t ex). Det är heller inte tätheten mot stosen som är kritisk, utan den mekaniska säkerheten.
Det finns för övrigt en typ av slangklämma som är betydligt säkrare än den vanliga billiga - sådana ser man ofta på avgasrör/avgasslangar. Men om en vanlig kostar en tia, så kostar dessa en hundring.
Jag har letat litet efter normer för "två klämmor" och det finns ett par referenser här och där. Bland annat har sjöfartsverket en regel om dubbla klämmor på alla slangförbindelser, men bara på större båtar (>D-fart). På den här typen av farkoster använder man inte annat än flänsade skruvförbindningar för skrovgenomföringar i alla fall.
Rekommendationen om dubbla slangklämmor på fritidsbåtar är vanlig och verkar rätt självklar. ABYC (USA) föreskriver det, bland annat. Som jag tidigare skrev, jag såg heller ingen ny båt på mässan (Bella C, Köpenhamn) som inte hade dubblerade slangklämmor heller. Detaljanvisningar för CE-direktivet är dock svåra att hitta på nätet - man får köpa loss dem, tyvärr. I dessa kan det finnas tillämpningsföreskrifter, naturligtvis.
Tydligtvis blev det vanligt att kräva två slangklämmor på 80-talet eller så. För att två klämmor skall vara meningsfullt krävs en tillräckligt lång stos och det hade man inte alltid på den tiden - därav varningar om att klämma två kan skada slangen. I mina ögon är stosen för kort i alla fall, om inte två slangklämmor får plats. Men på 60-talet kunde man å andra sidan se båtar utan ventiler till sittbrunnsavloppen (varför stänga dessa, frågade man sig?).
Sannolikt finns det båtar som sjunkit pga avhoppade slangar, och då blir det ju rimligare att kräva två slangklämmor än att kräva att alla ventiler stängs (självlänsventilerna, t ex). Det är heller inte tätheten mot stosen som är kritisk, utan den mekaniska säkerheten.
Det finns för övrigt en typ av slangklämma som är betydligt säkrare än den vanliga billiga - sådana ser man ofta på avgasrör/avgasslangar. Men om en vanlig kostar en tia, så kostar dessa en hundring.
Anders S