à propos GP-s dramatiska artikel om bottenfärgsgifter

[Anders S]

Jag kan tycka att Brendans resonemang här är en smula märkligt.
Men.
Det som stör mig är att en moderator - en representant för forumet - kallar en annan forumdeltagare för "dum på riktigt".
Anders S, men tanke på hur du viftar med pekpinnar till höger och vänster till andra forumdeltagare om rättning i ledet tycker jag faktiskt att du ska göra det du begär av Brendan, dvs föregå med gott exempel.

Det händer att jag tar av mig moderatorshatten och går på som en vanlig människa, jag också. Det är alldeles riktigt.

Vilka är dina synpunkter på att använda säljstoppad, indragen bottenfärg?

[Peter_K]

Jag kan tycka att Brendans resonemang här är en smula märkligt.
Men.
Det som stör mig är att en moderator - en representant för forumet - kallar en annan forumdeltagare för "dum på riktigt".
Anders S, men tanke på hur du viftar med pekpinnar till höger och vänster till andra forumdeltagare om rättning i ledet tycker jag faktiskt att du ska göra det du begär av Brendan, dvs föregå med gott exempel.

Det händer att jag tar av mig moderatorshatten och går på som en vanlig människa, jag också. Det är alldeles riktigt.

Vilka är dina synpunkter på att använda säljstoppad, indragen bottenfärg?

När det gäller moderatorshatt av - vem är det som modererar dig?
För hade jag t ex kallat exempelvis toaen, dig, AndersGustafsson eller vem som helst för "dum på riktigt" i en annan tråd - oavsett anledning - hade jag blivit modererad av dig innan jag han säga "bottenfärg". Nu har du kallat Brednan för "dum på riktigt", vem modererar dig? Du sätter ju i egenskap av moderator tonen i det här forumet, och även med moderatorhatt av vore det trevligt om du höll dig till forumets regler.
Det måste vi andra göra.
Kan du hålla med om det?

När det gäller att använda bottenfärg man köpt upp före ett förbud är det fullt lagligt att göra så. Att det sedan är moraliskt tveksamt är också en aspekt, förbudet kom till av en anledning - speciellt om man utger sig för att värna om miljön förlorar man i trovärdighet. Självklart är det så.

Men, kommer du att få Brendan att ändra beteende?
Kommer Brendan att få dig att ändra beteende?
Vad jag ser just nu är två alldeles för stora pojkar med var sin spade i en virtuell sandlåda som slänger sand i ansiktet på varandra.
Den ena ska förestå lekparken, men det är hans lediga dag, och då är det OK att skyffla sand..?

[Anders S]

Jag kan tycka att Brendans resonemang här är en smula märkligt.
Men.
Det som stör mig är att en moderator - en representant för forumet - kallar en annan forumdeltagare för "dum på riktigt".
Anders S, men tanke på hur du viftar med pekpinnar till höger och vänster till andra forumdeltagare om rättning i ledet tycker jag faktiskt att du ska göra det du begär av Brendan, dvs föregå med gott exempel.

Det händer att jag tar av mig moderatorshatten och går på som en vanlig människa, jag också. Det är alldeles riktigt.

Vilka är dina synpunkter på att använda säljstoppad, indragen bottenfärg?

När det gäller moderatorshatt av - vem är det som modererar dig?
För hade jag t ex kallat exempelvis toaen, dig, AndersGustafsson eller vem som helst för "dum på riktigt" i en annan tråd - oavsett anledning - hade jag blivit modererad av dig innan jag han säga "bottenfärg". Nu har du kallat Brednan för "dum på riktigt", vem modererar dig? Du sätter ju i egenskap av moderator tonen i det här forumet, och även med moderatorhatt av vore det trevligt om du höll dig till forumets regler.
Det måste vi andra göra.
Kan du hålla med om det?

När det gäller att använda bottenfärg man köpt upp före ett förbud är det fullt lagligt att göra så. Att det sedan är moraliskt tveksamt är också en aspekt, förbudet kom till av en anledning - speciellt om man utger sig för att värna om miljön förlorar man i trovärdighet. Självklart är det så.

Men, kommer du att få Brendan att ändra beteende?
Kommer Brendan att få dig att ändra beteende?
Vad jag ser just nu är två alldeles för stora pojkar med var sin spade i en virtuell sandlåda som slänger sand i ansiktet på varandra.
Den ena ska förestå lekparken, men det är hans lediga dag, och då är det OK att skyffla sand..?

Dumhet på riktigt måste ibland påpekas. Jag kan kanske inte påverka Brendan, men när Brendan påstår att det är bra och klokt, rentav vist, att använda indragen, förbjuden bottenfärg långt efter den stoppats (om så bara genom att fintligt köpa på sig ett privatlager innan säljstopp) så kan det inte stå oemotsagt. Går det inte med lämpor får det sägas mer direkt.

[Peter_K]

Dumhet på riktigt måste ibland påpekas. Jag kan kanske inte påverka Brendan, men när Brendan påstår att det är bra och klokt, rentav vist, att använda indragen, förbjuden bottenfärg långt efter den stoppats (om så bara genom att fintligt köpa på sig ett privatlager innan säljstopp) så kan det inte stå oemotsagt. Går det inte med lämpor får det sägas mer direkt.

Anders, läs det jag skrev som var riktat till dig några gånger.
Fundera på vad jag faktiskt skriver.
Läs sedan det här, särskillt det mittersta stycket kring personangrepp, http://www.sailguide.biz/forum2/viewtop ... f=2&t=3967
Begrunda sedan din roll på forumet.
Läs det jag skrev ett par gånger till.
Jag menar allvar.

...och med detta inlägg ger jag upp den här diskussionen...

[Seawolf]

Nu är det så att den svenska kemikalieinspektionen (KI) hade en miljöentusiast som gjorde några försök på ett labb med koppar i laboratoreiebägare. Han fann då att koppar är giftigt . Baserat på detta beslutade KI att koppar i bottenfärger skall förbjudas. Fakta i målet är däremot att andra undersökningar och forskningsrapporter påvisar att effekten av kopparjoner i någorlunda fritt havsvatten försvinner då de reagerar med andra ämnen och bildar biologiskt nödvändiga spårämnen. Dessa andra ämnen förbrukas i labb-bägare. (Jag har länkat till en IVL-rapport av det slaget tidigare) . Dessa rapporter fanns redan innan labbförsöken. Inom resten av EU har man varit minstsagt frågandetill KI:s labb-bägare.
Under tiden som debatten pågick fanns en larmrapport i Rapport som deklarerade att jordbruket i Västergötland fick för små skördar för det var BRIST på kopparhaltiga spårämnen av de aktuella typerna i jordarna!

Under tiden har KI bränt upp avsevärda pengar på att trumfa ut att koppar i bottenfärg är ett gift, och det är ett nederlag för det svenska skolväsendet att så många i Sverige tror på saker bara för att de sägs av en svensk myndighet, i stället för att vara skeptiska och ta reda på hur det hela egentligen är.

Nu på slutet har EU tydigen utsett en instans i Frankrike för att utreda kopparns effekter i bottenfärg och fritt havsvatten. Ryktet säger att koppar kommer att ges grönt ljus i bottenfärg för fritt havsvatten. Att KI redan nu har backat från sin labb-bägare är troligen för att minska skammen över att de så kapitalt farit med icke vetenskapligt tyckande.

De som alltså läste på fakta i målet tidigare och då valde bottenfärg som var OK och användes i vår nära omvärld och som därigenom idkade civil olydnad anser jag inte ha gjort fel.

Själv anser jag KI:s sorgliga historia med koppar principiellt jämförbart med att de hade påstått att jorden är platt, och lagstiftat om det. Sverige skulle ha det betydligt bättre om gemene man idkade civil olydnad i betydligt större omfattning i de fall våra myndigheter tydligt bortser från vetenskapliga fakta. Den gamla goda tradition som Sverige hade med att ta fram samhällsregler och remissa dessa och faktiskt ta hänsyn till vetenskapliga fakta som då kom fram, den verkar vara mer eller mindre skrotad nu. Se bara på septiktankslagen, promillegränser på sjön, mm. bara för att nämna sånt som rör båtlivet.

Med ovanstående i åtanke skall det bli tragikomiskt att se hur länge påståendena om koppar som gift i applikationen bottenfärg kommer att leva kvar i diverse uttalanden, både här och i allmänna media.

[Stream]

Jag kan tycka att Brendans resonemang här är en smula märkligt.
Men.
Det som stör mig är att en moderator - en representant för forumet - kallar en annan forumdeltagare för "dum på riktigt".
Anders S, men tanke på hur du viftar med pekpinnar till höger och vänster till andra forumdeltagare om rättning i ledet tycker jag faktiskt att du ska göra det du begär av Brendan, dvs föregå med gott exempel.

Det händer att jag tar av mig moderatorshatten och går på som en vanlig människa, jag också. Det är alldeles riktigt.

Vilka är dina synpunkter på att använda säljstoppad, indragen bottenfärg?

När det gäller moderatorshatt av - vem är det som modererar dig?
För hade jag t ex kallat exempelvis toaen, dig, AndersGustafsson eller vem som helst för "dum på riktigt" i en annan tråd - oavsett anledning - hade jag blivit modererad av dig innan jag han säga "bottenfärg". Nu har du kallat Brednan för "dum på riktigt", vem modererar dig? Du sätter ju i egenskap av moderator tonen i det här forumet, och även med moderatorhatt av vore det trevligt om du höll dig till forumets regler.
Det måste vi andra göra.
Kan du hålla med om det?

När det gäller att använda bottenfärg man köpt upp före ett förbud är det fullt lagligt att göra så. Att det sedan är moraliskt tveksamt är också en aspekt, förbudet kom till av en anledning - speciellt om man utger sig för att värna om miljön förlorar man i trovärdighet. Självklart är det så.

Men, kommer du att få Brendan att ändra beteende?
Kommer Brendan att få dig att ändra beteende?
Vad jag ser just nu är två alldeles för stora pojkar med var sin spade i en virtuell sandlåda som slänger sand i ansiktet på varandra.
Den ena ska förestå lekparken, men det är hans lediga dag, och då är det OK att skyffla sand..?

Word! Väl skrivet Peter_K!

[Maxi33]

Tycker också Peter K är imponerande i sin förmåga att formulera bra tankar på ett bra sätt, men jag undrar om han och andra är medvetna om att Brendan tolkar det som ett oreserverat stöd för honom och allt han skrivit?
Hoppas på kommentarer till detta, också från Brendan. Som är och förblir Brendan och jag hoppas han tar det som jag menar det - med en mix av humor och lite fascination över galenskaperna.

Som en reflexion över forumet i sin helhet hoppas jag nämligen att det fortsätter att komma trådar som denna. Sailguide balanserar hela tiden på gränsen till det jätteduktigt präktiga och ibland behövs något för att få lite liv i folk.
Brendan är bra på det.

MVH
Håkan

[Anders S]

Med ovanstående i åtanke skall det bli tragikomiskt att se hur länge påståendena om koppar som gift i applikationen bottenfärg kommer att leva kvar i diverse uttalanden, både här och i allmänna media.

Allt det du skriver är gott och väl, men när det gäller VC17 i sin tidigare, fungerande version handlar problemet (indragningsanledningen) inte om koppar, utan Irgarol. Koppar fungerar finfint mot snäckor, notera gärna påväxten på Toaens bild. Den nya varianten av VC17 lär inte ha Irgarol, eftersom det medlet är numera förbehållet de professionella produkterna. (Apropå att köpa fartygsfärg, som i allt väsentligt motsvarar de kopparrika fritidsbåtsvarianterna, med irgarol som extra tillsats).

[Anders S]

Dumhet på riktigt måste ibland påpekas. Jag kan kanske inte påverka Brendan, men när Brendan påstår att det är bra och klokt, rentav vist, att använda indragen, förbjuden bottenfärg långt efter den stoppats (om så bara genom att fintligt köpa på sig ett privatlager innan säljstopp) så kan det inte stå oemotsagt. Går det inte med lämpor får det sägas mer direkt.

Anders, läs det jag skrev som var riktat till dig några gånger.
Fundera på vad jag faktiskt skriver.
Läs sedan det här, särskillt det mittersta stycket kring personangrepp, http://www.sailguide.biz/forum2/viewtop ... f=2&t=3967
Begrunda sedan din roll på forumet.
Läs det jag skrev ett par gånger till.
Jag menar allvar.

...och med detta inlägg ger jag upp den här diskussionen...

Du har naturligtvis alldeles rätt i sak här, Peter. Det var ett övertramp att skriva att "dum på riktigt". Det får jag medge.

[Maxi33]

Angående irgarol, Anders S, som du nämnde angående fartygsfärg. Jag råkade av en händelse som jag inte närmare går in på få upp datablad på Internationals färg Interspeed 617 och jag länkar till den.

http://datasheets.international-coating ... WE_SWE.pdf

Var hittar jag irgarol?

MVH
Håkan

[Jaramaz]

Var hittar jag irgarol?

Vad vill du ha sagt med detta?

Vad spelar egentligen Irgarol för roll i denna diskussion, är det inte en skitdetalj?

Håkan, vi väntar på svar!

/J

[Maxi33]

Om det är en skitdetalj, Jaramaz, så rikta din invändning dit där den hör hemma och inte till mig.
Läs vad som skrivits tidigare.

MVH
Håkan

[Anders S]

Angående irgarol, Anders S, som du nämnde angående fartygsfärg. Jag råkade av en händelse som jag inte närmare går in på få upp datablad på Internationals färg Interspeed 617 och jag länkar till den.

http://datasheets.international-coating ... WE_SWE.pdf

Var hittar jag irgarol?

MVH
Håkan

På just den färgen hittar du inte Irgarol. Se detta (utgångna) tillstånd från KemI: http://apps.kemi.se/bkmregoff/InfoPrepa ... okval=namn Jag ha tidigare kommenterat just denna färg (som inte finns längre) som varande en av de få kommersiella färgerna som har ett högre kopparinnehåll än Hempels "fritidsvärstingar" (typ 35 % koppar eller så). Den numera aktuella ersättaren har också ett beskedligare kopparinnehåll: http://apps.kemi.se/bkmregoff/InfoPrepa ... okval=namn

Botaniserar man i listorna över skeppsfärger finner man sedan något eller några år zink- och kopparpyrition som ersättare för Irgarol. Tidigare fanns exempelvis denna: http://apps.kemi.se/bkmregoff/InfoPrepa ... okval=namn En lista över diverse färger som fåt indraget tillstånd: http://apps.kemi.se/bkmregoff/InfoAmnen ... sokval=CAS Givetvis är många av de tillstånd som dragits in "på tillverkarens begäran" helt enkelt en följd av att tillverkningen upphört.

Man kan (som det verkar) se hur fritidsfärger med Irgarol stoppats omkring 1998, medan proffsfärgerna stoppats senare. Någon form av alghämmare vill man ha med, och det ser ut som kopparpyritinon är den som används nu. Att Irgarol växlas ut är som det skall vara, tror jag. Det finns rätt mycket forskat om den kemikalien, den är inte så näpen.

[Maxi33]

Så just den färgen jag råkade få ett datablad till verkar vara skapligt acceptabel, Anders S, åtminstone beträffande irganol vad det nu är.
Och det verkar inte finnas arsenik i den heller, vad än Brendans pensionerade sjökaptensvän påstår.

Och inte heller något annat verkar finnas i färgen som är farligare att använda i mängder som några liter per båt med några års mellanrum och under några månader i havet, eftersom det är OK att använda i mängder av några ton per fartyg med några års mellanrum och då ständigt i havet.

Så jag säger som Brendan, beröm mig.

MVH
Håkan

[Anders S]

Var hittar jag irgarol?

Vad vill du ha sagt med detta?

Vad spelar egentligen Irgarol för roll i denna diskussion, är det inte en skitdetalj?

Håkan, vi väntar på svar!

/J

Nej, det är ingen skitdetalj, om man kollar upp litet historik. VC17 i sin fungerande form använde runt 3% Irgarol som aktiv ingrediens, vid sidan av koppar. Koppar mot djur, Irgarol mot alger (grönslem, sli etc etc). När Irgarol togs bort från fritidsbåtsfärgerna 1998 slutade VC17 (som ändå hade 0.6 % eller så, det gick att kalla det för konserveringsmedel ett tag) att fungera, som bekant. Nu är Irgarol borta (sedan något år) även från de godkända fartygsfärgerna, och ersatt med kopparpyrotinin.

Det finns såpass mycket skrivet om Irgarol (Beyer) att det även för en intresserad lekman förefaller befogat att sluta använda detta.

MAO, den som till äventyrs anskaffat Irgarolförstärkt bottenfärg (skeppsfärg) har hamnat i en TBT-liknande återvändsgränd. Att använda Håkans märke (som nu ersatts, det måste vara en gammal tunna) är inte något större problem.