Vilket bolag har du och vad är bra eller mindre bra ?
Jag såg själv efter en liten utredning att Atlantica som jag själv har var 20% dyrare än Svenska Sjö ?
Är Atlantica 20% bättre än Svenska Sjö ? Vad tycker ni andra?
Kom igen, nu skall vi pressa bolagen lite. !!!
Försäkringsbolag ?
-
Håkan
Försäkringsbolag
Om du tror att försäkringsbolag låter sig pressas en millimeter, så föreslår jag att du ber alla de bolag du funderar på att anlita att de skall förklara vad du får i ersättning vid ett totalhaveri.
Påpeka att du och bolaget har kommit överens om ett försäkringsvärde och att din premie bestäms av detta värde osv.
Fråga sedan om denna summa, minus självrisk och eventuellt andra i förväg avtalade belopp, är det du får ut ifall båten sjunker och är borta för alltid.
Du kommer att bli frustrerad...
Påpeka att du och bolaget har kommit överens om ett försäkringsvärde och att din premie bestäms av detta värde osv.
Fråga sedan om denna summa, minus självrisk och eventuellt andra i förväg avtalade belopp, är det du får ut ifall båten sjunker och är borta för alltid.
Du kommer att bli frustrerad...
Försäkringsbolag
Det är möjligt att Atlantica är 20% dyrare än Svenska Sjö. Det kan också vara så att försäkringsbolagens service vid en skada är likvärdig. Själv har jag bara erfarenhet av Atlantica i samband med en grundstötning som ledde till insats av Sjöräddningssällskapet. Lossdragning från grundet med en efteföljande bogsering om 2 timmar till följd av havererat drev. Fortsättningen blev landtransport till varv och byte av drev och reparation av skador på kölen. Detta ärende skötte Atlantica på ett mycket bra sätt. Kostnaden för mig inskränkte sig till självrisken. Alltså inget \"tjafs\" om värdeminskningar och andra orsaker till reducerad ersättning.
-
Gast
Tråkigt att du (Håkan) inte tror på att båtägare med förhandling kan få till bättre försäkringar, motsatsen har visats på andra objekt bil, hem, personförsäkringar att bolag kan sänka avgifter mot större antal försäkrade.
Men sant är ju att vi som båtägare inte skall behöva byta bolag varje år för att tjäna en hundring eller 2.
I mitt fall rör det sig om 1000:- / år och det är ju inte lite pengar, men i totala båt-budgeten är det en mindre summa.
Vad jag ville ha för svar av olika båtägare var lite fakta om hur dom olika bolagen sköter sig och vilka som finns... nu verkar Atlantica och Svenska Sjö vara dom mest anlitade bolagen? eller finns det fler renodlade båt-försäkrare.
Men sant är ju att vi som båtägare inte skall behöva byta bolag varje år för att tjäna en hundring eller 2.
I mitt fall rör det sig om 1000:- / år och det är ju inte lite pengar, men i totala båt-budgeten är det en mindre summa.
Vad jag ville ha för svar av olika båtägare var lite fakta om hur dom olika bolagen sköter sig och vilka som finns... nu verkar Atlantica och Svenska Sjö vara dom mest anlitade bolagen? eller finns det fler renodlade båt-försäkrare.
Försäkring
Har som tur är aldrig behövt få hjälp av försäkringen !!!!!
Jag har min båt försäkrad i samma bolag som mitt hus bil mm. (Ansvar)
Och man vet ju inte hur det är förens det är försent
Jag har min båt försäkrad i samma bolag som mitt hus bil mm. (Ansvar)
Och man vet ju inte hur det är förens det är försent
-
Håkan
Försäkringar
Fråga till Gast, har du ställt just den frågan till ditt nuvarande eller andra bolag, som jag föreslog i mitt tidigare inlägg? Just den aspekten av försäkringen handlar inte om att förhandla om själva premiens storlek, vilket är det enda som verkar intressera båtägare.
Jag skulle också gärna få veta om någon båtägare verkligen lyckats få något bolag att sänka priset gentemot just honom/henne?
Jag tvivlar.
Själv har jag if, mycket för att flera andra försäkringar är i det bolaget och jag haft dem sedan massor av år och är för lat för att ägna tid åt att leta efter lägsta premien och jämföra detaljer i villkor.
Jag har lyckligtvis bara två eller tre gånger under alla år behövt anlita dem för mindre skador och stölder, inte bara beträffande båten, och bemötande, handläggning och ersättningens storlek har alltid varit helt OK.
Men jag har inte lyckats få dem att lova att betala det försäkringsbelopp vi kommit överens om och satt premien efter, i händelse av totalförlust...
Må våra båtar aldrig sjunka!
Jag skulle också gärna få veta om någon båtägare verkligen lyckats få något bolag att sänka priset gentemot just honom/henne?
Jag tvivlar.
Själv har jag if, mycket för att flera andra försäkringar är i det bolaget och jag haft dem sedan massor av år och är för lat för att ägna tid åt att leta efter lägsta premien och jämföra detaljer i villkor.
Jag har lyckligtvis bara två eller tre gånger under alla år behövt anlita dem för mindre skador och stölder, inte bara beträffande båten, och bemötande, handläggning och ersättningens storlek har alltid varit helt OK.
Men jag har inte lyckats få dem att lova att betala det försäkringsbelopp vi kommit överens om och satt premien efter, i händelse av totalförlust...
Må våra båtar aldrig sjunka!
-
Gast
Det är helt rätt (Håkan) att egentligen skulle vi som konsumenter/kunder förhandla om ev fast ersättning vid ev skada brand, stöld osv. , bra tanke men detta kan man nog icke göra som enskild kund, eller kan man?
Det finns ett stort problem! antar att båtar skall då besiktas och det blir dyrt, och därför antagligen ogenomförbart.
Idag kan vi prata med varann och ge tips om hur våra bolag sköter sig och vad det kostar, det var egentligen det jag vill starta en tråd om, inte direkt bara snack om premien.
Sedan kan man tro att det är mycket viktigt att speciellt kolla igenom sin försäkring om man har ett bolag som försäkrar allt, hus, bilar, cyklar osv. vad vet dom om båtar? eller det kanske är bättre så?
Vet alla vad det står i villkoren? hur många läser dessa? osv..
Kanske första steget är att få enklare villkor och mindre småstilig text.
nu vill man segla och inte bara snacka
Det finns ett stort problem! antar att båtar skall då besiktas och det blir dyrt, och därför antagligen ogenomförbart.
Idag kan vi prata med varann och ge tips om hur våra bolag sköter sig och vad det kostar, det var egentligen det jag vill starta en tråd om, inte direkt bara snack om premien.
Sedan kan man tro att det är mycket viktigt att speciellt kolla igenom sin försäkring om man har ett bolag som försäkrar allt, hus, bilar, cyklar osv. vad vet dom om båtar? eller det kanske är bättre så?
Vet alla vad det står i villkoren? hur många läser dessa? osv..
Kanske första steget är att få enklare villkor och mindre småstilig text.
nu vill man segla och inte bara snacka
-
Håkan
Försäkringar
Tack för svar Gast, detta temat har jag haft uppe förr, få se hur eventuell diskussion med fler deltagare utvecklar sig denna gången.
Just detta att vi kommer överens med försäkringsbolaget om ett totalvärde, sedan säger bolaget att om båten är värd detta belopp blir premien så och så - och så skriver vi ett avtal - är det inte då självklart att vid en totalförlust så skall inte detta belopp ifrågasättas.
I vilka andra sammanhang ingår man ett avtal som sedan den ena parten inte vill kännas vid?
Beträffande besiktning etc, om båten sjunker och ligger på havets botten kan ingen besiktning göras, men bolaget bestämmer då ändå ett värde på båten baserat på hur marknaden just då ser ut - låter kanske inte orimligt eller hur?
Men haken är att om båten faktiskt på andrahandsmarknaden är värd mycket mer än det avtalade beloppet - så får du ändå bara det avtalade beloppet och kanske till och med mindre eftersom du anses ha underförsäkrat dig.
Om däremot bolaget kommer fram till att båten har ett värde under det avtalade beloppet så får du bara detta lägre värde - men inte ens en återbetalning av onödigt höga premier tidigare.
Det är en form av gambling, med försäkringstagaren som relativt okunnig amatör och försäkringsbolagen som professionella aktörer, med folk som inte gör annat än följer och förutser marknadsvärden på försäkringsobjekten, riskbedömningar osv.
Och en vinna - oavgjort situation för bolagen och en oavgjort - förlora situation för försäkringstagaren.
En av de vanligaste invändningarna mot mina tankar brukar vara just det du själv nämner, besiktningar och vad skulle kosta om alla båtar besiktigas innan försäkringen tecknas osv.
Men:
Om en sjunken båt kan värderas i efterhand utan besiktning, då kan den värderas i förväg utan besiktning.
Om försäkringsbolagen vill undvika att folk tydligt överförsäkrar en båt och sedan sänker den, då kan de bara neka att ta försäkringen - kom ihåg att de vet precis allt om båtar och deras värde.
Jag har som jag sade i förra inlägget bara positiva erfarenheter hittills av de små skadeanspråk jag haft på if, men de och ett par andra bolag vars handläggare jag diskuterat värderingsprinciperna med har bara hänvisat till att om man inte är nöjd med bolagets beslut, som de fattar enväldigt i efterhand utan att bry sig om vårt kanske tiotals år varaktiga avtal, så kan man överklaga etc.
Jag tycker att ett avtal skall vara ett avtal.
Bästa Hälsningar Gast, lycka till!
Just detta att vi kommer överens med försäkringsbolaget om ett totalvärde, sedan säger bolaget att om båten är värd detta belopp blir premien så och så - och så skriver vi ett avtal - är det inte då självklart att vid en totalförlust så skall inte detta belopp ifrågasättas.
I vilka andra sammanhang ingår man ett avtal som sedan den ena parten inte vill kännas vid?
Beträffande besiktning etc, om båten sjunker och ligger på havets botten kan ingen besiktning göras, men bolaget bestämmer då ändå ett värde på båten baserat på hur marknaden just då ser ut - låter kanske inte orimligt eller hur?
Men haken är att om båten faktiskt på andrahandsmarknaden är värd mycket mer än det avtalade beloppet - så får du ändå bara det avtalade beloppet och kanske till och med mindre eftersom du anses ha underförsäkrat dig.
Om däremot bolaget kommer fram till att båten har ett värde under det avtalade beloppet så får du bara detta lägre värde - men inte ens en återbetalning av onödigt höga premier tidigare.
Det är en form av gambling, med försäkringstagaren som relativt okunnig amatör och försäkringsbolagen som professionella aktörer, med folk som inte gör annat än följer och förutser marknadsvärden på försäkringsobjekten, riskbedömningar osv.
Och en vinna - oavgjort situation för bolagen och en oavgjort - förlora situation för försäkringstagaren.
En av de vanligaste invändningarna mot mina tankar brukar vara just det du själv nämner, besiktningar och vad skulle kosta om alla båtar besiktigas innan försäkringen tecknas osv.
Men:
Om en sjunken båt kan värderas i efterhand utan besiktning, då kan den värderas i förväg utan besiktning.
Om försäkringsbolagen vill undvika att folk tydligt överförsäkrar en båt och sedan sänker den, då kan de bara neka att ta försäkringen - kom ihåg att de vet precis allt om båtar och deras värde.
Jag har som jag sade i förra inlägget bara positiva erfarenheter hittills av de små skadeanspråk jag haft på if, men de och ett par andra bolag vars handläggare jag diskuterat värderingsprinciperna med har bara hänvisat till att om man inte är nöjd med bolagets beslut, som de fattar enväldigt i efterhand utan att bry sig om vårt kanske tiotals år varaktiga avtal, så kan man överklaga etc.
Jag tycker att ett avtal skall vara ett avtal.
Bästa Hälsningar Gast, lycka till!