Resurser åt KBV och sjöpolis

[S-B A-son]

Vi har flera stora debatter igång på Sailguide om båtkörkort och promillegränser på sjön.

Att införa ett statligt obligatorium när det gäller båtkörkort måste också betyda att resurser avsätts från samhällets sida till körkortskontroll. Annars blir obligatoriet enligt min mening bara ett betydelselöst slag i luften.

Likadant med att införa en annan och absolut promillegräns än den som finns idag. Samhället måste avsätta avsevärda resurser för att kunna kontrollera gränsens efterlevnad. Om man inte vill eller kan detta blir densamma också bara likt slaget i luften, ett meningslöst vinande.

Idag är verkligheten helt annorlunda när det gäller samhällets verktyg för lagens efterlevnad på sjö och hav. I själva verket är sjöpolisens resurser nedprioriterade och på västkusten finns idag så vitt jag vet/tror endast tre båtar med besättning. Under semestertider än färre.

Jag har roat mig med att lösa Polisens årsredovisning för år 2007. Ingenstans nämns problem i båtlivet med ett enda ord. Man kan alltså med ganska gott fog anse att Polisen väljer att prioritera andra områden än brott mot Sjölagen.

I KBV's uppdrag ingår bl.a. följande: "Kustbevakningen ska bidra till att säkerheten till sjöss liksom respekten för lagar och föreskrifter ökar." Intressant naturligtvis. Hur manifesteras detta då? I årsredovisningen för 2007 står följande "MÅL 4. Kustbevakningen skall genom övervakning och kontroll till sjöss förebygga brottslighet och öka människors trygghet". Det här låter ju lovande, formuleringen har ju bäring mot(för?) dem som känner sig otrygga på sjön.

Hur blev det då? Jo man har genomfört gränskontrollverksamhet. Man har också haft speciella insatsgrupper inom sjötrafikövervakningen, vilket medfört att man under 2007 utfärdat hela 683 ordningsförelägganden jämfört med 287 under 2006. I KBV's egen analys över året vad gäller mål nr 4 nämner man överhuvudtaget inte fritidssektorn. Man talar bara om gränsbevakning! (Jag tycker nog att det är en aning märkligt). Slutsatsen måste bli att KBV inte anser att sjösporten (vilket ord förresten) är något större problem. Åtminstone inte så stort att problemområdet bör ingå i analysen av måluppföljande.

Jag vill gärna veta av dem som vill ha körkort på sjön hur man bör öka Polisens och KBV's resurser för att säkerställa efterlevnad! Alltså att kontrollera att båtförare verkligen är behöriga att framföra sitt fartyg.

Jag vill också veta vilka ökade resurser, eller omprioriteringar, KBV och Sjöpolisen bör göra, för att säkerställa efterlevnaden av sjölagen. (KBV är ju på god väg enligt sin egen statistik, men nog verkar de prioritera att mota flyktingar vid gränsen framför sjölagens efterlevnad bland fritidsbåtfolket.)

Jag vill också veta av dem som vill införa en lägre promillegräns utan koppling till eventuell olycka, vilka resurser man borde tillföra Polis och KBV för att säkerställa efterföljandet av en sådan promillegräns! (Ibland kan jag tro att det är samma personer som har problem med alkohol och bristande kunskap, vilket naturligtvis gör det lättare att kvantifiera behovet av resurser. Kanske finns synergieffekter?)

mvh Sven-Barry

[Anders S]

Jag pressar in mig som en sprängkil i Sven-Barrys tråd med tilläggsfrågan:

Kanske både promillegräns och förarbevisadministration inte behövs om KBV och polis får (ges) litet extra resurser? Är regering och riksdag med på noterna kan man ju styra över resurser från föreslagna åtgärder, annars kanske man rent nationalekonomiskt skulle kunna räkna hem det hela på vinsterna....

Något säger mig att med en litet mer aktiv övervakning, "traffipaxbåtar" och med enstaka fyllerazzior så skulle en hel del felbeteenden genast minska.

Man skulle i så fall kunna tänka sig att en viss del av inbetalad bränsleskatten sätts av till detta. Det räcker, som många förstår, med en mindre del.

[S-B A-son]

Något säger mig att med en litet mer aktiv övervakning, "traffipaxbåtar" och med enstaka fyllerazzior så skulle en hel del felbeteenden genast minska.

Jag tror att det ökade antalet ordningsböter under 2007, hela 683 förelägganden, handlar om just detta. Alltså en "litet mer aktiv övervakning".

Sedan är det en intressant tanke att låta en liten (marginell?) delmängd av bränsleskatten finansiera en utökad övervakning av fritidssektorn. Men KBV's egna investeringar i stora båtar och nya flygplan går så vitt jag förstår stick i stäv mot en sådan ambition. Det kan bli ett motivationsproblem för KBV's egen personal, när ambitionen så tydligt är att jaga olagliga invandrare, narkotika-, cigarett- och sprit-smugglare, fiskare som bryter mot givna regler om kvoter och vattenmiljöförstörare!

Men, mina frågor kvarstår, trots den intressanta sprängkilen.

mvh Sven-Barry

[FredrikW]

Mer poliser är nog bra, KBV verkar litet high chaparall. Åtminstone om alla är som de i TV.

-Öh, kul å åka snabbt i båt. Ska vi bränna på in till Stockholm igen? Jaa va skoj!

Undrar vilka som utgör mest fara för allmänheten, en vilsen fyllbult i 10 knop på Kanholmsfjärden eller 2 testosteronstinna KBV-dårar som kör full fart genom Baggenstäket?

[bosseh]

Varför har vi två organisationer, Polis och Kbv som ska övervaka sjölivet?
Blir det inte billigare och effektivare med bara en?

Är det inte så att en fast promillegräns samt rätt att ta utandningsprov skulle förbilliga och förenkla nykterhestskontollen? Rätt placerade borde dylika kontroller kunna bli riktigt lönsamma!

Obs att jag inte tagit ställning för eller emot något i ovanstående text.

[Anders S]

Är det inte så att en fast promillegräns samt rätt att ta utandningsprov skulle förbilliga och förenkla nykterhestskontollen?

Naturligtvis skulle det skulle bli lättare att bevisa brott med de rekvisiten som föreslagits från vissa håll (uppnådd promillegräns + båtförare = straffbar handling). Å andra sidan är prejning, bordning, förhör och provtagning starka tvångsmedel och det kan knappast vara en målsättning att döma fler människor, utan att förändra ett olämpligt beteende genom rimliga tvångsmedel. ("Olämpligt beteende" skall dessutom definieras så att alla är med på saken, kan man tycka).

Idag krävs grundad misstanke för att göra en fyllerikontroll - en av önskemålen från KBV och polis är att a) få rätt att rutinmässigt göra nykterhetskontroller och b) få en så låg gräns att det blir meningsfullt. Det innebär att man ger myndigheten rätt att göra nykterhetskontroller på synbarligen nyktra personer, dvs "alla". Skall man dessutom få rätt att göra detta på sjön måste risken för prejning, bordning och visitation vägas in och den förväntade samhällsvinsten skall överväga. Att göra nykterhetstesten på bryggan, före brott har begåtts är en preventiv möjlighet, men knappast möjlig inom rimliga ekonomiska ramar. I praktiken verkar det här vara en skrivbordskonstruktion och en teoretisk möjlighet. Helt klart är i alla fall att en sådan möjlighet lättast kan användas mot större, stabila och långsamma båtar och små, snabba båtar blir svåra eller omöjliga att fånga. Regnr och kraftfulla sanktioner mot båtens ägare vid smitning ("ohörsamhet mot kontrollmyndighet"?) kan bli en följd.

Bara som en jämförelse: Husrannsakan (att polisen får möjlighet att leta igenom bostaden) tillåts inte om brottet inte kan ge minst två års fängelse. Så stark anser man (vi) att hemfridsrätten är.

Jag tycker det är bra som det är med lagreglerna. Idag krävs att man påvisar brott rent faktiskt och problemet verkar mest vara att polisen inte har några resurser. Att gradera upp KBV till sjöpolis kan man kanske göra, men då krävs rent faktiskt att man också skärper utbildningen av kustbevakeriet och tillikautbildar dem till dugliga poliser.

[S-B A-son]

Kanske både promillegräns och förarbevisadministration inte behövs om KBV och polis får (ges) litet extra resurser? Är regering och riksdag med på noterna kan man ju styra över resurser från föreslagna åtgärder, annars kanske man rent nationalekonomiskt skulle kunna räkna hem det hela på vinstetar porna....

Har slagit mig också Anders S. Nog är det en rätt fasansfull tanke att statsmakten med ena handen skär ned på de resurser som direkt riktas mot och med fritidsbåtlivet, och med andra handen önskar ta enkla politiska poäng genom att införa direktiv om snudd på meningslösa "båtkörkort". Hur insatt är man då? Vilka båtlivsfrågor vill man lösa på detta vis? Att förbättra genom att dra ned?

Det kan ju vara bara bosseh et consortes, dessa människor som sätter tarvliga läsarundersökningar i kvällstidningar före kompetenta utredningar, som trivs med perspektivet att statsmakten bör införa snudd på meningslösa regelverk för att lösa problem som knappast finns.

Jag är egentligen inte förvånad över att dessa förespråkare för detaljregleringar inte heller vill beröra resursfrågan annat än genom att en av dess företrädare gör en svepande, och milt sagt originell, formulering om sammanslagning mellan polis och KBV.

Det är ju så enkelt att bara gapa efter mer utan att fundera över vilka konsekvenserna blir!

mvh Sven-Barry

[Mikael Westerberg]

Det här är en bra och mångfacetterad fråga! Grundtemat är hur vi kan förbättra säkerhet och minska "laglösheten" till sjöss. Jag ser att det finns olika teman i frågeställningen och givetvis olika svar beroende på individuella värderingar.

Värdering 1) Individens frihet, hemfrid, eget ansvar etc...
Värdering 2) Ökad kontroll löser problem för dom flesta båtförare är duktiga och det är päronen som behöver kommas åt...
Värdering 3) Mer utbildning löser alla problem..

Om man tar ett steg tillbaka så ser jag egentligen bara en skiljaktighet i dessa värderingar vilket är att antingen finns det problem med båtlivet eller inte.

Om man inte tycker att det finns problem som behöver åtgärdas så hemfaller man nog till värdering 1).

Om man tycker att det finns problem så hemfaller man till värdering 2 eller 3.

Skillnaden mellan 2 och 3 är hur problemet kan åtgärdas - mer kontroll eller mer kunskap.

Gemensamt för de båda är att de måste finansieras. Mer kontroll behöver givetvis finansieras med skattemedel.

Mer utbildning finansieras givetvis med kursavgifter för dom individer som genomgår utbildningen.

Mer kontroll (enligt min ringa åsikt) finansieras ju givetvis mha skattemedel. För att skatten inte ska bli snedriktad så är det ju båtägarna som bör finasiera detta dvs ett båtregister mm är styrmedlet och alla som har båt får bära sin del så att kustbevakning mm kan drive en verksamhet som kan uppnå resultat.

Kostnaden för ökad utbildning kommer givetvis att behöva bäras av alla som behöver genomgå utbildningen.

Så för min del fins det bara 2 möjligheter:

a) Har vi inte ett problem som behöver åtgärdas, så varför skapa en administration med tillhörande kostnadsmassa???

b) Om vi har ett problem - Vad är bästa lösningen och hur får vi båtentusiaster löst detta på det mest kostnadseffektiva sättet???

Min personliga åsikt är att vi har problem med att det finns en massa puckon ute på vattnen och att dessa inte kommer att bättra sig med utbildning. Kostnaden och besväret för utbildningen kan däremot leda till att vissa drar sig att ta del i ett aktivt och meningsfullt båtliv vilket jag inte tror är vad flertalet vill uppnå (tänk allemansrätt och principen om lika värde etc).

Att öka kontrollapparaten (givetvis via skattefinasierade anslag, båtregister och administration) ökar givetvis också kostnaden för oss båtägare men KANSKE i mindre grad än kostnaden för ökad utbildning men här är jag inte säker så jag ser fram emot era tankar i frågan.

Att strunta i det hela går inte eftersom det ser ut som om ritidsbåtstrafiken och belastningen är ökande.

Vi i Sverige är så otroligt lyckligt lotta med natur, vatten etc så det är viktigt att vara rädd om detta men vi kan nog inte undvika att regleringar i någon form kommer. Tyvärr så kommer detta att leda till ökade kostnader och eller avgränsingar av den frihet som vi har idag i en eller annan form.

Vad tror ni?

[Sneseglarn]

Klart är att det finns många som upplever att det finns ett problem. Det visar om inte annat de senaste dagarnas debatt i frågan.

Dock vågar jag påstå att det i huvudsak är ett lokalt problem. I 98% (eller nåt ditåt) av våra farvatten finns inte dessa problem. Om man kunde få till en något ökat kontroll av felbeteenden lokalt på de övriga 2% kanske det hela reducerades till en icke-fråga?

Är det helt otänkbart att samhället kan bekosta detta inom ramen för vad som redan tas ut? Fritidsbåtflottan bidrar till det gemensamma med ett ganska stort netto redan idag.

[Anders S]

Jag håller med om att det finns puckon på vattnet. Jag har också egna strategier för att minimera deras påverkan på min fritid.

Frågan kan också vara i vilken omfattning man får acceptera "puckon" och vara tolerant mot de som söker andra vägar till utbyte av sitt båtliv? Jag ogillar t ex fylleskrik från förtöjda båtar, stim, stoj, gap och väsen. Men är det anledning att samla ett uppbåd likasinnade och rensa Smögens hamn till midsommar?

Handlar det om rent faktiska oförrätter i form av slarvig båthantering, brott mot sjövägsreglerna, eller kanske bara trångt i skärgården vid vissa tidpunkter kanske krav 2 och 3 egentligen handlar om ett försök till selektering?

Om det handlar om övervakning för att stävja kriminalitet och övervaka att landets lagar upprätthålls, så skall man ta det litet försiktigt med att utnämna intressentgrupper och speciella finansieringsmodeller för detta. Dels får vi ett allmänt kostnadsfördelningsproblem på andra områden (skall bilister betala trafikpolisen, direktörer betala eko-polisen, invandrare betala gränspolisen...?) , dels har jag ju även som båtägare samma rätt till polisens omsorger och skydd som landkrabbor.