Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Mr Q]

-

[morg]

Men vad har detta med huruvida det är fel på våran att göra?!?!?!!

Jag skulle inte ha några problem att få nio fall hos arn om jag orkade bry mig. Vad sägs om en grovdammsugare som är så klen att man får stoppa in skräpet med handen och lyfta röret mot taket för att få ner det. Junkmasterskruv där jag dragit av ett tiotal huvuden för hand. En pelarborrmaskin som inte orkade göra ett 10 mm hål i en ekklump. Gummistövlar för 79 spänn som läcker fran start och har så rundad sula att jag inte är så rund om fötterna ens efter en kvarting. Etc etc!

Jag väljer att försöka lära mig att jag får vad jag betalar för men det fastnar liksom inte. Är jag mer trovärdig som reklamant för att jag inte orkar leta reda på kvittot som ligger nerknögglat på golvet i bilen/bakfuckan/plånkan?

[Seawolf]

Jag väljer att försöka lära mig att jag får vad jag betalar för men det fastnar liksom inte. Är jag mer trovärdig som reklamant för att jag inte orkar leta reda på kvittot som ligger nerknögglat på golvet i bilen/bakfuckan/plånkan?

Se trådens rubrik. På engelska lär ordspråket vara: "You pay for what you get, but you do not always get what you pay for".
Att lära sig den versionen är nog hälsosammast. Den medför att man måste lära sig vara kunnig och kritisk konsument.

[Peter_K]

Ett konstaterande:
Var på mässan idag och noterade ett kön till att kika på en HR inte var lika lång som den brukar. Jag har en bild att det alltid brukar vara en rejäl klump med folk som vill kika på just deras båtar. Om det beror på att man inte hade en jättebåt på mässan i år, eller om det har med skriverierna att göra, eller om det t o m var så att det bara var just när jag gick förbi (vid några tillfällen) det var lite folk kan jag ju inte svara på.

[matz]

Definition för kvalitet= Man får vad man förväntar sig i förhållande till priset man betalar

[seniorseglare]

Jag har mer än 40 års erfarenhet av segelbåtar i allmänhet och Orust-båtar i synnerhet. Då det finns oerhört mycket utrustning i en båt så förekommer reklamationer på i stort sett alla båtar, oftast av mindre allvarlig karaktär förstås.
Det viktiga är dock hur reklamationer hanteras och där vet jag att HR har en mycket generös och korrekt hantering, äger själv en HR och har erfarenhet och vetskap om hur reklamationer hanterats på flera nya båtar de senaste åren – snabbt, generöst och korrekt.

När det gäller den aktuella båten så tycker jag definitivt det är intressant hur ägarna hanterat reklamationen, det kan inte uteslutas att de har försökt sko sig på situationen. Om man har en normal dialog och ger tillverkaren, i det här fallet HR, tillträde till båten i ett tidigt skede och samarbetat så är jag övertygad om att det hade löst sig. Från min horisont hade det varit rimligt att akuta problem lösts omedelbart, medan allvarligare fel skulle hanterats på varvet på hösten efter första säsongen.

Enligt uppgifter jag fått fram drar jag följande slutsats:
• HR har gått extremt långt för att komma båtägarna tillmötes. I stället valde båtägarna att göra rättsak av detta. Efter lång tids medling fick HR till slut tillåtelse att göra små begränsade relevanta prov. Båtägarna fick peka ut var de ville att proven skulle tas, och pekade på punkter få cm från de ställen de själva ansåg att fel var tydligt. Proven har av dels fyra utomstående mycket sakkunniga bedömts felfria, plus att oberoende laboratorium analyserat och kommit fram till fullvärdigt laminat. Fler relevanta prover har HR inte tillåtits att göra.
• HR har otaliga gånger erbjudit generös förlikning, både före och efter Tingsrättsdomen, utan intresse från båtägarnas sida. De har istället krävt bl.a. tre gånger båtvärdet, och samtidigt klart skrivit, att det inte heller omfattar tystnadsplikt, som var till salu för ytterligare en generös summa.. Om de inte fick både och, hotade de med att skandalisera Hallberg-Rassy vitt och brett - vilket de ju lyckats med till viss del.
Alternativt ny båt kostnadsfritt, plus båtens värde - kontant dessutom, plus dessutom kostnadsfritt mycket omfångsrik extrautrustning de aldrig beställt eller betalt HR för, plus en ersättning för att inte skandalisera.

Det är naturligtvis inte rimligt att begära ett ersättningsbelopp på 2-3 ggr båtens pris (beroende på alternativen), det luktar utpressning snarare enligt min uppfattning.
Oftast ligger sanningen någonstans mitt emellan säljare och köpare, men hade HR tillverkat båtar med så usel kvalitet så hade de absolut inte haft det starka varumärke de har idag.

[Lasse L]

1sta inlägget, detta luktar partsinlaga.

Jag har mer än 40 års erfarenhet av segelbåtar i allmänhet och Orust-båtar i synnerhet. Då det finns oerhört mycket utrustning i en båt så förekommer reklamationer på i stort sett alla båtar, oftast av mindre allvarlig karaktär förstås.
Det viktiga är dock hur reklamationer hanteras och där vet jag att HR har en mycket generös och korrekt hantering, äger själv en HR och har erfarenhet och vetskap om hur reklamationer hanterats på flera nya båtar de senaste åren – snabbt, generöst och korrekt.

När det gäller den aktuella båten så tycker jag definitivt det är intressant hur ägarna hanterat reklamationen, det kan inte uteslutas att de har försökt sko sig på situationen. Om man har en normal dialog och ger tillverkaren, i det här fallet HR, tillträde till båten i ett tidigt skede och samarbetat så är jag övertygad om att det hade löst sig. Från min horisont hade det varit rimligt att akuta problem lösts omedelbart, medan allvarligare fel skulle hanterats på varvet på hösten efter första säsongen.

Enligt uppgifter jag fått fram drar jag följande slutsats:
• HR har gått extremt långt för att komma båtägarna tillmötes. I stället valde båtägarna att göra rättsak av detta. Efter lång tids medling fick HR till slut tillåtelse att göra små begränsade relevanta prov. Båtägarna fick peka ut var de ville att proven skulle tas, och pekade på punkter få cm från de ställen de själva ansåg att fel var tydligt. Proven har av dels fyra utomstående mycket sakkunniga bedömts felfria, plus att oberoende laboratorium analyserat och kommit fram till fullvärdigt laminat. Fler relevanta prover har HR inte tillåtits att göra.
• HR har otaliga gånger erbjudit generös förlikning, både före och efter Tingsrättsdomen, utan intresse från båtägarnas sida. De har istället krävt bl.a. tre gånger båtvärdet, och samtidigt klart skrivit, att det inte heller omfattar tystnadsplikt, som var till salu för ytterligare en generös summa.. Om de inte fick både och, hotade de med att skandalisera Hallberg-Rassy vitt och brett - vilket de ju lyckats med till viss del.
Alternativt ny båt kostnadsfritt, plus båtens värde - kontant dessutom, plus dessutom kostnadsfritt mycket omfångsrik extrautrustning de aldrig beställt eller betalt HR för, plus en ersättning för att inte skandalisera.

Det är naturligtvis inte rimligt att begära ett ersättningsbelopp på 2-3 ggr båtens pris (beroende på alternativen), det luktar utpressning snarare enligt min uppfattning.
Oftast ligger sanningen någonstans mitt emellan säljare och köpare, men hade HR tillverkat båtar med så usel kvalitet så hade de absolut inte haft det starka varumärke de har idag.

[seniorseglare]

Nej, det är absolut ingen partsinlaga, men jag har läst samtliga inlägg och tyckte det var dags att delge det jag vet i ärendet.
Jag har som sagt en HR själv, som jag köpt begagnad så jag har ingen mer anknytning till varvet än som vanlig konsument.
Historiskt sett har jag som leverantör till HR haft en viss insyn, de var hårda i nyporna och ställde mycket höga krav kan jag garantera. HR godkänner t.ex. inte att installera valfria instrument eller annan utrustning av det skälet att om en servieman ger sig av ut i världen för att åtgärda ett fel ska han veta exakt vad som installerats och känna till produkten - det är kvalitet även om kunden kanske ibland upplever det oflexibelt. Vidare kan du inte få en HR i en annan färnyans än standard, det kallas skyddande av varumärke.

Det är så lätt att smutskasta så jag kände att det var viktigt att balansera debatten lite. Sedan betvivlar jag inte att den aktuella båten kan vara ett s.k. måndagsexemplar och i den här affären har det mesta gått snett kan man konstatera.

[Anders S]

Jag har mer än 40 års erfarenhet av segelbåtar i allmänhet och Orust-båtar i synnerhet. Då det finns oerhört mycket utrustning i en båt så förekommer reklamationer på i stort sett alla båtar, oftast av mindre allvarlig karaktär förstås.
Det viktiga är dock hur reklamationer hanteras och där vet jag att HR har en mycket generös och korrekt hantering, äger själv en HR och har erfarenhet och vetskap om hur reklamationer hanterats på flera nya båtar de senaste åren – snabbt, generöst och korrekt

Jag tror att de flesta (om inte alla) inser att en reklamation av ett tillbehör eller en del av båten är något helt annat än om man (på goda grunder, sannolikt enligt tingsrätten) misstänker ett "delaminerat" skrov (eg. ett skrov med helt oacceptabelt hög risk för delaminering). En annan reflektion är att en kvalitetsbåt har en förväntad livslängd på trettio till femtio år (minst) och att då, i stort sett genast efter köpet, få riktigt starka indikationer på att skrovet är felaktigt kan inte vara acceptabelt.

Det går inte med det här fallet som grund att påstå att HR alltid är generösa och korrekta i sin kundhantering, det tror jag alla kan hålla med om.

[Seglaren]

Dessa "nya medlemmar" som dyker upp då och då i tråden gör nog mer skada än nytta för HR som det kanske tror att de gör. I mina ögon ökar de inte på trovärdigheten hos HR i alla fall.

Jag är säker på att man kan hitta 100-tals HR-ägare som är supernöjda med bemötandet från HR. Frågan är dock hur många HR-ägare som köpt och upptäckt att de fått en undermålig båt där det inte räcker med att byta ut eller laga en enstaka detalj. Den dag jag får se ett vittnesmål från en HR-ägare som kan gå i god för att HR hanterat ett ärende av Nordés omfattning på ett klanderfritt sätt, ja då kan jag börja omvärdera saken. Men hitintills har jag inte sett mycket, eller inget som pekar på att Nordé är boven i detta drama.

Undrar just hur många av dessa punkter HR resp. Nordé och båtmänniskor runt om i världen tycker att HR uppfyller i fallet Nordé. Köper man en HR köper man inte bara en båt, en Bavaria kunde man ju lika gärna köpa i en webshop från den som erbjuder lägsta pris. En HR köper man när man önskar sig mer än en båt, det är ju definitionen av kvalitet, trygghet, service och gott andrahandsvärde. Folk kan ju försöka dra Nordé i smutsen hur mycket de vill men faktum kvarstår att HR misslyckats fatalt. Och om det nu är undantaget som bekräftar regeln är det oförklarligt att HR inte lyckats lösa detta på ett snyggt sätt. Hur det hela utvecklats sig tyder ju tyvärr på att det är kejsarens nya kläder vi talar om, det är i alla fall de signaler de basunerar ut med den största megafon man hittat.

Nedan saxat från Wikipedia

Mått på kvalitet

Som mått på kvalitet brukar man tala om så kallade kvalitetsdimensioner
Exempel på sådana är:

* Pålitlighet/driftsäkerhet.
* Prestanda.
* Säkerhet.
* Lämplighet för användningsområdet.
* Servicevänlighet/underhållsbehov.
* Uppfyllelse av avtal (Leverans i tid, snabb reparation etc).
* Miljöpåverkan.
* Skillnader (för och nackdelar) gentemot konkurrerande produkter.
* Kostnad (både inköp, drift och avveckling).
* Utseende.

Avseende dimensionerna på tjänst kan dessa ses som:

* Pålitlighet.
* Trovärdighet.
* Tillgänglighet.
* Kommunikationsförmåga.
* Tjänstvillighet.
* Artighet.
* Inlevelseförmåga.
* Omgivning.

[Seglaren]

Historiskt sett har jag som leverantör till HR haft en viss insyn, de var hårda i nyporna och ställde mycket höga krav kan jag garantera.

Historiskt sett har paret Nordé varit mer än nöjda med valet av att segla och äga en HR. Just därför gick man och köpte en ny HR i tron om att man denna gång skulle få "samma" vara men uppdaterad med 30-40 år.

Frågan är ju inte om det var bra förr utan om det hänt något under denna tid, tiden sedan deras Monsun tillvkerades, och sedan tiden du köpte en HR och din tid som leverantör till HR. Har tex. ledningen bytts ut (generationskifte) har produktionsmetoder ändrats, har rationaliseringar genomförts, har personal med lång erfarenhet avskedats, har konkurrensen ökat, har man tummat på material osv. Jag tror tyvärr att med tiden har det bland alla förändringar, såväl planerade som mer framtvingade, också inträffat sådant som varit kontraproduktivt för HR i längden och det är nog det vi ser har hänt nu.

[stangen]

1sta inlägget, detta luktar partsinlaga.

Jag har mer än 40 års erfarenhet av segelbåtar i allmänhet och Orust-båtar i synnerhet. Då det finns oerhört mycket utrustning i en båt så förekommer reklamationer på i stort sett alla båtar, oftast av mindre allvarlig karaktär förstås.
Det viktiga är dock hur reklamationer hanteras och där vet jag att HR har en mycket generös och korrekt hantering, äger själv en HR och har erfarenhet och vetskap om hur reklamationer hanterats på flera nya båtar de senaste åren – snabbt, generöst och korrekt.

När det gäller den aktuella båten så tycker jag definitivt det är intressant hur ägarna hanterat reklamationen, det kan inte uteslutas att de har försökt sko sig på situationen. Om man har en normal dialog och ger tillverkaren, i det här fallet HR, tillträde till båten i ett tidigt skede och samarbetat så är jag övertygad om att det hade löst sig. Från min horisont hade det varit rimligt att akuta problem lösts omedelbart, medan allvarligare fel skulle hanterats på varvet på hösten efter första säsongen.

Enligt uppgifter jag fått fram drar jag följande slutsats:
• HR har gått extremt långt för att komma båtägarna tillmötes. I stället valde båtägarna att göra rättsak av detta. Efter lång tids medling fick HR till slut tillåtelse att göra små begränsade relevanta prov. Båtägarna fick peka ut var de ville att proven skulle tas, och pekade på punkter få cm från de ställen de själva ansåg att fel var tydligt. Proven har av dels fyra utomstående mycket sakkunniga bedömts felfria, plus att oberoende laboratorium analyserat och kommit fram till fullvärdigt laminat. Fler relevanta prover har HR inte tillåtits att göra.
• HR har otaliga gånger erbjudit generös förlikning, både före och efter Tingsrättsdomen, utan intresse från båtägarnas sida. De har istället krävt bl.a. tre gånger båtvärdet, och samtidigt klart skrivit, att det inte heller omfattar tystnadsplikt, som var till salu för ytterligare en generös summa.. Om de inte fick både och, hotade de med att skandalisera Hallberg-Rassy vitt och brett - vilket de ju lyckats med till viss del.
Alternativt ny båt kostnadsfritt, plus båtens värde - kontant dessutom, plus dessutom kostnadsfritt mycket omfångsrik extrautrustning de aldrig beställt eller betalt HR för, plus en ersättning för att inte skandalisera.

Det är naturligtvis inte rimligt att begära ett ersättningsbelopp på 2-3 ggr båtens pris (beroende på alternativen), det luktar utpressning snarare enligt min uppfattning.
Oftast ligger sanningen någonstans mitt emellan säljare och köpare, men hade HR tillverkat båtar med så usel kvalitet så hade de absolut inte haft det starka varumärke de har idag.

Och alla inlägg som lutar åt andra hållet är...? Bara bra att det finns balans ämnet.
Om nu detta är en debatt vi vill att alla aspekter skall belysas(?) skall vi väl inte dissa eventuella nytillkomna i den. Om det är en ryggdunkarklubb där bara en åsikt är politiskt korrekt så är det inte mycket till debatt - eller hur?
Om det är 10 personer som aktivt skriver i tråden så fins det säkert 100 som följer tråden men inte vill utsätta sig för det barnsliga handgemäng som emellanåt råder här.

[seniorseglare]

Tack Niklas,
Jag får inte till det med att inflika citat ?? ...

Visst är jag nybörjare i detta forum, men det har ni väl alla varit vad, eller hur?

Jag trodde det fanns lite respekt för de inlägg som finns här och den erfarenhet som ligger bakom inläggen - jag hade inte tänkt göra detta till en följetong, så jag har inte bestämt mig om jag ska fortsätta att skriva inlägg eller bara läsa och inta en tillbakalutad position.

Jag har inte påstått att båten är felfri i skrovet, men tycker ni att det är rimligt att ställa dessa krav på ersättning? Båten ska åtgärdas och en rimlig ersättning ska utbetalas för "sveda och värk", men det ska inte vara mer lönsamt att reklamera sin båt än att hyra ut den.
Tror sjutton att HR reagerar och upplever det som utpressning och hade de fått tillfälle att åtgärda samtliga fel i samråd med kunden så hade problemen varit lösta redan efter första säsongen, det är jag övertygad om.

Jag är fullt medveten om de förändringar som skett i företaget under senare tid, men det är inget ovanligt - jämför med Najad t.ex. eller Sweden Yachts som gick i konkurs.
Som utomstående har man naturigtvis inte full insyn, men jag har under många år rört mig i kretsar som på olika sätt har insyn i HR så jag är inte helt ute och cyklar.
HR är dessutom ett ekonomiskt mycket starkt företag vilket ger en trygghet för kunden, vilket sannolikt innebär att det är inte det som hindrar HR från att kompensera BN på vettigt sätt - men det måste som sagt vara rmliga villkor.

Förlåt om jag upprört några av er, det var inte min avsikt.

[Anders S]

så jag har inte bestämt mig om jag ska fortsätta att skriva inlägg eller bara läsa och inta en tillbakalutad position

Du skall absolut fortsätta, och välkommen till forumet, förresten. Jag delar helt Stangens uppfattning, om inte annat därför att det du sätter fingret på kan vara en förklaring till hur situationen (som man kan anta) har gått överstyr.

[Mr Q]

-