Strandskyddet i Stockholms län i praktiken - artikel i DN

[Seglaren]

Det vanliga var väl att folk, till exempel ute vid Skållehus på Hermanö, föregångaren till Gullholmens fiskeläge, ägnade sig åt både fiske och jordbruk? Fiskarbönder kallades de.

Är det månne denna Hermanö som avses som kan ses i bakgrunden?


Copyright Allan Förberg, www.skota.se

Bild från min hemsida http://707.sailfast.se/Batarmedbildgalleri.htm

Det slår mig att Bohuslän är rätt annorlunda än mina hemtrakter, Västra Mälaren. Men även här i kommunen känns frågan om strandskyddet angeläget då en uppluckring verkar vara på gång. Här dock ett exempel på ett fall som verkar sluta med rivning: http://www.ekuriren.se/ekuriren/standar ... ning_2=370

Ett aktuellt exempel precis i mina hemkvarter är:







En sommarstuga (liten disktret från 30-40 tal, rivs, tomten styckas av och tre nya hus byggs. Närmare vattnet går inte att komma. Gemensamt för denna strandlinje är att gammal bebyggelse, främst fritidshus i för denna ttrakt traditionell stil ny byts mot året-runt-hus i de mest skiftande stilar, betonghus i gult, laserade träkåkar, tegelhus, ja allt och mycket passar mycket illa. I mina ögon sticker det ut lika mycket som 3G-master, vindkraftverk mm även om jag har mer överseende med det sistnämnda

Avundsjuk? Nja, jag tror inte det, jag är uppväxt vid vattnet med sjötomt, men det jag inte gillar är den snabba förvandling som sker. "vildmarkskänslan" man kan känna på sjön har minskat betydligt sedan man snart nog i alla väderstreck kan se master och hus. Utveckling kallas det visst av en del, men positivt är det inte alla gånger. Jag tycker att det finns extra anledningar till att vara försiktig med exploatering av just strandlinjer. Då inte bara med oss seglare i tanken utan för alla kommande generationer av alla arter som bara gillar att vara vid, och de som rentav kräver gränslandet vatten/land för att överleva.

[Tommy]

Det är riktigt komplicerat detta med strandskydd. Helt klart är det så att Sveriges befolkning ökar, dessutom är det så att en ökande andel av denna ökande befolkning bor i de skyddsvärda områdena såsom Bohuslän och Stockholm.

Och många av dessa personer värdesätter ett boende nära havet/sjön före helt orörda kuster och strandlinjer. Ibland frågar jag mig: vad är det som gör att vi seglare ska ha större rätt till fortsatt orörd horisont? Något säger mig att vi har större rätt, men jag brottas ändå med tanken.

En ökande exploatering av skärgården kan som en positiv bieffekt innebära att vi får ökad tillgång till drivmedel / livsmedel osv. Men så ska man väl inte tänka, strandskyddet och orördheten bör/måste få gå före? Det viktigaste är att skärgården behålls så orörd som möjligt, och att vi seglare har kvar de segelleder och naturhamnar som vi har rätt till. Eftersom det tidigare har varit relativt orörd natur i skärgården, så måste vi rimligtvis kunna kräva att det förblir så. Eller? Detta är svåra frågor.
Givetvis ska man undvika att bygga på särskilt känsliga ställen, men jag har svårt att se hur man kan undvika att skärgårdsmiljön gradvis befolkas mer och mer, då befolkning och skärgårdsintresse (med eller utan båt) ökar. I allafall grubblar jag på hur det hänger ihop.

[Grisslan]

Det är rimligt att poängtera de stora skillnaderna mellan gammal kulturbyggd såsom t ex Åstol eller Smögen och nya höghus eller privata villor. Smögens brygga är ju i högsta grad tillgänglig för allmänheten och Smögen (och liknande ställen) äger ju dessutom skönhetsvärden (med reservation för diverse krimskrams-inslag...) som alla kan ta del av. Vem gillar inte att knalla omkring på Gullholmen? Det är hur mysigt som helst. Däremot betvivlar jag att folk kommer att komma långväga ifrån för att kolla in diverse förmögna Göteborgares nya skrytbryggor och "Privat"-skyltar.

Vaddå gammal kulturbygd ??

Vi har lärt oss, vant oss, vid att så skall det se ut. Men egentligen - det ser för djävligt ut på både Åstol och Smögen (undviker bägge som pesten, och gillar förresten inte alls att knalla omrking på Gullholmen).
Då är höghusen (tja, ... höga? men iaf) i Lomma mycket vackrare. Å, att få segla in i Lommabukten, och sikta mellan höghusen ... sköna tanke.

Fö, den som betraktar Lomma ser spåren av en mycket ädlre kulturbygd än Åstol, detta nybyggarsamhälle.

Men, allvarligt, är det inte så att människans spår alltid förskräcker initialt, men sedan, med ålderns patina, tycks vara så fint / trevligt / pittoreskt. Om det nu är stenbrotten i Bohuslän eller .... några sumpmarker i Stockholm.

Det är ju naturligtvis upp till var och en vad man gillar, men att i Lomma se spåren av gammal kulturbyggd... det är mig totalt främmande. Det är mycket möjligt att Lomma är bebyggt sedan urgammalt, men det man ser när man kommer in där bär knappast spår av det. Det man möts av är snarast en hoper fyrkantiga tegelhöghus på sydsidan av ån, och på nordsidan ser man de nybyggda nyfunkislådorna. Väl inne i gamla hamnen möts man av en skateboardramp, en halvdan restaurang, ett småbåtsvarv, lyftkranar, en bro som bara småbåtar kan ta sig under, parkeringsplatser, fiskebåtarna och fiskbutiken, en snart avvecklad uppställningsplats för fritidsbåtar, ett radhuskvarter... Personligen gillar jag Lomma, men pittoreskt skulle jag knappast kalla det. Inte heller skulle jag rekommendera det som turistmål. Kulturbyggd är det ju absolut inte. Snarare får man intryck av att Lomma försöker bli lika fint som ärkerivalen (snobbiga och urtrista) Bjärred, och försöker radera alla spår av dess historia som industrismåstad. dessutom domineras utsikten från Lomma naturligtvis av bron, Malmö, Turning Torso, Långa Bryggan och sydvästra Skånes samtliga högstadieelever som badar på den ganska ointressanta sandstranden som omger hela rasket. Om du gillar att gå och kolla på de artificiella dammarna i Lomma eller på pensionärs-servicehusens töntiga vatteninstallationer så varsågod. Jag föredrar Ystad, Möja, Råön, Stocken, Landsort, Kristianopel, Tyrislöt, Harstena, Kristiansö eller vad som helst före det. Jag åker även t o m hellre till turistställen som Smögen, Vaxholm , Sandhamn, Arkösund, Allinge eller Visby också (kanske kan vara på sin plats att säga att Lomma är min närmsta hamn...).

[Tomas E]

För att vi skall kunna röra oss fritt krävs möjlighet att vandra längs stränderna. I mitt tycke är det helt förkastligt att ge några få personer möjlighet att hindra alla andra att röra sig fritt genom att tillåta bebyggelse helt nere vid stranden och därmed förstöra "strandskyddet".

Strandskyddet är oerhört viktigt och en omistlig del av vår relativt frisinnade och toleranta kultur där alla får röra sig fritt i princip överallt.

Jag kunde inte ha formulerat det bättre själv!

Detta har inte med partipolitik att göra... snarare har dispenserna från strandskyddet med korruption att göra... resursstarka personer trycker på med övertalning, annan påverkan eller ger rentav gåvor till tjänstemän och politiker för att få dispens att bygga så nära stranden att andra människors tillgång till strandbrynet förhindras eller omöjliggörs...

Detta är helt oacceptabelt oavsett partitillhörighet... enligt min ringa mening. Jag förstår och sympatiserar med Anders reaktion på att viss politisk gruppering försöker "kidnappa" frågan... I mina ögon skadas sakfrågan av att den partipolitiseras...

Här håller jag inte med dig. Strandskyddet är en partipolitisk fråga, oavsett om vi vill det eller inte. Låt mig förklara varför - för det är oerhört viktiga frågor du tar upp.

Som jag ser det finns det två typer av problem:

1) Dispenserna, som du tar upp. Här är det helt klart frågan om ett mönster av korruption (i bemärkelsen att alla inte behandlas lika, jag har inga belägg för att det förekommer mutor, även om det inte skulle förvåna mig). När sedan en markägare har fått dispens därför att han har rätt kontakter blir det omöjligt att inte ge dispens när grannen (utan rätt kontakter) söker dispens för en liknande byggnation. Hit hör även försök till en medvetet ökad dispensgivning, som har sin grund i en ideologisk övertygelse om att äganderätten går före allt annat. Politisk ideologi ska givetvis i princip inte få styra tillämpningen av lagen, men gör det i praktiken.

2) Planerna på ändrad lagstiftning, syftande till uppluckring av strandskyddet. Se t ex:

http://www.naturskyddsforeningen.se/nat ... -stranden/

Alliansen har redan gjort partipolitik av strandskyddet. I augusti 2006 intervjuades Reinfeldt i ett av SVT:s nyhetsprogram och han deklarerade då klart och tydligt att det skulle bli lättare att bebygga stränderna om Alliansen vann valet. (För undvikande av missförstånd: det finns gott om allmänborgerliga väljare som vill ha ett starkt strandskydd. Jag känner själv drösvis av såna människor.)

Därför är det för mig omöjligt att inte inkludera partipolitik (de olika partiernas ställningstaganden) i en diskussion om strandskyddet.

Anders S har haft den dåliga smaken att ifrågasätta mitt syfte med den här tråden och har anklagat mig för att vilja driva partipolitik med strandskyddet som täckmantel. Efter flera dagars övervägande känner jag mig därför tvingad att göra följa förtydligande (det bär mig emot och jag gör det därför att jag avser att även fortsättningsvis driva frågan i olika sammanhang, inte bara halvt anonymt på ett tämligen okänt elektroniskt forum):

Jag är inte medlem i något politiskt parti och är helt ointresserad av om det eller det andra partiet eller blocket vinner nästa val. Däremot är jag starkt engagerad i vissa sakfrågor, bland annat strandskyddet, och utgången i dessa frågor bestäms av vilket eller vilka politiska partier som sitter vid makten. Om jag tror att jag kan påverka genom att upplysa andra om de olika partiernas inställning till strandskyddet gör jag det. Om jag tror att jag kan påverka genom att få ett visst parti att förespråka ett striktare strandskydd gör jag det (betydligt svårare).

Och jag hoppas att fler gör som jag, det är nämligen en förutsättning för att påverka givet hur vårt demokratiska system fungerar.

Jag vill kunna ströva längs stranden ... jag vill att mina barn, barnbarn och barnbarns barn osv skall åtnjuta samma frihet... jag föraktar och motarbetar så långt möjligt de som av krasst egenintresse egoistiskt och samhällsskadligt försöker inskränka denna frihet för oss alla.

Det känns skönt att inte vara ensam! Fria stränder åt alla!

[Anders S]

Anders S har haft den dåliga smaken att ifrågasätta mitt syfte med den här tråden och har anklagat mig för att vilja driva partipolitik med strandskyddet som täckmantel. Efter flera dagars övervägande känner jag mig därför tvingad att göra följa förtydligande (det bär mig emot och jag gör det därför att jag avser att även fortsättningsvis driva frågan i olika sammanhang, inte bara halvt anonymt på ett tämligen okänt elektroniskt forum):

Jag är inte medlem i något politiskt parti och är helt ointresserad av om det eller det andra partiet eller blocket vinner nästa val.

Den som tycker det är viktigt med ett så starkt strandskydd som möjligt, både för att värna om friluftslivet samt djur- och växtliv, bör rösta på ett rött eller grönt parti i nästa val. Det gäller både på kommunnivå och riksnivå.

Jag tycker det är utmärkt att Tomas E tar tillbaka den partipolitiska rekommendation som han lämnade i sin inledningspost. Hade detta inträffat tidigare hade ett antal onödiga inlägg undvikits, flera av dem mina.

[Jens K]

Ibland frågar jag mig: vad är det som gör att vi seglare ska ha större rätt till fortsatt orörd horisont? Något säger mig att vi har större rätt, men jag brottas ändå med tanken.

Självklart bör den här frågan lyftas bort från seglarnas egenintresse. Men OCKSÅ från lokalbefolkningens egenintresse när det gäller boende.

Det kanske blir lite lättare för utvecklingsförespråkarna om vi ser de orörda, relativt stadsnära naturområden i Sverige som en tillgång som kan säljas till turister. Det är redan konstaterat att, om man bortser från folk som kommer till Stockholm för att shoppa och festa, så är orörd natur Sveriges största turistattraktion. Således ska denna försvaras till varje pris, för den ger faktiskt intäkter till vår ekonomi.

Argumentet att de kan ju åka till Norrland håller bara delvis, då det bara är vissa turister som kan det, nämligen sådana som semestrar här en längre tid en ett par dagar eller en vecka. För mer korttida naturturism måste det finnas orörd natur nära områden som är lätta att nå trafikmässigt. Dvs Skärgårdarna nära våra större städer.

Sverige gör faktiskt REKLAM för detta utomlands. "Kom hit här får ni ströva i naturen relativt fritt (men under ansvar)". "Upplev naturen bara en kort båttur från Stockholms innerstad"...osv...

[Anders S]

så är orörd natur Sveriges största turistattraktion. Således ska denna försvaras till varje pris, för den ger faktiskt intäkter till vår ekonomi.

Nej, den ger tyvärr inte särskilt stora intäkter till vår ekonomi på det sättet. Däremot är den orörda naturen ett klart dragplåster för många som köper fastigheter i Sverige. Men som utlänningar och sommarboende har de helt liten betydelse för landets/kommunens ekonomi. Det ligger dessutom i "den orörda naturens" karaktär att den är svår att slå mynt av utan att den samtidigt förstörs.

Det är sannolikt så att "orörd natur" en oerhört viktig del av Sveriges varumärke (inte bara som turistland), men det synsättet kräver insikt ur man kan/bör handskas med sk allmänningar. Värdet (på många plan) är är ett mycket starkt argument för att inte "förbruka" särskilt attraktiva områden, men för en kust- eller inlandskommun en bit från Stockholms horisont är det samtidigt ytterst surt att inte kunna exploatera de här områdena på ett sätt som tillåter intäktsbringande turism. Turism är helt enkelt ingen I-landsindustri, speciellt inte i en form som går att kombinera med vår syn på natur, allemansrätt och "delad vårdnad" om markerna. Tänk bara på RIB-speedbåtarna som skjutsar omkring turistan i skärgården (se hela skärgården på 60 minuter, upplevelsegaranti!). En fundering därvid är varför det finns hur många sådana schabrak som helst, men få eller inga chartersegelbåtar med god servicenivå?

Jag är inte säker på att problemen är olösliga, men jag ser ingen enkel lösning, vare sig att knallstoppa allt byggande nära vatten eller att släppa det alldeles i händerna på lokala intressen.

[Seglaren]

Thomas Nordegren i P1 idag om vindkraftverk i Stockholms skärgård, 06:45 in i klippet:

http://www.sr.se/webbradio/?Type=broadc ... &isBlock=1