Även i solljus och perfekt sikt ger radarn dig t ex ett utmärkt verktyg för att bestämma kurs och fart på andra fartyg.
I de flesta fall ger radarn dessutom dig möjlighet att observera ett större område än du kan göra med kikare - en mesan- eller mastplacerad radar kan mycket väl se både 10 och 20 M medan du själv bara kan se 3-5 M med ögat. Jag utgår då från att du inte har utkik i salningen, förstås.
Jag kan inte se hur lagtexten ger stöd att välja bort den informationen.
Radar på segelbåt
Hej igen,
Lagtexten ger inte explicit stöd att välja bort radarinformationen. Men den är defintivt inte heller något direkt påbud att alltid ha radarn på. Då hade formuleringen varit något i stil med "att man ska använda alla till buds stående medel".
Sjön är fri. Det finns inga hastighetsbegränsningar (utom på enstaka ställen), inga absoluta promillegränser. Det hela faller tillbaka till att var och en är kapten på sin båt, och ska använda gott sjömanskap så att kollisioner och olyckor undviks. Men det anges inte exakt hur. Situationer är så olika från gång till gång så att vi får vara tacksamma för att det lämnas utrymme åt var och ens fria bedömning.
/Tommy
Lagtexten ger inte explicit stöd att välja bort radarinformationen. Men den är defintivt inte heller något direkt påbud att alltid ha radarn på. Då hade formuleringen varit något i stil med "att man ska använda alla till buds stående medel".
Sjön är fri. Det finns inga hastighetsbegränsningar (utom på enstaka ställen), inga absoluta promillegränser. Det hela faller tillbaka till att var och en är kapten på sin båt, och ska använda gott sjömanskap så att kollisioner och olyckor undviks. Men det anges inte exakt hur. Situationer är så olika från gång till gång så att vi får vara tacksamma för att det lämnas utrymme åt var och ens fria bedömning.
/Tommy
Ja nu reagerar i alla fall jag.Tommy skrev:Hej igen,
Lagtexten ger inte explicit stöd att välja bort radarinformationen. Men den är defintivt inte heller något direkt påbud att alltid ha radarn på. Då hade formuleringen varit något i stil med "att man ska använda alla till buds stående medel".
Sjön är fri. Det finns inga hastighetsbegränsningar (utom på enstaka ställen), inga absoluta promillegränser. Det hela faller tillbaka till att var och en är kapten på sin båt, och ska använda gott sjömanskap så att kollisioner och olyckor undviks. Men det anges inte exakt hur. Situationer är så olika från gång till gång så att vi får vara tacksamma för att det lämnas utrymme åt var och ens fria bedömning.
/Tommy
Sjön är definitivt inte fri!
Regler och lagar på sjön är hittills baserade på ansvar och det kan ju hända att det måste ändras.
Det finns uppenbarligen ett behov av krav på någon form av utbildning.
Regel 6 – Säker fart
Varje fartyg skall alltid framföras med säker fart, så anpassad att det kan vidta
lämplig och effektiv åtgärd för att undvika kollision och kan stoppas upp inom
en distans avpassad efter rådande omständigheter och förhållanden.
3 §
Den som tar sådan färdväg, håller sådan hastighet eller annars med fartyg färdas så att han i onödan stör omgivningen döms till penningböter
Är inte detta en hastighetsbegränsning..?
Och det gäller överallt.
Det finns en promillehalt satt på 1,0 för grovt sjöfylleri.
Det ligger även på förslag att införa 0,2 promille i sjölagen.
Egentligen är reglerna glasklara och lämnar inget att för var och en att tolka och välja själv.
Sorry, jag var nog otydlig i det jag menade.SWE54 skrev:Egentligen är reglerna glasklara och lämnar inget att för var och en att tolka och välja själv.
Skillnaden mellan exempelvis vägtrafik och båttrafik är enorm. På vägen finns en exakt gällande hastighetsbegränsning på varje sträcka. I varje korsning finns ett exakt definerat beteende. Osv Osv.
Så är det inte på sjön. Sjön är fri. Och det ska vi vara väldigt glada för, eftersom allt annat bokstavligt talat skulle vara livsfarligt. På sjön är alla regler att betrakta som ramverk och guidelines för hur man ska bete sig. Alla, oavsett om man har rätt till fri väg eller ej, ska göra allt som står i sin makt för att undvika kollisioner. Regelverket kan sammanfattas med några enkla ord: Förnuft och respekt.
Exempel väjningsregler: Två båtar närmar sig på skärande kurs. Det finns visserligen regler om vem som ska väja, men exakt hur det blir i varje enskilt tillfälle sker genom förnuft och i bästa fall kontakt mellan båtarna i fråga. Inget tillfälle är det andra likt, med avseende på avstånd, vind, väjningsförmåga, hastighet mm. Precis tvärtom gentemot läget i biltrafiken: Där finns inget utrymme för tolkingar alls. Man kan/får inte köra om på "fel sida". Men på sjön måste ett unikt beslut fattas varje gång av de ansvariga ombord. Ingen annan vet bättre, och ingen situation är den andra lik.
Exempel promillegräns: Man har tagit sig ett glas vin eller två till middagen. Vinden vänder och man måste lämna sin nattplats som plötsligt blivit osäker. Besättningen ombord tar det beslutet. Inte någon promillegräns. Men i biltrafiken kan man bötfällas om man t.ex. tar beslutet att köra en skadad familjemedlem till sjukhuset efter några glas vin.
Precis så är det med radarn också. Huvudregeln är givetvis att om man har en radar så ska den vara på om den gör nytta. Men det finns tusen och tusen skäl till varför besättningen kan välja att inte använda radarn. Och det är inget regelbrott per se att inte använda en radar som man har, men det är alltid ett regelbrott att t.ex. inte använda bilbälte oavsett skäl.
Däri ligger skillanden och det är vad jag menar med att sjön (iallafall relativt sett) är fri. Och tur är det, för allas säkerhet.
Tack för ordet och god natt /
Tommy
Tack Anders för att du "håller med mig";)
Jag har alltid varit av den åsikten att man inte skall tolka regler utöver det som faktiskt står i boken, tolkar man kommer man alltid att tolka fel.
Visst, reglerna är lite småluddigt skrivna, med vilje. Men jag ser inte hur man kan tolka det som att just radar kan väljas bort, då den alltid kan ge mer och ofta bättre information än ögonen.
Kan man inte använda radar ska man inte ha den.
Om man råkar ut för en sådan situation som Anders nämner, god sikt, man anser sig ha järnkoll, och ändå kolliderar man. Har man då inte radarn igång kommer man garanterat få mer skuld, helt tveklöst i en seriös domstol(frågan är om det finns sådana i sverige).
Man har även brutit mot regeln att man skall göra allt man kan för att undvika kollision, och det skall man göra i det ögonblick man ser att det annars är försent. I princip är det aldrig bara den ena båtens fel, har nästan aldrig hänt.
Reglerna täcker i princip alla situationer som kan uppstå, om alla gör som reglerna säger skulle vi i princip aldrig kollidera. Men, tyvärr är människor inblandade i framfarten av fartyg, och eftersom de folk generellt är idioter, och vi alltid har den mänskliga faktorn, så vi kommer alltid ha olyckor.
Tex kollisionen mellan Stena Nautica och Joanna, halv kass sikt, Joanna har en dålig radar, upptäcker Nautica lite sent, ser att de är väjningskyldiga, girar då åt rätt hål(styrbord), men då har redan Nautica tyckt att fan va bra om vi går lite babord här istället för att följa reglerna och gå styrbord, så de smäller rätt rejält..
Ja, antagligen kan man inte få böter för att man seglar runt med sin radar avstängd, eftersom det inte står specifikt att den skall vara på, men kolliderar man kommer man att få bära större skuld, så är det bara.
Man skall inte diskutera regler, tro att det folk på finska sjöfartverket är sant, eller tro på vad folk i allmänhet säger, man skall läsa reglerna, och göra som det står där, punkt slut! Reglerna är enkla, ett barn kan förstå dem.
Jag ringde verket förut, men då fanns det ingen inne som kunde svara på det... När de skulle finnas tillgängliga så satt jag på Sjörätt och Fartygsadministrations föreläsning. Sen efter det 4timmar ARPA simulator.
Så jag får försöka imorgon igen, men generellt är de rätt värdelösa på att ge raka svar på verket.. Får se vad de säger. Men jag har letat, och det verkar inte finnas några föreskrifter som tar upp att fritidsbåtar får välja bort sin radar i gott väder....
Nej, sjön är verkligen inte fri, och det är en jäkla tur, synd att det finns idioter som tror att den är det! 40knop kan mycket sällan anses vara säker fart i skärgården tex. Visst är havet friare än vägarna, men det av självklara anledningar.
Men tack vare alla förbannade idioter som inte kan lära sig/förstå reglerna som finns, och inte kan sköta sig till havs, så kommer vi som faktiskt förstår och sköter oss "lida" när det kommer mer behörighetskrav.
Men för min del är jag bara nöjd, de får gärna kräva klass 8 eller högre för alla båtar, höghastighetsbevis för båtar snabbare än 20knop eller så. Och gärna snuskigt höga böter, då skulle jag vara nöjd, för då skulle risken att jag blir överkörd av en full idiot i en snabb motorbåt minska drastiskt.
Man kan inte på allvar säga att en radar inte är användbar i gott väder, då har man aldrig använt en radar på rätt sätt, så då krävs det helt enkelt att man använder den, så står det i reglerna.
Som Anders säger, det är precis som om ni inte vill förstå lagtexten..
//Robin
Jag har alltid varit av den åsikten att man inte skall tolka regler utöver det som faktiskt står i boken, tolkar man kommer man alltid att tolka fel.
Visst, reglerna är lite småluddigt skrivna, med vilje. Men jag ser inte hur man kan tolka det som att just radar kan väljas bort, då den alltid kan ge mer och ofta bättre information än ögonen.
Kan man inte använda radar ska man inte ha den.
Om man råkar ut för en sådan situation som Anders nämner, god sikt, man anser sig ha järnkoll, och ändå kolliderar man. Har man då inte radarn igång kommer man garanterat få mer skuld, helt tveklöst i en seriös domstol(frågan är om det finns sådana i sverige).
Man har även brutit mot regeln att man skall göra allt man kan för att undvika kollision, och det skall man göra i det ögonblick man ser att det annars är försent. I princip är det aldrig bara den ena båtens fel, har nästan aldrig hänt.
Reglerna täcker i princip alla situationer som kan uppstå, om alla gör som reglerna säger skulle vi i princip aldrig kollidera. Men, tyvärr är människor inblandade i framfarten av fartyg, och eftersom de folk generellt är idioter, och vi alltid har den mänskliga faktorn, så vi kommer alltid ha olyckor.
Tex kollisionen mellan Stena Nautica och Joanna, halv kass sikt, Joanna har en dålig radar, upptäcker Nautica lite sent, ser att de är väjningskyldiga, girar då åt rätt hål(styrbord), men då har redan Nautica tyckt att fan va bra om vi går lite babord här istället för att följa reglerna och gå styrbord, så de smäller rätt rejält..
Ja, antagligen kan man inte få böter för att man seglar runt med sin radar avstängd, eftersom det inte står specifikt att den skall vara på, men kolliderar man kommer man att få bära större skuld, så är det bara.
Man skall inte diskutera regler, tro att det folk på finska sjöfartverket är sant, eller tro på vad folk i allmänhet säger, man skall läsa reglerna, och göra som det står där, punkt slut! Reglerna är enkla, ett barn kan förstå dem.
Jag ringde verket förut, men då fanns det ingen inne som kunde svara på det... När de skulle finnas tillgängliga så satt jag på Sjörätt och Fartygsadministrations föreläsning. Sen efter det 4timmar ARPA simulator.
Så jag får försöka imorgon igen, men generellt är de rätt värdelösa på att ge raka svar på verket.. Får se vad de säger. Men jag har letat, och det verkar inte finnas några föreskrifter som tar upp att fritidsbåtar får välja bort sin radar i gott väder....
Nej, sjön är verkligen inte fri, och det är en jäkla tur, synd att det finns idioter som tror att den är det! 40knop kan mycket sällan anses vara säker fart i skärgården tex. Visst är havet friare än vägarna, men det av självklara anledningar.
Men tack vare alla förbannade idioter som inte kan lära sig/förstå reglerna som finns, och inte kan sköta sig till havs, så kommer vi som faktiskt förstår och sköter oss "lida" när det kommer mer behörighetskrav.
Men för min del är jag bara nöjd, de får gärna kräva klass 8 eller högre för alla båtar, höghastighetsbevis för båtar snabbare än 20knop eller så. Och gärna snuskigt höga böter, då skulle jag vara nöjd, för då skulle risken att jag blir överkörd av en full idiot i en snabb motorbåt minska drastiskt.
Man kan inte på allvar säga att en radar inte är användbar i gott väder, då har man aldrig använt en radar på rätt sätt, så då krävs det helt enkelt att man använder den, så står det i reglerna.
Som Anders säger, det är precis som om ni inte vill förstå lagtexten..
//Robin
Sjövägsreglernas punkt 7 b: "Om funktionsduglig radarutrustning finns ombord, skall denna utnyttjas på rätt sätt, innefattande dels observation på stort avstånd så att tidig varning för kollisionsrisk kan erhållas dels radarplotting eller likvärdig, systematisk observation av upptäckta föremål."
Jag förstår inte att det skall vara något att diskutera?
Jag förstår inte att det skall vara något att diskutera?
Anders S
Robin skrev:Nej, sjön är verkligen inte fri, och det är en jäkla tur, synd att det finns idioter som tror att den är det!
Nu verkar det gå lite över gränsen, och Robins argumentationsteknik är tyvärr ofta mycket tråkig och aggressiv. Jag uppskattar istället en sansad diskussion, och att man lyssnar på varandras argument. Minns den färska diskussionen kring elmotor i segelbåt, där rallarsvingarna gick åt alla håll...Robin skrev:Som en vis man sade: Folk är idioter! då menar ja ingen specifik, utan folk i allmänhet, gärna i stora grupper:)
Tidigare i denna tråd var det många som argumenterade för att regler på sjön (Radar i detta fall) bör/måste innehålla ett stort mått av flexibilitet, så det är ingen extrem ståndpunkt. Nu känner jag att jag får stort mothugg från Anders S, SWE54 och Robin, de har naturligtvis all rätt att ha sina åsiker (Robin, så länge som man håller diskussionen på ett intellektuellt plan).
Låt mig ta ett sista argument för att illustrera vad jag menar:
Den beryktade "Zebra-lagen" som infördes i biltrafiken för ett antal år sedan. Den innebär att det är absolut LAG på att man ska stanna sin bil och släppa över gående som väntar vid ett obevakat övergångsställe.
Tvärt emot vad lagstiftarna avsåg så har antalet olyckor ökat ganska kraftigt sedan Zebralagen infördes. Varför: Jo folk slutar att använda sitt viktigaste organ, hjärnan, utan kliver rakt ut i vägen när bilarna kommer. Man har ju RÄTT. Det är ju Bilen som SKA stanna, enligt regelverket.
Tyvärr gjorde den inte det... Jag vet inte om det hjälper den ingipsade fotgängaren där han ligger på sjukhuset, att tänka på att han faktiskt hade RÄTT.
Precis samma sak inträffar om man skulle införa fler styrande och absoluta regler för exakt hur man ska bete sig på sjön. Bedömningen från fall till fall sätts åsidan, och olyckor och haverier kommer att öka, som ett brev på posten.
Hälsningar
Tommy
Robins uttalande om idioti vet jag inte om jag håller med om. Det finns massor av människor som inte känner till varje lien detalj i alla de regelverk som faktiskt gäller, och när det gäller radar så saknar ju mer än 90 % av fritidsbåtarna en sådan. Att i det läget florerar uppfattningar om "så borde det vara" är inte så konstigt. Att vara idiot kräver mer än så.
Jag skrev tidigt i tråden om det problematiska i att skaffa en radar och följa regelverket till punkt och pricka, eftersom regelverket är som det är. Vil man ha ett lämpligare regelverk bör man i så fall påverka regelverket som sådant, inte låtsas som att det inte finns eller tolka det mycket vidlyftigt. Väljer man att strunta i regelverket kanske man skall vara såpass hederlig att man talar om att det är just det man gör, inte påstå att eftersom man bortser från reglerna så finns de inte?
Jag skrev tidigt i tråden om det problematiska i att skaffa en radar och följa regelverket till punkt och pricka, eftersom regelverket är som det är. Vil man ha ett lämpligare regelverk bör man i så fall påverka regelverket som sådant, inte låtsas som att det inte finns eller tolka det mycket vidlyftigt. Väljer man att strunta i regelverket kanske man skall vara såpass hederlig att man talar om att det är just det man gör, inte påstå att eftersom man bortser från reglerna så finns de inte?
Anders S
Vad kan det bero på att de "värdelösa" på att ge raka svar? Jo för att de inte kan. Någon, hmmm, person (höll på att skriva I-ordetRobin skrev:Så jag får försöka imorgon igen, men generellt är de rätt värdelösa på att ge raka svar på verket.. Får se vad de säger. Men jag har letat, och det verkar inte finnas några föreskrifter som tar upp att fritidsbåtar får välja bort sin radar i gott väder....
), ringer in för att fråga om "I precis denna situation, vad gäller, visst skulle han/hon ha gjort så där istället osv osv, JAG hade ju rätt, eller hur?". Det vorde rent tjänstefel att i det läget uttala sig kategoriskt. Svaret är givetvis: det beror på.Och givetvis står det följaktligen inte att man FÅR välja bort sin radar. Lika lite som det står att den SKA vara på.
Angående frågan om 40-knops motorbåt som sveper förbi på nära håll. Solklart ett brott även mot de flexibelt skriva regler som finns. Skulle definitivt hålla om det gick till prövning.
Men jag kan störa mig precis lika mycket på "kaptenen" i sin Folkbåt, iförd vegamössa och skrämd fru i kabyssen, som styr rakt fram i sin vetskap om att han har RÄTT och Finlandsfärjan ska väja.
Varför: I bägge fallen handlar det om brist på respekt, empati, vilja att allting ska flyta
så smidigt som möjligt.Over and out
Tommy
Sven-Åke Blomén på Sjöfartsverket, telefonsamtal med honom idag:
Regelverket kring hjälpmedel som radar är i första hand riktad mot fartyg och skall tolkas som att fritidsbåtar som framförs i övrigt god sikt och med god utkik inte är skyldig att använda sin radar.
Enligt Blomér handlar det ytterst om en domstols syn på omständigheterna. Ett stort fartyg som kanske behöver många sjömil för att ändra kurs eller stanna kan behöva den förvarning en radar ger även i god sikt. Och har därför skyldigheten att ha radarn igång.
Men en fritisbåt som stopper eller girar på några meter kan inte anses vara betjänt av den förvarning en radar ger i god sikt.
Och det finns inga kända domslut som motsäger detta.
Däremot, skulle en kollision inträffa i dålig sikt och man underlåtit att använda radarn kan en domstol naturligtvis döma annorlunda.
Så, skall man lyssna på vad herr Blomén säger, och det gör jag för jag sätter mer tilltro till honom än till Anders S och framför allt Robins indignerade ylanden, så handlar denna fråga som så mycket annat, om det jag hävdade från början - sunt förnuft.
Natt, dålig sikt eller av andra skäl bristande visuell utkik - radar på.
Dag, god sikt, god visuell utkik - radar av.
Regelverket kring hjälpmedel som radar är i första hand riktad mot fartyg och skall tolkas som att fritidsbåtar som framförs i övrigt god sikt och med god utkik inte är skyldig att använda sin radar.
Enligt Blomér handlar det ytterst om en domstols syn på omständigheterna. Ett stort fartyg som kanske behöver många sjömil för att ändra kurs eller stanna kan behöva den förvarning en radar ger även i god sikt. Och har därför skyldigheten att ha radarn igång.
Men en fritisbåt som stopper eller girar på några meter kan inte anses vara betjänt av den förvarning en radar ger i god sikt.
Och det finns inga kända domslut som motsäger detta.
Däremot, skulle en kollision inträffa i dålig sikt och man underlåtit att använda radarn kan en domstol naturligtvis döma annorlunda.
Så, skall man lyssna på vad herr Blomén säger, och det gör jag för jag sätter mer tilltro till honom än till Anders S och framför allt Robins indignerade ylanden, så handlar denna fråga som så mycket annat, om det jag hävdade från början - sunt förnuft.
Natt, dålig sikt eller av andra skäl bristande visuell utkik - radar på.
Dag, god sikt, god visuell utkik - radar av.
Precis.Tommy skrev: ...
Låt mig ta ett sista argument för att illustrera vad jag menar:
Den beryktade "Zebra-lagen" som infördes i biltrafiken för ett antal år sedan. Den innebär att det är absolut LAG på att man ska stanna sin bil och släppa över gående som väntar vid ett obevakat övergångsställe.
Tvärt emot vad lagstiftarna avsåg så har antalet olyckor ökat ganska kraftigt sedan Zebralagen infördes. Varför: Jo folk slutar att använda sitt viktigaste organ, hjärnan, utan kliver rakt ut i vägen när bilarna kommer. Man har ju RÄTT. Det är ju Bilen som SKA stanna, enligt regelverket.
Tyvärr gjorde den inte det... Jag vet inte om det hjälper den ingipsade fotgängaren där han ligger på sjukhuset, att tänka på att han faktiskt hade RÄTT.
...
Hälsningar
Tommy
Därför reagerade jag tidigare.
Man har egentligen inga rättigheter på sjön lika lite som i övriga trafik system. Oavsett så är man ändå skyldig i slutändan att göra allt man kan för att undvika tillbud och olyckor.
Ense med detta. Det säkert iofs vettigt att mestadels använda radarn, men jag tycker att man kan inte ur texten konstruera ett legalt tvång att alltid ach allestädes ha den i användning. Det är inte obligatoriskt och seglarfolket borde inte bibringas den uppfattningen. Därför borde man få saken utredd.Tommy skrev:Hej igen,
Lagtexten ger inte explicit stöd att välja bort radarinformationen. Men den är defintivt inte heller något direkt påbud att alltid ha radarn på. Då hade formuleringen varit något i stil med "att man ska använda alla till buds stående medel".
Sjön är fri. Det finns inga hastighetsbegränsningar (utom på enstaka ställen), inga absoluta promillegränser. Det hela faller tillbaka till att var och en är kapten på sin båt, och ska använda gott sjömanskap så att kollisioner och olyckor undviks. Men det anges inte exakt hur. Situationer är så olika från gång till gång så att vi får vara tacksamma för att det lämnas utrymme åt var och ens fria bedömning.
/Tommy
Saken ÄR utredd.eriksbo1 skrev:Ense med detta. Det säkert iofs vettigt att mestadels använda radarn, men jag tycker att man kan inte ur texten konstruera ett legalt tvång att alltid ach allestädes ha den i användning. Det är inte obligatoriskt och seglarfolket borde inte bibringas den uppfattningen. Därför borde man få saken utredd.Tommy skrev:Hej igen,
Lagtexten ger inte explicit stöd att välja bort radarinformationen. Men den är defintivt inte heller något direkt påbud att alltid ha radarn på. Då hade formuleringen varit något i stil med "att man ska använda alla till buds stående medel".
Sjön är fri. Det finns inga hastighetsbegränsningar (utom på enstaka ställen), inga absoluta promillegränser. Det hela faller tillbaka till att var och en är kapten på sin båt, och ska använda gott sjömanskap så att kollisioner och olyckor undviks. Men det anges inte exakt hur. Situationer är så olika från gång till gång så att vi får vara tacksamma för att det lämnas utrymme åt var och ens fria bedömning.
/Tommy
Läs om mitt samtal med Sjöfartsverket två hack upp.
OK, klart slut - hade ännu inte hunnit så långt i tråden då jag skrev min kommentar till Tommys svar!Eilean skrev:Saken ÄR utredd.eriksbo1 skrev:Ense med detta. Det säkert iofs vettigt att mestadels använda radarn, men jag tycker att man kan inte ur texten konstruera ett legalt tvång att alltid ach allestädes ha den i användning. Det är inte obligatoriskt och seglarfolket borde inte bibringas den uppfattningen. Därför borde man få saken utredd.Tommy skrev:Hej igen,
Lagtexten ger inte explicit stöd att välja bort radarinformationen. Men den är defintivt inte heller något direkt påbud att alltid ha radarn på. Då hade formuleringen varit något i stil med "att man ska använda alla till buds stående medel".
Sjön är fri. Det finns inga hastighetsbegränsningar (utom på enstaka ställen), inga absoluta promillegränser. Det hela faller tillbaka till att var och en är kapten på sin båt, och ska använda gott sjömanskap så att kollisioner och olyckor undviks. Men det anges inte exakt hur. Situationer är så olika från gång till gång så att vi får vara tacksamma för att det lämnas utrymme åt var och ens fria bedömning.
/Tommy
Läs om mitt samtal med Sjöfartsverket två hack upp.