Skitsugningsstationerna blir sakta fler och fler?

[Guitar Nilsson]

Edit: Tack till Ljusne-Håkan, hoppas det inte var ironi
Hälsningar
Tommy

Nej ingen ironi. Min namne Maxi 33 skriver också bra, vågar vända på heliga kor och allt möjligt samtidigt som han kan retas lite lagom. Det är också bra.

[Mats Brage]

Klart jag vill och kommer att betala för mig. Det är ju en självklarhet eftersom jag förordar den lösningen. Ta ut en kostnad per liter avfall som ligger i samma härad som för tömning av latriner på land.

Mats

[morg]

Smart skrivet! Med det argumentet kan ju precis alla andra argument avfärdas. Ingen forskning behövs. Inga siffror behöver bemötas. Alla opponenter kan enkelt avfärdas. Man kan t.ex. förslå en toalettanläggning för fiskar och måsar. Miljön väntar ju inte, eller hur. Varje bidrag till miljön är viktigt, eller hur
Tommy

Jag hoppas du förstår vad jag menar och bara lattjar lite. Annars kan du ju utsätta dina barn för alla miljöbeslut som fattats långt innan dina beviskrav fanns. Kanske lite PCB injcerat i vätskan runt hjärnan bara för att kompensera för den fördel de dragit av att folk fattat snabbare beslut än du anser påkallat eller varför inte lite härligt kinesiskt godis med saker som skadar möss som förbjudits av kemikalieinspektionen men vars verkan på mänsklig vävnad är okänd med går att anta. Sätt igång

Skämt åsido är försiktighetsprincipen rätt ordentligt rotad i miljöpolitiken och det globalt. Tycker du hantering av koldioxidutsläpp är nonsens det med?

[Maxi33]

Bra fintning morg, jag blir på så gott humör att jag fanimej nästan klickade in en smiley här fast jag egentligen avskyr dessa små hjärnvirus.

Berätta gärna nu som praktisk instruktion till andra, hur du gör en veckolång segling med familjen utan att en enda gång någon gör det i naturen.

MVH
Håkan

[Mats Brage]

Hade det gjort fler och bättre miljökonskvensutredningar innan det sjösätts diverse beslut här i landet hade besluten sett annorlunda ut - helt eller delvis (torvbrytning, etanloldrift av bilar mm).

Det hindrar ju inte att vissa beslut måste fattas med ibland bristande underlag, eller där vi inte ännu har hela konskvensen klart för oss - dessutom kommer vi definitivt i lägen där vi är tvungna att välja mellan olika miljöinsatser (ex vis energiåtgången och miljöbelastningen att bygga miljöstationer kontra den lättnad vi får genom att folk dumpar materialet på ett miljömässig bra sätt).

Jag kan för mitt liv inte se att fler miljöstationer i skärgården kan utgöra en långsiktig belastning av miljön som är så stor att vi ska låta bli. Med den tillväxt vi har haft av antalet fritidsbåtar måste man anpassa sig och skapa möjligheter att hantera alla typer av avfall inklusive toalettavfall.

Mats

[Tommy]

Det verkar ju lite överdrivet att jämföra frågan om fritidsbåtars tömmande av tank i havet, med PCB. Någonstans där dog den seriösa diskussionen?

Men låt oss fortsätta ändå. I Östersjön finns ett bestånd av torsk (som faktiskt anses hotat). Letade just upp att en viss andel av dessa, ett specifikt bestånd som finns öster om Bornholm tydligen består av ca 160000 ton torsk . Hur mycket dessa skitar ner varje år är oklart, men säkert betydligt mer än sin egen massa. Dvs det samlade utsläppet från alla fritidsbåtar i Östersjön är endast en mycket liten, liten marginell andel av vad enbart torskarna öster om Bornholm släpper ut. Bara för att visa på proportionerna.

Därför kan jag inte riktigt ställa upp på symbolhandlingar som att tömma toatanken i sugtömning. Om varje tömning innebär i snitt 2 sjömils extra färd (lågt?), så kanske det skulle bli runt 200000 sjömil/år (40000 båtar, tömmer i snitt 2.5 gånger per säsong, väldigt lågt räknat) för sveriges båtar med toalett. En hel del diesel och avgaser med andra ord. Är det verkligen så säkert att nettobidraget ens blir positivt?

Ingen är emot miljöbilar. El ska det helst vara, producerad i vatten- eller kärnkraftverk. Det förstår ju vem som helst att våra millioners bilar skitar ner en hel del. Det samma gäller inte för båttoaletterna. Proportioner & siffror tack, siffror..

Hälsningar
Tommy

[Maxi33]

Kan du sätta en prislapp på det där häradet du nämnde om latrintömningskostnad per liter Mats Brage?

Själv är jag säker på att en realistisk avgift för att täcka kostnaderna för allt som ingår i att åstadkomma realistiska möjligheter för alla båtfolk längs alla Sveriges kuster att lämna allt nummer 1 och 2 till tömningsstationer skulle få gästhamnsavgifterna att verka rent symboliska. Och de mellan en och två hundringar per natt jämrar sig ju många över och tycker de är oskäliga.

MVH
Håkan

[Mats Brage]

Om jag jämför med vad kostnaden per liter för en tömning av en septitank på land är (c:a 3-5 kronor) kan det väl anses vara en (inte nödvändigtvis den rätta) basen att starta diskussionen från.

Man har i Stockholm med kranskommuner (möjligen något undantag) förbjudit enkammarbrunnar för att de smutsat ned grundvatten och strandnära miljöer - varför ska vi som har båt inte ta samma miljömässig hänsyn?

/Mats

[Maxi33]

"...tömmer i snitt 2.5 gånger per säsong, väldigt lågt räknat)..."
Skrev Tommy.

Tack för det där väldigt lågt räknat Tommy...

En vuxen människa producerar cirka två liter pink per dygn, fyra om det är en gassig sommar och man njuter saft eller öl. Och det gör man. Jag njuter personligen ibland till och med än så och jag har vänner som är likadana.
Och så äter man en del.
Fyra ombord så blir det minst femton liter netto per dygn, troligen snarare tjugo.
Detta spolar man ur toaletten och in i hålltanken med minst lika mycket sjövatten.
Till en hålltank som endast i mycket stora båtar är på mer än femtio liter.

Förutsatt att man ingen gång fuskar och blir finsk lagbrytare och gör det över relingen eller på en ö utan bajamaja.

Så Tommy med en trettio liters hålltank i Balladen verkar inte använda sin båt mer än ett par dagar per säsong.
Funderat på att skaffa husvang Tommy?

MVH
Håkan

[Maxi33]

Kostnaden per liter för en tömning av en septitank på land är (c:a 3-5 kronor) enligt Mats Brage.
Detta pris bygger på tömning av tankar i skapligt tätbebyggda områden året runt, vilket som en hyfsad gissning ger att literpriset för att tömma tankar i gästhamnar under fyra månader per år kan vara det dubbla.

Dvs, var gång trettio liter skall iland från båten kostar det ett par hundra kronor. Dvs om det var enda kostnaden men det är det inte.
Tanken i land enligt 3-5kronorsexemplet är en passiv tank utan egen suganläggning, och själva tanken får husägaren själv stå för - men i gästhamnen är det en tank med suganläggning för att var båt skall kunna tömmas, och kostnaden för byggande av tank och sugsystem måste fördelas på båtägarna som använder den.
Och kostnaden för underhåll, reparationer och energiförbrukning osv.
Och är det en större hamn med flera hundra meter brygglängd måste man ha flera sugställen osv osv.
Så det blir nog ett par hundringar till för trettio liter som skall iland.

Nu är vi uppe i storleksordningen fyrahundra spänn, per dygn om det är en gassig sommar och flera vuxna som är obrottsligt laglydiga.
Sorry folks, men om vi inte kan få någon annan att betala så skiter vi nog i det här.

MVH
Håkan

[bosseh]

Finns det anläggningar där det kostar att tömma?
Vad kostar det i Finland? Andra länder?

[morg]

Det verkar ju lite överdrivet att jämföra frågan om fritidsbåtars tömmande av tank i havet, med PCB. Någonstans där dog den seriösa diskussionen?

Det var principen för bevisföring jag diskuterade...

[Tommy]

Det var just det att 2.5 gånger är väldigt lågt räknat, Maxi33. Antagligen alldeles för lågt. Vi är ju dock på "samma sida" i denna diskussion, så att säga.. hehe.. Brukar bli bättre om man håller siffrorna väldigt stramt, annars får man ju genast mothugg av motståndarna.

Brukar dock själv försöka nyttja den minimala och trånga toaletten ombord på vår båt så lite som möjligt. När vi är i naturhamn finns ofta en bajamaja, och i gästhamn finns givetvis toalett.

Nej, hela den här debatten faller på sin egen orimlighet. Lägg ner. Vi har alltså en företeelse som ger så oerhört minimal miljöpåverkan, och dessutom släpper ut något som knappast kan kallas för annat än naturligt.

Det är och förblir en symbolhandling. Med precis samma argument skulle man kunna förbjuda att pinka ute när man vandrar i fjällen. Man bör medföra dunk fäst på ryggsäcken, som bärs tillbaka till miljöstation och töms.

[mariatherese]

Det är ganska uppenbart att detta är en ren skrivbordsprodukt. Basala kunskaper och logisk tankeförmåga borde ha räckt för att begripa att detta förslag skall kastas i papperskorgen (en viss förmåga att träffa densamma också). Antagligen har denna lilla utredningsgrupp (som återigen sett naturen mest på vykort) tittat på övergödning. Med skygglappar på har man inte alls tagit med i beräkningen vad som händer när man inför förslagen med övrig miljöbelastning. Med stor sannolikhet blir bidraget negativt. Det är inte ovanligt och förvånar mig inte... gruppen har haft basala kunskaper om övergödning men antagligen inga kunskaper i logistik eller livscykelanalys, och det har antagligen inte varit deras uppgift heller. Det finns gott om människor som saknar helhetssyn.

Som en parantes kan nämnas att om alla djur i vår natur (inklusive människan för vi är faktiskt en del av den, trots att antihumanistiska miljömuppar ofta vill hävda motsatsen) slutade att bajsa och kissa så skulle det inte alls vara positivt för miljön.

[Mr Q]

Ska vi se ärligt och nyktert på detta problem, så bör det nämnas att båten måste vara förberedd för extern tömning. Åtminstone vår båt har enbart en handpump som trycker ut sörjan under skrovet.

Jag misstänker att Tommys Ballad fungerar på samma sätt, vilket troligen alla båtar äldre än år 2000 är designade. Så man måste bygga om septitank/slang konstruktionen för att möjliggöra extern tömning, alternativt öppna någon form av inspektionslucka i tanken, vilket knappast är någon hit med båten full av familj och packning.

Ledsen jag var bara tvungen.