Strandskyddet i Stockholms län i praktiken - artikel i DN

[Tomas E]

Jag saknar kunskap och häckande och våtmarker, men som boende i Tyresö ställer jag mig generellt positiv till en ökad närhet till havet. Känslan i Tyresö är som beskrivs i artikeln att skärgårdsdelen av kommunen inte är riktigt tillgänglig för innevånarna. Vi har nationalpark, slott och oländig terräng. Via båtklubben har jag givetvis tillgång som alla andra vita män där. Många skulle dock kunna leva hela livet här utan att uppleva havsmiljön.

Hur mycket mer av "havsmiljö" blir det att "uppleva" genom en exploatering av strandskyddat område innebärande en tvåmeters hög uppfyllning med sprängmassor i kombination med 220 stycken trevåningars bostäder på styltor?

Om du är representativ för de röstande i Tyresö betyder det att medborgarna i Tyresö har blivit lurade - grundlurade.

Dessutom: strandskyddet och reglerna om riksintresse innebär att strandskyddet lokalt är till för medborgarna i hela landet. Det är alltför lätt att glömma bort.

[friseglarn]

För att vi skall kunna röra oss fritt krävs möjlighet att vandra längs stränderna. I mitt tycke är det helt förkastligt att ge några få personer möjlighet att hindra alla andra att röra sig fritt genom att tillåta bebyggelse helt nere vid stranden och därmed förstöra "strandskyddet".

Strandskyddet är oerhört viktigt och en omistlig del av vår relativt frisinnade och toleranta kultur där alla får röra sig fritt i princip överallt.

Detta har inte med partipolitik att göra... snarare har dispenserna från strandskyddet med korruption att göra... resursstarka personer trycker på med övertalning, annan påverkan eller ger rentav gåvor till tjänstemän och politiker för att få dispens att bygga så nära stranden att andra människors tillgång till strandbrynet förhindras eller omöjliggörs...

Detta är helt oacceptabelt oavsett partitillhörighet... enligt min ringa mening. Jag förstår och sympatiserar med Anders reaktion på att viss politisk gruppering försöker "kidnappa" frågan... I mina ögon skadas sakfrågan av att den partipolitiseras...

Jag vill kunna ströva längs stranden ... jag vill att mina barn, barnbarn och barnbarns barn osv skall åtnjuta samma frihet... jag föraktar och motarbetar så långt möjligt de som av krasst egenintresse egoistiskt och samhällsskadligt försöker inskränka denna frihet för oss alla.

[Brendan]

http://klotterplanket.marinan.com/custo ... andskyddet

[Grisslan]

Schablonbilden är väl att om högern finge bestämma skulle hela skärgården vara privat och varenda holme skulle vara översållad med trädäck, solstolar, salongsberusade överklasskärringar och boatlifts. Finge vänstern som de ville skulle båtinnehav betraktas som klassförräderi och straffskattas, och skärgården skulle avfolkas och endast skogsmullar och urskogstammejfan skulle få vara där (förutsatt att de åkte dit med hemslöjdad näverkanot).

Men Sveriges miljöpolitik har i verkligheten inte imponerat vare sig under s-ledning eller allians. Mycket snack, lite verkstad.

Tar man debatten om fisket t ex så är det ju hårresande att politikerna väljer att lyssna på fiskelobbyn istället för på forskarna. "Välkomna till debatten om torskfisket. Vi skall nu höra en debatt mellan fiskeriverkets expert, marinbiologen och systemekologen Per Persson och fiskaren Olle Olsson som just tagit ett lån på 15 miljoner för att köpa en ny trålare. Vad säger ni: hur stora kvoter kan vi medge i år?".

[Anders S]

Tyresöfrågan tycks ju vara en rätt så smal Stockholmsfråga, som så ofta då det tas brösttoner. Således är mitt intresse nära noll.

Rekommendationerna avseende vem man bör rösta på om man är miljöintresserad tar jag ytterst lätt på. Jag har, sas, "kompetensen i huset" i den frågan, och svaret är inte alldeles enkelt.

[Jaramaz]

Är detta då bara en fråga om Tyresö, eller ser vi ett mönster? Spräng lite farleder här, bygg mer på stränderna lite överallt, och ... var hamnar vi?

Oundvikligt att också dessa frågor tas upp av de politiska partierna - det är egentligen det vi vill så att vi kan rösta i frågan (om det nu inte finns andra frågor som spelar in sig). Lite tråkigt att det politiska upplägget är så enahanda, det var väl det som Grisslan syftade på.

Om nu Bohuslän blivit våldtaget - skall vi då bara stå och se på när andra kuststräckor förstörs?

Engagemanget hos de som tar upp frågorna (som Brendan, Thomas E, ... och också Anders S) är synnerligen viktigt. Pekpinnar jag inte gillar kan jag enkelt sålla bort, de gör inte så mycket. Mer upprörd över de kortsiktiga "politiska" beslut i som tas.

[Eilean]

Tyresöfrågan tycks ju vara en rätt så smal Stockholmsfråga, som så ofta då det tas brösttoner. Således är mitt intresse nära noll.

Rekommendationerna avseende vem man bör rösta på om man är miljöintresserad tar jag ytterst lätt på. Jag har, sas, "kompetensen i huset" i den frågan, och svaret är inte alldeles enkelt.

För att ha ett "intresse nära noll" i sakfrågan och dessutom "ta ytterst lätt" på frågan kring de politiska aspekterna har du visat en förvånansvärd emfas!

Och att en av de få kvarvarande strandängarna i hela stockholms innerskärgård försvinner - med allt vad det innebär av inverkan på fågelliv, kräldjur, lek- och yngelplats för fisk är en "rätt så smal Stockholmsfråga" kan nog bara sägas av någon med rätt utvecklat tunnelseende.

[Seawolf]

Om nu Bohuslän blivit våldtaget - skall vi då bara stå och se på när andra kuststräckor förstörs?

På en skala så har Bohuslän hittills varit bättre skyddat från strandexploatering än Stockholms skärgård. I Bohuslän skulle man kunna vidmakthålla detta genom att helt enkelt sätta stopp nu. S-T-O-P-P!

I Stockholm är är i princip 50-60% av skärgården redan privatiserad, och mer ändå i skyddade vikar. Där behövs också ett stopp, framförallt i den yttre halvan av skärgården.

Men den innersta delen är i stort sett förstörd redan från perspektiv av rörligt båtliv. Samtidigt ökar befolkningen, och de vill bo nånstans, helst med vatten i närheten.

Nu kan jag inte Erstavikens innerdels natur, men jag misstänker att antalet båtinnehavare som nyttjar denna vassrika trakt är måttligt många. Fåglellivet är en annan parameter. Men skulle nån tvinga mig att välja platser för exploatering vid vatten, skulle jag hellre offra en del vassområden än de mera tilläggsvänliga partierna.

[GaryGary]

>>Tomas E
Förmodligen kommer vi närmare vattnet om marken bär. Jag går hellre på sprängmassor än i våtmark.

[Eilean]

I Stockholm är är i princip 50-60% av skärgården redan privatiserad, och mer ändå i skyddade vikar. Där behövs också ett stopp, framförallt i den yttre halvan av skärgården.

Men den innersta delen är i stort sett förstörd redan från perspektiv av rörligt båtliv. Samtidigt ökar befolkningen, och de vill bo nånstans, helst med vatten i närheten.

Nu kan jag inte Erstavikens innerdels natur, men jag misstänker att antalet båtinnehavare som nyttjar denna vassrika trakt är måttligt många. Fåglellivet är en annan parameter. Men skulle nån tvinga mig att välja platser för exploatering vid vatten, skulle jag hellre offra en del vassområden än de mera tilläggsvänliga partierna.

Men Seawolf måste vi bara se det hela ur det rörliga båtlivets perspektiv? Erstavikarna är glest befarna och vi förtöjer hellre vid klippor än i vass - så bygg på...

Och jag förstår att många vill bo vid vatten. Men det är faktiskt en omöjlighet att tillgodose det kravet för alla. Någonstans måste vi sätta stopp. Både i inner- mellan- och ytterskärgård. Alla naturtyperna behövs.

Det är inte så att den biotyp som trivs vid vassiga strandängar flyttar någon annanstans när marken exploateras. Den kan inte byta ut vass mot sten/klippstränder. Vasspartierna/strandängarna behövs som lek- och yngelplats. Gädda, aborre och annan östersjötypisk fisk far oerhört illa, vissa fågelarter och kräldjur likaså.
Allt mer rovfisk försvinner, balansen rubbas, skarpsill ökar, växtätande plankton försvinner, alger ökar och blommar...
Delvis för att vi allihop till varje pris vill ha vattenutsikt från våra hem.

GaryGary skriver att han kommer närmare vattnet om marken bär. Då säger jag - gå inte där. Det finns massor med stränder man kan promenera torrskodd på och låt istället dessa få spillror av denna naturtyp få vara kvar orörd.

[Anders S]

För att ha ett "intresse nära noll" i sakfrågan och dessutom "ta ytterst lätt" på frågan kring de politiska aspekterna har du visat en förvånansvärd emfas!

Poängen är den här:

1. Jag tycker inte om att få pekpinnar om vem jag bör rösta på.
2. Frågan om miljö kan inte förenklas till att rösta på ett (eller annat) parti.

Om (OM!) det är så att det dessutom krävs (eller presumeras) att man sympatiserar med s-v-mp för att få ha synpunkter på miljöfrågor är det hela än mer obehagligt.

Den som vill kan för övrigt notera att ett av Tyresöprojekten som givits dispens är en småbåtshamn med 200 platser.

[Seawolf]

Men Seawolf måste vi bara se det hela ur det rörliga båtlivets perspektiv? Erstavikarna är glest befarna och vi förtöjer hellre vid klippor än i vass - så bygg på...

Kanske lite överreaktion på vad jag skrev. "Om nån skulle tvinga mig att välja...."

[Brendan]

Om nu Bohuslän blivit våldtaget - skall vi då bara stå och se på när andra kuststräckor förstörs?

På en skala så har Bohuslän hittills varit bättre skyddat från strandexploatering än Stockholms skärgård. I Bohuslän skulle man kunna vidmakthålla detta genom att helt enkelt sätta stopp nu. S-T-O-P-P!

I Stockholm är är i princip 50-60% av skärgården redan privatiserad, och mer ändå i skyddade vikar. Där behövs också ett stopp, framförallt i den yttre halvan av skärgården.

Seawolf, jag vet inte varifrån du har hämtat dina procentsatser. Men oavsett om östsidan i absoluta tal skulle vara mer exploaterad än västsidan, så är Bohuslän mer i farozonen eftersom området är så litet, så ynkligt litet jämfört med skärgårdarna på ostkusten.

Därmed inte sagt att jag inte känner den djupaste sympati för dem som vill rädda stränderna vid Tyresö. Det vore fullständigt vansinnigt att exploatera det området med dess stora naturvärden.

Och så till frågan att vi inte skulle få diskutera miljön ur ett politiskt perspektiv. Miljöfrågorna är i högsta grad politiskt laddade. Det ska vi inte sticka under stol med, och det är fullt berättigat att Tomas E för fram sina politiska åsikter. Personligen håller jag dock bara delvis med honom. Jag tror sossarna är precis lika goda kålsupare som de borgerliga. Däremot skulle jag kunna tänka mig att det inom Miljöpartiet finns ett äkta patos och starka krafter för att stärka strandskydd och allemansrätt.

[Eilean]

Till Seawolf säger jag - poängen var just att man INTE skulle tvingas välja. Vi behåller våra oexploaterade klippor att förtöja vid och djurlivet sina strandängar om exploateringsivern dämpas något.

Och till Anders S säger jag dels ;
Är det inte litet förmätet att söka diskvalificera en debatt och fara ut i påståenden om skribenten för att du "inte tycker om" delar av det som skrivs?
Så länge det som skrivs inte strider mot forumets regler, och där nämns inget om partipolitik, får man nog tolerera andras åsikter och påståenden. Man kan ju alltid välja att avstå från engagemang om man tycker ämnet eller åsikterna är opassande.

Och:
Jag förstår heller inte var det har sagts att man måste rösta på ett visst parti för att förenkla frågan.
Inte heller var det krävts s-v-mp-sympatier för att ha synpunkter i miljöfrågor.

Att 200 båtplatser ingår i planen förändrar inte ett dugg. Det finns lämpligare platser att anlägga båtplatser på än en jungfruelig vik.

[Anders S]

Och till Anders S säger jag dels ;
Är det inte litet förmätet att söka diskvalificera en debatt och fara ut i påståenden om skribenten för att du "inte tycker om" delar av det som skrivs?

Tja, vad är mest förmätet; att tala om hur andra bör rösta eller tala om att man inte gillar den typen av pekpinnar? "Fara ut" i påståenden gjorde jag i fråga om registreringen, såg mitt misstag och bad om ursäkt för det. I övrigt vet jag inte vad "fara ut" skulle innebära?

Jag har avböjt att diskutera det angivna exemplet därför att jag inte känner till detaljerna tillräckligt väl, men det räcker att läsa artiklarna, inläggen och den refererade hemsidan för att inse att de inte alla kan beskriva samma verklighet på ett entydigt sätt. Ytterligare är den inledande torftiga politiska analysen duktigt dum, korkad för att tala klarspråk. Men den modifierades ju senare genom att socialdemokratiska kommunpolitiker placerades i samma fålla som borgarpacket. Det visste IOFS redan Frank Baude.

Jag kan heller inte se hur parti-politisering kan vara en framgångsväg om man bryr sig om miljöfrågor. Detta är en fråga där man lämpligen bör släppa alla "höger-vänster"- eller "nord-syd"-perspektiv omgående och se till att det globala energislöseriet (CO-utsläppen) upphör eller drastiskt minskas. Därför menar jag att frågan måste lyftas till en nivå där det inte handlar om kommunalt, regionalt eller nationellt partikäbbel. Lösningen är inte att rösta på (mp), lösningen är att verka för en bättre miljö på alla sätt, alla plan och inom alla partier.