Beason 31 och besiktning

[Gäst]

...Samtidigt kan köparen helt på egen hand avgöra vad han vill betrakta som allvarliga fel...

Det kan nog vara si och så med det. Köplagen ger inte ångervecka eller möjlighet att utan ersättning dra sig ur ingågna avtal utan att man har mycket goda, objektiva skäl. Om säljaren luras eller ljuger kan det tänkas, likaså om varan är i extremt dåligt skick jämfört med priset. Men man kan inte hävda sådana skäl om Ronald Rybbe ser delen direkt. Som köpare har man en långtgående fackmannamässig undersökningsplikt, och den skall man uppfylla innan man kommer överens, inte efteråt.

Vill man som köpare behålla sin handlingsfrihet skall man inte ingå avtal innan man slutligen bestämt sig, det är mycket bättre. Man kan säkert ändå göra klart för säljaren att "det handlar bara om en besiktning, och går den bra så ska jag ha båten", men skriv inte på papper eller ge köplöften inför vittnen...

En säljare med en bra båt, till rätt pris lär heller inte gå med på vilka ångervillkor som helst, skulle jag tro. Men har man en överprisad, sunkig båt till salu går man väl med på vad som helst om man hittar en spekulant...

//HQ

[båtköpare]

Signaturen gäst ser nog problem där de inte finns.
Med att komma överens menas ju just att man har bestämt att köpet genomförs om inte köparen drar sig ur efter besiktning, och gör han det kostar det honom i storleksordningen 5.000:- så ingen köpare gör detta av okynne.

Enligt den besiktningsman jag anlitade då funkar detta oftast bra, jag tycker också det finns en inre symmetri och logik i det.

[Herr Q]

Jag missförstod kanske - jag fick för mig att \"båtköpare\" menade att man ingått ett köpeavtal före besiktningen, och inte efter. Gör man det (kanske för att låsa båten) är situationen inte glasklar, och man måste i så fall ha en passus i kontraktet om att \"besiktningen skall utfalla till köparens belåtenhet\" eller något liknande.

Hursomhelst, en varm rekommendation är att inte ingå avtal om man inte är säker på att man vill fullfölja det. Vill man göra en besiktning för att vara säker, gör den först, teckna avtal därefter.

//HQ

[båtköpare]

Det funkar kanske i princip som herr Q säger att organisera besiktning innan man överhuvudtaget avtalat något med säljaren, men det finns problem med detta också.

Till exempel, hittar säljaren en annan köpare samma dag man redan är på väg med besiktningsmannen, så får man ändå betala besiktningsmannen och man missar en båt man ville ha.

Återigen, man skall klart specificera att man som köpare har rätt att avstå från köpet efter besiktningen, utan att behöva redovisa några skäl om man inte vill.
Den som är en seriös säljare av en prisvärd båt accepterar detta, eftersom köparen ju så att säga sätter besiktningskostnaden i pant på att han menar allvar.

[Herr Q]

Man skall naturligtvis inte se ett problem där det inte finns, men ursprungsaffären i tråden var ett bra exempel på hur alla parter fick bekymmer därför att en okunnig köpare hade litet för bråttom att bestämma sig och lade in besiktningen som ett tillägg i sista stund. Det är ingen kritik eller klander, bara ett konstaterande att affärsprocessen inte var optimal.

Jag tror dessutom att det är betydligt vanligare att säljaren begär (och får) en rimlig handpenning om köparen vill ha båten, men inte vill eller kan betala omgående eller efter en besiktning. Att enbart besiktningsavgiften skulle vara en garanti för att affären skulle fullföljas hade åtminstone inte jag tyckt som säljare. Å andra sidan finns det väl bara sällan ett antal ivriga spekulanter som slåss om objektet...

Köp smart & sälj sjyst !

//HQ

[Seawolf]

Oavsett kunskapsnivå hos den som besiktigar anser jag det vara viktigt att de fel eller svagheter som anges skall beskrivas exakt för vad de är och inte enbart beskrivas som 'dåligt' 'undermåligt' dålig kvalitet' eller liknande. Annars kommer inte den potentielle köparen att kunna använda utlåtandet eller protokollet som grund för att få råd av andra båtkunniga.

För att ta ett praktiskt exempel:
Ett elsystem som ser rörigt ut men har OK komponeneter och OK kretsuppbyggnad mm, samt har ett kretsschema som uppenbarligen visar alla delar bra, det är ett BRA elsystem.

Ett prydligt elsystem men med tveksamma komponter, utan gällande kretsschema, kan vara både olämpligt och farligt.
Att bara ge ett utlåtande baserat på utseendet är ganska meningslöst.

När det gäller båtarnas allmänna kondition i skrov och kölinfästning är det vanligt att besiktningsmän fokuserar på fuktmätning, eftersom det är svårt att granska annat. Samtidigt är det oerhört ovanligt att en båt får ett allvarligare haveri på grund av hög fukthalt i skrovet. En dålig reparation med alldeles för lite överlappande slipning som inte kan ses på utsidan, men är ett klart allvarligt fel.

Men i likhet med vildvittrorna i Ronja Rövardotter gäller därvid (med viss nödvändighet, metoder saknas) \"Syns inte - finns inte\"

Så när en sådan båt går på grund och den gamla skadan spricker upp kommer den nye ägaren att mötas av försäkringsbolaget med att försäkringen inte gäller för att det var en undermålig reparation som var orsak till skadan. Och besiktningsmannnen hade inte en chans att finna denna.......men fukt fanns ju inte...

[Herr Q]

Förstod jag Ronald Rybbe rätt dokumenterar han felen med annoterade fotografier, och det kan ju vara en bra väg att gå.

Annars är ett problem att det inte finns en etablerad kvalitetsstandard att utgå från. Jag nämnde tidigare ett parallellexempel till elsystemet - en snygg inredning, men undermåligt inlaminerad eller i olämplig ply-kvalitet. Sådant krävs det ett \"proffs\" för att upptäcka - lekmannen gör det inte.

Litet tillspetsat kan man se tre nivåer: Bästa tänkbara, tillräckligt bra och dåligt. Vi \"intresserade amatörer\" brukar kunna klara av att känna igen \"bästa tänkbara\" medan det faktiskt är en grannlaga uppgift att sortera mellan de andra två.

//HQ

[surfjoan]

Att många båtar är i dåligt skick är nog inte så konstigt. Stora delar av fritidsbåtflottan är ju mellan 20 och 30 år gamla och priser runt 400 000 är ingen ovanlighet. Jag tycker att det är sjukt mycket för en så gammal båt. Ta t.ex gasolinstallationer där det hänt mkt vad beträffar standarder, och en så gammal båt är nog sällan uppdaterad med ny anläggning. Men som tur är så har det äntligen börjat säljas lite båtar i Sverige igen varför vi om några år bör se en prissänkning på gamla båtar

[Herr Q]

Man kan gärna tänka på att de flesta grava anmärkningar från en besiktningsman handlar om grejor som kostar rätt litet att ordna till. Att byta hela gasolsystemet fram till spisen kostar bara ett par tusen, nya sjöventiler kostar heller inte mer. Att göra om tankinstallationen eller uppgradera elsystemet med säkringar, eller byta ut ett antal fönster eller luckor som inte är \"godkända\" är också kostnadseffektivt, förhållandevis.

Annars håller jag med om att värderingen av äldre båtar kommer att förändras då de nya båtarna visat vad de går för under en tid...

//HQ