Skitförslag nu lämnat

[Schvidja]

Stream Har du fast monterad toalett? Har du inte det så anses det att du kommer att ta iland skiten till avsedd plats och båten omfattas ej av konstruktionskraven ( tank och däckanslutning)

[HR312]

Sanslöst att vissa anser sig kunna strunta i lagar de inte gillar! Ingen som har båt tycker det är kul att stå i kö vid pumpen, men det rör sig demokratiskt fattade beslut (majoritetsbeslut) som ska följas (om det nu fattas något sådant beslut). Om den saken finns inget diskussionsutrymme.

Det enda sättet att påverka är att göra det innan beslutet fattas.

[peterh]

Man kan ju hoppas att utredningen kommer på lagom mjukt papper
som inte fastnar i båttoan

[August]

Jag fattar inte vad problemet är, skit in skit ut, i avsett kärl. Inte i Östersjön. Att hitta på anledningar som "det är bättre att ta tag i det riktigt stora problemen först" "ett spel för galleriet", "krångligt att leta upp en gästhamn" är bara löjligt. Gästhamnar finns i närheten oftast bara någon dagseglats bort, i alla fall på Ostkusten.
Men en förutsättning för att "skit-lagen" ska hålla är att det verkligen finns bra tömningsmöjligheter i alla gästhamnar, ifall det inte finns så kommer det aldrig funka.

[gvs]

Du sa det just själv, "bara någon dagseglats bort". Segla en dag för att tömma tanken? Glömma det... Om jag ändå ska dit så visst, annars tömmer jag nog utomskärs som alltid.

[Martin Fredin]

Vad är problemet ???

Det är ju faktiskt så att det påverkar havet om skiten släpps rätt ut oavsett om det är utanför 12nm gränsen eller inte så varför finns den med ?

Sedan kan ju diskuteras om detta är det största problemet men påverkar gör det ,detta innebär att alla måste hjälpa till så gott det går annars kommer det att braka ihop till slut.

Vi måste sluta vara så typiskt svenska och bara tänka gud vilket problem,vem skall gör ditt eller datt,det kommer aldrig att gå osv.

Allt går att lösa om alla inblandade drar åt samma håll och alla kan i alla fall säga jag har iaf gjort vad jag kan för att få det att funka .

[Tommy]

Underbar rapport

http://www.transportstyrelsen.se/Global ... batar_.pdf

"I Finland är det förbjudet att släppa ut latrin, men 10% gör det ändå" Någon som tror på den siffran? Kanske borde stått 10% gör det inte.

"Förbudet innebär också vissa kostnader för båtägarna i termer av tid och omak av att när så krävs ta sig till och använda en mottagningsanläggning."

"WSP antar i bedömningen att ett förbud maximalt kan minska tillförseln av fosfor till Östersjön från fritidsbåtar med 3,7 ton P per år. Utsläppsmängden från Sverige är drygt 3 300 ton P per år och den totala utsläppsmängden till Östersjön är 25 400
ton P per år.41 Inom HELCOM har Sverige förbundit sig att minska utsläppen av fosfor med 280 ton per år. Ett förbud gör alltså relativt liten skillnad; den potentiella minskningen blir maximalt 1,3 % av Sveriges beting och 1 ‰ av Sveriges totala utsläpp av fosfor till Östersjön."

Allt saxat ur denna fantastiska rapport, underhållande läsning!

[Tommy]

Så här står det också i rapporten:

"Detta skall jämföras med hur färjetrafiken mellan Sverige och kringliggande länder/öar hanterar samma problem. Dessa färjor går dagligen och har ett stort antal passagerare. Väl utanför 12-milsgränsen, så får man pumpa ut sitt toalettavfall 365 dagar om året. Här borde krav och riktade insatser, göra betydligt större nytta än ett totalt utsläppsförbud för båtlivet."

Är detta verkligen sant? Pumpar Finlands- och Estlandsfärjorna sitt avfall rakt ut i havet? Då blir ju detta förslag på toatömning för fritidsbåtar än mer absurt (om det nu kan bli det)

[Schvidja]

Underbar rapport
"I Finland är det förbjudet att släppa ut latrin, men 10% gör det ändå" Någon som tror på den siffran? Kanske borde stått 10% gör det inte.
Allt saxat ur denna fantastiska rapport, underhållande läsning!

Jag blev intresserad av diagrammet med jämförelsen mellan Finland Sverige och Danmark det finns en källhänvisning 27 men jag lyckas inte få fram nåt.
De grundar sitt resonemang en hel på detta då de menar att Svenskarna har haft chansen att visa att de klarar av det på frivillig väg men inte levt upp till förväntningarna och nu behövs hårdare tag. Jag tror dock att de på något ställe i rapporten menar att de skulle vilja ha bättre underlag.

[Tommy]

Detta förslag måste vara bland det värsta som någonsin har lämnats i myndighetssverige. Gång på gång skriver de själva att vinsterna är små/försumbara osv. Olika remissinstanser har oftast varit negativa till ett förbud. Men ändå läggs förslaget om ett totalförbud, baserat på någon sorts "känsla".

Så här står det bl.a.

"Den samhällsekonomiska analysen visar att den kostnad ett förbud mot utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar medför inte står i paritet med nyttan sett ur ett kust/Österjöperspektiv."

Detta var en rätt skön kommentar:

"Ett problem som har framkommit genom allmänhetens synpunkter till Transportstyrelsen är ett många befintliga septiktankar endast rymmer ca 30-50 Liter."

[Anders S]

Jag har läst rapporten i sin helhet. Den påvisar helt tydligt att miljövinsterna är små (marginella) och kostnad/nytta för åtgärden är klart dyrast av alla tänkbara (eller åtminstone i rapporten påvisade) åtgärder för att minska fosfor- och kväveutsläppen. Den stora invändningen i miljökalkylen är att man bedömt miljönytta utan att ta hänsyn till bränslekostnaderna för transporterna. De etiska aspekterna kan man knappast säga emot (bajs är äckligt), inte heller de medicinska (mycket bajs på fel ställe gör bad ohälsosamt). Däremot kan man relativisera dem om man vill.

Hela rapporten andas uppfostring och attitydförändring snarare än att man egentligen tror att det skall gå att tvinga båtägare till lydnad med hårda regler. Man är tillexempel alldeles tydlig med att tömning som sådant inte kan övervakas, utan avser primärt att kontrollera utrustningen och ge böter då denna är "olaglig". KBV säger rent ut att det möjligen är i hamnar och badplatser man kommer att kunna ha någon form av övervakning, ingen annanstans. Diskussionen om steg ett respektive två är en ren skojprodukt. Steg ett (där det gör någon nytta över huvud taget) tycks vara hela Sverige utom Bottenhavet (!).

Min gissning (eller förhoppning) är att den inte kommer att gå igenom i sin nuvarande form - det handlar om en mycket stor pålaga på båtfolket med liten (helt obetydlig) nytta, och de sakargument som framförs i utredningen visar detta alldeles klart. Det är på det sättet en bra utredning - den är tydlig med att det handlar om att "klämma åt" båtägare av miljöprincipiella skäl, ingenting annat.

[consensus]

När plottern slog igenom så blev konsekvensen att navigationsbordet nu är på väg bort. Utrymmet utnyttjas friskt till annat ombord. Nu kommer nästa trend. Toalettmodulen försvinner och ersätts av en trave hinkar från Biltema. Bara att skita i dem och hiva överbord. Hur lagligt som helst och enligt Transportstyrelsen kanske inte ens en miljöfara eftersom bajset inte blivit söndermalet och guppat runt i en tank med 99% havsvatten. Och mycket billigare. Inget strul med tankar, kranar, pumpar och dessutom mycket mer utrymme ombord. Enda missen är att man faktiskt kunde ha totalförbjudit bajsandet. Då hade det blivit än mer ekonomiskt fördelaktigt och faktiskt 100% miljövänligt, hur kunde man bomma detta?

Tack ändå Transportstyrelsen!

Samtliga fritidsbåtar som har en fast toalett installerad måste ha en tank med möjlighet till sugtömning i land enligt förslaget.

[morg]

Detta förslag måste vara bland det värsta som någonsin har lämnats i myndighetssverige. Gång på gång skriver de själva att vinsterna är små/försumbara osv. Olika remissinstanser har oftast varit negativa till ett förbud. Men ändå läggs förslaget om ett totalförbud, baserat på någon sorts "känsla".

Så här står det bl.a.

"Den samhällsekonomiska analysen visar att den kostnad ett förbud mot utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar medför inte står i paritet med nyttan sett ur ett kust/Österjöperspektiv."

Detta var en rätt skön kommentar:

"Ett problem som har framkommit genom allmänhetens synpunkter till Transportstyrelsen är ett många befintliga septiktankar endast rymmer ca 30-50 Liter."

Kan ha fel men är det inte någon Östersjökonvention som vi skrivit på som bland annat tar upp toalettavfall från sjöfarten. I så fall är ju denna utredning bara ett sätt att försvara något man redan skrivit under så gått det går...

Kan som sagt minnas fel!

[Anders S]

Kan ha fel men är det inte någon Östersjökonvention som vi skrivit på som bland annat tar upp toalettavfall från sjöfarten.

Helt riktigt. Det är en av de "mjuka" anledningarna till att ställa krav på fritidsbåtarnas toaletter - en ren principfråga, ingen får bryta mot överenskommelsen. Morg är i en annan tråd inne på att vara "bäst i klassen" och följa vackra principer - det här kan vara ett annat område där Sverige försöker vara "bäst i klassen", kosta vad det kosta vill. (Eller, lägg de dyra pålagorna på de som har råd att betala, eller något).

Samtidigt är det mycket svårt att säga emot argument av arten "Vill du inte ha en friskare Östersjö?" och "Tycker du verkligen att det är OK att tömma bajstanken i barnens badvik?". Tyvärr har det av någon obegriplig anledning blivit så att de som förespråkar frihet under ansvar och lever efter detta är de som nu får stå för fiolerna. De som går upp på land för att svina ner och slänga toapapper respektive de som med ett hånflin ställer sig på akterdäck för att kissa till acckompanjemang av sena väderrapporten kommer naturligtvis att fortsätta med det eftersom sådant inte sanktioneras.

Frågan är ju bara om det här inte flyttar ansvar och fokus bort från de verkligt stora utsläppsaktörerna jordbruk och industri snarare än tvärtom ?

[mariatherese]

Fekaliler från seglare/båtfarare är ett lingon i en supernova jämfört med fekalier från fåglar, fiskar, sälar, tumlare... och allt annat som har aktivitet i och runt vattnet. Miljontals liter... det låter fördj*kligt men det är ju till 99.9% vatten. Vem som helst som gör enklast möjliga livscykelanalys på problematiken inser lätt att detta är helt åt h*lv*te. Hur många sugtömningsstationer skall tillverkas, transporteras ut till gästhamnarna, installeras och sedan underhållas med allt vad det innebär av kemikaliehanterande och utnyttjande av fossila bränslen? För att inte tala om logistiken? Hur många liter bränsle kommer att gå åt då man skall stå i kö för toa tömning? Kommer det någonsin att vara tyst och lugnt i någon gästhamn igen? Sedan skall den högst naturliga avföringen pumpas upp och transporteras bort. Det är säkert supereffektiva lastbilar som i princip inte släpper ut någonting som skall resa landet runt (jo, för vi har gästhamnar utefter i princip hela kusten) och transportera skit. Tummen upp för det här förslaget som antagligen kommer från någon miljömupp som återigen inte ens kan räkna på sina tio fingrar eller tänka längre än näsan räcker...