Sant är det men jag kanske borde lagt till: "Nettoeffekten är inte klarlagd".Tommy skrev:Oavsett vad man tycker om sakfrågan, så måste man ändå inflika att detta påstående inte är sant:
1. All begränsning av utsläpp gynnar miljön. Det är odiskutabelt, hur stora problemen egentligen är kan man säkert diskutera.
Nepp, så kan du inte tänka det finns mikro- och makrosystem. Ta Sthlms inner- och mellanskärgård som varit så ohemult förorenad men blivit bättre sedan henriksdal! Det tar lång tid att byta vatten där. Toatankarna kan vara piss i Östersjön men ett helt annat bidrag i en utsatt miljö. Så är det med båtklubbarna i vikarna och andra mer utsatta miljöer fulla av liv. Även om tvåtaktarna är ett litet problem i det stora hela är de ett jätteproblem på grunda vatten och vikar där fiskar leker och livet i vårt hav är som intensivast och vår påverkan som störst. Det är också därför man för död och pina vill ha alkylatbensinen, för att vikarna skall må bättre.Tommy skrev: Det är nämligen så, att om de samlade utsläppen och miljöpåverkan för att bygga dessa toaanläggningar är större än vinsten med att ha dem, så blir nettobidraget negativt.
Fan va bra skrivet! Där fick mupparna!Tommy skrev:Oavsett vad man tycker om sakfrågan, så måste man ändå inflika att detta påstående inte är sant:
1. All begränsning av utsläpp gynnar miljön. Det är odiskutabelt, hur stora problemen egentligen är kan man säkert diskutera.
Det är nämligen så, att om de samlade utsläppen och miljöpåverkan för att bygga dessa toaanläggningar är större än vinsten med att ha dem, så blir nettobidraget negativt. Likaså måste man även räkna in utsläppen för de extra transporter (båtar som åker till tömningsanläggningarna samt transporter med lastbil då dessa töms) som blir.
Det är väldigt lätt att gå bort sig i miljödebatten om man med hull och hår sväljer alla insatser som odiskutabelt posituiva. Det är viktigt att även i så här svåra frågor behålla skärpan och enbart rikta in sig på de insatser som ger störst nettobidrag till miljön.
Hälsningar
Tommy
Kanske men det är felGuitar Nilsson skrev: Fan va bra skrivet! Där fick mupparna!
Det kan mycket väl vara så att man väljer att ta en energikostnad för att framställa anläggningen och anläggningskostnader i övrigt även i form av miljökonsekvenser för att skapa fördelar för ett annat system. Koldioxid i atmosfären är inte samma sak som fosfor och kväve i haven... Såvitt jag vet så är det riksdagen som har makten att införa ett ev förbud. Vill man motverka ett ev förslag bör man försöka väcka opinion och få riksdagens ledamöter att inse att förslaget är felaktigt.Maxi33 skrev:"Kan man visa att det inte behövs något förbud och att det är onödigt, jättebra!"
Skrev bosseh.
Och bosseh verkar alltså på fullt allvar inte förstå vad som menas med omvänd bevisföring.
Men jag förstår, och jag begär av den som vill införa ett förbud där det i dag inte finns ett förbud att han förklarar varför.
Med väl underbyggda siffror och så vidare.
Så jobbig är jag.
MVH
Håkan
Smart skrivet! Med det argumentet kan ju precis alla andra argument avfärdas. Ingen forskning behövs. Inga siffror behöver bemötas. Alla opponenter kan enkelt avfärdas. Man kan t.ex. förslå en toalettanläggning för fiskar och måsar. Miljön väntar ju inte, eller hur. Varje bidrag till miljön är viktigt, eller hurmorg skrev:När det gäller miljön är det dock viktigt att vara ute i tid. Sambanden med PCB och DDT är inte än idag fullständigt klarlagda. Menar du att vi skulle väntat till typ om 5-10 år när alla effekter på örnar, sälar och spädbarn fullständigt kan beräknas och kvantifieras. Det skulle ju inte vara klokt om man skulle ha de beviskraven. Då skulle azofärger i barngodis och allt annat man misstänker kan vara farligt för att möss drabbas av dem vara tillåtet. Det skulle ju vara fullständigt och totalt megakorkat!
Porta potti vars innehåll trygg hanteras av henriskdals reningsverk i nacka...Maxi33 skrev:Så morg har ingen toa ombord utan pinkar och skiter på gehör överallt...
...och det där med sugtömningsplikt och kostnaderna drabbar bara andra...
Jojo...
Hoppas morg förstår, även utan en smiley här, att jag å ena sidan bara skojar vänligt med honom som medmänniska, men å andra sidan är väldigt allvarlig i sakfrågan där jag helt saknar humor.
MVH
Håkan
