Man kan ta en Grundkurs oxå.......
har gått på - trösta mig...
Visst kan man gå på grund, och inte behöver man skämmas för det heller. Även jag har gjort det, samt alla jag känner har någon gång haft bottenkänning. Det kan bero på oskicklighet eller ren otur, det finns massor av orsaker till det. Vill påpeka att mina bekanta är alla mellan 35-65 år en del med lång sjövana från yrkessjöfarten och fritidssegling. Själv har jag varit på två gånger, första gången brist på gott sjömanskap och andra gången blev jag tvingad på grund för att undvika kollision.
Mvh/
Mvh/
Det är ju jättefint för dig. Men vem fan betalar? Tror du att försäkringsbolagen ägnar sig åt välgörenhet? Nej, ditt och andras våghalsiga "seglande" leder till höjda premier för oss alla. Att din båt blivit bättre efter reparationen skiter jag fullständigt i.Miwa skrev:Tråkigt,Svante men många bra råd.
Till skillnad från Consensus anser jag att,om man aldrig har gått på grund,har man aldrig seglat!
Du har nu också ett tillfälle att göra kölinfästningen starkare i och med att inredningen har lossnat.
Högre och fler bottenstockar,tjockare bottenlaminat och plastade skott/kojfronter bör göra nästa grundstötning lite lättare att åtgärda.Det kanske inte ens blir några skador!
Som exempel tar jag entonnaren Fantast från -70 talet,Den gick på grund i 7 knop utan att behöva åtgärdas mer än att spackla kölens framkant!
Orsaken var att bottenstockar,inredning och däcket var ihopbyggt som en i-balk.Alltså samverkade varje del till att fördela ut krafterna från en grundstötning.
För att trycka in kölens bakant i skrovet,hade det krävts att också däcket lossnat.
Jag har också gått på grund med min lilla båt i 5 knop.Den långa kölen och kraftiga konstruktionen i kombination med lågt deplacement gjorde att det inte blev några skador överhuvudtaget.
Och Consensus,jag har ingen plotter. Det var en av mig känd grynna i mina hemmavatten.Slarvig /obefintlig navigering var orsaken.
Så hav tröst Svante,båten blir kanske bättre efter reparationen än före!
Hälsn.Miwa
Nu till sakfrågan (igen). Differentiera försäkringspremien mellan de som har, och de som inte har kartplotter. Det är samma sak som med bilen: de som bekostar ett larm skall belönas.
Nja,Consensus!
Mitt seglande har hittills inte belastat skadekontot för något försäkringsbolag,eftersom mina båtar har varit så pass kraftigt byggda att skador inte har uppstått!
Så mitt seglande lär knappast ha påverkat dina försäkringspremier.
Om en skada skulle uppstå på min båt i framtiden,lär jag nog dessutom reparera den själv.
Däremot har jag reparerat båtar på försäkringsbolagens uppdrag vid ett flertal tillfällen.
Jag lovar dig att bolagen har varit försiktiga med dina premier,men dom värmde gott i min plånbok!
Jag hoppas att du inte är likgiltig för,om Svante´s båt blir bättre efter reparationen,än innan.
/Miwa
Mitt seglande har hittills inte belastat skadekontot för något försäkringsbolag,eftersom mina båtar har varit så pass kraftigt byggda att skador inte har uppstått!
Så mitt seglande lär knappast ha påverkat dina försäkringspremier.
Om en skada skulle uppstå på min båt i framtiden,lär jag nog dessutom reparera den själv.
Däremot har jag reparerat båtar på försäkringsbolagens uppdrag vid ett flertal tillfällen.
Jag lovar dig att bolagen har varit försiktiga med dina premier,men dom värmde gott i min plånbok!
Jag hoppas att du inte är likgiltig för,om Svante´s båt blir bättre efter reparationen,än innan.
/Miwa
Det är klart båtar skall repareras och det på ett bra sätt.
Jag är bara trött på tongångarna, både här och bland klubbkamrater. Värst är det bland kappseglarna. \"Segla över grynnorna bara, det fixar Svenska Sjö\". *idioter*
Nä, höj självrisken för grundstötningsskador tiofalt, och sänk premien med 10% för alla.
Jag är bara trött på tongångarna, både här och bland klubbkamrater. Värst är det bland kappseglarna. \"Segla över grynnorna bara, det fixar Svenska Sjö\". *idioter*
Nä, höj självrisken för grundstötningsskador tiofalt, och sänk premien med 10% för alla.
Det där förstår jag inte!Miwa skrev:
Till skillnad från Consensus anser jag att,om man aldrig har gått på grund,har man aldrig seglat!
Hälsn.Miwa
Det kanske kan förklara alla idioter på vägarna också;
"Har du inte smällt rejält har du minsann inte kört bil!"
Skämt åsido, trist för Svante men du Miwa med din klokhet behöver väl inte förlöjliga oss som kan navigera?
Nu har jag ingen aning om hur olyckan gick till och jag lägger ingen skugga över Svante.
Givetvis skall Svante få båten reparerad till det skicket den hade innan olyckan. Det är ju trots allt det vi har (bl a) försäkringen till.
God natt / Håkan
Håkan
Äntligen ligger HP:n på Råå
Äntligen ligger HP:n på Råå
Det här förstår jag inte heller...consensus skrev:
Nu till sakfrågan (igen). Differentiera försäkringspremien mellan de som har, och de som inte har kartplotter. Det är samma sak som med bilen: de som bekostar ett larm skall belönas.
Skall vi med kartplotter få högre eller lägre premie???
Jag antar du menar att vi med plotter skall få högre premie för att vi inte kan navigera.
Gäller de bilar också?
De med kartor i bilen får skylla sig själv, alla med endast Gula Sidorna i bil och båt behöver inte betala nåt!
Godnatt / Håkan
Håkan
Äntligen ligger HP:n på Råå
Äntligen ligger HP:n på Råå
Jo, allt är mitt fel. Det var jag som kastade in facklan (\"alla går på grund\"). Finns alltid några som tycker det är helt fel, och sedan drar det igång.
Jag vill faktiskt påstå att här finns det två sidor som skall beaktas:
- att segling alltid innebär en viss sannolikhet för grundkänning. Olika risker vägs mot varandra, och likaså riskvilligheten. Med flitigt seglande finns det således en icke försumbar risk att gå på. Risken kan minimeras med diverse metoder, detta kan drivas ganska långt.
- den moraliska sidan av det hela. Det går såklart att hävda att den som gått på inte iaktagit tillräckliga mått och steg. Samtidigt så vore det förskräckligt med ett felfritt samhälle... men det finns många som vill dit!
Moraliska diskussionen är i stort sett hopplös - vi har sett den dyka upp på detta forum i några sammanhang, inte bara om grundstötning utan också i fråga om motorgående segelbåtar (fy!) eller seglande båtar i trånga sund (fy igen!).
Försäkringsargumenten dyker också upp ibland. Precis som med bilar så finns det de som vill gruppera sig (helnyktra osv) - men erfarenheten visar att dessa grupperingar sällan ger någon direkt skillnad i premie med jämförbart skydd. Försäkringsbolagens egna grupperingar brukar vara mycket mer effektiva - självklart!
/J
Jag vill faktiskt påstå att här finns det två sidor som skall beaktas:
- att segling alltid innebär en viss sannolikhet för grundkänning. Olika risker vägs mot varandra, och likaså riskvilligheten. Med flitigt seglande finns det således en icke försumbar risk att gå på. Risken kan minimeras med diverse metoder, detta kan drivas ganska långt.
- den moraliska sidan av det hela. Det går såklart att hävda att den som gått på inte iaktagit tillräckliga mått och steg. Samtidigt så vore det förskräckligt med ett felfritt samhälle... men det finns många som vill dit!
Moraliska diskussionen är i stort sett hopplös - vi har sett den dyka upp på detta forum i några sammanhang, inte bara om grundstötning utan också i fråga om motorgående segelbåtar (fy!) eller seglande båtar i trånga sund (fy igen!).
Försäkringsargumenten dyker också upp ibland. Precis som med bilar så finns det de som vill gruppera sig (helnyktra osv) - men erfarenheten visar att dessa grupperingar sällan ger någon direkt skillnad i premie med jämförbart skydd. Försäkringsbolagens egna grupperingar brukar vara mycket mer effektiva - självklart!
/J
Jo, allt är mitt fel. Det var jag som kastade in facklan (\"alla går på grund\"). Finns alltid några som tycker det är helt fel, och sedan drar det igång.
Jag vill faktiskt påstå att här finns det två sidor som skall beaktas:
- att segling alltid innebär en viss sannolikhet för grundkänning. Olika risker vägs mot varandra, och likaså riskvilligheten. Med flitigt seglande finns det således en icke försumbar risk att gå på. Risken kan minimeras med diverse metoder, detta kan drivas ganska långt.
- den moraliska sidan av det hela. Det går såklart att hävda att den som gått på inte iaktagit tillräckliga mått och steg. Samtidigt så vore det förskräckligt med ett felfritt samhälle... men det finns många som vill dit!
Moraliska diskussionen är i stort sett hopplös - vi har sett den dyka upp på detta forum i några sammanhang, inte bara om grundstötning utan också i fråga om motorgående segelbåtar (fy!) eller seglande båtar i trånga sund (fy igen!).
Försäkringsargumenten dyker också upp ibland. Precis som med bilar så finns det de som vill gruppera sig (helnyktra osv) - men erfarenheten visar att dessa grupperingar sällan ger någon direkt skillnad i premie med jämförbart skydd. Försäkringsbolagens egna grupperingar brukar vara mycket mer effektiva - självklart!
/J
Jag vill faktiskt påstå att här finns det två sidor som skall beaktas:
- att segling alltid innebär en viss sannolikhet för grundkänning. Olika risker vägs mot varandra, och likaså riskvilligheten. Med flitigt seglande finns det således en icke försumbar risk att gå på. Risken kan minimeras med diverse metoder, detta kan drivas ganska långt.
- den moraliska sidan av det hela. Det går såklart att hävda att den som gått på inte iaktagit tillräckliga mått och steg. Samtidigt så vore det förskräckligt med ett felfritt samhälle... men det finns många som vill dit!
Moraliska diskussionen är i stort sett hopplös - vi har sett den dyka upp på detta forum i några sammanhang, inte bara om grundstötning utan också i fråga om motorgående segelbåtar (fy!) eller seglande båtar i trånga sund (fy igen!).
Försäkringsargumenten dyker också upp ibland. Precis som med bilar så finns det de som vill gruppera sig (helnyktra osv) - men erfarenheten visar att dessa grupperingar sällan ger någon direkt skillnad i premie med jämförbart skydd. Försäkringsbolagens egna grupperingar brukar vara mycket mer effektiva - självklart!
/J
Håkan,jag förstår!
Det var en onödig kommentar,andra skrev fyndigare.
Kunskap och skicklighet står högt i kurs hos mig och inget jag förlöjligar.
Att använda plotter i högre utsträckning är bra,men papperskorten måste också finnas ombord.
Och jag kommer att skaffa en plotter,när rätt modell dyker upp.
Hälsn.Miwa
Det var en onödig kommentar,andra skrev fyndigare.
Kunskap och skicklighet står högt i kurs hos mig och inget jag förlöjligar.
Att använda plotter i högre utsträckning är bra,men papperskorten måste också finnas ombord.
Och jag kommer att skaffa en plotter,när rätt modell dyker upp.
Hälsn.Miwa
1. Försäkringsbolagen kräver Förarbevis (=körkort). Låt oss anta att alla som får försäkra sin båt därmed kan grunderna i navigering utan plotter.Håkan skrev:Det här förstår jag inte heller...
Skall vi med kartplotter få högre eller lägre premie???
2. Då är frågan om plottern ökar eller minskar säkerheten?
Det finns säkert exempel där tex snabbgående motorbåtar kört över grynnor - och andra båtar också för den delen - för att föraren stirrat sig blind på plottern istället för på omgivningen. Men å andra sidan, hade det gått bättre om föraren stirrat sig blind på ett papperssjökort? Knappast.
För segelbåtar och långsammare flytetyg anser jag att kartplottern ensam är den störst bidragande orsaken till ökad säkerhet på sjön, i alla fall mot grundstötningar och felnavigering. Jag anser att försäkringsbolagen bör differentiera åtminstone självrisken för de med plotter och de utan, helst även premierna.
Det räcker inte med att du anser det, det måste isåfall bevisas på något sätt. Men om vi nu antar att det skulle vara så, är det minst lika troligt att plotterinnehav ökar risken för kollisioner i motsvarande grad (folk tittar ner i sina apparater istället för ut på sjön, samt alla som ska till Sandhamn lägger upp sina waypoints på samma ställe där de sedan alla möts i dimman i en stor klump.). Således borde det bli höjd premie för dessa. Slutsats: mindre premie för färre grundstötningar, höjd premie för ökat riskbeteende. Så det jämnar ut sig. It all equals out, sa redan Jerry Seinfeld.consensus skrev:
För segelbåtar och långsammare flytetyg anser jag att kartplottern ensam är den störst bidragande orsaken till ökad säkerhet på sjön, i alla fall mot grundstötningar och felnavigering. Jag anser att försäkringsbolagen bör differentiera åtminstone självrisken för de med plotter och de utan, helst även premierna.
