Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[adeneo]

kommer säkert at säga??

Det var jo det som hendte! Det hører man tydeligt på lydoppttrak i TR. Og det førte tydeligviss til stor uro i HR-leiren! Husker ikke akkurat hvor (i lydfilene) denne hendelsen skjedde, men det er det sikkert andre som kommer ihåg.

Jovisst! Naturligtvis har det hänt, det var därför jag kommenterade det.
Men at någon kan dela en plugg med en fickkniv är inte ett vetenskapligt test, och det har därför inte någon rättslig betydelse.
Poängen var att en annan kund med ett skrov som är delaminerat eller har dålig vidhäftning skulle utan problem ha kunnat bevisa detta i en domstol, eftersom det bör vara mycket lätt att bevisa.
Som tidigare nämnts, kontakta någon som gör sådana tester på fritidsbåtar, med tillstånd att återkalla CE-märket och få dem att ta prover av skrovet, och eventuellt ta tillbaka CE-märket, så hade domstolen hållits med den kunden, nästan garanterat.
Istället har man med värderingsmän som inte kan svara för sig själva, och när de svarar överraskar dom Norde's advokater, och de får rett så mycke stryk av HR:s advokatar.
Dessutom har man experter som inte ens har sett båten, och inte är ekperter på fritidsbåtar utan på militär teknik. Man kan kanske säga att detta är samma sak, eftersom det handlar om kompositer, men i rättegången hade det varit bättre att komma med uttalanden från experter inom rätt område, såsom VTT som uppfyller alla dessa krav, och va HR: s expert vittne, utan att ens ställa i rätten!
Förutom detta användar Norde all energi på att hantera online-forum och media, istället för att försöka vinna rättegången, medan HR är den enda som har förstått vad som är viktigt och koncentrerar sig på rättegången istället.
Norde har haft full tillgång på båten, medan han åtminstone delvis har vägrat HR tillgång, så Norde kunne ha tagit så många prover han ville, och han kunne kontaktat någon som arbetar med fritidsbåtar och CE-märkning.
Att detta inte är gjort, och att Norde inte lyssnar på sina experter och värderingsmän verkar otroligt för mig.
Och då kan jag ju undra varför Norde inte är intresserad av att ta flera provar, och varför han inte vill att motparten ska undersöka båten, som de har erbjudit, men under förutsättning att om det inte är något fel på båten, så måste Norde betala.
Men det går Norde inte med på om han inte får skriftligt garanti att HR tar oreserverat ansvarat för båten och betalar honom flera miljoner, oavsett resultatet av de undersökningar som gjorts, och när hans egen värderingsman sade i domstolen att han inte tyckte det var riktigt av kunden, och att kunden borde ha gått med på detta, och att han anser att varvet har sträckt sig långt för att nå en överenskommelse, men kunden vill inte, så måste jag säga att när ens egna vittnen säga sådana saker, så har man ett problem.

Jag är övertygad om att Norde trodde att HR hade gett upp för länge sedan och betalade ut ersättning.
Nu när det inte har hänt och han har gått ut med det här i media, och dessutom förlorat ett fall som jag tror att han var säker på att skulle kunna vinna, försöker han spela på sympati och känslor presis som han har prövat på hela tiden, inklusive under den senaste rättegången där han försöker flera gånger att spela på domstolens sympati, inte att det hjälpte mycket, jag kan inte se att han får varken ny båt eller pengar av den anledningen!

[X Streme]

Det som avhandlas i detta inlägg har dels inte med tråden att göra, ej heller kan jag finna någon marin anknytning alls.
Diskutera gärna, men försök nu att hålla diskussionen på spåret! En straffrättsdom i Texas har förfärligt litet att göra med en cvilrättsdom i Stenungsund. /MOD

[seniorseglare]

(Om ett inlägg avseende helt ovidkommande rättsfall):

Vad har detta med debatten i detta forum att göra ?

/Jag håller med om detta och städar därför. Jag påminner också om anmälningsfunktionen på forumet, använd hellre den om något inlägg ligger utanför ramarna. / MOD

[Nubben]

Som tidigare nämnts, kontakta någon som gör sådana tester på fritidsbåtar, med tillstånd att återkalla CE-märket och få dem att ta prover av skrovet, och eventuellt ta tillbaka CE-märket, så hade domstolen hållits med den kunden, nästan garanterat.
Istället har man med värderingsmän som inte kan svara för sig själva, och när de svarar överraskar dom Norde's advokater, och de får rett så mycke stryk av HR:s advokatar.

BN har väl bl.a. svenska båtbesiktningsmän som entydigt säger att båtens laminat är behäftad med fel.

Dessutom har man experter som inte ens har sett båten, och inte är ekperter på fritidsbåtar utan på militär teknik. Man kan kanske säga att detta är samma sak, eftersom det handlar om kompositer, men i rättegången hade det varit bättre att komma med uttalanden från experter inom rätt område, såsom VTT som uppfyller alla dessa krav, och va HR: s expert vittne, utan att ens ställa i rätten!

Så att man i detta fall har experter med för hög expertis är alltså dåligt. Jag kan även upplysa dig om att VTT är statens tekniska forskningscentral i Finland, och kan således knappast anses vara inom fritidsbåtsbranschen. Jag tycker mig också komma ihåg att forskaren ifråga hade samband till HR samt att det som testades vid VTT inte var det som påstods innehålla felaktigheter.

Förutom detta användar Norde all energi på att hantera online-forum och media, istället för att försöka vinna rättegången, medan HR är den enda som har förstått vad som är viktigt och koncentrerar sig på rättegången istället.
Norde har haft full tillgång på båten, medan han åtminstone delvis har vägrat HR tillgång, så Norde kunne ha tagit så många prover han ville, och han kunne kontaktat någon som arbetar med fritidsbåtar och CE-märkning.

Var paret Nordé använder sin energi är väl upp till dem, det ändrar inte fakta i fallet.
Var och när har HR nekats tillgång?

Att detta inte är gjort, och att Norde inte lyssnar på sina experter och värderingsmän verkar otroligt för mig.

När lyssnar Nordé inte på sina experter? Kan du påvisa detta?

Och då kan jag ju undra varför Norde inte är intresserad av att ta flera provar, och varför han inte vill att motparten ska undersöka båten, som de har erbjudit, men under förutsättning att om det inte är något fel på båten, så måste Norde betala.

Varför skulle han gå med på att ta kostnadsansvar för HR´s granskningar. HR har väl inte direkt visat att de är intresserade av att undersöka båten ordentligt utan snarare nonchalant konstatera att den visst är i prima skick ackompanjerade av sina vänner och bekanta på Orust.
Vad skulle HR ha för intresse av att hitta fel i skrovet under dessa premisser?
Vad kan man undersöka i laminatet som inte går att göra genom att ta prover på skrovet? Utborrningar etc.?

Men det går Norde inte med på om han inte får skriftligt garanti att HR tar oreserverat ansvarat för båten och betalar honom flera miljoner, oavsett resultatet av de undersökningar som gjorts, och när hans egen värderingsman sade i domstolen att han inte tyckte det var riktigt av kunden, och att kunden borde ha gått med på detta, och att han anser att varvet har sträckt sig långt för att nå en överenskommelse, men kunden vill inte, så måste jag säga att när ens egna vittnen säga sådana saker, så har man ett problem.

Vad värderingsmannen säger eller inte säger om HR´s förslag ser jag inte vad har för påverkan på fakta om båtens tillstånd. Att man skulle acceptera något mindre än vad man skulle tvingas ge ut för motsvarande båt + rättegångskostnader är ju inte sannolikt. Jag skulle personligen nog också kräva ersättning för utebliven ersättning, vad den skulle värderas till är en annan fråga.

Jag är övertygad om att Norde trodde att HR hade gett upp för länge sedan och betalade ut ersättning.
Nu när det inte har hänt och han har gått ut med det här i media, och dessutom förlorat ett fall som jag tror att han var säker på att skulle kunna vinna, försöker han spela på sympati och känslor presis som han har prövat på hela tiden, inklusive under den senaste rättegången där han försöker flera gånger att spela på domstolens sympati, inte att det hjälpte mycket, jag kan inte se att han får varken ny båt eller pengar av den anledningen!

Det blir onekligen inressant att se hur detta utvecklar sig.

[adeneo]

BN har väl bl.a. svenska båtbesiktningsmän som entydigt säger att båtens laminat är behäftad med fel.

Jovisst, men de grundar detta på att ha knackat på skrovet och gjorde ultraljudsundersökningar, detta är okej, men så säger dessa båtbesiktningsmän att ytterligare tester måste vidtas för att bekräfta detta, något som inte är gjort, i stället har man valt att använda ett dragprov som inte finns i något iso eller ASTM-standard, så bevisningen är otillräcklig och dom kan inte med säkerhet dokumentare sina påstånder.

Så att man i detta fall har experter med för hög expertis är alltså dåligt. Jag kan även upplysa dig om att VTT är statens tekniska forskningscentral i Finland, och kan således knappast anses vara inom fritidsbåtsbranschen. Jag tycker mig också komma ihåg att forskaren ifråga hade samband till HR samt att det som testades vid VTT inte var det som påstods innehålla felaktigheter.

inta at man har for hög expertis men fel expertis, ingen av dessa experter som anlitas arbetar på daglig basis med fritidsbåtar, eller har befogenhet att göra nogot med CE-märkningen utöver och hävda att båten kanske inte uppfyller kraven.

Du måste titta på VTT sina hemsidor igjen, dom är expertar på fritidsbåtar, och gör alla typer av CE-märkning, beräkningar och projektering, tester av materialtypor, skrov och en hel del andra saker som har direkt med fritidsbåtar å göra, så de arbetar med fritidsbåtar varje dag, nogåt professor Olson inte gör, han arbetar med militära kompositer.

Förutom VTT finnes Det Norske Veritas och Lloyd, som även också utför sådana tester.

Var paret Nordé använder sin energi är väl upp till dem, det ändrar inte fakta i fallet.
Var och när har HR nekats tillgång?

Det inte är viktig för mig vad de använder sin energi på, det är upp till dem, jag tycker bara det är konstigt att de spenderar så mycket tid på att försöka kontrollera information på nätet och i media, men det är inte något jag jag bryr mig med.

När lyssnar Nordé inte på sina experter? Kan du påvisa detta?

När det gäller nekat tilgang så hevdar HR detta i rättegången, och det motsägs inte av nogon, mens Norde's besiktningsman säger i den samma rättegången att han rekommenderade at båten setts inn på varvet, och dom tog inte hans råd, det är bara att höra genom inspelningarna från rättegången.

Varför skulle han gå med på att ta kostnadsansvar för HR´s granskningar. HR har väl inte direkt visat att de är intresserade av att undersöka båten ordentligt utan snarare nonchalant konstatera att den visst är i prima skick ackompanjerade av sina vänner och bekanta på Orust.
Vad skulle HR ha för intresse av att hitta fel i skrovet under dessa premisser?
Vad kan man undersöka i laminatet som inte går att göra genom att ta prover på skrovet? Utborrningar etc.?

Tycker du det är rimligt att HR ska ta kostnaden för att utreda båten för fel om det visar sig att inte vara något fel?
Nu har det här pågått ett tag innan rättegången, och HR har erbjudit sig att köpa tillbaks båten vid flera tillfällen, och det har förekommit flera förhandlingar i lägre instanser innan detta gick till domstol, och det är bara några veckor innan rättegången att man kommer på besiktning med "sina vänner" och er nonchalant, det är möjligt att dom har varit nonchalanta förut också, men dessa vänner har inte varit inne i bilden förrän strax innan ärendet kom upp i domstolen.

Vad värderingsmannen säger eller inte säger om HR´s förslag ser jag inte vad har för påverkan på fakta om båtens tillstånd. Att man skulle acceptera något mindre än vad man skulle tvingas ge ut för motsvarande båt + rättegångskostnader är ju inte sannolikt. Jag skulle personligen nog också kräva ersättning för utebliven ersättning, vad den skulle värderas till är en annan fråga.

Det är intressant vad värderingsmannen säger eftersom han är Norde's vittne och bör instrueras av deres advokat innan rättegången
HR:s vittnen har tydligen varit instruerat i deras vittnande, och det är märkligt att Norde's vittnen inte har gått igenom sina vittnande med advokaten.
Det går på trovärdighet, och när en taksmann, som är deras eget vittne, säger att Norde borde ha varit mer villiga til at samarbete, da går det på sakens rimlighet.

Det blir onekligen inressant att se hur detta utvecklar sig.

Javisst blir det det, jag hoppas Norde vinner jag, men jag tror att fallet är så dåligt presenterad att jag inte ser det som sannolikt.
Bevisen är för dåliga, det är möjligt jag har fel, men jag kan inte se att det har bevisats att båten har fel bortom alla tvivel, så jag tror att det också vore fel om HR ska betala ersättning eftersom kunden har misslyckats totalt efter min mening med att bevisa fel på båten, och de tester som har varit utförda är inte trovärdiga, och eftersom Norde inte följer upp med ytterligare provar, så är inte honom helre trovärdigt for mig.
Jag har sett båtar med delaminering och båtar med dålig vidhäftning, och kan inte tro att detta är svårt att bevisa, och forstår inte varför dom inte har et långt bättre fall en dom har.

[X Streme]

Adeneo och X-streme: Ta den här diskussion i PM. En rättspolitisk diskussion som använder Texas straffrätt som argument för rätt eller fel i köprättsmål en svensk tingsrätt är tämligen meningslös på ett båtforum.
Alternativt, starta en tråd på Klotterplank-avdelningen om detta. /MOD

[adeneo]

Ett onödigt inlägg raderat! / MOD

[MiaMaria]

Båtvänner på Forum

Ärendet Mia Maria är oerhört jobbigt – jag hoppas Ni förstår och respekterar detta.
Att hitta på en massa och göra narr av oss gagnar ingen och Ni sårar oss djupt.
En tvist som definitivt inte drivs för skojs skull. En ekonomisk och mänsklig katastrof som likaväl kunnat gälla Dig istället för oss.

Granska HR lika mycket också – de har ju byggt båten.
Har de byggt en vacker båt? Jovisst.
Är inredningsarbetet bra? Jovisst – inget att klaga på mer än småsaker.
Är montage av utrustning bra? NEJ – slarvig och ditkastad i många fall.
Har efterservicen varit bra? NEJ – sådan har inte existerat.
Har skrovet byggts bra. Nej. Något är fel i produktionen – sådana fel som i vår båt skall inte finnas. Slarvet framgår också av 6-7% luft i laminatet – slarvigt utrullat – personalbrist?
Har HR följt teknisk beskrivning av polyesterkvalité i skrov? Nej, de har använt billigare material.

Är påhoppen på olika Forum från vissa ”proffstyckare” bra för HR?
Vem vågar köpa en HR i Sverige, Norge eller Danmark där dessa proffstyckare existerar.
Skulle HR vinna i hovrätten. Vem vågar Då köpa en HR?
Denna nya tolkning av konsumentlagarna som därmed blir vägledande – är det bra?
Skulle HR förlora i hovrätten. Vem vågar Då köpa en HR och kunna lite på det företaget?

Båtvänner. Det bästa som kunde ske vore en lösning av denna situation där både köpare och säljare är hyfsat nöjda. Det gynnar nya som gamla HR-ägare. Vi jobbar för detta och vi hoppas Ni gör detsamma.

Vinnare av tvisten är de som nu köper fina segelbåtar och får 6-10 års garanti från företag som insett kundnyttan i deras försäljningsstrategi. En garanti som inte kostar något för de företag som tillverkar kvalité.

Vi är inte okunniga i båtar, deras utrustning och skötsel. Har ägt båtar i 60 år utan problem.
Hade Mia Maria varit en gammal båt så hade den fixats direkt. Men nu råkade det vara en helt ny båt som använts 4 månader och stått på land i 6 månader när det stora felet i skrovet hittades.
En båt där garanti och reklamationsrätt är inskriven i kontraktet och enligt lag.

Tanken med köpet av en ny HR 37 nr 168 var att aldrig behöva återse HR-varvet ur reklamationssynpunkt. På samma sätt som när vi köpte vår förra HR-båt 1975. En båt som var bra i alla avseenden och i många stycken ännu finare än ny när den såldes 2007.

Denna HR 37 hade studerats i detalj, tekniskt och på plats, under flera års tid innan köp och där teknisk beskrivning luslästs på denna och alternativa båtar lång tid innan köp. I fallet HR 37 en mkt utförlig teknisk beskrivning som t.o.m. anger tätmaterial inne i kulventiler, dubbla slangklämmor under vattenlinjen, tjocklek på olika delar av sittdynor. En teknisk beskrivning som finns att hämta i original via http://www.blekingenaturfoto.se.

Båten står på land och är förklarad icke sjövärdig pga av allvarligt fel i skrovet bevisat tillkommit vid tillverkningen – bristande bindning mellan laminatskikt som propagerat under användning.
Båtkonstruktören Lars-Olof Norlin anger nu skrovstyrkan till 25 % av felfritt skrov.
HR har ej levererat en båt som uppfyller kraven i SJÖFS 2004:16 §6 och §30.
Därtill mängder av fel (motorbyte, värmare, larm och massor av andra småfel) som kanske enskilt är petitesser men i mängd inte acceptabelt på en ny båt.
Definitivt inte att kunden själv skall behöva åtgärda allt på egen bekostnad.
Ingen av Er skulle accepterat detta om Ni drabbats.

Alla besiktningar/utlåtanden är offentligt material och finns på ovanstående hemsida.

Vi som köpare har inte hittat på dessa felaktigheter – våra anlitade opartiska besiktningsmän och de materialanalyser som gjorts visar felen i båten.

Vi som ägare kräver att få den vara vi betalt för – en båt att segla med – inte som HR anger i tingsrätten i Uddevalla – ”att båten ej går att använda är inget väsentligt fel”.

Vem av Er skulle godkänna en båt som ej kan användas utan måste stå på land?

Hallberg-Rassys prov omfattar 0,1% av skrovytan under vattenlinjen – kölen borträknad.
Varför undersökte HR inte mer för att bevisa felfrihet. HR ville ju göra ultraljudsundersökning i dec. 2009. Varför kom de inte och gjorde detta då eller vid sina 2 besök 2010 för att motbevisa de 2 mätningar som tidigare gjorts? Ville HR inte veta? Trodde HR att utförd maktdemonstration skulle räcka!??
Hallberg-Rassy har haft full tillgång till båten sedan 21.3.2009. Från september 2009 dygnet runt i upplyst torr fin hall. Hallberg-Rassy har ombetts komma till samtliga besiktningar men inte svarat och i e-post den 14.9.2009 t.o.m. avrått från att göra besiktning. Däremot får HR inte göra hur de vill med vår båt utan avtal om ansvar, vad som skall göras, vem som betalar etc.
Det duger inte att bara beställa en lastbil vilket Christoph Rassy gjorde vid sin besiktning av båten den 18.3.2010.

HR tog ut en provplatta ur skrovet cirka 13x15 cm med avsett djup 6 mm som ej lossnade i botten utan i ett skikt med sämre bindning. En platta som lossnade i sin helhet när stämjärn ansattes i nedre högra hörnet – videofilmat. Plattan provades hos VTT med ILSS test.
VTT:s chef för båtsektionen Marku Hentinen säger så här om provet: "Dessa resultat kan således inte utvidgas att omfatta hela produkten utan att vi har varit med att planera och genomföra eller kontrollera provtagningen”. "The test results relate only to the sample tested” står i VTT:s provningsrapport längst ned på varje sida i deras dokument.
VTT:s chef, Markku Hentinen, kommer att vittna om detta i hovrätten.
Hallberg-Rassys 2 urborrade provpluggar har inte analyserats. Endast med ögat konstaterats att de ej ramlade sönder av sig själva.
Vi har också borrat ur 1 plugg som ej ramlade isär av sig själv. En till synes ”felfri” plugg som analyserats på laboratorium och där 60 % av ytan inne i laminatet hade spricka. Foton och utlåtanden finns på hemsidan. I andra pluggar uppmättes hållfasthet 1,3 resp 1,45 Mpa.

Ashland är säkert ett bra företag men har inget intresse i att fel hittas. Är orsaken felleverans i matrisen så ställer säkert HR krav på dem. HR godtar säkert inga fel i sina inköp.

Finns något fel i urtagen provplatta – Ashlands eget foto. Syns inte spricka här som väl stämmer med skrovets spricka? http://www.blekingenaturfoto.se/bat/HRs ... platta.jpg
Ser plattans han- och hondel ut som ett välrullat laminat? http://www.blekingenaturfoto.se/bat/Urt ... platta.pdf

Analyserad porhalten i skrovet på 6-7%. Är detta normalt i ett kvalitetslaminat? HR svarar inte och säkrast är väl det. Slarvjobb går ej att försvara.

Ortopolyester i skrov?
Specifikationen i teknisk beskrivning ifrågasattes ej vid köp men fanns med i bedömningsunderlag när olika båtars kvalité jämfördes inför köp. Vi ansåg och anser att det som står i utförlig teknisk beskrivning skall man givetvis kunna lita på.
Som kund skall man inte behöva fråga om HR ”verkligen använder” isoftalsyrapolyester i skrovet när detta är specificerat.

När skrovfelet hittades efterfrågades och erhölls tillverkningslogg i maj 2009 direkt av Hallberg-Rassy Marinplast AB. I denna angavs typbeteckningar på 2 olika polyestrar som matris.

Vid tekniska analys hos Ad Manus Materialteknik AB 2010.08.01 framkom att ortopolyester använts i hela skrovtjockleken – undantag kan vara ett oarmerat ”skinn” närmast gelcoaten som ej gått att analysera till rimlig kostnad.
Den 8.7.2010 gjorde Hallberg-Rassys VD Magnus Rassy, Christoph Rassy, Krister Sjöberg (Hallberg-Rassy Marinplast AB) och kompisarna Benny Martinsson (jobbat 10 år på HR), hans underlydande Ingemar Spindel samt Jens Östman besök vid båten. Närvarande var också båtbesiktningsman BBR Erling Kroon och 3 personer från vår sida = inalles 10 personer. Då ställdes frågan inför alla till Krister Sjöberg på Hallberg-Rassy Marinplast AB om det var ortopolyester i hela laminatdelen av skrovet. Efter viss tystnad blev svaret – Ja, men vi lägger ett skinn av isoftalsyrapolyester närmast gelcoat. Därefter har HR i tingsrätten medgivit detta och lovade inför sittande rätt att ändra i teknisk beskrivning.
Detta fel var inte orsaken till stämningen men nu en del i den då HR medvetet angivit ett bättre skrovmaterial än vad som levererats och betalats för.
Vi anser detta vara medvetet bedrägeri.
Sedan kan man visst bygga båtar i ortopolyester, trä eller betong mm – men det är inte detta vi skrivit kontrakt på och betalt för.

Är detta rimligt att en kund i detalj behöver bevisa vad som är fel.
Om Ni köper en bil där motorn inte startar, sannolikt ett fel i elektronikboxen. Skall Ni då med mer än 8 utredningar behöva bevisa för bilfirman eller dennes underleverantör vilken komponent som är fel eller om bugg i elektronikboxens program finns. Bilfirman säger bara kör och använd bilen, men den startar ju inte för Er. Att sedan chassit är snett, ej lagningsbart enligt Era besiktningsmän och Ni fått körförbud på bilen är ”inget väsentligt fel” enligt bilfirmans syn på saken. Bara kör enligt bilfirman. ”Hur Ni använder Er bil är inget bilfirman bryr sig om” är svaret till Er.
Detta översatt till våra problem.
När Ni jobbat med Ert bilelände nästan heltid under 3 års tid utan respons från bilfirman kräver Ni då inte ersättning för Er tid, resor och andra kostnader enligt konsumentköplagen?? Vill Ni inte ha den bil Ni betalt för och som ni kan använda som bil – inte bara sitta i inne i garaget?

Ni Forumdeltagare som är seriöst intresserade i ärendet är välkomna att ringa eller e-posta oss.
Använd vårt material och ställ frågor till direkt till HR för att ”balansera vår” information. HR svarar säkert mer än gärna.

En sansad beskrivning av båtens problem har gjorts av Svenska Kryssarklubbens Blekingekrets
i sin publikation ”Kretsaktuellt” vintern/våren 2011. En skrivelse, som med tillstånd av kretsens ordföranden, fått publiceras på vår hemsida och kan hämtas där.

Varför, Forummedlemmar, kan Ni inte tala om vem Ni är. Debattörernas inlägg kan bättre bedömas när man vet vem som skriver.

Bengt och Kerstin Nordé
0455-49770
bengt.norde (snabela)blekingenaturfoto.se

[peterh]

Man kan naturligtvis raljera över denna tråkiga affär. Men jag förstår inte varför man försöker att skydda en skum tillverkare. Det kan de göra själva på t.ex. detta forum, och skall det ha någon som helst trovärdighet skall det inte ske via anonyma ombud. Det kan tom vara så att vi fått något om bakfoten eller att vi inte vet vissa saker som skulle ställa denna olycksaliga affär i ett annat ljus.

Peterh det där är helt och hållet din tolkning att HR ska vara en skum båttillverkare. Kan du möjlighen ha påverkats av att köparen lagt merparten av sin lediga tid sen köp av båten på att framställa säljaren som ett skumt företag? Egen hemsida, postningar i samtliga båtforum som finns, tv och tidningsintervjuer, utmanande PM till alla som vågar säga emot, ett stort antal andra ärenden i ARN. Redan innan den omtalade borrtrissan upptäcktes hade ju köparen jagat livet ur säljaren med diverse stora eller små fel.

Man skulle kunna säga att hatet är genuint. Frågan är var felet egentligen ligger. Som när små barn skriker och lever om, vad är egentligen problemet?

Det jag tycker man bör ha i åtanke är att båtmärket funnits i bra många år och även att bl.a. familjen Mårtensson med stor framgång seglade jorden runt i en stor HR som sannolikt var från i stort sett samma årgång som nu nämnda köpares båt. Undrars vilket polyester den båten hade? Och om Mårtenson över huvud taget bryr sig?

Jag får i alla fall gratulare köparen som åtminstone lyckats tubba en Sailguide skribent, dvs dig Peterh.

Det man alltid bör fråga sig är om glaset är halvfullt eller halvtomt. Fasiken stick ut och segla med HR37, hela det här målet är lyxgnäll.

"tubbat mig ???"
Knappast. Däremot räknar jag mig till de läskunnigas skara, och har även petat en del med båtar(och plast). De åsikter
jag står för är mina egna och grundas ( förhoppningsvis) på erfarenhet, egen och andras.
Vad du digiloo står för vet jag inte men jag tolkar det som ett ombud för någon annan.

[adeneo]

Ärendet Mia Maria är oerhört jobbigt – jag hoppas Ni förstår och respekterar detta.
Att hitta på en massa och göra narr av oss gagnar ingen och Ni sårar oss djupt.
En tvist som definitivt inte drivs för skojs skull. En ekonomisk och mänsklig katastrof som likaväl kunnat gälla Dig istället för oss.
Granska HR lika mycket också – de har ju byggt båten.

De flesta människor förstår detta, men ni har själva oppmanat til debatt genom att kommentera i forumet och visa upp information på era netsidor, och du kan inte tro att alla omedelbart måste hålla med dig, da blir det ingen diskussion, utan snarare bara en tråd enbart om era olycka, vilket är beklagligt, och som jag har sagt åt dig forut att jag inte försöker göra narr av, men jag kan inte se att de som inte håller med dig skall nekas kommentera i en debatt du själv har öppnat för i media og på netet.
Dom fleste har granskat HR minst lika mycket, og 9 av 10 kommentarer her er till din fordel?

Vinnare av tvisten är de som nu köper fina segelbåtar och får 6-10 års garanti från företag som insett kundnyttan i deras försäljningsstrategi. En garanti som inte kostar något för de företag som tillverkar kvalité.

Här håller jag i !!! dom och deras advokater!

Ingen av Er skulle accepterat detta om Ni drabbats.

Absolut inte, även jag hade gått till domstolerna, men det betyder inte att jag nödvändigtvis håller med er presentation av beviserna!

Hallberg-Rassys prov omfattar 0,1% av skrovytan under vattenlinjen – kölen borträknad.

Sett bort ifrån ultraljudsundersökningar, så är väl det 0,1% mer än vad du har gjort!

Ni Forumdeltagare som är seriöst intresserade i ärendet är välkomna att ringa eller e-posta oss.
Använd vårt material och ställ frågor till direkt till HR för att ”balansera vår” information. HR svarar säkert mer än gärna.

Varför, Forummedlemmar, kan Ni inte tala om vem Ni är. Debattörernas inlägg kan bättre bedömas när man vet vem som skriver.

Jag har också sagt til dig innan att det är imponerande av er att lägga ut allt på era netsidor, och att du tar dig tid att prata med alla som är intresserad, men jag tvivlar på att HR är intresserad i at uttala sig om fallet innan domen är verkställbar.

Jag kan inte se at jag som är en uslat nordbaggara som inte har någon del i detta fall, men bara vill delta i en debatt som du själv har börjat, ska annonsera mig med mitt fullständiga namn och adress på ett anonymt forum?

Tack för svaret, det svarade faktiskt på en hel del jag undrade på!

[coppertail]

Igen, jag förstår inte jublandet över införande av skrovgaranti på Orustvarven.

Skulle alltså Magnus Rassy (eller valfri varvsägare) lagt sig platt bara för att köparen viftar med en garantisedel?
Jag tror ju att problemet fortfarande skulle vara detsamma.

[Minne]

Igen, jag förstår inte jublandet över införande av skrovgaranti på Orustvarven.

Skulle alltså Magnus Rassy (eller valfri varvsägare) lagt sig platt bara för att köparen viftar med en garantisedel?
Jag tror ju att problemet fortfarande skulle vara detsamma.

Du har både rätt och fel i det du säger.

I fallet HR/Nordé så skulle det knappast vara någon större skillnad för HR blånekar fortfarande till alla fel. Och de visar inte heller någon större vilja till att komma överens med köparen. Det förvånar faktiskt att så vitt jag vet så har inte medlaren Limnell fått till stånd en enda gemensam förhandling mellan parterna varken före domen eller efteråt. Man kan väl inte få fram några goda förlikningsresultat per "brevkurs" eller per telefon utan att parterna tvingas sätta sig ned och lösa problemet tillsammans vid förhandlingsbordet. Men eftersom båten enligt HR är felfri så finns det enligt dem ingen orsak att diskutera fastän köparen skulle vilja förhandla och komma överens.

Ett varv som ger 6 eller 10 års garanti i stället för endast ett (1) år ger åtminstone kunden en vink om att varvet i fråga försöker göra sitt bästa för att tillverka ett långlivat skrov och däck. Båttillverkarna vill ju i allmänhet undvika att få en massa kunder som gör reklamationer.

Det skulle nu vara hög tid att sätta i gång med att i förväg mellan båtägare, båtkonstruktörer, båtbesiktningsmän, experter på compositteknik och båttillverkare och t.ex. Kryssarklubben, Sweboat etc. gå in för att uppställa en standard eller instruktion om hur eventuella fel i skrov och däck skall bedömas, undersökas och fastställas för snabb bedömning och behandling av garantifrågor utan rättsbehandling. Samtidigt vore det på plats att föreslå de provningsmetoder som i främsta hand skulle användas. Även felgränserna bör fastställas. Trots det är det sedan också viktigt att i en sådan Instruktion/provningsstandard även påpeka att även andra provningsmetoder är tillåtna. Det är ju inte meningen att en sådan befintlig instruktion/ standard senare skall förhindra användandet av nyare och bättre provningsmetoder när sådana utvecklats och kommit till användning.

Minne

[Anders S]

Nu spårade diskussionen ur på ett trist sätt, och det är inte första gången. Några inlägg är borttagna, och jag upprepar tipset om att använda PM för personliga och privata diskussioner. / MOD

[Ridax]

BN har väl bl.a. svenska båtbesiktningsmän som entydigt säger att båtens laminat är behäftad med fel.

Jovisst, men de grundar detta på att ha knackat på skrovet och gjorde ultraljudsundersökningar, detta är okej, men så säger dessa båtbesiktningsmän att ytterligare tester måste vidtas för att bekräfta detta, något som inte är gjort,

Tvärtom så sa ju båtbesiktningsmannen att det INTE behövdes fler tester... båten var kass (enligt honom).

Tingsrätten däremot som tydligen har svårt att höra eller dåligt minne, påstår att båtbesiktningsmannen sa det som du säger. Men det finns ju bandinspelningar av vittnesförhören och jag utmanar dig att i så fall visa i vilket förhör och vid vilken tidpunkt som detta sägs.

[adeneo]

Tvärtom så sa ju båtbesiktningsmannen att det INTE behövdes fler tester... båten var kass (enligt honom).

Tingsrätten däremot som tydligen har svårt att höra eller dåligt minne, påstår att båtbesiktningsmannen sa det som du säger. Men det finns ju bandinspelningar av vittnesförhören och jag utmanar dig att i så fall visa i vilket förhör och vid vilken tidpunkt som detta sägs.

Problemet är att besiktningsmännen inte är riktigt överens med sig själva. Så säger de att det måste utföras fler tester och ett par minuter efter säger de att det inte är nödvändigt, så säger de att ultraljud är tillförlitlig, och ett par minuter efter att det inte är helt tillförlitligt, följt av en professor som säger att styrkan ska vara så många mPa, och så några minuter efter går han ner till hälften, och sedan även kanske lite lägre, och det hela verkar vara oseriöst, med ett gäng vittnen som inte vet vad de själva tror.
Jag orkar inte lyssna på timmar av förhör för att avgöra exakt var, men lyssna på Bekking ca 30 minutter in i inspelningen og utover, Jag tror att han säger något om det där ungefär?

Du kan också läsa den senaste rapporten til Norde från Kockums här, som säger att minst fem prover behövs tas ut för att få nogåt statistisk grund.