Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Digiloo]

Har nu tittat igenom vissa av dokumenten i köparens senaste inlägg. Min egen alldeles hemkokta analys är att början till slutet troligen grundlades här:

"2008-07-26: Mailar till David Burn, HR, om att vi måste få hjälp med motorn. Både motorproblemen och hela motorrummet som måste saneras. Vi krävde då även ersättning för att tidsspillan och eget jobb. Inget svar."

[Sneseglarn]

Har nu tittat igenom vissa av dokumenten i köparens senaste inlägg. Min egen alldeles hemkokta analys är att början till slutet troligen grundlades här:

"2008-07-26: Mailar till David Burn, HR, om att vi måste få hjälp med motorn. Både motorproblemen och hela motorrummet som måste saneras. Vi krävde då även ersättning för att tidsspillan och eget jobb. Inget svar."

Är det inte reglerat i KKL vad man har rätt till? Vad står det där?

[Ridax]

Betr Anders S´inlägg: man ska akta sig för att vifta bort HR:s vittnen. Skurkar ljuger inför rätta, men en vanlig medborgare svarar uppriktigt efter bästa förmåga.

Ja, frågan är väl om inte några av HR's vittnen rätt och slätt skall betecknas skurkar som ljuger inför rätta, som du så fint uttrycker det... I alla fall om man får tro överklagandet till HovR där det beskrivs hur vittnena har skilda historier om vem som skrivit "deras" utlåtande...

[Digiloo]

Har nu tittat igenom vissa av dokumenten i köparens senaste inlägg. Min egen alldeles hemkokta analys är att början till slutet troligen grundlades här:

"2008-07-26: Mailar till David Burn, HR, om att vi måste få hjälp med motorn. Både motorproblemen och hela motorrummet som måste saneras. Vi krävde då även ersättning för att tidsspillan och eget jobb. Inget svar."

Är det inte reglerat i KKL vad man har rätt till? Vad står det där?

Faktiskt inte en aning vad som står i KKL, men notera att det bara gått knappt två månader efter leverans innan första kravet på ersättning för egen tid kom. Högst troligt inte den bästa grunden för fortsatt dialog, vilket historien sen visar.

[Ridax]

men notera att det bara gått knappt två månader efter leverans innan första kravet på ersättning för egen tid kom.

Ovanligt tålmodig köpare med andra ord. När jag får en felaktig vara och säljaren inte vill göra rätt för sig så pekar jag direkt på att säljaren även är skyldig att ersätta mig för kostnader som jag haft/kommer att få. T.ex. om jag ringer IKEA's kundtjänst och påpekar att en vara jag köpt på varuhuset är felaktig och de vägrar att skicka hem en ersättningsprodukt och tvingar mig åka till varuhuset, så påpekar jag alltid för dem att jag kommer att kräva ersättning för detta. De väljer då antingen att skicka varan eller så betalar de snällt för att jag åker till varuhuset... Det är rutin...

Om säljaren däremot är välvillig och anstränger sig för att rätta ev. fel, så brukar jag också vara flexibel och inte propsa på millimeterrättvisa.

[Fri]

Över 45 000 visningar, det är bara att gratulera Magnus Rassy, ni har väl aldrig haft så här stort intresse kring era båtar?
Nu vet vi att Hallberg Rassy skroven byggs på ett billigare och enklare sätt än t ex Arcona och Najad. Kanske är det därför skroven delaminerar?
Även om makarna Nordé had krävt 50 miljoner i skadestånd hade det varit billigare än den nedmontering av det anrika varumärket som gjorts i samband med detta.
Kunder som klagar är ett makalöst bra tillfälle att sprida sitt goda varumärke, betänk att detta ärende hade sköts lite bättre från M Rassy, så kanske en nöjd kund berättat vilket fantastisk bemötande och ansvarstagande företaget visade vid ett reklamationsärende.
Tänk att det även diskuteras över hela världen på massor av sajter. Grattis Najad, Malö och Arcona.
Hallerg Rassy kommer aldrig att få tillbaka sin forna glans. Istället för att Hallberg Rassy tackar Nordé för att de hjälpt till att hitta en svag länk som borde rättats till, så få väl vi seglare tacka Nordé för att vi aldrig ska behöva dra den nitlotten med att få våra nyköpta båtar klassade som sjöodugliga.
Hallberg Rassy stinker i hela världen efter detta, väldigt tråkigt som svensk.

[Sneseglarn]

Faktiskt inte en aning vad som står i KKL, men notera att det bara gått knappt två månader efter leverans innan första kravet på ersättning för egen tid kom. Högst troligt inte den bästa grunden för fortsatt dialog, vilket historien sen visar.

Nu tar jag detta ur minnet - men kontentan är att säljaren/näringsidkaren skall betala köparen för de extrakostnader han har haft på grund av felet. Direkta kostnader omfattas, men jag minns inte hur det är med tiden (utebliven inkomst och liknande).

[Ridax]

Faktiskt inte en aning vad som står i KKL, men notera att det bara gått knappt två månader efter leverans innan första kravet på ersättning för egen tid kom. Högst troligt inte den bästa grunden för fortsatt dialog, vilket historien sen visar.

Nu tar jag detta ur minnet - men kontentan är att säljaren/näringsidkaren skall betala köparen för de extrakostnader han har haft på grund av felet. Direkta kostnader omfattas, men jag minns inte hur det är med tiden (utebliven inkomst och liknande).

Konsumentköplag (1990:932)
32 § Skadestånd på grund av säljarens dröjsmål eller fel på varan omfattar ersättning för utgifter, inkomstförlust, sådan prisskillnad som avses i 33 § samt annan förlust på grund av dröjsmålet eller felet.

[Digiloo]

Konsumentköplag (1990:932)
32 § Skadestånd på grund av säljarens dröjsmål eller fel på varan omfattar ersättning för utgifter, inkomstförlust, sådan prisskillnad som avses i 33 § samt annan förlust på grund av dröjsmålet eller felet.

När byttes motorn och hur nära inpå första kravet på arbetstidsersättning var det?

Fri har nog en poäng med att säljaren har misskött sig, dock kanske det kan vara bra att se båda sidor av detta.

[Anders S]

Vi får helt enkelt se om det blir prövningstillstånd, och sedan får vi se om det går till rättegång.

Jag vill ta tillfället i akt och gratulera den aktuelle skribenten till ett av enastående klarsyn präglat inlägg! På min ära, når det icke sådana retoriska höjder att det redan inom kort kommer att åtnjuta status som bevingat ord, åtminstone inom sailguide-kretsar!

Så här års ska vi ju vara lite extra snälla mot varandra och därför känns det fint att kunna läsa ett stycke i just den här, såväl av allmän virrighet som ibland ock av outsäglig konfrontation karaktäriserade tråden, vilket stycke vi - jag tillåter mig här en försiktig bedömning à priori - alla kunna vara överens om!

Hrrrmpf-host-host... Jo, taget ur sitt sammanhang, sådär, så blir det väl torftigt så det räcker.

Men för ordningens skull; det som ett erhållet prövningstillstånd skulle tänkas visa (det vi får se) är att HovR ser en möjlighet till en annorlunda tolkning, och får vi icke se ett sådant, så säger det något, det också. OM man får prövningstillstånd (vilket vi får se) så får vi sedan se om HR tar risken i en ny rättegång, eller om man löser saken extrajudiciellt.

[X Streme]

Jeg ser at enkelte her diskuterer juridiske spissfindigheter i forhold til KKL, ikke veldig interessant. De lesere som kommer med bastante konklusjoner bør ihvertfall kjenne den svenske loven og forholde seg til fakta, og ikke bare mene og synes en hel del.
Les heller de siste oppdaterte sidene på Blekinge Naturfoto og beskrivelsen fra ThyssenKrupp Marine Systems Kockums AB. Det kan se ut som om HR ikke har fulgt med i timen når det gjelder utvikling av kompositt-materiale de siste 20 år.
Det er nok bevis for meg til at jeg ikke kommer til å kjøpe meg en ny Hallberg-Rassy.

Takk til Nordè som har orket å ta opp kampen med HR.

[Digiloo]

Jeg ser at enkelte her diskuterer juridiske spissfindigheter i forhold til KKL, ikke veldig interessant.

Joho, det är synnerligen intressant. I synnerhet för köparen, då det är lagen som i slutändan avgör om köparen får någon ersättning eller inte.

En fråga som inte alls berörts är om säljaren kan göra anspråk på skadestånd på köparen för förtal?

[Ridax]

En fråga som inte alls berörts är om säljaren kan göra anspråk på skadestånd på köparen för förtal?

Förtal kan det bara vara frågan om när det gäller enskilda individer, inte ett företag som Hallberg Rassy Varv AB. Det du talar om brukar man kalla "ekonomiskt förtal" och det är inte straffbart i svensk lag då yttrandefriheten värderas högre.

Observera också att det inte krävs att det man säger är osant för att det skall vara frågan om förtal och om skyddet mot förtal även skulle gälla företag skulle det betyda att du inte fick skriva sanna saker om företag som har som syfte att utsätta företaget för andras missaktning. Dvs, det skulle då vara tveksamt om du skulle få skriva att SJ är opålitliga när det snöar... (lite grovt exempel bara)...

[X Streme]

Jeg ser at enkelte her diskuterer juridiske spissfindigheter i forhold til KKL, ikke veldig interessant.

Joho, det är synnerligen intressant. I synnerhet för köparen, då det är lagen som i slutändan avgör om köparen får någon ersättning eller inte.

En fråga som inte alls berörts är om säljaren kan göra anspråk på skadestånd på köparen för förtal?

Det er omtrent uvesentlig hva "vi" mener om juridiske spissfindigheter, det er det nå opp til Hovrätten å ta stilling til. Det er ikke alltid, verken i Sverige eller Norge at domstolene dømmer slik "vi" tror og mener er rett, det er heller ikke alltid "vi" klarer å følge domstolenes begrunnelse; altså kan "vi" være uenige i dommen. Av og til tar domstolene direkte feil, begår justismord av forskjellige årsaker. Av den grunn blir det bare spekulasjoner og synsing om juridiske spissfindigheter, som ikke betyr noe som helst i forhold til den ulykkelige saken for eieren av båten.

Jeg har derfor forsøkt å trenge inn i sakens harde fakta, som synes vel begrunnet fra Nordè`s sin hjemmeside. Og for å gjenta meg selv, HR kommer ikke spesielt godt ut.

[Kjelle]

TR:s dom avseende HR37/168 har en betydelse bortanför just den båten och BN:s rätt till skadestånd. Om HovR inte tar upp fallet så vet vi att en båttillverkare kan mer eller mindre strunta i den förbindelse och det åtagande som följer en CE-märkning, att oberoende experters slutsatser om en varas status väger lätt mot tillverkarens och kan lämnas därhän, att tillverkare kan använda oklara specifikationer (tänker på materialet i skrovet) osv. Jag vet inte hur offentliga de citat som tillskrivs MR är men onekligen verkar denna se möjligheterna som följer TR:s dom. Denna fråga har mycket större räckvidd än HR vs BN