Toalettavfall, sugtömning

[AndersGustafsson]

Problemet med lagar och regler är att man måste dra ganska breda penselstreck. Man kan ha en regel som säger "12M utanför land", men Inte "Där vattendjupet och genomströmningen sådan att miljöeffekterna minimeras". Om vi återgår till kolumnen i Husis som var just en kolumn, kolumnistens personliga åsikt (som dock förefaller delas av mången båtmänniska). Det kanske kan vara uppfriskande att se hur det ser ut utifrån och utifrån ser det ut som Svenska båtorganisationer, med SXK i spetsen lägger ned enorm energi på att driva följande frågor:

1. Att man skall få släppa ut avloppsvatten var man vill
2. Att man skall få köra hur snabbt man vill på sjön
3. Att man skall få köra i fyllan på sjön

Kort sagt, man har samma balanserade attityd om NRA har till vapenlagstiftning i USA, dock utan att ha lika djupa fickor

Under några regniga dagar har jag roat mig med att läsa gamla båttidningar från 90-talet och framåt. Segling, Båtnytt, Praktiskt Båtägande etc. Det har varit klart under mera än 10 år att ett förbud skulle komma och exempelvis PB har i många år försiktigt antytt att det kanske inte är en så dum idé, andra tex Segling har varit helt avvisande. Resultatet ser vi nu och det kommer inte som någon överraskning.

Man kan jämföra med attityderna till flytväst i Brittisk båtpress. Från att ha varit helt avvisande för 20 år sedan, börjar man allvarligt diskutera krav på flytväst. Så attityder kan ändra och det ganska fort.

Till skillnad från dig så anser jag att den lokala påverkan från obehandlat toalettavfall kan vara betydande. Den kan även vara ringa, allt beror på de lokala förhållandena. Gör experimentet att ta 1 msk urin och blanda med 1 l vatten, låt stå någon vecka ljust och varmt. Jämför detta med 1 l "rent" vatten, under samma tidsperiod. Märker du någon skillnad?

Ju förr vi kan komma ifrån "släng skiten i sjön" som gällde ända fram till 70-talet desto bättre. Man skiter inte i sjön, man kissar inte i sjön och man slänger inte sitt skräp i sjön. Så enkelt är det!

[Anders S]

Problemet med lagar och regler är att man måste dra ganska breda penselstreck. Man kan ha en regel som säger "12M utanför land", men Inte "Där vattendjupet och genomströmningen sådan att miljöeffekterna minimeras". Om vi återgår till kolumnen i Husis som var just en kolumn, kolumnistens personliga åsikt (som dock förefaller delas av mången båtmänniska). Det kanske kan vara uppfriskande att se hur det ser ut utifrån och utifrån ser det ut som Svenska båtorganisationer, med SXK i spetsen lägger ned enorm energi på att driva följande frågor:

1. Att man skall få släppa ut avloppsvatten var man vill
2. Att man skall få köra hur snabbt man vill på sjön
3. Att man skall få köra i fyllan på sjön

Kort sagt, man har samma balanserade attityd om NRA har till vapenlagstiftning i USA, dock utan att ha lika djupa fickor

Kan du förstå skillnaden mellan "var man vill" och "där man kan göra det utan problem" ? Köra hur snabbt man vill och hur full man vill finns det redan lagstiftning emot. En lagstiftning med ungefär din lydelse skulle kunna fungera utmärkt.

Det här med urinen och rent vatten tror jag du missförstått.

[AndersGustafsson]

Kan du förstå skillnaden mellan "var man vill" och "där man kan göra det utan problem"

Visst kan jag det, men så kan du inte skriva en lag. En lagtext måste per definition undvika att lämna alltför mycket utrymme för tolkningar. Det är precis därför vi och ni har promillegränser på sjön (trots SXKs vilda protester) och inte en lag som säger "Du får inte vara fullare än att du kan framföra din farkost utan fara för dig och andra", vilket sunda förnuftet ju säger, men så fungerar inte juridiken.

Personligen hade jag kunnat acceptera en regel om att man fick släppa ut obehandlat avloppsvatten 12M från land, från fritidsbåtar, men om man ser på geografin så skulle det i de flesta fall innebära ett förbud, alternativt betyda att man måste segla en 24M omväg om man tex seglar Grisslehamn-Eckerö...

Som det nu är så är ett totalförbud det enda vettiga och även att det gäller för samtliga fartyg:
http://www.svensktvatten.se/Aktuellt/Ny ... an-fartyg/

Vad är det jag missförstått med urinen?

[peterh]

man hade kunnat utforma lagtexten som "2 sjömil från land får fritidsbåtar släppa obehandlat avloppsvatten"
( då hade man kunnat stoppa alla utsläpp i hamnar och badstränder utan att för den skull förhindra att man
bygger ut tömmingsmöjligheter) Dvs lite sans och balans ( där människan skiter mindre än sälarna)

[AndersGustafsson]

Problemet är att 2M är på tok för litet. Finns flador här med delvis bräckt vatten och dålig inpumpning av saltvatten som är större än så.

[peterh]

Problemet är att 2M är på tok för litet. Finns flador här med delvis bräckt vatten och dålig inpumpning av saltvatten som är större än så.

säg det till sälarna och utfärda flygförbud till måsarna !

[Anders S]

Problemet är att 2M är på tok för litet. Finns flador här med delvis bräckt vatten och dålig inpumpning av saltvatten som är större än så.

Hm. Du är med på att jag, som seglar på svenska västsidan, därför måste följa regler som motiveras av specifika problem för vissa områden i Finländska (Åländska?) vatten ?

Vad gäller urin, så undrar jag vad du tror skall hända om man blandar steril urin med rent vatten? (Urin är steril i normalfallet). Däremot är urin utmärkt gödning, men de mängder som kommer från seglare är (bokstavligen) en droppe jämfört med vad som kommer från andra källor, även om man begränsar sig till de naturliga. Jag tror som sagt att det handlar om en viss moralpanik, människobajs och kiss är äckligt och skall helst förbjudas. Att någon realistiskt skulle ha RÄKNAT på förbudet ch prioririterat de miljöförbättrande åtgärderna är förstås helt otänkbart, då hade de stora bovarna åtgärdats först och enskilda individer fått leva ifred. Människokroppens naturliga utsöndringsprodukter är därvid inte annorlunda än andra däggdjurs.

[AndersGustafsson]

Jag har alltid utgått från att diskussionen gäller Östersjön. Det är även Östersjön som avses i IMO-reglerna som framledes gäller alla fartyg. Ifall lagstiftarna i Sverige valt att ha olika regler för öst och västkust hade jag haft en viss förståelse för detta, men tydligen har man inte ansett det vara motiverat. Båtar är även per automatik mobila varför en båt från västkusten en dag kan dyka upp på östkusten. Att då ha krav på plombering av kranar etc hade nog lett till än högre protester misstänker jag.

Däremot är urin utmärkt gödning, men de mängder som kommer från seglare är (bokstavligen) en droppe jämfört med vad som kommer från andra källor, även om man begränsar sig till de naturliga.

Igen så beror det på var du är. Bara för att jordbruket skitar ned mera så finns det ingen orsak att inte se på samtliga föroreningskällor. Man arbetar ju aktivt inom tex jordbruk för att minska kväveläckaget.

[Anders S]

Jag har alltid utgått från att diskussionen gäller Östersjön. Det är även Östersjön som avses i IMO-reglerna som framledes gäller alla fartyg. Ifall lagstiftarna i Sverige valt att ha olika regler för öst och västkust hade jag haft en viss förståelse för detta, men tydligen har man inte ansett det vara motiverat. Båtar är även per automatik mobila varför en båt från västkusten en dag kan dyka upp på östkusten. Att då ha krav på plombering av kranar etc hade nog lett till än högre protester misstänker jag.

Däremot är urin utmärkt gödning, men de mängder som kommer från seglare är (bokstavligen) en droppe jämfört med vad som kommer från andra källor, även om man begränsar sig till de naturliga.

Igen så beror det på var du är. Bara för att jordbruket skitar ned mera så finns det ingen orsak att inte se på samtliga föroreningskällor. Man arbetar ju aktivt inom tex jordbruk för att minska kväveläckaget.

Nu är det väl ändå så att även i Finland tillåts en dumpventil för nödlägen, och där finns inga krav på plombering ? (Här har ju vart en viss diskussion runt detta, på temat "kanske även våra finländska vänner tömmer i sjön när ingen tömningsanordning finns till hands".) Varför en svensk båt skulle behöva en plombering på östsidan förstår jag därför inte.

Jag tror du missar poängen: Att ta till kostsamma (miljökostsamma!) åtgärder för att eliminera ett problem som har mindre konsekvenser än åtgärden mot problemet är inte konstruktivt. Det kan tänkas (som Huvudstadsbladet var inne på) att Sverige varit tidigare med organiserad sop- och bajstömning i naturhamnar, just för att minska den lokala miljöbelastningen och att en annan väg fram var bättre i Finland, men här måste man göra en miljökalkyl. Jag misstänker att man gjort kalkylen ungefär så här: Båtägarna investerar i ett tömningsbeslag, slang, T-rör etc för någon tusenlapp eller två, kommunerna förpliktigas att hålla med pump och så hoppas vi att sunt förnuft ändå kommer att råda, dvs båtägarna tömmer som vanligt om de är långt borta från en station och då blir det hela en bra kompromiss.

[AndersGustafsson]

Nu är det väl ändå så att även i Finland tillåts en dumpventil för nödlägen, och där finns inga krav på plombering ? (Här har ju vart en viss diskussion runt detta, på temat "kanske även våra finländska vänner tömmer i sjön när ingen tömningsanordning finns till hands".) Varför en svensk båt skulle behöva en plombering på östsidan förstår jag därför inte.

Nej, inga krav finns på plombering i Finland, men sådana krav finns på andra ställen där utsläppsförbud råder. Därav tog jag upp det som exempel.

Jag tror du missar poängen: Att ta till kostsamma (miljökostsamma!) åtgärder för att eliminera ett problem som har mindre konsekvenser än åtgärden mot problemet är inte konstruktivt. Det kan tänkas (som Huvudstadsbladet var inne på) att Sverige varit tidigare med organiserad sop- och bajstömning i naturhamnar, just för att minska den lokala miljöbelastningen och att en annan väg fram var bättre i Finland, men här måste man göra en miljökalkyl.

Jag har ingen aning om vem som var först. Skärgårdsstiftelsen eller Håll Skärgärden Ren rf. Känner av förklarliga skäl bättre till HSR som ordnat sophantering i skärgårdens hamnar sedan slutet på 60-talet.

Att ett förbud mot att spola ut avloppsvatten i sjön totalet sett skulle innebära en större total miljöbelastning i det långa perspektivet har jag svårt att tro. Jag misstänker snarare att reaktionerna mot förbudet är en ren ryggmärgsreflex, liknande den man möter hos tex jordbrukare då det diskuteras restriktioner på var man får gödsla och med vad. Människan är ett vanedjur och skulle du ha påstått att man inte skall slösa på vatten, kasta skräp i sjön, eller vaför inte slå din fru, barn och anställda i början av seklet hade folk bara skrattat åt dig.

Se i stället helheten: Det är inte acceptabelt att skita ned och all lagstiftning som befäster det är bra.

[Anders S]

Att ett förbud mot att spola ut avloppsvatten i sjön totalet sett skulle innebära en större total miljöbelastning i det långa perspektivet har jag svårt att tro. Jag misstänker snarare att reaktionerna mot förbudet är en ren ryggmärgsreflex, liknande den man möter hos tex jordbrukare då det diskuteras restriktioner på var man får gödsla och med vad. Människan är ett vanedjur och skulle du ha påstått att man inte skall slösa på vatten, kasta skräp i sjön, eller vaför inte slå din fru, barn och anställda i början av seklet hade folk bara skrattat åt dig.

Se i stället helheten: Det är inte acceptabelt att skita ned och all lagstiftning som befäster det är bra.

Då är vi tillbaka i det naturliga kretsloppet och var människan (som däggdjur) skall placera in sig. Det är till exempel bara människan som anser att just människobajs och -kiss skall samlas och transporteras till särskilda anläggningar, där det blandas med miljögifter och i största allmänhet förvandlas till rötslam som i de flesta fall inte duger till gödsel pga kontaminering med samhällets övriga avfall genom avloppsnätet. Den absolut enda dåliga effekten med människoavföring är att den göder Österhavet en smula i onödan, men det beror bara på att människans övriga verksamhet har intecknat det utrymmet över all måtta.

[thomask]

Jag har låtit montera sugtömmning på nya tanken OCH en stor ventil ner till sjön. Har aldrig haft några betänkligheter med att kissa i sjön eller släppa hela tanken rätt ut, om jag är tillräckligt långt ut. (enligt mitt samvete) finns det sugtömning på vägen ska jag givetvis använda den, men man är ju dum om man tar omvägar för det, då skitar man ner mer i naturen.
Man får nog lära sig att skilja på skit och skit! Det finns nog värre problem än så.

/Thomas

[AndersGustafsson]

Då är vi tillbaka i det naturliga kretsloppet och var människan (som däggdjur) skall placera in sig. Det är till exempel bara människan som anser att just

Men då är det väl bara att decimera antalet (båt)människor tills balans uppstår i det naturliga kretsloppet....

[Anders S]

Problemet är (som alla egentligen vet) att jordbruk och industri övergöder vattnen något ohemult, ingenting annat. Båttoaletter är bara en liten, obetydlig symbolhandling. För övrigt kan den som vill besöka Klotterplanket UPA och därstädes läsa om tecken som tyder på att inte ens finländare följer sina egna regler i någon större omfattning. ( http://www.klotterplanket-upa.se/forum7 ... p?id=34563 ) .

Det betyder inte att jag tycker man skall dumpa i havet i onödan, ej heller att man skall köra båt dyngrak eller hur fort man vill. Men restriktioner, förbud och åtgärder skall motverka verkliga problem, inte påhittade eller antagna problem.

[AndersGustafsson]

att jordbruk och industri övergöder vattnen något ohemult, ingenting annat.

Och att tex Polen och Tyskland förorenar mera än tex Sverige, men bara för att "andra skitar ned mera" så betyder det inte att vi skall fortsätta göra det eller hur?

Gällande diskussionen du länkade till så tror jag säkert att det finns de som pumpar ut i sjön, trots förbud. Sedan har flera av kommentarerna karaktären av "man ser vad man vill se". Personligen brukar vi tömma tanken ett fåtal gånger per år och ibland bara vid upptagning. I hemmahamnen har vi dessutom tömningsstationen 50m från båten, så det är inga problem. Misstänker att många gör sammalunda och således saknas de i "amatörstatistikernas" urval.

Nagu förtjänar dock en eloge, allt som gör det lättare att tömma är positivt.