Hej
Nu har jag det torr om fötterna om MAST skall AV eller EJ vid vinterförvarning
Svaret är MAST AV
---------------------------------
Jag har gjort en liten utredning och har ofta kontakt med olika varv och då passat på och fråga dessa om vad dom tycker om detta med mast av/på. Av 5 frågade svarade 3 direkt MAST AV, 2 av dessa tyckte att jag fick välja själv.
Min uppfattning var att dom inte vågade svara vad dom tyckte (egentligen)
senare har jag frågat dessa 2 ytterligare om denna sak, och nu när jag mer bekant med varvet blev, fick jag direkt svaret: MAST AV
så av 5 varv svarar 5 med MAST AV
Många av dom kunde inte alls förstå hur man kan lämna masten på och detta kallades för IDIOTI. ,GALENSKAP och andra sådana ord.
Men varför har dom mast på vissa båtar på detta varv? = kunden väljer själv.
antagligen gäller härliga gamla seden: Kunden har alltid rätt.
Klassiskt, mast PÅ eller AV.
-
Robin
mast av eller på, det är frågan:)
Men det är ju så att detta med att rigga av båten är en sed som är ganska begränsad till Norden, självklart eftersom att vi tar upp båten på hösten, eftersom det blir kallt.
Men i övriga världen är det inte lika vanligt, på en del ställen tar de knappt upp båtarna. När man läser den utländska båtpressen/litteraturen så ser man att många anser det vara närmast idioti att ta ner masten varje år. Till vilken nytta menar de? Om båten skall ligga på land halva året(OM) så kan det ju finnas en fördel i att ta ner masten då man ju självklart minskar vindmotståndet, det visste vi ju alla. Men finns det någon statisktik som visar antalet omkullblåsta segelbåtar på land med kontra utan mast? Masten mår ju knappast illa av att sitta uppe. Men klart, man får ju tillfälle att inspektera riggen efter skador, men man får i ännu högre grad ett tillfälle att skada riggen, inte sant:)
Är det inte lite så att vi riggar av våra båtar bara för att man skall göra så här, och vi svenskar är ju ofelbara, så det finns ju ingen mening med eftertanke, eller?;)
Jag tycker bara att det känns som att argumenten för och emot är ganska jämnstarka.
Sen vill jag som verksam inom båtbranchen säga att bara för att en yrkesman är en yrkesman och kan sina saker, så behöver han inte ha rätt. Precis som de flesta båtfolk är konservativa så är även branchfolket det:)
När det gäller hur jag gör själv, tja, ja tar inte ens upp båten för vintern oftast, utan seglar året runt, men brukar ta ner riggen nån gång per år isamband med bottenmålning, men inte alltid, och ibland av andra anledningar. Men det är en liten båt, så avriggning är enkelt, så det är inte helt relevant:)
Trevlig eftermiddag:)
Men i övriga världen är det inte lika vanligt, på en del ställen tar de knappt upp båtarna. När man läser den utländska båtpressen/litteraturen så ser man att många anser det vara närmast idioti att ta ner masten varje år. Till vilken nytta menar de? Om båten skall ligga på land halva året(OM) så kan det ju finnas en fördel i att ta ner masten då man ju självklart minskar vindmotståndet, det visste vi ju alla. Men finns det någon statisktik som visar antalet omkullblåsta segelbåtar på land med kontra utan mast? Masten mår ju knappast illa av att sitta uppe. Men klart, man får ju tillfälle att inspektera riggen efter skador, men man får i ännu högre grad ett tillfälle att skada riggen, inte sant:)
Är det inte lite så att vi riggar av våra båtar bara för att man skall göra så här, och vi svenskar är ju ofelbara, så det finns ju ingen mening med eftertanke, eller?;)
Jag tycker bara att det känns som att argumenten för och emot är ganska jämnstarka.
Sen vill jag som verksam inom båtbranchen säga att bara för att en yrkesman är en yrkesman och kan sina saker, så behöver han inte ha rätt. Precis som de flesta båtfolk är konservativa så är även branchfolket det:)
När det gäller hur jag gör själv, tja, ja tar inte ens upp båten för vintern oftast, utan seglar året runt, men brukar ta ner riggen nån gång per år isamband med bottenmålning, men inte alltid, och ibland av andra anledningar. Men det är en liten båt, så avriggning är enkelt, så det är inte helt relevant:)
Trevlig eftermiddag:)
-
Oa
Mast av
Jag tror de har rätt.
I och med att stöttorna i vaggan inte \"flexar\" och inte har särskilt stor yta mot skrovet tror jag det finns stor risk för laminatskador i skrovet vid stöttorna. När vinden brallar i och tar tag i masten är det rätt stora krafter som ska tas emot på någon kvadratdecimeter.
I och med att stöttorna i vaggan inte \"flexar\" och inte har särskilt stor yta mot skrovet tror jag det finns stor risk för laminatskador i skrovet vid stöttorna. När vinden brallar i och tar tag i masten är det rätt stora krafter som ska tas emot på någon kvadratdecimeter.
Ja, jag håller med föregående talare Oa. Det är just detta att båten ligger styvt i vaggan och kan inte röra sig med vinden på samma sätt som i vattnet som talar mot att ha mast på. Även vintertäckning tycker jag verkar mycket krångligare med vant och mast som man måste ta hänsyn till.
Bär av, bär av, BÄR AV
-
Robin
av eller på
Jo, det argumentet är iof sig väldigt starkt. kan mycket väl tänka mig att det kan uppstå skador, men ändå, finns det några dokumenterade fall? Rätt så många båtar klarar sig trots allt med masten på. Sen så är ju stöttorna inte helt stumma, beror väl lite på typ, men sen så flexar allt skrovet lite, och det är inte fara.
Men som sagt, jag förespråkar nog inte egentligen någon av varienterna, ser fördelar med båda, och nackdelar med båda.
Men som sagt, jag förespråkar nog inte egentligen någon av varienterna, ser fördelar med båda, och nackdelar med båda.
-
Gäst
Klassiskt, mast PÅ eller AV
Det finns lite mer att läsa om denna tråd på marinans klotterplank.
http://klotterplanket.marinan.com/custo ... enDocument
/Tage
http://klotterplanket.marinan.com/custo ... enDocument
/Tage
-
Gäst
En intressant frågeställning, MEN vem kan lägga fram vetenskapliga bevis för att det är på just det ena eller det andra sättet?
Med all respekt för den kunskap som finns samlad här, men det mesta av faktan bygger på egna spekulationer och inte speciellt statistiskt säkerställda inhämtningsmetoder.
Att fem av fem varv svarar \"mast av\" ger jag inte heller så mycket för. Lika lite om de skulle svarat \"mast på\". Vilka varv? Vad bygger de sina antaganden/åsikter på? Var det fackman eller säsongsjobbare som svarat?
Så, gärna något vetenskapligt på hur det ligger till.
Själv är jag varken för eller emot men vill gärna höra fakta så att jag kan bestämma själv. Att omkring hälften av alla båtar på Bullandö marina väljer \"mast på\" anser jag inte vara något vetenskapligt bevis, däremot ett bevis på att väldigt många gör det och inte tycks lida någon skada av det.
/Tomas
Med all respekt för den kunskap som finns samlad här, men det mesta av faktan bygger på egna spekulationer och inte speciellt statistiskt säkerställda inhämtningsmetoder.
Att fem av fem varv svarar \"mast av\" ger jag inte heller så mycket för. Lika lite om de skulle svarat \"mast på\". Vilka varv? Vad bygger de sina antaganden/åsikter på? Var det fackman eller säsongsjobbare som svarat?
Så, gärna något vetenskapligt på hur det ligger till.
Själv är jag varken för eller emot men vill gärna höra fakta så att jag kan bestämma själv. Att omkring hälften av alla båtar på Bullandö marina väljer \"mast på\" anser jag inte vara något vetenskapligt bevis, däremot ett bevis på att väldigt många gör det och inte tycks lida någon skada av det.
/Tomas
-
Gäst
Men hur skall man kunna värdera det här vetenskapligt - jag antar att frågeställaren menar naturvetenskapligt, med mått och värden...
Det är alldeles klart att risken för att båten skall blåsa omkull minskar om man tar av masten. Hur mycket beror på båtställningens basyta, styrkan i ställningen, vikten på själva båten och riggens huvudmått. Det förefaller som de flesta intuitivt överdriver risken - men har man (som jag) sett segelbåtar BLÅSA en meter åt sidan, stående i sin ställning vill man kanske ändå inte chansa på att stabiliteten hos en normalt stark vagga räcker. Annars handlar det om en lista med för- och nackdelar som man får ställa mot varandra.
Bland nackdelarna med att ta ner riggen är risken att skada masten vid lyftet förmodligen den största, sedan risken att skada wirar, infästningar och vantskruvar. T ex är risken att skada en rodrigg större än en wirerigg. Att kontrollera riggen måste man göra hur som helst - vill man göra det från en båtsmansstol eller på marken?
Å andra sidan är det rent allmänt bra för masten att vila - aluminium kommer till slut att utmattas om den sitter uppe, och ju mer masten vilar, ju bättre. Riggwirar lever längre och korrosion i ändstycken minskar om de förvaras torrt. Tampar, fall och linor mår bättre av att förvaras torrt och mörkt etc etc.
Men, står masten kvar på båten försvinner ingenting i mastskjulet - man behöver rent av inget mastskjul. Risken för att göra fel vid riggningen minskar rejält, och man slipper ifrån mycket besvär och risker i samband med att allt skall hanteras, lyftas och kopplas.
Ifall avmastning hade medfört en extrakostnad
När det gäller hur man gör på \"andra ställen\" kan det ju framhållas att vi nordbor ställer upp båtarna på land under lång tid och över den blåsigaste delen av året - båda objektiva anledningar att ta ner riggen. Lyfter man bara några dagar för att måla är det ju en annan sak - risken för en bamsestorm är ju då rätt liten. Ytterligare kan storleken på båt spela roll - en liten \"sketmast\" på 100 kg kan man handskas med lätt, men kanske inte en mast på 3-400 kg. Vi betalar normalt ingenting extra för att förvara masten på land, och eftersom vi jobbar själva kostar det svett men sällan pengar att lyfta av masten - hade vi fått en avgift på flera tusen för detta ovanpå en uppställningasvgift hade vi kanske sett det helt annorlunda..
Men till syvende och sist blir det hela en värderingsfråga. Det finns argument på varje sida i denna fråga. Säger varvet/klubben att man skall masta av för att få stå uppe är det ju inte mycket att tjafsa om, likaså om försäkringsbolaget ger ut klara förhållningsorder.
Det är alldeles klart att risken för att båten skall blåsa omkull minskar om man tar av masten. Hur mycket beror på båtställningens basyta, styrkan i ställningen, vikten på själva båten och riggens huvudmått. Det förefaller som de flesta intuitivt överdriver risken - men har man (som jag) sett segelbåtar BLÅSA en meter åt sidan, stående i sin ställning vill man kanske ändå inte chansa på att stabiliteten hos en normalt stark vagga räcker. Annars handlar det om en lista med för- och nackdelar som man får ställa mot varandra.
Bland nackdelarna med att ta ner riggen är risken att skada masten vid lyftet förmodligen den största, sedan risken att skada wirar, infästningar och vantskruvar. T ex är risken att skada en rodrigg större än en wirerigg. Att kontrollera riggen måste man göra hur som helst - vill man göra det från en båtsmansstol eller på marken?
Å andra sidan är det rent allmänt bra för masten att vila - aluminium kommer till slut att utmattas om den sitter uppe, och ju mer masten vilar, ju bättre. Riggwirar lever längre och korrosion i ändstycken minskar om de förvaras torrt. Tampar, fall och linor mår bättre av att förvaras torrt och mörkt etc etc.
Men, står masten kvar på båten försvinner ingenting i mastskjulet - man behöver rent av inget mastskjul. Risken för att göra fel vid riggningen minskar rejält, och man slipper ifrån mycket besvär och risker i samband med att allt skall hanteras, lyftas och kopplas.
Ifall avmastning hade medfört en extrakostnad
När det gäller hur man gör på \"andra ställen\" kan det ju framhållas att vi nordbor ställer upp båtarna på land under lång tid och över den blåsigaste delen av året - båda objektiva anledningar att ta ner riggen. Lyfter man bara några dagar för att måla är det ju en annan sak - risken för en bamsestorm är ju då rätt liten. Ytterligare kan storleken på båt spela roll - en liten \"sketmast\" på 100 kg kan man handskas med lätt, men kanske inte en mast på 3-400 kg. Vi betalar normalt ingenting extra för att förvara masten på land, och eftersom vi jobbar själva kostar det svett men sällan pengar att lyfta av masten - hade vi fått en avgift på flera tusen för detta ovanpå en uppställningasvgift hade vi kanske sett det helt annorlunda..
Men till syvende och sist blir det hela en värderingsfråga. Det finns argument på varje sida i denna fråga. Säger varvet/klubben att man skall masta av för att få stå uppe är det ju inte mycket att tjafsa om, likaså om försäkringsbolaget ger ut klara förhållningsorder.
-
Roger
Hej!
Detta har väl varit uppe flera gånger o alla verkar tycka olika. Har inte gjort några beräkningar o det verkar inte som någon annan gjort det heller på vad som kan hända. Allt med spänningar o att det står stumt osv låter ju rimligt men är våra båtar så klena att de inte tål det? För om de spricker för det \"lilla\" så måste ju hårt väder sänka dem direkt.
Tillbringade sommaren söder om båtmetropolen Annapolis o pratade med rätt många där borta o samtliga trodde inte jag talade sanning när jag sa att vi alltid riggar av. Bodde även flera veckor i båt på en marina o träffade en hel del fackmän som tyckte samma. En av dem hade varit i coastgarden i 20 år o sen servat båtar med egen firma i 10år o kan säga att det är den bästa mekaniker jag någonsin pratat med. Han hade aldrig hört om nåt problem med riggen på. Visst jag har inte träffat alla som kan nåt men att på 30år med ett så stort båtbestånd hört nåt säger väl att iaf båtarna inte går sönder av det. O att de har dåligt väder där ibland som får Gudrun att vara klen gör ju inte saken annorlunda? Visst hade det hänt skador men då av att vattnet har stigit o svept bort båtarna.
Nu riggar jag själv av varje år men att båtarna inte skulle hålla tycker jag låter lite konstigt. Tror skadorna som sker varje år av avriggningen gör mer skada än att den sitter uppe.
Överbevisa mig gärna med nån beräkning eller något som säger att vi här i norr har rätt o stor del av världen i övrigt har fel.
Detta har väl varit uppe flera gånger o alla verkar tycka olika. Har inte gjort några beräkningar o det verkar inte som någon annan gjort det heller på vad som kan hända. Allt med spänningar o att det står stumt osv låter ju rimligt men är våra båtar så klena att de inte tål det? För om de spricker för det \"lilla\" så måste ju hårt väder sänka dem direkt.
Tillbringade sommaren söder om båtmetropolen Annapolis o pratade med rätt många där borta o samtliga trodde inte jag talade sanning när jag sa att vi alltid riggar av. Bodde även flera veckor i båt på en marina o träffade en hel del fackmän som tyckte samma. En av dem hade varit i coastgarden i 20 år o sen servat båtar med egen firma i 10år o kan säga att det är den bästa mekaniker jag någonsin pratat med. Han hade aldrig hört om nåt problem med riggen på. Visst jag har inte träffat alla som kan nåt men att på 30år med ett så stort båtbestånd hört nåt säger väl att iaf båtarna inte går sönder av det. O att de har dåligt väder där ibland som får Gudrun att vara klen gör ju inte saken annorlunda? Visst hade det hänt skador men då av att vattnet har stigit o svept bort båtarna.
Nu riggar jag själv av varje år men att båtarna inte skulle hålla tycker jag låter lite konstigt. Tror skadorna som sker varje år av avriggningen gör mer skada än att den sitter uppe.
Överbevisa mig gärna med nån beräkning eller något som säger att vi här i norr har rätt o stor del av världen i övrigt har fel.
-
Gäst
-
Roger
Nja det där vet jag inte om jag håller med om. De båtar som säljs billigt där borta är alltid behäftade med något fel om priset skall vara bra. Sen att de byter vajrar så ofta har då inte jag fört talas om fast det är väl inte vajrarna man säger går sönder när vi skall rigga av utan det är ju skroven som inte håller. Sen gör jag inte bara jämnförelser med Usa utan de flesta länder jag besökt har haft riggen på men just i Usa la jag mycket tid med båtfolk så därför vet jag vad de tyckte där jag var iaf.
Så frågan är fortfarande finns det nåt som säger att båtarna inte håller?
Så frågan är fortfarande finns det nåt som säger att båtarna inte håller?
-
Gäst
Det jag försöker säga:
Läs gärna om och prata gärna med de som har tradition att låta riggen stå, men ta då in hela budskapet! Både engelsmän och amerikaner har mycket noga klart för sig att man måste byta riggen ofta - mycket oftare än vi - det står i alla artiklar, handböcker och ibland försäkringskrav.
Poängen, sakligt sett, med att ta ner riggen är att man sliter mindre på den rent hållfasthetsmässigt - ingenting som kan utmattas (aluminium) eller korrodera (riggwirar, ändstycken) håller för evigt. Låter man riggen stå uppe året runt förkortar man naturligtvis livstiden på den.
Hur mycket det skadar riggen respektive båten går nog inte att beräkna sådär enkelt. Ekonomi kan man däremot räkna på - och det tror jag är anledningen till att vi gör som vi gör och engelsmän och amerkaner gör som de gör.
Läs gärna om och prata gärna med de som har tradition att låta riggen stå, men ta då in hela budskapet! Både engelsmän och amerikaner har mycket noga klart för sig att man måste byta riggen ofta - mycket oftare än vi - det står i alla artiklar, handböcker och ibland försäkringskrav.
Poängen, sakligt sett, med att ta ner riggen är att man sliter mindre på den rent hållfasthetsmässigt - ingenting som kan utmattas (aluminium) eller korrodera (riggwirar, ändstycken) håller för evigt. Låter man riggen stå uppe året runt förkortar man naturligtvis livstiden på den.
Hur mycket det skadar riggen respektive båten går nog inte att beräkna sådär enkelt. Ekonomi kan man däremot räkna på - och det tror jag är anledningen till att vi gör som vi gör och engelsmän och amerkaner gör som de gör.