Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Digiloo]

Andra godbitar:

2.33 William Bekking påstår inte att skrovet är laminerat. ..grundstötning kan vara orsak till problemet ... helt säker på att ev fel kan avhjälpas och båten kan nyttjas igen... finns inte hållbara argument att neka HR att åtgärda felet (bekräftad via e-mail)

2.33-2.35 Alandia har aldrig nekat att försäkra båten, köparen begärde ändring av försäkring att gälla på land. Försäkringsbolaget har i övrigt inte uttalat sig om hur båten får användas. (bra så var det utrett)

[Pirateking]

2.33-2.35 Alandia har aldrig nekat att försäkra båten, köparen begärde ändring av försäkring att gälla på land. Försäkringsbolaget har i övrigt inte uttalat sig om hur båten får användas. (bra så var det utrett)[/quote]

Det här är en klassiker! Det som folk säger eller har sagt tas ofta tillbaks när det börjar osa hett, allting som sägs som kan ha en framtida betydelse skall man därför ha skriftligt på.
Ovanskrivet påstående behöver inte alls vara någon som helst sanning i, utan det är helt enkelt vad de säger idag att dom sa igår.

[Digiloo]

Det här är en klassiker! Det som folk säger eller har sagt tas ofta tillbaks när det börjar osa hett, allting som sägs som kan ha en framtida betydelse skall man därför ha skriftligt på. Ovanskrivet påstående behöver inte alls vara någon som helst sanning i, utan det är helt enkelt vad de säger idag att dom sa igår.

Hmm, om vi försöker se objektivt på situationen oavsett om HR ljuger så tapeterna krullar upp sig:
-HR har byggt kvalitetsbåtar i generationer.
-HR har ett STORT antal nöjda ägare
-HR borrar i snitt 40 plugg i sina båtar under tillverkningsprocessen. Skulle de mörka om ett antal av dessa "trillar isär"?
-HR ultraljudstestar båtarna för att säkerställa laminattjocklek. Samma tester som köparens inhyrda testare.
-HR har ett steg för steg testprotokoll de följer

-Köparen klagar på ALLT som finns ombord på båten, över 100 punkter enligt HR
-Köparen går på grund
-Köparen lägger till och låter folk på bryggan bära av i mantåget
-Köparen kör med en motor som har låg kylarvätskenivå
-Köparen mekar själv med den nya båten

Vid ett av båda parterna gemensamt borrtest, där köparen fick peka var det skulle borras, hittades inget fel.

Vem tror ni uppriktigt bullshittar?

[Tordmulen]

Andra godbitar:

2.33 William Bekking påstår inte att skrovet är laminerat. ..grundstötning kan vara orsak till problemet ... helt säker på att ev fel kan avhjälpas och båten kan nyttjas igen... finns inte hållbara argument att neka HR att åtgärda felet (bekräftad via e-mail)

2.33-2.35 Alandia har aldrig nekat att försäkra båten, köparen begärde ändring av försäkring att gälla på land. Försäkringsbolaget har i övrigt inte uttalat sig om hur båten får användas. (bra så var det utrett)

Att du finner nöje i denna tragedi är för mig beklämmande !!!

[peter1904]

Helt fantastiskt roligt hur flera användare som reggats under hösten/vintern försvarar allt HR gör/säger!

[goph]

Om jag går och köper en kvalitetsgitarr för 100k av en känd byggare, så VET jag att den är perfekt. Det är inga stämskruvar som sitter på sniskan, repor lite här och där, halsen sned osv. Utan hantverket, spelbarheten är underbar och ljudet ljuvligt. Här finns det inte på kartan, ett uttalande som:

-Oj då en repa, det fixar du lätt själv.


Det är hela attityden i dokumentet som andas slafs och tjafs:

- Men du vet, det är ju ingen som tittar under durkarna, det syns ju inte.
- Den repan fixar du med lite gelcoat
- Jasså, inredningsmaterialet trillade ner. Det var väl tråkigt.
- Jaså, kan det samlas vatten där? Vi borrar ett hål så är det fixat, lätt som en plätt.

Man köper en båt av denna dignitet, därför att man vill att allt skall vara perfekt.

[Digiloo]

Att du finner nöje i denna tragedi är för mig beklämmande !!!

Inte det minsta, däremot verkar ju köparen ha farit med osanning av den grövre kalibern. Varför vet enbart han själv och möjligen Gud.

Helt fantastiskt roligt hur flera användare som reggats under hösten/vintern försvarar allt HR gör/säger!

Ja någon kanske bör försöka se objektivt på vad vi har att göra med här egentligen. Problemet har inte att göra med båten egentligen. Det är något helt annat som klämmer.

Om jag går och köper en kvalitetsgitarr för 100k osv

Frågan är om det verkligen fanns 100 brister på båten? Att inte ens Bekking tror att botten delaminerats talar ju för att köparen blåljugit om det mesta. Eller inbillat sig. Eller försöker få utlopp för något helt annat.

Och för er som framhåller vilka skurkar HR egentligen är. Kan det vara så att ni såg tv-inslaget och bestämde er för att inte gillar HR:s vd och därigenom hela HR tros? Tänk efter nu.

[goph]

Man köper en sådan här båt, och lägger ut dubbla priset, för känslan, med stort K. Att alla detaljer, allt är gjorda med omsorg av kunnig personal.

Man förväntar sig inte felborrade hål (toan), ihopknycklad slang (motorrummet). snedmonterad kompass, konstigt monterad masttopslanterna. Om man från HRs sida tycker det är okej, så har de inte i det här segmentet att göra.

Jag brukar alltid se till att ha rent och snyggt även i delar av min båt som inte syns.

HR är tydligen av en annan uppfattning.

[Anders S]

-HR har ett STORT antal nöjda ägare

Det är förvisso så, men det är ju inte riktigt relevant. Vi tittar ju på ett enstaka exemplar. Till och med i denna tråd (ett litet och knappast representativt utsnitt av båt-verkligheten) finns det ju flera "nöjda HR-ägare" som ändå tycker att det här inträffade är alldeles bedrövligt dåligt skött av HR.

[Digiloo]

-HR har ett STORT antal nöjda ägare

Det är förvisso så, men det är ju inte riktigt relevant. Vi tittar ju på ett enstaka exemplar. Till och med i denna tråd (ett litet och knappast representativt utsnitt av båt-verkligheten) finns det ju flera "nöjda HR-ägare" som ändå tycker att det här inträffade är alldeles bedrövligt dåligt skött av HR.

Anders S, du har inte bara missförstått, du har direkt fel när du säger att det är fråga om enstaka exemplar.
Det stämmer att det är tal om enstaka exemplar, dock inte av båten utan av köpare.
Nästan rätt, men ändå väldigt fel skulle man kunna säga.

[seniorseglare]

-HR har ett STORT antal nöjda ägare

Det är förvisso så, men det är ju inte riktigt relevant. Vi tittar ju på ett enstaka exemplar. Till och med i denna tråd (ett litet och knappast representativt utsnitt av båt-verkligheten) finns det ju flera "nöjda HR-ägare" som ändå tycker att det här inträffade är alldeles bedrövligt dåligt skött av HR.

Anders S, du har inte bara missförstått, du har direkt fel när du säger att det är fråga om enstaka exemplar.
Det stämmer att det är tal om enstaka exemplar, dock inte av båten utan av köpare.
Nästan rätt, men ändå väldigt fel skulle man kunna säga.

Det är ju så att vi på detta forum ägnar oss åt spekulationer, jag tror inte någon är insatt i ärendet från HR:s horisont. Jag är själv HR-ägare och är mycket nöjd med min 36:a, känner flera som köpt nya båtar de senaste två åren och visst har det varit smärre reklamationer, men det har HR skött med den äran till full belåtenhet.
Myntet har alltid två sidor som bekant

[Anders S]

-HR har ett STORT antal nöjda ägare

Det är förvisso så, men det är ju inte riktigt relevant. Vi tittar ju på ett enstaka exemplar. Till och med i denna tråd (ett litet och knappast representativt utsnitt av båt-verkligheten) finns det ju flera "nöjda HR-ägare" som ändå tycker att det här inträffade är alldeles bedrövligt dåligt skött av HR.

Anders S, du har inte bara missförstått, du har direkt fel när du säger att det är fråga om enstaka exemplar.
Det stämmer att det är tal om enstaka exemplar, dock inte av båten utan av köpare.
Nästan rätt, men ändå väldigt fel skulle man kunna säga.

Jag vänder mig givetvis mot din användning av begreppet "STORT antal nöjda ägare" som argument för att just den här kunden har fel. Om du läser litet mer än HR:s partsinlagor, så ser du hur flera personer i tråden påpekar att deras respektive HR-båt är de helt nöjda med, men de tycker ändå inte att HR handskats med problemet på ett korrekt sätt. Det tycker inte jag heller, och jag tror att det här skadar HR mer än de kanske tror just nu.

Problemet bottnar i att HR på ett flagrant sätt försökt vifta bort den här kundens (bevisligen grundade och fullt befogade!) oro med intyganden "att det skall vara så". Det GÅR inte att vifta bort den bevisning som Norde uppvisat, att HR slipper undan beror på att de reklamerat så sent att bevisbördan ligger på dem, dvs de sitter med Svarte Petter. Hade de reklamerat inom 6-månadersfristen hade HR vackert fått visa att deras båt är felfri, och det är helt tydligt från tingsrättens dom att då hade HR fallit pladask. Förståndiga köpare kommer ju nu att göra en fullständig besiktning inom 6-månadersfristen och sedan reklamera allt som besiktarna klagar på - och tar HR sådana fall till tinget stupar de snabbt.

Sedan har de brutit mot kardinalregel 1A när det gäller kundreklamationer: Snåla aldrig då du väl väljer att hantera en reklamation! och att låta saken gå till tinget över huvud taget är ju alldeles huvudlöst. Vad de påstår i sin partsinlaga skall man ta med en nypa salt därför att det är mycket viktigt för dem att TR inte ger prövningstillstånd. Att ifrågasätta vad Alandia sagt eller inte har sagt är ytterligt tveeggat. Drar de upp försäkringsbolagets brev i HovR kommer naturligtvis försäkringsbolaget att få vittna, och då kommer de att få frågan om ifall de ersätter skador som beror på konstruktionsfel eller byggslarv. Hur de ser på den saken har de redan i sina allmänna villkor, men vi kan antagligen ändå gissa vad de kommer att svara på frågan: "Skulle ni ersätta en totalförlust samtidigt som ni känner till att båten sannolikt har en allvarlig skada i skrovet"?

[eriksbo1]

Visst, visst HR kunde säkert ha skött kundrelationen bättre. Men försynt fråga: nu har det gått mer än ett år sedan stämningen togs ut. När får vi se någotsånär tydliga bevis på "att lamineringen av de två skikten i båtens skrov är felaktigt utförd" som det ordagrant står i stämningen? En ostridig verifiering av ultraljudsundersökningarna m a o, var dröjer den? Det är ju det bråket gäller, inte HR:s kundbemötande.

[Anders S]

Hur menar du med ostridig? Å ena sidan besiktare och expertis som hävdar att det föreligger ett vidhäftningsfel, å andra sidan tillverkaren, fd anställda och plastleverantören som hänvisar till att "det skall vara så, vi gör som vi alltid gjort och det är inget fel". Vem skall slita den tvisten, om inte domstolen kan göra det?

Domen i TR säger ju helt tydligt att det är mer sannolikt än osannolikt att skrovet har en allvarlig brist, men att köparen ändå inte kan visa detta bortom vad rätten anser ligger inom köparens bevisbörda. Jag tolkar det som att - båten är inte alls okej i skrovet, men HR slipper undan därför att a) säljaren inte sett felet i tid och b) beviskravet för "ursprungligt fel" ställs så högt att intyg och vittnesmål från besiktarna och materialexperterna på köparens sida inte anses uppfylla dem.

[JOFA]

Hej alla!

Nu är jag rätt så ny här på forumet, och läst allt jag kan komma över att läsa (tror jag).
Men en sak jag inte förstår i detta är varför båten har brukandeförbud?
Enbart p.g.a. att en borrtrissa som är 26mm delaminerat vid borrning (vilket är normalt vid höga temperaturer)?

Tycker detta ärende känns lite konstigt från början...men kanske bara är min känsla?

MVH