Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Digiloo]

Betyder det att du anser att en ny HR skall vara avskriven efter 5 år ?

Nej

[Ridax]

Betyder det att du anser att en ny HR skall vara avskriven efter 5 år ?

Ja, det måste det ju betyda... Så jag skulle gärna vilja köpa Digiloos båt för restvärdet efter 5 år...

Inte ens försäkringsbolagen kör med så kraftig värdeminskning och de är ändå experter på att nedvärdera kundernas föremål

[Digiloo]

För den läskunnige så skriver jag nej ovan. Det går att plocka fram listor för sånt. Men det är ju alltid lättare att racka ned på någon som skriver något kreativt istället för att komma med något själv eller?

Ok säg 10% i åldersavdrag för första året. Och så har ju tiden förflutit sen dess, dvs 10% till är inte orimligt anser jag.

Anders S och Ridax, vad anser ni är en rimlig förlikning i skrivande stund?

[Ridax]

För den läskunnige så skriver jag nej ovan. Det går att plocka fram listor för sånt. Men det är ju alltid lättare att racka ned på någon som skriver något kreativt istället för att komma med något själv eller?

Jo, men för den ännu mer läskunnige så skrev du ju att man skulle dra av 20% av nypriset, så ditt nej rimmar illa med din första idé. Speciellt kreativt tyckte jag inte ditt förslag var heller.

Ok säg 10% i åldersavdrag för första året. Och så har ju tiden förflutit sen dess, dvs 10% till är inte orimligt anser jag.

Aha... så om HR lyckas dra ut på det hela i 8 år till, så borde de kunna överta en båt, helt gratis, som stått i en hall i 9 år av 10 under sitt liv? HR skall alltså PREMIERAS för att de inte ser till att åtgärda fel direkt utan drar ut på det så mycket som möjligt.

Du Digiloo, jag har några produkter som jag skulle vilja sälja. Kan du inte kontakta mig, så kanske vi kan komma överens om en bra deal. Du verkar vara en bra kund....

Anders S och Ridax, vad anser ni är en rimlig förlikning i skrivande stund?

[/quote]
Att HR betalar det som BN kräver - ersättning för förlorad semester.

[Digiloo]

Aha... så om HR lyckas dra ut på det hela i 8 år till, så borde de kunna överta en båt, helt gratis, som stått i en hall i 9 år av 10 under sitt liv? HR skall alltså PREMIERAS för att de inte ser till att åtgärda fel direkt utan drar ut på det så mycket som möjligt.

Du Digiloo, jag har några produkter som jag skulle vilja sälja. Kan du inte kontakta mig, så kanske vi kan komma överens om en bra deal. Du verkar vara en bra kund....

Min tolkning är att säljaren försökt förlika med kund, men att kund inte accepterat de bud som kommit. Att i det läget säga att säljaren förhalar processen är ju tyvärr ej med verkligheten överensstämmande. Man skulle kunna säga att det är bullshit.

Att HR betalar det som BN kräver - ersättning för förlorad semester.

Om jag tolkar dig rätt så anser du att samtliga köparens anspråk bör gillas? Dvs ca 6 msek på ett bräde? Jo, det är fritt fram att ha vilken åsikt man vill, men det där är totalt orealistiskt. Och gränsfall till oportunistiskt.

Nåväl i april/maj får vi svaret på utgången i dramat. Ska bli spännande att se om hovrätten gör en annan tolkning av rättsläget än Tingsrätten. Jag instämmer också i någon här ovan som skrev att oskäliga anspråk inte hjälper käranden, snarare tvärtom.

[eriksbo1]

Svårt att se någrasomhelst element för en förlikning. Krasst juridiskt är ju ställningen den att Hallberg-Rassy leder med 6-0, varför plötsligt nöja sig med oavgjort?

Eller vilka råd skulle ni ge hallberg-Rassy om ni för omväxlings skull tog rollen som djävulens advokat?

[Anders S]

Råd till HR: Avvakta HovR prövningstillstånd, matchen står ju (som Eriksbo säger) 1-0 och vinst om inget händer. Får makarna Nordé ett sådant, förlika (för nu är det 0-0 i halvtid, med stor misstanke att domarna ser saken annorlunda nästa gång...). Man kan fortfarande göra detta till en "ickeförlust" - nu har man fått rätt i TR, ingen vet hur det gått i HovR, man har tagit hand om sin kund, man är (som det verkar) en storsint, hedervärd leverantör.

Vad gäller kraven: Det finns ett antal yrkanden, några är alternativa. Det mildaste yrkandet tycks vara en ny båt i st f den gamla, med all befintlig utrustning överflyttad och ett skadestånd för "ingen båt" under stilleståndstiden. Det är uppenbart så (även i första stämningen) att det var detta man var (och fortfarande är) ute efter. Det enkla alternativet för HR (att häva och betala tillbaka) vill man göra kostsamt, för man verkar fortfarande vilja ha en HR. Norde hänvisar till "pensionärssegling", alltså är en vanlig svensk 6-veckors semester inte ett jämförelseobjekt. I svensk rätt finns det inga straffande skadestånd (a la "lagens Änglar) utan det finns frågor om täckningsköp, det finns frågor om att hållas skadeslös vid utebliven eller sen leverans och man kan titta på olika typer av skadestånd och kostnadsersättningar för visade skador, dvs effekter av säljarens brister av olika sort. Om ersättningsnivåerna är rimliga får ju prövas, men de verkar inte vara oargumenterade eller helt tagna ur luften.

Angående avskrivningen, så är 10 % per säsong de två första åren helt rimligt, om det inte vore för att båten reklameras för att den är felaktig och inte kunnat användas fullt ut år ett och inte alls år två. Men nu vill ju inte makarna Norde sälja tillbaka båten eller häva köpet i första hand, det är något som bara HR tycker är en bra ide. Om HR tycker att ett års användning är värt 10 % av köppriset, så kanske kravet på något liknande i ersättningsväg kan vara rimligt också? Vi kan jämföra med alternativintäkten av 3.5 mille - kan man med litet risktagande få 10 % avkastning på det kapitalet, så är två års blockering av kapitalet värt något i den stilen.

[stangen]

Eller vilka råd skulle ni ge hallberg-Rassy om ni för omväxlings skull tog rollen som djävulens advokat?

Göra en deal med BN som inkluderar yppandeförbud (munkavle på makarna annars pengarna tebaks) och att familjen N ställer upp med leende på HR presskonferens och HR vinkar dem adjö på sin långseglats. Resultat: det tråkiga löses bakom lyckta dörrar och HR kommer ut på andra sidan med räddat varumärke. Lär bli dyrköpt, ja. Men:
Det viktiga för HR är att för i h-vete inte se till att få domstolsutslag i HovR mot sig som kan anses vara prejudicerande. Då kommer HR få lida framgent (då finns ett nytt rättsfall att hänvisa till nämligen... :) Och de lär även förbannas av branschkollegorna som kan komma att få en släng av samma slev i liknande fall.
En deal (typ skiljedom eller förlikning) behöver de aldrig kommunicera till omvärlden nämligen.

Något halvår senare stramar HR obemärkt upp sina avtal där de för in olika villkor...

[Pirateking]

Eller vilka råd skulle ni ge hallberg-Rassy om ni för omväxlings skull tog rollen som djävulens advokat?

Göra en deal med BN som inkluderar yppandeförbud (munkavle på makarna annars pengarna tebaks) och att familjen N ställer upp med leende på HR presskonferens och HR vinkar dem adjö på sin långseglats. Resultat: det tråkiga löses bakom lyckta dörrar och HR kommer ut på andra sidan med räddat varumärke. Lär bli dyrköpt, ja. Men:
Det viktiga för HR är att för i h-vete inte se till att få domstolsutslag i HovR mot sig som kan anses vara prejudicerande. Då kommer HR få lida framgent (då finns ett nytt rättsfall att hänvisa till nämligen... Och de lär även förbannas av branschkollegorna som kan komma att få en släng av samma slev i liknande fall.
En deal (typ skiljedom eller förlikning) behöver de aldrig kommunicera till omvärlden nämligen.

Något halvår senare stramar HR obemärkt upp sina avtal där de för in olika villkor...

Det var i mina öron kloka ord!
Man skall nog se det som så att har någon av parterna råd att förlora i HovR?
Troligtvis inte! Nu känner jag inte till makarnas ekonomi men kanske deras livs besparingar står på spel och man skall inte absolut inte satsa pengar på roulette eller spel mer än vad man klarar att förlora, och hela det här spektaklet kan nog sluta hursomhelst.
Det som händer med Hallberg Rassy om dom förlorar skrev stangen om i föregående inlägg.

Får jag rekomendera att makarna hålls skadeslösa i en uppgörelse men dom skall inte heller tjäna en enda spänn på det här bråket, Hallberg Rassy tar båten i sin ägo och locket läggs på, Alla skall sedan hålla k-ft och glömma det här.
Hallberg Rassy får ta den ekonomiska smällen men dom får ta det som en läxa för dom har trots allt byggt och sålt en undermålig båt. Sedan får dom också ta det som utrycket "All reklam är bra reklam"

Det var mina tankar om det här, tror inte det finns bättre lösningar tyvärr.

[Digiloo]

Bra då har vi två skriventers åsikt klar, dvs Ridax och Anders S.
* Ridax var supertydlig, sånt uppskattar jag. Alla köparens anspråk bör gillas inklusive semesterersättning
* Anders S var litet svårare att tolka ut, men jag tror mig se att du skriver 10% i åldersavdrag till dags datum och att semesterersättningen bör betalas ut, även om du mumlar runt en del i olika argumentatoriska krumbukter.

Min ståndpunkt är att 20% nedsättning av nyköpspriset plus tillbehör är rimligt, för återlösen av hela båten. Inget skadestånd. Båda glömmer detta och går vidare med sina liv. Köparen får munkavle men också besöksförbud inom 1 km radie av varvet. Även säljaren får munkavle. Alla nöjda och glada! (nåja)

Ska bli intressant att se vem som kommer närmast utfallet när helas storyn fått en upplösning.

[Ridax]

* Ridax var supertydlig, sånt uppskattar jag. Alla köparens anspråk bör gillas inklusive semesterersättning

Ja, jag tyckte jag var supertydligen när jag skrev "Att HR betalar det som BN kräver - ersättning för förlorad semester.", men tydligen var det inte så supertydligt, för jag menade alltså MINUS ersättning för förlorad semester.

Dessutom skulle jag nog vilja plocka bort ersättning för småutlägg och småfel där HR inte bestridit att det finns några fel och inte erbjudits en rättvis chans att avhjälpa felen.

[Tomas E]

Eller vilka råd skulle ni ge hallberg-Rassy om ni för omväxlings skull tog rollen som djävulens advokat?

Göra en deal med BN som inkluderar yppandeförbud (munkavle på makarna annars pengarna tebaks) och att familjen N ställer upp med leende på HR presskonferens och HR vinkar dem adjö på sin långseglats. Resultat: det tråkiga löses bakom lyckta dörrar och HR kommer ut på andra sidan med räddat varumärke. Lär bli dyrköpt, ja. Men:
Det viktiga för HR är att för i h-vete inte se till att få domstolsutslag i HovR mot sig som kan anses vara prejudicerande. Då kommer HR få lida framgent (då finns ett nytt rättsfall att hänvisa till nämligen... Och de lär även förbannas av branschkollegorna som kan komma att få en släng av samma slev i liknande fall.
En deal (typ skiljedom eller förlikning) behöver de aldrig kommunicera till omvärlden nämligen.

Något halvår senare stramar HR obemärkt upp sina avtal där de för in olika villkor...

Eller så meddelar HR i ett pressmeddelande och en stort upplagd annonskampanj i internationell skala att bolaget:

- har bytt VD
- har bytt material i skrov- och däck
- har ändrat tillverkningsprocessen
- har infört branschens längsta garantier mot delaminering av skrov
- har ändrat avtalen för sina svenska kunder så att de inte strider mot Konsumentköplagen

Hallberg-Rassy AB måste helt enkelt välja om man vill fortsätta vara ett prestigevarumärke med yta och fasad, eller bli ett kvalitetsvarv.

[Digiloo]

Ja, jag tyckte jag var supertydligen när jag skrev "Att HR betalar det som BN kräver - ersättning för förlorad semester.", men tydligen var det inte så supertydligt, för jag menade alltså MINUS ersättning för förlorad semester.

Dessutom skulle jag nog vilja plocka bort ersättning för småutlägg och småfel där HR inte bestridit att det finns några fel och inte erbjudits en rättvis chans att avhjälpa felen.

Ok!

[Tomas E]

* Båtens inköpspris+extrautrustning - 20% i åldersavdrag. Dvs ca 2,4 - 2,5 MSEK. Kan köparen få ut det beloppet och därigenom blir av med båten tycker jag att det borde accepteras. (Hade inte HR erbjudit runt 2,3?)

Jag är inte jurist och kan därför egentligen inte bedömma vad som är rimligt ur juridisk synvinkel. Däremot kan jag anlägga ekonomens perspektiv och det är mycket enkelt:

Båten befanns efter något eller ett par år av en enig expertis (jag bortser från Magnus Rassys anställda och båtbyggarkompisar runt hörnet) vara värdelös. Det då påvisade felet - delamineringen - hade orsakats av ett tillverkningsfel. Med andra ord var båtens ekonomiska värde noll redan vid leveransen. Om Nordé hade köpt båten genom ett företag och känt till tillverkningsfelet på leveransdagen hade dess värde skrivits ned (inte skrivits av) till 0 på leveransdagen. Samma principiella syn bör givetvis gälla när det är en privatperson som står som köpare.

Därför är det orimligt att blanda in begreppet åldersavdrag. Åldersavdrag kan rimligtvis endast göras på en vara, som vid leverans har ett faktiskt värde. (Dessutom kan jag tycka att ett åldersavdrag om 20 procent ter sig lite väl högt när det är frågan om en vara, som köparen har anledning anta har en ekonomisk livslängd på flera decennier, men av ovan beskrivna skäl är den problematiken inte relevant i fallet HR 37 nr 168.)

[Digiloo]

Min direkta kommentar till Tomas E:s iofs mycket välskrivna motivering är att sätta åldersavdraget till 0 är detsamma som att ge köparesidan rätt i sakfrågan. Jag är också "bara" ekonom och typiskt i förlikningar släpper man ju "hur och varför" och går mer på bästa lösning för läget i detta nu. Om båten nu verkligen är värdelös, innebär det ju att säljaren köper tillbaks en 3 år gammal båt som är obrukbar. Dvs en ansenlig kompensation för ingenting. Nu kan man argumentera att det är tillverkarens fel att båten är obrukbar, men det är ju just den frågan som är huvudorsak till rättegången och på samma sätt skulle den vara orsak till att inte fullfölja hovrättegången som rimligen bör bli lika dyr. Och istället försöka sig på en förlikning. Parterna har diametralt olika uppfattning om varans kvalitet vid leveranstillfället och båda parter har tagit in expertutlåtande.

Därför är det enligt min mening rimligt att man gör som kungen, dra ett streck och går vidare. Dvs försöker hitta en förlikning som känns ungefär lika halvrutten för båda parter. Därefter är detta ärende utagerat.