Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Nisse Kula]

Det är mycket åsikter om att man tycker, man borde... det är rimligt....eller orimligt. Om vi tittar på det avtal vi skriver på när vi köper en Rassy-båt. Vi beställde vår båt året innan makarna Nordé, men det är nog samma innehåll.

Där står bl.a.
"Garantin omfattar inte........kosmetiska fel som inte har någon betydelse för användandet av båten".
"Utrustning som är levererad av köparen.........."
"Garantin täcker ej heller följdskador."
Vidare..."Garantiarbete hos tredje part får ej ske utan särskild tillåtelse av HR" och lite längre ner "Några muntliga avtal finns inte. Ändringar eller tillägg måste bekräftas skriftligen av HR för att ha giltighet."

Jag gav tidigare ett råd till pappa Rassy. Nu tar jag mig friheten att även ge ett råd till makarna Nordé (förutsatt att ni har samma avtal som vi hade med varvet):

Ställ inte ekonomiska krav på varvet som inte har stöd i avtalet. T.ex. följdskador (den engelska termen är bättre, consequential damage). Om ett företag levererar en anläggning som får problem så får inte kunden ersättning för produktionsbortfallet. Om vi inte kan använda båten på semestern pga garantifel så får vi ingen kompensation eller ersättning för hyrbåt. Vi har avtalat bort den möjligheten.

Vi har också avtalat bort möjligheten att få ersättning för egeninstallerad utrustning. Och vi har förbundit oss att alltid ha en skriftlig bekräftelse innan vi anlitar tredje part för garantiarbeten, oavsett hur ”sega” varvet är att åtgärda felen.

Om fallet kommer upp i HovR och om ni (makarna Nordé) får rätt så är det ändå föga troligt att HovR tilldömer er skadestånd eller ersättning som inte finns stöd för i avtalet. Eller som går tvärt emot vad som är avtalat.

Om ni kan komma till en konstruktiv diskussion med varvet, tänk igenom rimligheten i era krav och fundera i perspektivet ”hur tänker varvet, och hur kommer HovR att resonera”. Jag önskar er naturligtvis all framgång i detta sorgsna ärende.

[Tordmulen]

Det är mycket åsikter om att man tycker, man borde... det är rimligt....eller orimligt. Om vi tittar på det avtal vi skriver på när vi köper en Rassy-båt. Vi beställde vår båt året innan makarna Nordé, men det är nog samma innehåll.

Där står bl.a.
"Garantin omfattar inte........kosmetiska fel som inte har någon betydelse för användandet av båten".
"Utrustning som är levererad av köparen.........."
"Garantin täcker ej heller följdskador."
Vidare..."Garantiarbete hos tredje part får ej ske utan särskild tillåtelse av HR" och lite längre ner "Några muntliga avtal finns inte. Ändringar eller tillägg måste bekräftas skriftligen av HR för att ha giltighet."

Jag gav tidigare ett råd till pappa Rassy. Nu tar jag mig friheten att även ge ett råd till makarna Nordé (förutsatt att ni har samma avtal som vi hade med varvet):

Ställ inte ekonomiska krav på varvet som inte har stöd i avtalet. T.ex. följdskador (den engelska termen är bättre, consequential damage). Om ett företag levererar en anläggning som får problem så får inte kunden ersättning för produktionsbortfallet. Om vi inte kan använda båten på semestern pga garantifel så får vi ingen kompensation eller ersättning för hyrbåt. Vi har avtalat bort den möjligheten.

Vi har också avtalat bort möjligheten att få ersättning för egeninstallerad utrustning. Och vi har förbundit oss att alltid ha en skriftlig bekräftelse innan vi anlitar tredje part för garantiarbeten, oavsett hur ”sega” varvet är att åtgärda felen.

Om fallet kommer upp i HovR och om ni (makarna Nordé) får rätt så är det ändå föga troligt att HovR tilldömer er skadestånd eller ersättning som inte finns stöd för i avtalet. Eller som går tvärt emot vad som är avtalat.

Om ni kan komma till en konstruktiv diskussion med varvet, tänk igenom rimligheten i era krav och fundera i perspektivet ”hur tänker varvet, och hur kommer HovR att resonera”. Jag önskar er naturligtvis all framgång i detta sorgsna ärende.

Mycket märkligt avtal eftersom det är KKL som gäller och ej kan avtalas bort enligt lag som skydd för konsumenten!!!!

[Digiloo]

Mycket märkligt avtal eftersom det är KKL som gäller och ej kan avtalas bort enligt lag som skydd för konsumenten!!!!

Jo men indirekt skada är alltid svårt att få ersättning för. Uträkningen om ersättning per semestervecka, ärligt talat, är det någon här inne som tycker att det är inom rimlighetens ramar?

Att köparen hade rätt att häva köp stod utan tvivel, dock försattes den chansen, liksom möjligheten att få bristerna åtgärdade. Man kan säga att köparen gjorde alla köplagsmässiga fel man kan göra. Nu fanns det en orsak, nämligen stark misstro till säljaren och någon form av misstanke att säljaren skulle "sopa igen spåren". I ett sånt läge är det svårt att nå en överenskommelse.

En parallell och ett motsvarande exempel inom något så vardagligt som att gå på krogen:

-Jag går och äter middag på den anrika resturangen La Rouge i Gamla Stan. Maten kommer in, jag äter halva portionen, därefter kommer jag på att maten är ju minsann fesljummen. In med hovmästaren, vad är nu detta. Maten är oätbar. Oj då det var inte bra det ska vi genast fixa. "Fixa? Ska ni förgifta mig nu också? Nej er litar jag inte en sekund på. Jag vill ha pengarna tillbaks och dessutom ersättning för min dyra tid jag slösat bort på er skitresturang."

Nånting säger mig att ett sånt resonemang har en viss risk att inte gå hela vägen i mål. Det kan till och med sluta med att man får en pratstund med Dragan i disken. Vad är då en rimlig kompensation? Jo som värst att "Det här var det värsta. Jag betalar inte ett öre för denna skitmat och nu går jag." Skulle kunna funka som ett absolut worst case.

I nämnda fall har middagsgästen inte bara vägrat ta hjälp, dessutom har det startats en hemsida om hur värdelös restuarang Rouge är och hur illvilliga innehavarna är. Plus full kompensation för middagen som fortfarande står på bordet och ersättning för all härlig tid jag kunnat tillbringat hemma i soffan med en avslagen Pripps Blå.

[Nisse Kula]

Mycket märkligt avtal eftersom det är KKL som gäller och ej kan avtalas bort enligt lag som skydd för konsumenten!!!!

Nja, det som möjligen är i strid med KKL är paragrafen om kosmetiska fel som ju kan sänka båtens värde. Varvet har dock åtgärdat ett kosmetiskt fel på vår båt, så den paragrafen verkar man hantera med stor flexibilitet.

[Seglaren]

En parallell och ett motsvarande exempel inom något så vardagligt som att gå på krogen:

-Jag går och äter middag på den anrika resturangen La Rouge i Gamla Stan. Maten kommer in, jag äter halva portionen, därefter kommer jag på att maten är ju minsann fesljummen. In med hovmästaren, vad är nu detta. Maten är oätbar. Oj då det var inte bra det ska vi genast fixa.

Din liknelse haltar.

Istället kallas hovmästaren in redan vid andra eller tredje tuggan. Hovmästaren svara dock att maten visst inte är ljummen, du har fel. Vill du värma upp maten i en micro på egen hand, fine with me, men kom inte här och påstå att maten är ljummen, du försöker bara göra business Oj då det var inte bra det ska vi genast fixa - var det så det gick till när HR kontaktades eller

[Digiloo]

Din liknelse haltar.

Istället kallas hovmästaren in redan vid andra eller tredje tuggan. Hovmästaren svara dock att maten visst inte är ljummen, du har fel. Vill du värma upp maten i en micro på egen hand, fine with me, men kom inte här och påstå att maten är ljummen, du försöker bara göra business Oj då det var inte bra det ska vi genast fixa - var det så det gick till när HR kontaktades eller

Hm, det var väl ett antal garantiärenden innan den delade pluggen upptäcktes? Bl.a. det kompletta motorbytet. Delamineringsfrågan kom väl på tal ca 1 år efter leverans?

[Seglaren]

Hm, det var väl ett antal garantiärenden innan den delade pluggen upptäcktes? Bl.a. det kompletta motorbytet. Delamineringsfrågan kom väl på tal ca 1 år efter leverans?

Jo, det var det sannerligen en del ärenden innan och tråden börjar bli lång nu, längre än mitt minne... Men som jag förstått så var inte ens motorbytet något HR ville kännas vid och de var visst dåliga på att ge respons på tidigare småärenden också - de hade satt ribban för sin kundvård långt innan delamineringsfrågan dök upp. Det var väl mer tack vare motorleverantören ett byte skedde. Och jag tycker så klart som en del andra att det finns flera sätt att ta sig an ett problem. Och attack är inte alltid rätt sätt, men i det här fallet verkar det ha föregåtts av många och långa försök till kommunikation innan det brakade ihop. Och ska man på något vis anklaga parterna för deras hantering, tex så pratar en del om Norde´s "hatsida". Det är inte sant tycker jag, hat är att vara förblindad av raseri, jag anser deras sida och den information de publicerar mer saklig och relevant än de reaktioner, uttalanden och svar som kommit från HR.

Och här handlar det om en konsument mot ett stort företag, där det åligger HR att verkligen uppföra sig tycker jag. Det må vara förlåtet om en desperat konsument tar till övertoner någon gång ibland, men av ett företag väntar man sig, och kan kräva mer.

Men precis som i den här affären finns det olika åsikter också på forumet. Och en del åsikter är i mina ögon så knasiga att de skulle passa mycket väl in på HR´s kontor. Men det är var och ens ensak, jag vet vad jag anser och hoppas att det löser sig så att båda parter kan gå vidare och göra det de är bra på och mår bra av istället för att förstöra ett eller två år till på att processa.

[Digiloo]

jag vet vad jag anser och hoppas att det löser sig så att båda parter kan gå vidare och göra det de är bra på och mår bra av istället för att förstöra ett eller två år till på att processa.

Instämmer i stort med vad du skriver, samt särskilt det sista stycket. Mycket trist för alla parter att behöva mötas i rätten. Det är ju sista utväg när allt annat havererat. Men att utmåla HR som att vara dålig på att ta hand om sina kunder, verkar flera HR-kunder kunna ge en annan bild av. Så det egna beteendet påverkar ju vilket mottagande man får. Det är väl det jag vill få fram. Man är två om att dansa tango och generellt brukar det löna sig att vara trevlig och hövlig i sin dialog. Vilket gäller både köpare och säljare bör tilläggas.

[morg]

Mycket märkligt avtal eftersom det är KKL som gäller och ej kan avtalas bort enligt lag som skydd för konsumenten!!!!

Nja, det som möjligen är i strid med KKL är paragrafen om kosmetiska fel som ju kan sänka båtens värde. Varvet har dock åtgärdat ett kosmetiskt fel på vår båt, så den paragrafen verkar man hantera med stor flexibilitet.

GARANTIER är INTE samma sak som REKLAMATIONSRÄTT!!!

Garantier är inget tvingande för en leverantör mer än att det man lovar i garantin måste man hålla. En garanti kan gälla enbart delar av varan och vara begränsad på olika sätt men konsumenten har som sämst konsumentköplagen att luta sig emot. Man kan inte avtala bort KKL och därför måste en garanti vara bättre än KKL annars tillför den inget.

"21 § Har säljaren eller någon annan för hans räkning genom en garanti eller liknande utfästelse åtagit sig att under en viss tid svara för varan eller en del därav eller för en egenskap hos varan, skall fel anses föreligga, om varan under den angivna tiden försämras i det avseende som utfästelsen omfattar."

[Anders S]

Mycket märkligt avtal eftersom det är KKL som gäller och ej kan avtalas bort enligt lag som skydd för konsumenten!!!!

Alldeles riktigt. KkL kan förbättras, men inte försämras. Fcktermen är "Positivt dispositiv till köparens fördel". Men HR säljer ju också båtar till företag och ÅF, och där kan villkoren vara mer relevanta.

[Anders S]

En parallell och ett motsvarande exempel inom något så vardagligt som att gå på krogen:

-Jag går och äter middag på den anrika resturangen La Rouge i Gamla Stan. Maten kommer in, jag äter halva portionen, därefter kommer jag på att maten är ju minsann fesljummen. In med hovmästaren, vad är nu detta. Maten är oätbar. Oj då det var inte bra det ska vi genast fixa.

Din liknelse haltar.

Istället kallas hovmästaren in redan vid andra eller tredje tuggan. Hovmästaren svara dock att maten visst inte är ljummen, du har fel. Vill du värma upp maten i en micro på egen hand, fine with me, men kom inte här och påstå att maten är ljummen, du försöker bara göra business Oj då det var inte bra det ska vi genast fixa - var det så det gick till när HR kontaktades eller

Liknelsen haltar egentligen mera på det sättet att en skitkass middag även på en dyr restaurang kan man svälja (!) och gå vidare med, rent ekonomiskt. Här handlar det ju dessvärre om riktigt mycket pengar.

[Digiloo]

Liknelsen haltar egentligen mera på det sättet att en skitkass middag även på en dyr restaurang kan man svälja (!) och gå vidare med, rent ekonomiskt. Här handlar det ju dessvärre om riktigt mycket pengar.

Jo det är dyrt att bråka i rättegångar och hålla på. Och ju mer man bråkar desto dyrare blir det. Dessutom ser det ju ut på bild som att båten borde kunna gå att segla med, eller har jag missat något? Skulle den implodera vid första kryssbog eller vad? Är det något som hindrar att de riggar på och sticker ut med sin miljonbåt? Förutom det mentala hindret förstås.

[Minne]

Liknelsen haltar egentligen mera på det sättet att en skitkass middag även på en dyr restaurang kan man svälja (!) och gå vidare med, rent ekonomiskt. Här handlar det ju dessvärre om riktigt mycket pengar.

Jo det är dyrt att bråka i rättegångar och hålla på. Och ju mer man bråkar desto dyrare blir det. Dessutom ser det ju ut på bild som att båten borde kunna gå att segla med, eller har jag missat något? Skulle den implodera vid första kryssbog eller vad? Är det något som hindrar att de riggar på och sticker ut med sin miljonbåt? Förutom det mentala hindret förstås.

Jaa Digiloo! Du har nog tyvärr missat det mesta. Skulle rekommendera dig att läsa hela tråden ända från början. Gå in på Nordés hemsida, det går enkelt direkt från tråden och läs allt material som finns där, läs allt som finns om rättegången, domen i tingsrätten och om det som nu inlämnats till rätten för att få rätt att överklaga till hovrätten. Allt finns direkt att läsa och begrunda.

Att sända ut någon med vraket HR 37 MiaMaria kan man inte rekommendera för någon för det kan vara helt katastrofalt eftersom båtens hållfasthet inte alls uppfyller de krav som en CE Ocean A certifierad oceangående båt skall ha. Läs och begrunda dessutom vad som sägs i tråden "Felfritt laminat ser ut såhär. Hur ser då....". Om du fortfarande tror att Nordes kunde göra en Altlantsegling med båten så förstår åtminstone inte jag dig.

Tänk dig sedan ännu själv in i den situation som Nordés har hamnat in i. Hur skulle du själv ha skött det bättre om du själv skulle vara i makarna Nordes kläder?

Det förefaller som om det skulle finnas en viss avund och skadeglädje här på nätet mot en kund som haft råd att köpa en miljonbåt. "Är det något som hindrar att de riggar på och sticker ut med sin miljonbåt?" Jag ber emellertid alla läsare av tråden att komma ihåg att det behövs även sådana kunder som har pengar för att kunna köpa båtar av klassen "luxury cruisers". Och utan sådana penningstarka kunder kan inte heller varven som tillverkar sådana båtar (flera av dem på Orust liksom HR) leva.

Minne

[Digiloo]

Tänk dig sedan ännu själv in i den situation som Nordés har hamnat in i. Hur skulle du själv ha skött det bättre om du själv skulle vara i makarna Nordes kläder?

Jag hade nog försökt med en smidigare variant i dialogen med varvet. Det är som när man renoverar huset. Visst, hantverkarna kanske inte dyker upp 07:00 prick varje dag och vissa detaljer kanske man inte är nöjd med direkt. Men att idiotförklara dem och sätta upp en hemsida för att outa dem och även regga sig på så många forum som möjligt och där snacka skit om dessa hantverkare. Det är helt enkelt inte street smart. Det skulle inte hjälpa mig i min situation. Nej en positiv dialog är alltid att föredra.

mvh

[morg]

Jag hade nog försökt med en smidigare variant i dialogen med varvet. Det är som när man renoverar huset. Visst, hantverkarna kanske inte dyker upp 07:00 prick varje dag och vissa detaljer kanske man inte är nöjd med direkt. Men att idiotförklara dem och sätta upp en hemsida för att outa dem och även regga sig på så många forum som möjligt och där snacka skit om dessa hantverkare. Det är helt enkelt inte street smart. Det skulle inte hjälpa mig i min situation. Nej en positiv dialog är alltid att föredra.

Har de inte försökt vara "street smart" och ha en dialog i snart 2 år? Skall man ha dialog i tre år så reklamationsrätten går ut innan man slutar vara "street smart"!