Man får vad man betalar för..... (H-R, reklamation)

[Seawolf]

Men jag är företagare. Har även varit i twister. Kan bara hålla med Mr. Q. Man kan inte svälja all information som BN har publicerat. Den är naturligtvis en partsinlaga. Samma är det med besiktningsmän. Vem har betalt deras utgifter? Nu menar jag inte att de blå ljuger. Men förvänta er inte att man går emot sin uppdragsgivare. Sanningar kan presenteras på många olika sätt. Att båten inte är sjövärdig tror jag inte stund på. Typiskt något som uppdragsgivaren vill ha med.

Personer som anlitar specialister vill ha reda på hur en sak ligger till. Om jag hade misstänkt fel på min bil skulle jag i första hand hoppas att jag inte behöver bekymra mig vidare, inte att säkerställa att jag har stora problem annat än om de verkligen finns. Hursomhelst, misstänker man falska ståndpunkter i fallet, ligger det väl i så fall närmre de som är anställda och långsiktigt beroende av HR? Sanningar kan presenteras på olika sätt, helt visst. Men avvikelser snävas in ju mer av fysiskt påvisbara saker man kan visa upp. Och här uppfattar jag BN:s redovisade omfattning och typ av sakförhållanden som mera omfattande än HR:s som mera består av påståenden om hur man själv och branchen brukar göra saker och ting. Jo, jag har lyssnat igenom nästan hela rättegången.

[fredrikk]

[Borttaget inlägg av webmaster Anders L då det inte följde de enkla regler som finns på sailguides forum]

[consensus]

Kan vi hålla oss till sakfrågan. [Borttagen mening av webmaster Anders L då det inte följde de enkla regler som finns på sailguides forum]

[gunde]

Det är exakt så de borde gjort från början, att visa på avvikelser från en felfri båt (HR 37, inte vilken båt som helst). Helst skulle de inkluderat två felfria båtar i undersökningen. Då hade deras resultat varit trovärdiga istället för att de inte alls är trovärdiga.

Jo men problemet har väl kanske legat i att de sakkunniga inte jobbar med plastbåtar till dagligdags utan fördriver dagarna med att sippa på champagne på promoveringar

Kroon och Bekking borde man inte kunna avfärda med de vulgärargumenten, inte heller ÅF:s kontrollant (förmodligen finns det ingen i Sverige som kan den här saken bättre än ÅF). Om du inte gillar professorer eller löst folk som civilingenjörer må ju vara hänt, men det är ju rent faktiskt så att knackmetoden använts av Bekking och ultraljudsmetoden av HR själv.

Inför ett överklagande skulle det vara guld om någon ställer sin felfria HR37 till förfogande för en ultraljuds- och knack-omgång. Får man samma resultat på en "normalt hel och fin" vet man ju att man inte har någon sak, men annars...

[Seglaren]

Ok seglaren och fredrikk, Anders S önskade aldrig att domen skulle överklagas. Han bara råkade skriva så.

Vad är er ståndpunkt i frågan föresten?

Jo han önskade det, men inser så klart att det tyvärr kanske inte är värt det.
Och min ståndpunkt är densamma idag efter domslutet som den var innan. Nämligen att HR bör skämmas och det rejält. De har klarat sig pga juridiska hårklyverier, inte för att de tagit sitt ansvar som ett högkvalitetsvarv, eller för att båten är ok. Nej de har klarat sig undan juridiskt ansvar TROTS allt detta. Sen kan det måhända vara så att de har en ovanligt krävande kund på halsen, men läser man dokumentationen är det ju väldigt enkelt att inse att det är HR själva som till stor del skapat och matat detta monster. Även om båten vore helt frisk i botten blir man ju mörkrädd av felen båten varit behäftad med från början och HR´s valt att (inte) hantera detta och skylla ifrån sig och undslippa ansvar.

Nej av HR kunde man förväntat sig betydligt mer, jag måste säga att i den här soppan är det de som är lågvattenmärket. De kunde valt att agera med förnuft och med den respekt man förväntar sig av ett så välrennomerat varv.

[Anders S]

Ok seglaren och fredrikk, Anders S önskade aldrig att domen skulle överklagas. Han bara råkade skriva så.

Du fattar fortfarande inte? Jag håller nog med Anders här, det vore intressant att se resultatet av en överklagad dom, däremot är det inte säkert att det är så bra att överklaga.

För sakens skull vill jag bara säga att jag kommer att följa ett överklagande med stort intresse, om det nu blir av. Sedan kan det vara oklokt att överklaga, men det bör bedömas av en specialist på konsumenträtt, och man bör kanske lägga "några kronor" (det kan lätt bli 20-30 tusen av dem...) på att låta någon annan än det nuvarande biträdet titta på saken.

Det där med en "2:nd opinion" tror jag varit på tal redan, kanske t o m av mig och det är ju lika klokt råd för det.

[morg]

[Borttaget inlägg av webmaster Anders L då det inte följde de enkla regler som finns på sailguides forum]

[Ridax]

Det är exakt så de borde gjort från början, att visa på avvikelser från en felfri båt (HR 37, inte vilken båt som helst). Helst skulle de inkluderat två felfria båtar i undersökningen. Då hade deras resultat varit trovärdiga istället för att de inte alls är trovärdiga.

Ja, det är väldigt synd att de inte gjorde detta i tingsrätten. Vid en överklagan till hovrätten så får man ju inte (om jag inte missuppfattat något) presentera någon ny bevisning utan starka skäl. Så det gäller att göra allt rätt i tingsrätten... Hovrätten gör ju bara en ny bedömning av det som kommit fram i tingsrätten.

[morg]

Ja, det är väldigt synd att de inte gjorde detta i tingsrätten. Vid en överklagan till hovrätten så får man ju inte (om jag inte missuppfattat något) presentera någon ny bevisning utan starka skäl. Så det gäller att göra allt rätt i tingsrätten... Hovrätten gör ju bara en ny bedömning av det som kommit fram i tingsrätten.

Ja, man måste visa att man inte kunde göra bättre i TR av något bra skäl.

[Tomas E]

Ja, det är väldigt synd att de inte gjorde detta i tingsrätten. Vid en överklagan till hovrätten så får man ju inte (om jag inte missuppfattat något) presentera någon ny bevisning utan starka skäl. Så det gäller att göra allt rätt i tingsrätten... Hovrätten gör ju bara en ny bedömning av det som kommit fram i tingsrätten.

Ja, man måste visa att man inte kunde göra bättre i TR av något bra skäl.

Vad kan detta "bra skäl" vara?

==========================================================================================================

Rättegång i tingsrätten (tvist):

http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____801.aspx

Överklaga tvistemålsdomen till hovrätten:

http://www.domstol.se/templates/DV_InfoPage____802.aspx

"I ett tvistemål finns begränsningar för parter att i hovrätten föra fram nya omständigheter eller bevis. Under handläggningen i hovrätten tar hovrätten ställning till om parterna gjort det och om det ska tillåtas eller inte. "

"Om målet avgörs utan huvudförhandling redovisar en jurist vid hovrätten målet för tre eller fyra domare. Domarna läser också igenom handlingarna och tar del av den bevisning som hör till målet. Utifrån handlingarna beslutar domarna om utgången i målet."

Om huvudförhandling krävs:

http://www.domstol.se/templates/DV_Info ... _4462.aspx

[Ridax]

Vad kan detta "bra skäl" vara?

Det bestäms av Rättegångsbalken 50:e kapitlet 25:e paragrafen 3:e stycket:

I mål där förlikning om saken är tillåten får en part i hovrätten till stöd för sin talan åberopa en omständighet eller ett bevis som inte lagts fram tidigare endast om
1. han gör sannolikt att han inte kunnat åberopa omständigheten eller beviset vid tingsrätten eller
2. han annars haft giltig ursäkt att inte göra det.

Om du går till https://lagen.nu/1942:740 och scrollar till det avsnitt jag hänvisade till så ser du i högermarginalen rättsfall som berört de aktuella avsnitten.

[Tomas E]

Vad kan detta "bra skäl" vara?

Det bestäms av Rättegångsbalken 50:e kapitlet 25:e paragrafen 3:e stycket:

I mål där förlikning om saken är tillåten får en part i hovrätten till stöd för sin talan åberopa en omständighet eller ett bevis som inte lagts fram tidigare endast om
1. han gör sannolikt att han inte kunnat åberopa omständigheten eller beviset vid tingsrätten eller
2. han annars haft giltig ursäkt att inte göra det.

En amatörs slutsats:

1. Kört - allt som kan göras i hovrätten, kunde även göras i tingsrätten.
2. Det här luktar gummiparagraf, som sällan eller aldrig ger en möjlighet i praktiken.

[Ridax]

Jo, när det gäller fler utredningar och undersökningar så är det nog kört, så länge inget annat inträffar. Om däremot båten börjar seglas och den sönderfaller i smådelar vid första slag eller om en massa andra HR av samma modell börjar sönderfalla spontant, så vet jag inte om det kanske skulle kunna räknas som ny bevisning som man inte kunnat använda vid tingsrätten, då dessa händelser inte inträffat då...

[Tomas E]

Jo, när det gäller fler utredningar och undersökningar så är det nog kört, så länge inget annat inträffar. Om däremot båten börjar seglas och den sönderfaller i smådelar vid första slag eller om en massa andra HR av samma modell börjar sönderfalla spontant, så vet jag inte om det kanske skulle kunna räknas som ny bevisning som man inte kunnat använda vid tingsrätten, då dessa händelser inte inträffat då...

Sen är det ju så att köpare i andra länder är hänvisade till respektive lands lagstiftning, åtminstone om köpet har gjorts genom en lokal återförsäljare. I ett inlägg en bit längre upp, som jag inte orkar leta rätt på just nu (det med en upplysningstext på engelska om HR), konstaterar ju mycket riktigt att amerikanska köpare är hänvisade till amerikansk köprätt och det kan väl inte uteslutas att det amerikanska rättssystemet tycker att man ska få det som man enligt köpeavtalet har betalat för att få.

Nu syftar jag på plastsorten, där ju HR redan har backat och erkänt att man lurat köpare, spekulanter och media och därmed i praktiken har lämnat målet öppet för stämningar i utlandet som tar syfte just på denna anmärkningsvärda omständighet.

[Anders S]

Jo, när det gäller fler utredningar och undersökningar så är det nog kört, så länge inget annat inträffar. Om däremot båten börjar seglas och den sönderfaller i smådelar vid första slag eller om en massa andra HR av samma modell börjar sönderfalla spontant, så vet jag inte om det kanske skulle kunna räknas som ny bevisning som man inte kunnat använda vid tingsrätten, då dessa händelser inte inträffat då...

Här finns möjligen ett utslag som kan peka på att om konsulterna kan göra kompletterande undersökningar med mer belägg för sin åsikt, så kan man kanske få tillåtelse till ytterligare bevisning. https://lagen.nu/dom/nja/2004s874
Det fallet bör åtminstone kunna vara underlag för en diskussion.