Atlanticas moral

[Segelbo]

Jag bytte från Atlantica och valde Pantaenius. Bra villkor, bra premie.
Har redan haft anledning, tyvärr, att utnyttja försäkringen. Fullständigt oklanderligt bemötande på alla tänkbara sätt. Snabbt, effektivt, vänligt och krångelfritt.
Kan bara rekommendera Pantaenius.

[Fredrik]

Jag har själv tyvärr varit vållande till en ombordläggning för några år sedan. Det blev endast skador på båtarna i det fallet, men mitt bolag Svenska Sjö hade inga invändningar på att skuldfrågan skulle läggas på mig helt och hållet. Båtarna hamnade på varv och jag behövde faktiskt aldrig ha någon personlig kontakt med försäkringsbolaget, det var bara att maila in uppgifterna och ärendet "gled igenom". Kan bara varmt rekommendera Svenska Sjö. Jag har även hört av andra som kappseglar att de har bättre villkor när det gäller avskrivning av riggen på gamla båtar, men detta har jag aldrig behövt undersöka själv.

[stangen]

+1 på Svenska Sjö

Jag kunde deala bort självrisk mot att jag gjorde montage av en skada själv. Kvickt, enkelt och serviceminded.

[Lasse L]

Jag funderar allvarligt på att ringa atlantica och säga upp min försökring. Dessutom vill
jag göra klart för dem varför ( jag tycker de agerat oanständigt )

Vilket försökringsbolag skall jag välja i stället ?

Lämna Atlantica tycker jag absolut du skall göra.
Jag sa upp min försäkring där när den gick ut.
Blev tillfrågad varför och hänvisade till "TV-programmet", du är inte den första, fick jag till svar.
När Atlantica ser kundbortfallet så har dom förhoppnings vis lärt sej något.
Jag trivs utmärkt med Sv Sjö. har numera 5 båtar försäkrade där.
http://lasselundell.se/page4.html

[Mr Q]

Förstår inte varför ni hackar på Atlantica. Jag har fått ekonomisk hjälp vid grundstötning, samt mkt seriöst bemötande vid befarad mastskada.

Jag tycker Atlantica är bra!

[Lasse L]

Förstår inte varför ni hackar på Atlantica. Jag har fått ekonomisk hjälp vid grundstötning, samt mkt seriöst bemötande vid befarad mastskada.

Jag tycker Atlantica är bra!

Trevligt att Atlantica har några nöjda kunder.
Efter att ha sett: http://svtplay.se/t/103535/uppdrag_granskning vill jag inte vara kund där längre.

[mariatherese]

Skönt att man äntligen har ersatt offret (men hon fick utstå för mycket enligt min mening) och det faktum att hon är belagd med yppandeförbud lämnar en obehaglig eftersmak. Jag kommer även i fortsättningen att undika detta försäkringsbolag. Om jag är vållande till någon annans skada så vill jag faktiskt inte behöva hamna i den situation som föraren till båten gjorde. Hur fel han än agerat så måste det ha varit ett helvete för honom att se familjen lida så och inte kunna göra något. Han verkar ju ha haft hjärta i kroppen ändå.

[janne]

Förstår inte varför ni hackar på Atlantica. Jag har fått ekonomisk hjälp vid grundstötning, samt mkt seriöst bemötande vid befarad mastskada.

Jag tycker Atlantica är bra!

Så du tycker de har handlat rätt i det beskrivna fallet?

[Mr Q]

Kanske inte i det beskrivna fallet, men som någon nämnde så är detta fallet speciellt och kan orsaka väldigt stora ersättningsanspråk 10+ MSEK. Dessutom var det väl indirekt skada med i leken dvs utebliven inkomst under tiden fram till rättegång och om det vill sig illa resten av livet.

Att ett försäkringsbolag i det läget försöker använda sin lagliga rätt till överklagande till att undgå ersättning är väl inget konstigt eller? Varenda dömd brottsling ska ju överklaga, så varför ska inte ett försäkringsbolag få göra detsamma?

Jag tycker oavsett vad som sagts i denna tråd att Atlantica uppträtt föredömligt i de fåtal fall jag varit nödbedd att anmäla skada. Och de ersatta mig utan snack.

[Eilean]

...Att ett försäkringsbolag i det läget försöker använda sin lagliga rätt till överklagande till att undgå ersättning är väl inget konstigt eller?...

Ett problem är att de har helt andra resurser.
Hur skall en privatperson finansiera alla dessa rättegångar som följer av en överklagan när resurserna i ens rättskydd för länge sedan är förbrukade? I slutändan krypar man nog till korset, går med på en förlikning där man garanteras ett belopp som kanske långt understiger vad en domstol i slutändan hade utdömt. Men man vågar inte, man orkar inte chansa.
Och risken är stor att bolaget vet om detta - de har allt att vinna på att överklaga även om deras sak i grund och botten inte håller.

Juridiskt är det korrekt. Men moraliskt förkastligt. Och vill man anlita ett bolag med så uppenbart tveksam moral?
Sedan är ju frågan, skulle de andra försäkringsbolagen bete sig nämvärt annorlunda i motsvarande situation?

[Seawolf]

Kanske inte i det beskrivna fallet, men som någon nämnde så är detta fallet speciellt och kan orsaka väldigt stora ersättningsanspråk 10+ MSEK. Dessutom var det väl indirekt skada med i leken dvs utebliven inkomst under tiden fram till rättegång och om det vill sig illa resten av livet.

Att ett försäkringsbolag i det läget försöker använda sin lagliga rätt till överklagande till att undgå ersättning är väl inget konstigt eller? Varenda dömd brottsling ska ju överklaga, så varför ska inte ett försäkringsbolag få göra detsamma?

Jag tycker oavsett vad som sagts i denna tråd att Atlantica uppträtt föredömligt i de fåtal fall jag varit nödbedd att anmäla skada. Och de ersatta mig utan snack.

Att jämställa försäkringsbolag med brottslingar är mera träffande än du trodde i ditt inlägg.
För egen del skulle jag inte vilja att en som blev svårt drabbad av mitt beteende skulle behöva genomlida sådanat här på grund av försäkringsbolagets agerande.

För övrigt anser jag att försäkringsbolag alltid skall vara tvingade att följa rättsliga utslag om vållande exakt. Bolagen är partiska, och har ändå tillskrivit sig rätten att bedöma läget efter egen nytta. Ofta har bolagens ställningstagande mycket större ekonomisk betydelse än rättens, så nuvarande ordning är alltså rena hånet mot rättvisan.

[Segelbo]

Eilean och Seawolf sätter fingret på två av de mest springande punkterna.
Att stora jätten Gluff-Gluff, mal ned den mindre motståndaren som till sist, likt kvinnan i det aktuella fallet, känner att hon helt enkelt inte orkar lägga fler år av återstoden av sitt liv på att strida, är tyvärr regeln i sådana här fall. Trots att hon har rätt. Bengt Nordés agerande mot HR, som bekrivs i en annan tråd här på forumet, är dock ett exempel på hur den lilla konsumenten kanske, kanske till sist, som David kan få stenen i pannan på Goliat och fälla ett bolag som rider på sitt goda renommé och självsäkert, drygt och litet snobbigt har trott sig vara "untouchable".
Hittills ser det bra ut. Sällan har man sett ett stort företag få brallorna neddragna lika effektivt som i Bengts presentation av fallets alla turer. Och det utan hjälp av Uppdrag Granskning!

Jag har heller aldrig förstått varför försäkringsbolagen skall kunna göra en annan bedömning av vållandefrågan än den som fastslagits av en opartisk domstol.

[Lasse L]

http://gt.expressen.se/nyheter/1.148140 ... rar-betala