Atlanticas moral

[Anders]

Enligt programmet så girade SSM nära inpå. Pappans reaktion var att försöka rädda barn och fru. Han hann rädda barnen, annars hade troligen SSMs förare haft 3 personer på sitt samvete. Om programmet återger händelsen rätt så tycker jag att pappan agerade som man kan förvänta sig i det läget. Båda tingsrättsdomarna indikerar ju också att ekan var utan skuld.

Personligen betalar jag gärna lite högre premie till ett bolag som reglerar skador med sunt förnuft och inte bara enligt paragrafer och möjliga kryphål. Frågan är dock om något bolag är bättre än något annat?
Faktum är att orsaken till att jag har min båt försäkrad i Atlantica och inte hos bolaget där alla mina andra försäkringar ligger är att jag trodde (fram till nu) att de var experter på sjöliv och att de hade bra skadereglering. Premien jag betalar är högre än vad jag hade behövt betala där villa, bil mm ligger. Nu blir det dock flytt!

[Lasse L]

Saxat från Atlanticas hemsida:
Men det bästa av allt är snabb och korrekt skadereglering när olyckan är framme. Våra allra nöjdaste kunder är de som råkat ut för en skada.
http://www.atlantica.se/batforsakring/

[bosseh]

Vad finns det för skäl att tro att andra försäkringsbolag skulle agera annorlunda?
Atlantica har ett gott rykte och brukar anses som mycket seriöst.

Det Atlantica gör är att försöka begränsa skadeståndet. Tingsrätten har lagt 100% skuld på den ena parten vilket är ytterst ovanligt.
Risken är uppenbar att skadestånden kommer öka rejält i framtiden.
Vem som får betala det vet vi.

Skadeståndskravet i detta fallet är ca 1,5 milj. En hög siffra om man tex jämför med trafikolyckor mm.

Man kan ju inte låta bli att fundera på hur man tänker när man ger sig ut i en liten båt med sina barn för att fiska och sedan korsar en trafikerad farled i låg fart där det går många snabba motorbåtar.
Hur många här skulle utsätta sig för den, ganska uppenbara, risken detta medför?

[Mr Q]

Vad finns det för skäl att tro att andra försäkringsbolag skulle agera annorlunda?
Atlantica har ett gott rykte och brukar anses som mycket seriöst.

Det Atlantica gör är att försöka begränsa skadeståndet. Tingsrätten har lagt 100% skuld på den ena parten vilket är ytterst ovanligt.
Risken är uppenbar att skadestånden kommer öka rejält i framtiden.
Vem som får betala det vet vi.

Skadeståndskravet i detta fallet är ca 1,5 milj. En hög siffra om man tex jämför med trafikolyckor mm.

Man kan ju inte låta bli att fundera på hur man tänker när man ger sig ut i en liten båt med sina barn för att fiska och sedan korsar en trafikerad farled i låg fart där det går många snabba motorbåtar.
Hur många här skulle utsätta sig för den, ganska uppenbara, risken detta medför?

Mycket bra skrivet och instämmer i att även om Nimbusföraren antagligen var bakis, första gången i en snabb motorbåt, nyss fått en crash course i hur man kör osv, så var det ingen höjdare av pappan i ekan att ligga och guppa med hela sin kära familj tvärs färdriktningen mitt i en farled. Gränsfall till åtalbart det med. Ungefär som att slå upp picknickkorgen mellan körbanorna på E6:an.

Det är synd om alla parter i denna historia, mest synd om mamman förstås. Snacka om järnvilja hon hade att rehabiliteras.

[Anders S]

Nu har jag snokat en smula i detta, och det som Atlantica nu är intresserade av är att reda ut vad skadeståndet skall bli. Tydligen begär den drabbade riktigt mycket ersättning, i princip efter trafikskadenämndens normer. Det som är litet speciellt är att det är fullt tänkbart att skadeståndet jämkas, även om en av parterna blir fälld för vårdslöshet och vållande till kroppsskada och den andra inte blir det.

[jason]

Man kan ju inte låta bli att fundera på hur man tänker när man ger sig ut i en liten båt med sina barn för att fiska och sedan korsar en trafikerad farled i låg fart där det går många snabba motorbåtar.

Det var ngt av detta jag funderade på i mitt inlägg ovan om "på väg".

/j

[MartinM]

Att hävda att det är ekans fel är ju
som att säga till en gående som blivit påkörd på en väg utan trottoar att det är hans fel.
Runt Tjörn och Orust är i princip allt vatten farled, så vill man dörja är det svårt att göra utan att befinna sig i farledet.

Hur som helst så finns det bara en sak som fungerar emot stora bolag och det är att många avslutar sina affärer med dem om man inte är nöjd.
När det gäller atlantica skulle jag aldrig ha en segelbåt försäkrad hos dem, då deras ersättning vid masthaveri är mycket lägre än t.ex sbenska sjö! Sedan att de verkar vara större idioter än andra bolag är ju inte till deras fördel.

I övrigt tycker jag att det är positivt att motorbåtsföraren får hela skulden och får betala för sig, det drabar ju bara andra motorbåtsägare och självsanerar lite förhoppningsvis.

[Lasse L]

Att hävda att det är ekans fel är ju
som att säga till en gående som blivit påkörd på en väg utan trottoar att det är hans fel.
Runt Tjörn och Orust är i princip allt vatten farled, så vill man dörja är det svårt att göra utan att befinna sig i farledet.

Hur som helst så finns det bara en sak som fungerar emot stora bolag och det är att många avslutar sina affärer med dem om man inte är nöjd.
När det gäller atlantica skulle jag aldrig ha en segelbåt försäkrad hos dem, då deras ersättning vid masthaveri är mycket lägre än t.ex sbenska sjö! Sedan att de verkar vara större idioter än andra bolag är ju inte till deras fördel.

I övrigt tycker jag att det är positivt att motorbåtsföraren får hela skulden och får betala för sig.

Håller med om ovanstående.
Jag drar parallellen ekan, plötsligt vindstilla i liten segelbåt utan motor.
För att vara på den säkraste sidan är det bäst att stanna iland.
Vinden kan ju ta slut och manöverförmågan nedsättas.
Skall bli intressant att få se hur http://www.sailguide.biz/forum2/viewtop ... it=brendan döms i höst, de är snarlika, snabb båt mot båt i dörjefart.

[bosseh]

Att hävda att det är ekans fel är ju
som att säga till en gående som blivit påkörd på en väg utan trottoar att det är hans fel.

Nu har ingen sagt att det var ekans fel, det Atlantica hävdar är att ekan inte är helt utan skuld.
Till sjöss finns inga trottoarer, det finns inget i väjningsreglerna som undantar små och långsamma båtar från deras väjningplikt.

Runt Tjörn och Orust är i princip allt vatten farled, så vill man dörja är det svårt att göra utan att befinna sig i farledet.

I väjningsregleran finns begreppet "trång farled" som ställer krav på långsamgående båtar som korsar en farled.
Hade TR lagt en liten del av skulden, vilket är det vanliga, på ekan så hade Atlantica säkerligen inte protesterat.

I övrigt tycker jag att det är positivt att motorbåtsföraren får hela skulden och får betala för sig, det drabar ju bara andra motorbåtsägare och självsanerar lite förhoppningsvis.

Nej det drabbar alla båtägare i alla försäkringsbolag eftersom risken är stor att skadestånden kommer att öka rejält.

Jag drar parallellen ekan, plötsligt vindstilla i liten segelbåt utan motor.
...
Vinden kan ju ta slut och manöverförmågan nedsättas.

Visst, men då är "ekan" en segelbåt som då INTE har någon väjningsskyldighet gentemot motorbåten. "Trång farled" gäller dock fortfarande.

[Lasse L]

Jag drar parallellen ekan, plötsligt vindstilla i liten segelbåt utan motor.
...
Vinden kan ju ta slut och manöverförmågan nedsättas.

Visst, men då är "ekan" en segelbåt som då INTE har någon väjningsskyldighet gentemot motorbåten. "Trång farled" gäller dock fortfarande.[/quote]

Det är inte så att segelbåtar INTE har väjningsskyldighet. Alla har väjningsskyldigheter, även segelbåtar, för att undvika kollision.
Om det inte finns någon vind är en segelbåt en segelbåt då?

[Anders S]

Det är nog inte så stor risk att ersättningarna ökar i någon större omfattning eftersom det handlar om rätt så speciellt fall med ovanligt stora och långvariga personskador. Svensk skadeståndsrätt ger inga fantasisummor för sveda och värk eller psykiskt lidande, sådant som brukar ge miljoners miljoner i amerikanska TV-serier. Det sades handla om en och halv miljon. Huruvida det är sakligt grundat eller ej kan jag inte veta, men det är en stor summa. Nu verkar inte heller olyckshändelsen vara trivial, men belopp och omfattning kommer att redas ut i en separat rättegång. Kan kvinnan visa att att skadan kostat henne begärt belopp så ersätts hon sannolikt. Men det är inte Atlantica som bestämmer i så fall, det gör rätten.

Nu har ju (uppenbarligen) motorbåten kört rakt in i ekan och därför brustit helt i sin plikt att hålla utkik, och det är rimligen därför som rätten kommit till slutsatsen att föraren skall dömas för vårdslöshet och vållande till kroppskada även om ekan i sig också kan ha gjort regelbrott. (Hint: inte alla sjövägsregler har samma tyngd...) Det skulle kunna hända på land också, till exempel om en bilist inte ser en moped och mejar ner den utan att se den eller försöka köra undan. Det skulle utan vidare kunna resultera att bilföraren åtalas och fälls och mopedisten inte åtalas alls, trots att mopeden mycket väl kan ha brutit mot någon trafikregel, den också.

Då kan man tänka sig att Atlantica tänker sig att visa att domen för vårdslöshet och vållandet till kroppskada är delvis en annan sak än den rätta fördelningen av ansvar för skadan som uppkommit av händelsen, dvs att man får räkna med att själv stå för viss risk för olyckor om man (tillexempel) dörjar i farled. Sådant här händer i (bil)trafiken, varje dag.

[morg]

Nu har ingen sagt att det var ekans fel, det Atlantica hävdar är att ekan inte är helt utan skuld.
Till sjöss finns inga trottoarer, det finns inget i väjningsreglerna som undantar små och långsamma båtar från deras väjningplikt.

I väjningsregleran finns begreppet "trång farled" som ställer krav på långsamgående båtar som korsar en farled.
Hade TR lagt en liten del av skulden, vilket är det vanliga, på ekan så hade Atlantica säkerligen inte protesterat.

Jag drar parallellen ekan, plötsligt vindstilla i liten segelbåt utan motor.

Visst, men då är "ekan" en segelbåt som då INTE har någon väjningsskyldighet gentemot motorbåten. "Trång farled" gäller dock fortfarande.

Så här uppfattar jag iaf det hela... men har nog kanske inte riktigt full koll.

En 400 m bred farled är inte trång för vare sig en åtta, tio eller 12 meters nimbus vilket väl domstolarna slagit fast om jag begrep det rätt. Man skall göra vad man kan för att undvika kollision och enligt domstolarna har ekan gjort det när de skrikit och säkrat barnen och nästan frun. Motornissen girade ju enligt inslaget kort innan kollisionen i 25 jäkla knop rakt in i sidan på ekan. Varför skulle skadestånden öka rejält? Praxis ändras inte utan domstolen har helt enkelt slagit fast att det inte fanns något för ekan att göra när väl giren kom (och innan dess var det ju gott om plats) med tanke på fartresurser, tillgänglig tid och den skarpa girens oförutsägbarhet. Svenska skadestånd bygger väl typ på (om jag minns rätt) att du får ersättning till 100% för vad du kan styrka i form av utlägg för vårdkostnader, rehabilitering och utrustning för detta, typ 90 % för alla inkomster du förlorar samt ett konservativt (till skillnad från USA) ideelt skadestånd för sveda och... 1.5 mille för utlägg, inkomstförluster etc vid permanent och omfattande invalidicering är inte sjukt mkt mkt utan väl vad de flesta av oss har i våra försäkringar. Beloppet jämkas sedan med hänsyn till medvållande. Eftersom hon aldrig kan vara medvållande är det oskälighet i krav och att lägga över ansvar på gubben det är frågan om. Osmakligt... ingen av oss vanliga dödliga hade kunnat driva detta två varv i vållandefrågan genom rättskedjan. Det är bara FB som försöker få ett avgörande utanför domstol i skadeståndsfrågan så att det inte skall finnas något prejudikat att hänvisa till. Snigel på ögat åt moderna. Moderna försäkringar - bra rykte! Inte på min planet...

[morg]

Nu har ju (uppenbarligen) motorbåten kört rakt in i ekan och därför brustit helt i sin plikt att hålla utkik, och det är rimligen därför som rätten kommit till slutsatsen att föraren skall dömas för vårdslöshet och vållande till kroppskada även om ekan i sig också kan ha gjort regelbrott. (Hint: inte alla sjövägsregler har samma tyngd...)

Lyssnade lite slarvig genom denna film. Vad är det ekan gjort fel?

[Anders S]

Ekans fel: Om inte annat att inte ha uppsikt och göra vad som går att göra för att undvika kollision. I praktiken blir den regeln alltid tillämplig när det blir kollisioner till sjöss, eftersom alla fartyg är fartyg, oavsett om de är små eller stora. Nu skall vi kanske utöver detta skilja på vad som bedöms som brottsligt och straffvärt och vad som befinns vara ersättnings- och skadeståndsgrundande - det gör normalt inte lekmannen. Egentligen vill jag läsa domen innan jag tycker så mycket i detta, men situationen verkar alltid vara knepig när motordrivna fartyg kolliderar.

När det gäller just dörjefiske är det extra knepigt. Att gå strax akter om är inte bra, att gå strax för om är (som alltid) hål-i-huve. Har man inte sett någonting är man förstås i princip skyldig som synden.

[jofred]

Lyssnade lite slarvig genom denna film. Vad är det ekan gjort fel?

Vissa här verkar tycka att det vara fel av ekan att vara på platsen och inte köra tillräckligt fort. Undra vilka sjöregler som beskriver detta? Som du säger morg så är det över 400m brett och det är inte direkt några finlandsfärjor som går där.