Koeniggsegg drar sig ur Saab-affären

[Anders S]

Men Q, fatta nu att det är stor skillnad på att stötta en exportindustri med en potentiell framtid och att fylla på ett amerikanskt bilföretags kriskassa. Det var ju därför man valde att gå via lånegarantier till en framtida ägare, och inte till GM med gåvor.

Att ge SAAB (dvs GM:s bilfabrik, inte varumärket SAAB) pengar är inte sunt, då kunde man lika gärna ge pengarna till Opel eller till GM i USA. Att stötta det svenska fordonsindustriella klustret är en bättre sak, men det gäller ju att stödet binds, villkoras och låses så att det gynnar de svenska skattebetalarna (vi) med någon sorts rimlig trovärdighet. Det är ju där knepet ligger! Vettig sysselsättning till SAAB-fabriken är rätt, det är lönsamt rent nationalekonomiskt, men eftersom kalkylen är snäv för sådant måste man få maximal effekt på investerat kapital. Exempel: Landskronavarvet byggde båtar med förlust under sin sista tvåårsperiod mha industristöd. Då kunde man a) se det som ett j-a slöseri, eller så kunde man b) se det som att marknaden åtminstone betalade mer än halva A-kassan... Skall SAAB (varumärket och fordonsaktören, fri från GM) ha en framtid borde det vara villkorat att alla (dina och mina) pengar skall vara inriktade på att skapa en "modern bil", inte ett litet bättre dinosaurieschabrak.

En intressant sak, som sällan påpekas, är att det lär vara betydligt billigare att lägga ner verksamhet i Sverige än i många andra europeiska länder, t ex genom långa uppsägningstider och hårda villkor när nedläggningar görs av rena omstruktureringsskäl.

[Tommy]

En intressant sak, som sällan påpekas, är att det lär vara betydligt billigare att lägga ner verksamhet i Sverige än i många andra europeiska länder, t ex genom långa uppsägningstider och hårda villkor när nedläggningar görs av rena omstruktureringsskäl.

Så är det nog. Och om man antar att nya industrier både etableras och läggs ner (i ungefär balans) så bidrar faktiskt ovanstående till att Sverige är ganska attraktivt och konkurrenskraftigt då företag väljer var de ska lägga sina centra. Det är givetvis en positiv sak för företaget att veta att det går att lägga ner verksamheten en dag, tillsammans med tillgång på utbildad arbetskraft och rimliga lönekostnader.

Nej, jag tror noll på att klamra sig fast vid sin gamla industri genom att försvåra nedläggning eller massiva industristöd. Finns inga som helst exempel på att ett sådant agerande fått någon positiv effekt i det långa loppet.

Däremot, omställningsstöd och omskolningsstöd ska ges. Liksom stöd till sunda vinstgivande företag som hamnat i en temporär svacka som de behöver tillfälligt stöd för att klara sig igenom. Men dit hör ju knappast Saab, det borde vi vara överrens om.

[morg]

Nej, jag tror noll på att klamra sig fast vid sin gamla industri genom att försvåra nedläggning eller massiva industristöd. Finns inga som helst exempel på att ett sådant agerande fått någon positiv effekt i det långa loppet.

Det är ingen hemlighet utan en av tre eller fyra grundpunkter som brukar tas upp under det Japanska undret att det delvis är statsstöd i form av häftigt subventionerade lån som är en viktig delfaktor. Jag tror deras ekonomiska utveckling sedan WWII kan vara ett av de industristödsexempel du inte vill se. Populärt brukar man ju damma till med Deming och Isokawa(stavning?) men det är den enkla sanningen för managementkonsulter. Likaså med Sydkorea, Taiwan och nu Kina är det svinsubventionerade lån som ligger i ryggen på expansionen i exportindustrin! EU driver (ironiskt nog) på (i WTO) mot statsstöd inom industrin men tramsar runt själv på samma sätt på områden där man håller lägre profil. Du kan kolla vad svenskt näringsliv tycker om relationen statsstöd där ute och här hemma t ex här http://www.svensktnaringsliv.se/komment ... 13755.html! Flera fina svenska forskningsinnovationer blivit industri i Tyskland där det finns statligt och privat riskkapital och stöd istället för här. Tydligen är det klokt att betala forskningen här och låta intäkterna hamna utomlands där det är förmånligare att dra igång och utveckla produktion av resultaten.

I min värld är folk som läst Quesnays lilla mörkblå (laissez faire) och kastar den på allt inom synhåll lika stora puckon som de som läst Maos lilla röda! Filosofiska och principiella dogmer är bra när det handlar om mänskliga rättigheter förövrigt är politik synnerligen realt. Det är svaga osäkra politiker som inte agerar i en dynamisk omvärld utan agerar ideologiskt med förkonstruerade sanningar som Deloitte eller McKinsey kastat i knät på dem.

Just nu skriker Bioteknik på staten efter risk- och foumedel, miljöteknik detsamma och industrin är inte vatten värld i Sverige. USA satsar mer än Sverige av BNP på FoU och av statsbudgteten går en jäkla massa pengar iväg. Som sades ovan är Kina inte efter utan satsar mer än EU genomsnittet på FoU. Dessutom går statligt stöd till att expandera utomlands genom att säkra råvaror i Afrika, teknik och ägande utomlands.

Vi får se om du har rätt men allt jag ser i världen visar på synnerligen aktiva stater så jag ger inte mycket för ditt säkra uttalande. Skulle tro att Kina "äger oss" om 5 år trots att "alla vet" att statliga pengar inte har något "där" att göra!!

[morg]

Är det också rysk 5-årsplanering?

Inte femårsplanering men något mer ideologiskt än svensk försvarsindustri får du nog leta efter. Hela skiten existerar väl för att vi skulle kunna vara neutrala med trovärdighet utan att hamna i knäna på någon hästhandlare (USA/Sovjet) i bomber och granater!

[Mr Q]

Re Anders S och Tommy:

De försvarsmakter som övervägt att köpa Gripen har ställt krav på motköp.

Skulle man kunna tänka sig att svenska staten skulle kunna villkora ett lån mot att tillverkningen får ligga kvar och att alla pengar går till Saab Automobile?

Eller är det att "fatta" för mycket? Lika bra att lägga sig ned och dö i sann Lutheransk svensk anda. Ska spelet spelas ska det vara ärligt, så det så. Vi sjunker med flaggan i topp.

Undrars varför utrycket "Dummen Schweden" myntades?

[Tommy]

Staten ska definitivt inte pumpa in några pengar i döende industrier, det har aldrig fört något gott med sig i något land. Inga som helst goda exempel kan ges. Diskussionen handlar om Saab, ett omseglat bilföretag med (i bästa fall) 80-talsteknik som lyckas sälja en och annan bil till nostalgiska personer främst på hemmamarknaden. På exporten går det inte alls.

Det vore minst sagt osmart av regeringen att stödja Saab som företag med pengar.

Uppstartsstöd, och stöd till forskning och utveckling inom nya brancher är en helt annan sak och är något som varje industraliserad stat ägnar sig åt. Sverige ligger bra till där.

Om Sverige skulle "sjunka" (vilket vi inte gör alls) så handlar det om helt andra mekanismer än att ett olönsamt bilföretag läggs ner och ger plats till annan industri. Men hela diskussionen bottnar just i nostalgi, det har ju "alltid" funnits Volvo och Saab och många har nog svårt att tänka sig en tillvaro utan denna naturlag.

[Mr Q]

I så fall är USA:s regering osmarta som pumpar in pengar i deras bilindustri. USA de nya såssarna, hahaha!

Nej jag tror det är Tommy, Anders S, Marietherese mfl som är osmarta om ni tror att lilla plutt-Sverige kan producera nya multinationella företag på löpande band utan stöttning från det offentliga.

De amerikanska bilföretagen fick villkorade lån mot att de committade sig till att ställa om till bränslesnålare bilar. Kanske skulle Maud & co kunna tänka ett steg längre än att säga "sorry!" till Trollhättan och alla underleverantörer. Nåväl Saab är snart ett minne blott och jag kommer sitta i min fläskiga segelbåt nästa sommar oavsett vad som händer Saab.

Who cares?

[Tommy]

Du har helt rätt i att USA, och även flera länder på kontinenten, överväger att stötta sin problemfyllda bilindustri. De gör det under alltför starkt tryck av hemmaopponionen. De länder som går i fällan kommer på sin höjd kunna fördröja dödskampen för olönsamma industrier med något decennium och kommer därför på efterkälken i omställningen.

Tyvärr, exemplen är många på då detta skett. Det gäller att kunna stå emot och på ett pedagogiskt sätt förklara för nostalgikerna att förändringar alltid kommer att ske. Sverige har lyckats ganska väl att stå emot sådana här strömningar förutom några misslyckanden kring varv och stålverk.

Jag tror ingen motsäger att det offentliga har en viktig roll i omställningsprocessen och gärna får ge investeringsbidrag och stöd till nya ideer. Här är Sverige faktiskt ganska bra.

Vi kan nog vara överrens om att bilindustrin inte är världens smartaste branch för ett land som Sverige. Oerhört prispressat, stor konkurrens från kompetenta låglöneländer, en stor och tung produkt att frakta. Nej omställning snarare nu än senare, då behåller vi vår konkurrenskraft. Usch för att slänga en massa miljarder i sjön för att aktivt försena och fördröja ny komptens.

USA de nya sossarna, ja kanske? Men egentligen är det ju inte främst sossar man brukar förknippa med bakåtsträvande industristöd till förlusindustrier, utan snarare mer extrema strömningar både på vänster och högerkanten. Kryddar man det med en dos "alla andra skyddar ju sina industrier", ja då är man en god bit på väg.

[Anders S]

Nej jag tror det är Tommy, Anders S, Marietherese mfl som är osmarta

Kan du överhuvud taget förstå skillnaden mellan att ge bidrag utan villkor och att styra via ekonomiska incitament? Samhället skall göra smarta investeringar, de också, helst smartare och mer långsiktiga än företagen vågar göra. Drar du mig över samma kam som MariaTherese och Tommy har du inte fattat vad jag skrivit.

Det borde vara lätt att inse en del komplikationer när det gäller SAAB, GM och svenska staten:

1. GM är absolut inte intresserade av en vass, smart köpare med en trovärdig och aggressiv plan på att vända SAAB. De har förmodligen ingenting emot en köpare som betalar en rimlig slant, plundrar företaget och lägger ner det. Deras dröm är en idiotisk konkurrent som satsar stora pengar, misslyckas och får gå i konken. Kapitalister spelar också SvartePetter.

2. GM (och i synnerhet SAAB lokalt i Sverige) spelar hårt på svik-känslor därför att de vill minimera alla kostnader. De vet precis vad det kommer att kosta att lägga ner, och ju längre de kan hålla på att köra företaget, flytta över teknik och allmänt tömma bolaget på värden (bruka sina investeringar), ju bättre för dem. Just den saken skall vi INTE ge bidrag till, för i det läget kommer pengarna bara att bli en sorts förklädd A-kassa.

Nu är det inte PK att göra så, men en tuff attityd från Maud skulle vara att "Ja, vi inser allvaret för bilindustrin och underleverantörerna. Vi köper SAAB för 8 Miljarder, men då skall vi ha rubb och stubb. Sedan omformar SAAB och vi detta gemensamt till ett företag man kan tro på långsiktigt och säljer det när tiderna blir bättre igen. Då kan vi eventuellt ta en mindre förlust".

[Anders S]

Nej, jag tror noll på att klamra sig fast vid sin gamla industri genom att försvåra nedläggning eller massiva industristöd. Finns inga som helst exempel på att ett sådant agerande fått någon positiv effekt i det långa loppet.

Du missförstår mekanismerna. Om gör det lätt att lägga ner i Sverige innebär det inte att företagen väjer att starta företag i Sverige, utan att de väljer att lägga ner i Sverige.

[Tommy]

Nej, det är nog snarare du som missförstår mekanismerna min gode Anders S. Ditt perspektiv (och Q och Morgs) utgår i såfall från att det är något sorts statiskt system där det enbart handlar om att skydda och rädda vad som räddas kan.

Precis lika ofta som ett företag står inför valet var det ska lägga ner någonstans, precis lika ofta står ett företag inför valet var någonstans det ska etablera ett nytt centra. Då är rörlighet på arbetsmarknaden (=möjlighet att också avveckla hyffsat enkelt om det blir nödvändigt, för det blir det förr eller senare) ett starkt argument.

Jag hävdar att över tiden så startas precis lika många nya brancher och företag, som det läggs ner. Arbetslösheten i Sverige pendlar upp och ned mellan hög- och lågkonjunktur men har under mycket lång tid legat mellan ca 4-10%. Liksom övriga industrialiserade länder, med några undantag. Det är i princip lika med full sysselsättning i högkonjunktur, vår bytesbalans är god och våra statsfinanser är sunda. Finns ingen anledning att klamra sig fast, utan istället se förändringar med öppna ögon.

[Anders S]

Precis lika ofta som ett företag står inför valet var det ska lägga ner någonstans, precis lika ofta står ett företag inför valet var någonstans det ska etablera ett nytt centra.

Men fattar du ingenting? Titta dig ikring: Hela EU jobbar med industristöd, etableringsstöd, skattelättnader för nya företag, subventioner, lokaliseringsincitament och alla andra sköna former av lockelser för att få igång, erövra och dra till sig industrier och verksamheter. Det finns heller inga som helst seriösa företag som har nedläggning av verksamhet som affärskoncept, och om så vore, vill vi ha den företagskulturen? Trustor?

Det är en av de mest omhuldade blå-myterna att goda möjligheter att avveckla arbetskraft (i makro- eller mikroskala) skulle ge en större benägenhet att anställa. Det visar sig hela tiden att det inte är på det sättet (anställningar sker inte godtyckligt eller lättsamt), utan det enda sådana regler skapar är en större benägenhet än eljest att välja avskedanden eller nedläggning som krisrecept. Kan man inte lägga ner eller avskeda billigare i Sverige än annanstans kanske GM hade lagt ner någon av fabrikerna som inte är lika bra som SAAB, om det nu är så (det påstår en del).

[Tommy]

Det är lockande att raljera och skriva "Men fattar du ingenting, titta ikring dig" för orden skulle precis lika gärna kunna bollas tillbaka. Men riktigt så lågt ska jag inte sjunka.
Bättre att istället använda argumenten.

Anställningar sker verkligen inte godtyckligt, det vet jag väldig väl faktiskt. När (multinationella) företag anställer så sker det efter extremt noga övervägande, och man väger väl in i vilka länder och vid vilka marknader man ska satsa, och vid vilka man inte ska satsa. Just rörlighet på arbetsmarknaden är en mycket viktig parameter. Det är inte en blå-myt utan ett rent och skärt faktum som bevisas hela tiden, varje dag, varje år, i hur ekonomin och processerna fungerar. Det visar sig gång på gång, t.ex. kan man knappast hävda att de extremt tungrodda processerna i vissa länder nere på kontinenten har gagnat deras konkurrenskraft och tillväxt...

Sverige har en väldig fördel i att vi har ett fack som förstår detta ganska väl (iallafall i privata företag) och som inser att förändringar förr eller senare måste ske. Istället för att försöka motarbeta förändringar och omstruktureringar, så ska man hjälpa till och se till att omställningen blir så smärtfri som möjligt för alla inblandade.

Något som gör mig så "trött" är detta ständiga tal om att just nu är det den ödemättade krisen när vi måste slåss om våra jobb. "Vi måste skydda och rädda det som räddas kan, för "alla andra" försöker roffa åt sig det statiska antalet jobb som finns." Så är det inte alls, vi ska betänka att ganska stora förändringar i brancher och typer av arbeten sker bara på 10-20 år. Hela brancher slås ut, andra kommer upp. Och genom alla dessa cykler så har Sverige (och andra öppna länder) ändå behållit något som närmast kan betecknas som full sysselsättning. Och så kommer det att förbli.

Under en förutsättning: Att rörligheten behålls. Man kan inte behålla konkurrenskraft genom att göra det svårt för företag att lägga ner... Det är ungefär som att lagstifta om vinst

[Anders S]

Det är lockande att raljera och skriva "Men fattar du ingenting, titta ikring dig" för orden skulle precis lika gärna kunna bollas tillbaka. Men riktigt så lågt ska jag inte sjunka

Det har du redan gjort.

Nej, det är nog snarare du som missförstår mekanismerna min gode Anders S.

Om du hade kunnat visa att det finns massor av nyetableringar i Sverige (där det är lätt att kicka folk, förhållandevis) och färre i länderna där samhället stör näringslivet med ekonomiska incitament, så skall jag bli din anhängare. Om, alltså. (Hint, kolla Irland...)

Vi talar om en situation att någon har lust att starta något nytt i ruinerna av SAAB. Du menar att det är bra för Sverige att Saab läggs ner (dålig bil, olönsam etc) och att det är en fördel för nyetablering att det är lätt att ge folk kicken i Sverige. Du menar uppenbarligen inte att samhället skall hjälpa till.

Fundera då på två enkla saker:

Varför är det lätt&rätt för GM att välja bort SAAB i Sverige, medan man inte väljer bort Opel, trots en köpare?
Är det på något sätt bra för Sverige att SAAB läggs ner och dåligt för Tyskland att Opel består?

[Maxi33]

Snart måste vi be en moderator att lugna ner tonen i debatten...

Under tiden vill jag påpeka att det investeras väldigt mycket i Sverige av företag i andra länder, mer än vad svenska företag investerar i utlandet, detta otäcka ställe.

Och att detta ändrar sig år för år, det var inte längesedan "storsvenskar" med stolthet pratade om hur svenska företag styrde i andra länder med vår överlägsna kunskap och teknologi, till exempel textilindustrin och Portugal. Nu jämrar vi oss så snart något stör vår inhemska idyll.

Dvs inte jag, jag jämrar mig för att det inte ännu är isfritt året om så man kan segla, men det kommer, det kommer.

MVH
Håkan