Yes, tanken är på ca 30 liter. Så vi föredrar att oftast lägga till vid platser där det finns tillgång till toa/dass. Det finns i de allra flesta uthamnar i Stockholms skärgård.
Så jag kan ärligt säga att under alla år så har vi hittills aldrig tömt hålltank annat än på öppen fjärd, hoppas verkligen det gäller för alla.
Allt annat känns ju lite lätt otänkbart och kanske är sådant som lockar fram riktiga skitförslag från våra styrande ?
Skitförslag nu lämnat
Re: Skitförslag nu lämnat
Fem pers i båten, 60 liters hålltank. Den måste tömmas en gång per dygn. Det mesta i tanken är spolvatten. Det blir alltså att skita i hink eller att lägga ut seglingsrutten efter var tömningsstationerna ligger.
Mer verklighetsfrämmande förslag får man leta efter.
Mer verklighetsfrämmande förslag får man leta efter.
Re: Skitförslag nu lämnat
En mer balanserad lösning hade i mitt tycke varit en lag med en yttre gräns betydligt närmare land men med någon skrivning om öppet vatten. Dvs där många idag med relativt gott samvete tömmer sina tankar. På så sätt får man en sanktionsmöjlighet mot de mindre bemedlade å hjärnans vägnar som tömmer tankarna i naturhamn, trånga farleder och kanaler vid badplatser osv. Som båtturist skulle jag absolut inte ha något emot att tömma via suganordning i en gästhamn om jag ändå är där. Varför skulle jag ha det? Att sätta dit en T-koppling och ett beslag är heller inget problem. Däremot tillåter jag mig att fundera på om det är optimalt för miljön. En del tror alltid på repressiva åtgärder för att ändra folks beteende. Jag tror snarare på attitydförändringar och att en balanserad, och inte minst trovärdig, lagstiftning bättre åstadkommer detta.
Re: Skitförslag nu lämnat
Consensus: Jaja, jag får väl åbäka mig och mäta upp tankskrället eftersom vi hade nära dubbelt så mycket kapacitet. 10-12 liter "avlopp" per person och dygn låter inte orimligt. Nu har vi elpump (som minskar på spolvattenåtgången) men ändå. 30 liter, som Tommy har, skulle ge problem, även för den mest frugale.
Hajen5: Det lär väl bli effekten av det här förslaget, om man läser på? KBV kan bara övervaka på de viktigaste platserna. Hur det sedan kan förstöra båtlivet att ha en hålltank, ett beslag och att det erbjuds fler pumpstationer har jag också svårt att inse, däremot är det ju dumt om LOVA-bidragen används till symbolhandlingar i st f effektiva åtgärder.
En intressant detalj: Om nu förslaget införs, och lojala båtägare antingen köper PP (2 papp för en kvalitetsmodell) eller hålltank med tömningsbeslag, hur skall man då förklara Östersjöns övergödning och strandnära kolibakterier, om de problemen nu (givetvis mot all förmodan...) inte elimineras ?
Hajen5: Det lär väl bli effekten av det här förslaget, om man läser på? KBV kan bara övervaka på de viktigaste platserna. Hur det sedan kan förstöra båtlivet att ha en hålltank, ett beslag och att det erbjuds fler pumpstationer har jag också svårt att inse, däremot är det ju dumt om LOVA-bidragen används till symbolhandlingar i st f effektiva åtgärder.
En intressant detalj: Om nu förslaget införs, och lojala båtägare antingen köper PP (2 papp för en kvalitetsmodell) eller hålltank med tömningsbeslag, hur skall man då förklara Östersjöns övergödning och strandnära kolibakterier, om de problemen nu (givetvis mot all förmodan...) inte elimineras ?
Anders S
Re: Skitförslag nu lämnat
Anders S, förslagsläggarna själva har ju sagt att åtgärden inte påverkar någonting:
"WSP antar i bedömningen att ett förbud maximalt kan minska tillförseln av fosfor till Östersjön från fritidsbåtar med 3,7 ton P per år. Utsläppsmängden från Sverige är drygt 3 300 ton P per år och den totala utsläppsmängden till Östersjön är 25 400
ton P per år.41 Inom HELCOM har Sverige förbundit sig att minska utsläppen av fosfor med 280 ton per år. Ett förbud gör alltså relativt liten skillnad; den potentiella minskningen blir maximalt 1,3 % av Sveriges beting och 1 ‰ av Sveriges totala utsläpp av fosfor till Östersjön."
"Den samhällsekonomiska analysen visar att den kostnad ett förbud mot utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar medför inte står i paritet med nyttan sett ur ett kust/Österjöperspektiv."
Minskningen av utsläppet blir enl. rapporten 3.7 av 25 400. Dvs drygt en 10.000-del. Så även rapportskrivarna vet naturligtvis att detta inte har någon som helst verkan, annat än att det innebär en massa miljöovänlig transport av vatten.
"WSP antar i bedömningen att ett förbud maximalt kan minska tillförseln av fosfor till Östersjön från fritidsbåtar med 3,7 ton P per år. Utsläppsmängden från Sverige är drygt 3 300 ton P per år och den totala utsläppsmängden till Östersjön är 25 400
ton P per år.41 Inom HELCOM har Sverige förbundit sig att minska utsläppen av fosfor med 280 ton per år. Ett förbud gör alltså relativt liten skillnad; den potentiella minskningen blir maximalt 1,3 % av Sveriges beting och 1 ‰ av Sveriges totala utsläpp av fosfor till Östersjön."
"Den samhällsekonomiska analysen visar att den kostnad ett förbud mot utsläpp av toalettavfall från fritidsbåtar medför inte står i paritet med nyttan sett ur ett kust/Österjöperspektiv."
Minskningen av utsläppet blir enl. rapporten 3.7 av 25 400. Dvs drygt en 10.000-del. Så även rapportskrivarna vet naturligtvis att detta inte har någon som helst verkan, annat än att det innebär en massa miljöovänlig transport av vatten.
Re: Skitförslag nu lämnat
Mina tankar (!) runt förslaget går också i en annan riktning än att säga emot.
Här utreder man ordentligt, kommer fram till att det inte får någon effekt och så lägger man ett förslag, som om det genomförs, bara kommer att slösa bort pengarna som kan användas bättre. Man ger en massa argument som den som läser kritiskt inser inte är argument för förslaget, utan mot förslaget.
Antingen ser vi en rabiat drömmare som har fattat saken fullständigt fel, eller så ser vi en slipad byråkrat som vet hur en slipsten skall dras för att ingen kniv skall komma nära den.
Det finns massor av små godbitar i utredningen, typ "det här har ingen effekt, och kostar massor, men eftersom vi har i uppdrag att föreslå något, så föreslår vi att man gör det så här...". Såvitt jag förstår är det många utredningar som landar i detta, och tekniken är att peka ut HUR det kan göras, inte om det BÖR göras. Det är ju heller inte den lojale tjänstemannens uppgift att ta det beslutet, utan en sak för politikerna.
Här utreder man ordentligt, kommer fram till att det inte får någon effekt och så lägger man ett förslag, som om det genomförs, bara kommer att slösa bort pengarna som kan användas bättre. Man ger en massa argument som den som läser kritiskt inser inte är argument för förslaget, utan mot förslaget.
Antingen ser vi en rabiat drömmare som har fattat saken fullständigt fel, eller så ser vi en slipad byråkrat som vet hur en slipsten skall dras för att ingen kniv skall komma nära den.
Det finns massor av små godbitar i utredningen, typ "det här har ingen effekt, och kostar massor, men eftersom vi har i uppdrag att föreslå något, så föreslår vi att man gör det så här...". Såvitt jag förstår är det många utredningar som landar i detta, och tekniken är att peka ut HUR det kan göras, inte om det BÖR göras. Det är ju heller inte den lojale tjänstemannens uppgift att ta det beslutet, utan en sak för politikerna.
Anders S
Re: Skitförslag nu lämnat
Då kommer man att hävda att det beror på att de morallösa båtägarna struntar i lagen och fler och hårdare åtgärder föreslås. Fd överåklagare Sven-Erik Ahl***m går i spetsen och ifrågasätter om en så brottsbenägen grupp överhuvudtaget får vara på sjönAnders S skrev:
En intressant detalj: Om nu förslaget införs, och lojala båtägare antingen köper PP (2 papp för en kvalitetsmodell) eller hålltank med tömningsbeslag, hur skall man då förklara Östersjöns övergödning och strandnära kolibakterier, om de problemen nu (givetvis mot all förmodan...) inte elimineras ?
