Det är ett påstående som inte har någon grund, Eilean.Eilean skrev:Är det inte så Anders, att man ser det man vill se?
Du är en ivrig motståndare till promillegränser till sjöss. Och ser UG´s inslag som något som kan ge nykterhetsivrarna vatten på sin kvarn. Och reagerar därför - om inte på inslaget i sig, så i alla fall på tidpunkten det sändes.
Jag är möjligen en ivrig motståndare till ett regelverk som förenklar ansvarsfrågan till att bara den som styr båten är ansvarig för sin egen nykterhet. Jag är också en ivrig motståndare till att ersätta fungerande regelverk (om än med dålig kontroll) med sämre regelverk (med sannolikt dålig kontroll.) I dag kan man få svara för för vad som kan hända i hamn, om man är berusad så det påverkar förmåga och omdöme. Hur regelverket kommer att ändras står skrivet i stjärnorna, men att det inte bara är en ombord som bör vara nykter när det framförs litet större båtar borde ju vara självklart.
Men i frågan om "Hur kan det komma sig att "Uppdrag granskning" visar båtfylleri och utgjuter sig över hur svårt det är att hantera båtfyllos precis när propositionen är aktuell har jag en misstanke, det är alldeles riktigt. Som sagt, kommer det nu ett "motprogram" där hamnvärdar, båtorganisationer och räddningsverksamhet belyses utifrån perspektivet "folk brukar faktiskt sköta sig" - det är min uppfattning snarare än tvärtom ?
Eller skulle ett inslag om "raggar-fylleslag" på midsommar i Dalarna (eller Hunnebostrand) anses som en representativ bild av hur det går till på de flesta campingplatser på semestern ?