"Seglartåget" - vad skall man säga om det?

[Anders S]

Tittade på uppdrag granskning i går, och blev påmind om det sk "Seglartåget".

Tydligen ser lokalbefolkningen med undran och skräck på följet, samtidigt som det förmodligen får accepteras att man ordnar sådant här - det är ju inte onda vandaler som mördar, bränner, plundrar och lemlästar, inte ens sig själva. Vi hade förmånen (?) att få se det här spektaklet i somras och, det skall sägas, det här är pojkar och flickor som kan festa loss, ingen fråga om det. En observation i sammanhanget är att båtarna är lätta att identifiera under resorna mellan hamnarna - hög ljudnivå, och så står besättningen på rufftaket med bommen som någon sorts bardisk, oavbrutet drickande öl. Stora solglasögon och nerhasade (bad)byxor ingår i konceptet, även i småregn.

"Uppdrag Granskning":s poäng var ju delvis också att det blev så trångt i hamnarna att man bryter mot brandbestämmelserna och (föralldel) de vanliga ordningsreglerna ryker väl också all världens väg. Men visst är det "som av en händelse" som statstelevisionen sänder ett sådant här program lagom efter att propositionen om sjönykterhet presenterats? Eller är jag för konspiratorisk?

[S-B A-son]

... Men visst är det "som av en händelse" som statstelevisionen sänder ett sådant här program lagom efter att propositionen om sjönykterhet presenterats? Eller är jag för konspiratorisk?

Vi människor, åtminstone en del av oss, har en väl utvecklad förmåga att kunna se sammanhang och att skapa mönster. Ibland där det inte finns sådana. Världen är full av konspirationsteorier.

Om det är som du antyder är det naturligtvis olyckligt, men tyvärr inte otroligt. Ett sådant program som Uppdrag granskning är ju till hela sin natur opinionsbildande, på (enbart?) de grunder som redaktionen anser vara rimliga. Och om de fått nys om att ... eller än värre, att opinionsbildaren planterat sin åsikt, då är det inte längre bara olyckligt.

Själv undviker jag den beramade veckan och har minimerat min (p)åverkan från TV-kanalerna, inklusive statstelevisionens. Men igår kikade jag på programmet via webben.

mvh Sven-Barry

[Eilean]

...Men visst är det "som av en händelse" som statstelevisionen sänder ett sådant här program lagom efter att propositionen om sjönykterhet presenterats? Eller är jag för konspiratorisk?

Ja det är du.
Har du några andra belägg (eller för all del indicier) på att det skulle finnas dolda agendor bakom den s.k. "stadstelevisonens" jakt efter säljande inslag? Eftersom du ger SVT ett sådant epitet.
På mig verkade inslaget mer passa in i de kommersiella TV-bolagens kvalitetsutbud, äkta realityTV, och Anna Anka.

[Anders S]

Du menar att det är en ren händelse att "uppdrag granskning"
a) handlar om det hårda supande till sjöss och i hamn och skildrar polisens, kbv:s och myndigheternas problem med att styra upp verksamheten och
b) att detta inslag placeras i tidsmässig nära anslutning till propositionen om nya nykterhetsregler till sjöss?

Tja, vem vet?

[Eilean]

Hur är det då med andra media, exempelvis tidningar som GT och DN?

Men det var inte frågan, den undvek du.

[Anders S]

Aha, du menade frågan

Har du några andra belägg (eller för all del indicier) på att det skulle finnas dolda agendor bakom den s.k. "stadstelevisonens" jakt efter säljande inslag?

På påståendedelen av frågan svarar jag med då med motfrågan "vadå säljande inslag". I mina ögon var det inte säljande.

På "dold-agenda"-delen av frågan svarar jag att det var precis det jag funderade över. Jag misstänker som sagt att det finns en dold agenda när man placerar ett inslag om ett marint fylleslag (av den kvalificerade sorten!) i samband med att propositionen presenterades. Det betyder inte att det är fel, olämpligt, oseriöst eller ointressant, utan att redaktionen på "Uppdrag Granskning" visar något de tycker är angeläget att visa.

[Eilean]

Säljande i betydelsen att öka tittarsiffrorna.
De kommersiella kanalerna och tyvärr i någon mån även SVT har länge bevisat att snaskTV är populärt bland "de vanliga människorna" för att citera en känd partiledare häromdagen.

Om det vore så att "Uppdrag Gransking" på ett eller annat vis tubbades till att visa ett visst slags inslag vid en tidpunkt då vår riksdag skall ta ställning i frågan som programmet belyser vore både olämpligt och oseröst.

Anders S, det jag kanske reagerade mest på var inte funderingarna kring timing mellan proposition och sändning, det var det samtidiga användandet av uttrycket "statstelevision" - ett uttryck som speglar något ställningstagande.

[S-B A-son]

Att en (partimärkt) tidnings ledarsidor kan vara del i en politisk kampanj är ju naturligtvis helt i sin ordning. Man bör också vara uppmärksam på urvalet av nyheter och hur de framställs. Jag är helt säker på att nyheter och avslöjanden planteras, ibland med smutsiga förtecken. Det får vi leva med och bör också se upp med, nota bene när det gäller pressen.

Men det är en annan sak när det handlar om SVT och SR. De bör stå över varje misstanke. Men där finns ett gränsland naturligtvis. Hönan och ägget - eller tvärtom, en milsvid skillnad.

Förresten Eilean, du verkar själv lägga en värdering i ordet statstelevision eftersom du anmärker på Anders S formulering? Jag skulle uppskatta om du formulerade dig tydligare! Vad vill du egentligen säga?

mvh Sven-Barry

[Anders S]

Säljande i betydelsen att öka tittarsiffrorna.
De kommersiella kanalerna och tyvärr i någon mån även SVT har länge bevisat att snaskTV är populärt bland "de vanliga människorna" för att citera en känd partiledare häromdagen.

Tro det? Jag tror inte det var så snaskigt egentligen - det är väl ungefär som ett reportage från Hultsfredsfestivalen eller vilken fotbollsmatch som helst - snaskfaktorn var inte så stark. Reportaget var ju ganska värdigt på det sättet.

Om det vore så att "Uppdrag Gransking" på ett eller annat vis tubbades till att visa ett visst slags inslag vid en tidpunkt då vår riksdag skall ta ställning i frågan som programmet belyser vore både olämpligt och oseröst.

Tubbas? Det är väl redaktionen som tar beslut i sådant.

Statstelevisionen är väl inte elakt sagt, vad tror du jag tycker om krämarkanalerna i så fall? Men jag tror liksom inte att de någonsin skulle bli några vidare megafoner för samhällsbyggnad eller göra sig till ombud för nykterhet. Det kan man däremot tänka sig om Public Servicekanalerna.

Nu var ju frågan om det kunde tänkas att inslaget hade placerats medvetet en bisak, jag hade annars tänkt att utgjuta mig om de uschliga juniorsuputerna som likt Djingis Khans horder (fast på ett marint sätt) hemsöker kusten.

[Maxi33]

De där som missbrukar friheten att vara i båt och övernatta i gästhamnar kan nog bekämpas på olika sätt, Anders S.
Ett sätt är att anlägga moteld.

Ställ upp en saftig ljudanläggning på en flakvagn med tillhörande elverk, vilket inte behöver vara särskilt väl ljudisolerat, och dra den fram och tillbaka längs de festande båtarna efter midnatt som får anses vara en tolerant smärtgräns, med grym volym spelande till exempel "Sånt är livet" med Anita Lindblom, eller varför inte "Koko som en gök" med Jockmocksjocke. Bara en låt alltså, upprepad utan paus tills det blir tyst.

Ett mera mänskligt och mindre sadistiskt alternativ är förstås att samla ihop ett gänga gubbar från alla familjebåtar och gå ombord på de skränigaste festbåtarna och slå alla på käften tills det blir tyst. Men varför klema?

MVH
Håkan

[Nautihamstern]

De där som missbrukar friheten att vara i båt och övernatta i gästhamnar kan nog bekämpas på olika sätt, Anders S.
Ett sätt är att anlägga moteld.

Ställ upp en saftig ljudanläggning på en flakvagn med tillhörande elverk, vilket inte behöver vara särskilt väl ljudisolerat, och dra den fram och tillbaka längs de festande båtarna efter midnatt som får anses vara en tolerant smärtgräns, med grym volym spelande till exempel "Sånt är livet" med Anita Lindblom, eller varför inte "Koko som en gök" med Jockmocksjocke. Bara en låt alltså, upprepad utan paus tills det blir tyst.

Ett mera mänskligt och mindre sadistiskt alternativ är förstås att samla ihop ett gänga gubbar från alla familjebåtar och gå ombord på de skränigaste festbåtarna och slå alla på käften tills det blir tyst. Men varför klema?

MVH
Håkan

Fullkomligt off topic egentligen, men jag undrar om det är prktiskt möjligt att svänga ihop en parabolhögtalare av nåt slag som man kunde rikta ljud riktigt effektivt med? Lite som en aktiv version av ungarnas spionparabolmikrofoner.Vore trevligt att projicera ljudet av naglar på plåthink eller motsvarande rakt in i sittbrunnen på såna som förtjänar det med 100+ decibel utan att nån annan störs. Jag kan tänka mej alla möjliga användningsområden...

[Eilean]

....Jag tror inte det var så snaskigt egentligen.... .....Tubbas? Det är väl redaktionen som tar beslut i sådant.....

Snaskigt - tja inte reportaget som sådant, men däremot innehållet.

Tubbas. Hur menar du då egentligen? Eftersom du anar en bakomliggande orsak för UG att ta upp Seglartågets fylleriövningar just nu undrar jag hur du egentlign menar. Att UG´s redaktion kollar in vilka propositioner som är på G och handlar utifrån det? Hur är dock höljt i viss oklar dager...

[Eilean]

...Förresten Eilean, du verkar själv lägga en värdering i ordet statstelevision eftersom du anmärker på Anders S formulering? Jag skulle uppskatta om du formulerade dig tydligare! Vad vill du egentligen säga?...

En tidning kan ju alltid går fri - den har ju inga krav på saklighet då den i de allra flesta fallen tar någon form av politiskt ställningstagande. Även om man kallar sig partipolitiskt obunden. Så att kritisera en tidning för att smygdriva en kampanj blir liksom ett slag i luften. Vem bryr sig?

Men SVT/SR får desto oftare kritik för att man anser de vara partiska. Man kräver en balansgång på en slak lina och tycker man sig ana att foten skakar till det allra minsta kommer klagokörerna. Förr hette det sosse-TV, borgar-TV är väl inte lika spännande så det får bli stats-TV i dessa tider. Det tar längre tid att såväl säga som skriva "statsTV" än SVT. Så vi talar inte om en bekvämlighetsslang. Jag uppfattar benämningen som tendensiös.
Alltså underförstått - avveckla så får vi fri och opartisk television...

Och det är precis det jag vill säga - jag har sett och hört tillräckligt mycket av de kommersiella TV- och radiobolagens alster här hemma och har även en hygglig erfarenhet av hur nyhetsbevakning och samhällsreportage ser ut i länder utan public service.
Trenden är likadan överallt - finns det en stor public service-aktör finns det också ett hyggligt seriöst kommersiellt alternativ (t.ex TV4 hos oss) som levererar ambitiösa nyheter och en del samhällsprogram i konkurrens.
Men försvinner public service, som i det här fallet fungerar som ett slags referens, försvinner snart de kommersiella alternativen också. Det är ruskigt lönsamt att göra Idol, program som är skamlöst fullspäckade av reklaminslag och där tittarna dessutom betalar med sina telefonsamtal och biljetter än att ha korrespondenter i fjärran länder och kunniga journalister som gör dyra program för en minoritet av publiken.
Vilket är mest lönsamt - flyga hit en nolla som Anna Anka som flinande får haspla ur sig några politiskt inkorrekta snaskigheter som andra medier kan haka på och göra krigsrubriker av. Eller att göra en reportageserie om exempelvis insyn och öppenhet inom EU-parlamentet?
Jag menar inte att SVT/SR står över kritik. Men jag menar att det som de ofta levererar står milsvitt över det som serveras om marknadskrafterna får råda över vad vi skall ha till livs. Jag bävar för den utvecklingen.

[Anders S]

Tubbas. Hur menar du då egentligen? Eftersom du anar en bakomliggande orsak för UG att ta upp Seglartågets fylleriövningar just nu undrar jag hur du egentlign menar. Att UG´s redaktion kollar in vilka propositioner som är på G och handlar utifrån det? Hur är dock höljt i viss oklar dager...

Jag har för det första all anledning att tro att UG:s redaktion har mycket bra koll på aktuella frågor. Det är ju en av de stora poängerna med ett undersökande samhällsinriktat program, och jag lär få medhåll av redaktionen själva när jag påstår att ett bärande tema för detta program är att granska myndigheter i sammanhang då de inte gör vad de skall. Jag tror alltså att inslaget kan vara ett sätt att argumentera för skärpta nykterhetsregler.

Det var IOFS du som använde ordet "tubbas", med det menar vi antagligen att någon, oklart vem, beställt programmet. Det är möjligen så i länder med propagandaministerium, i Sverige sker mediapåverkan mer subtilt. I "statstelevisionen" (eller "Public Service-media") gäller opartiskhet och en skyldighet att allsidigt och sakligt belysa problemen. Vad skall en landkrabba tro, då de ser det här programmet? Är det någon som tror att det nu kommer ett motprogram? På varje seglartågshamn går det 50 (eller 500) där det är stillsamt, hyfsat nyktert och där man absolut inte kan påvisa att spritande till sjöss är något problem. Programmet är intressant, speciellt eftersom det också handlar om brandskydd och risker med att samla (för) många båtar i hamnarna, men den naturliga slutsatsen som den "icke båtkunnige" rimligen kan dra från det som visades var att problemet egentligen är för många fyllon på båtar i hamn, och vilka problem spriten för med sig. Ergo, bra med promilleregel...

På ett helt annat plan: Det är naturligt och önskvärt att Public Service-kanalerna deltar i debatten. Det är dock inte självklart att de skall krypa ut på ena sidan av vippbrädet bara för att till exempel tidningsmedia och andra mediakanaler trängs ute på den andra sidan. Vi skall kunna lita på att vi får bilden allsidigt belyst i "statstelevisionen" - det är allsidigheten och friheten från partsintressen vi betalar för. Det är ju då allmänt bra om jag har fel för mig, och att det var en ren slump att inslaget kommer nu, när frågan om nykterhet är uppe (igen, det sänktes rätt rejält förra gången av lagkloka och i saken insatta).

[Eilean]

Anders, jag förstår ändå inte vart du vill komma.
Programmet handlade enbart om fest och fylla i hamn. Propositionen däremot om promillegränser under gång. Jag tror inte någon svensk (och landkrabba för den delen) önskar promillegränser till kräftorna i sittbrunnen. Eller i sommarstugan för den delen.

Dessutom, fast du berömmer UG och gläds åt bristen av ett svenskt propagandaministerium anar du ändå någon form av tanke här. Och läser man ditt första inlägg i den frågan kan man tolka dig som att det inte är första gången du tycker dig se tecken på en dold agenda hos just SVT.

Är det inte så Anders, att man ser det man vill se?
Du är en ivrig motståndare till promillegränser till sjöss. Och ser UG´s inslag som något som kan ge nykterhetsivrarna vatten på sin kvarn. Och reagerar därför - om inte på inslaget i sig, så i alla fall på tidpunkten det sändes.
Du är, precis som de allra flesta människor, inte helt objektiv i din analys av vad du ser på TV. Eller läser i tidningar, eller hör på radio, osv osv.