Kollision mellan två motorbåtar SAMMANFOGAD TRÅD

[S-B A-son]

Då kanske man skulle klarat sig: http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=669&a=496884

Bilden har inget att göra med artikeln

mvh Sven-Barry

[Brygg seglaren]

Vems var felet?

När jag först läste om olyckan svor jag över snabbgående motorbåtar med oerfarna skeppare. Målade upp ett scenario för mig själv med en plotterläsande navigatör, som inte förstått vikten av utkik.

När jag nu följer länken och läser artikeln, ser jag att det var en makrilldörjande snipa som efter olyckan fanns drivande i en farled. Hur mycket utkik hade snipföraren/makrilldörjaren?

Snipan hade enligt artikeln blivit träffad mitt på styrbordssidan. Snipan måste alltså haft snabbgående båten på sin styrbordssida = snipan var väjningsskyldig!

Jag vet att det finns regler för "säker fart" och att även en icke väjningsskyldig är skyldig att göra allt i sin makt för att undvika kollision men, han behöver inte vara ensam vållande, eller ens den mest vållande.

Jag dömde på förhand och det är lätt gjort. Alla höghusbåtar framförs inte av idioter utan sjövett - men säkert de flesta tror många inklusive jag själv.
MVH
Kaj

[bosseh]

Visst låter det som att snipan har störst skuld. Den snabba motorbåten har en liten del av skulden eftersom han inte gjort allt som stod i hans makt att undvika kollision. Eller gjorde han det fast det inte räckte?

Som svar på den ursprungliga frågan "Syns man bättre med mast?" kan man väl svara, "spelar det någon roll om man skiter i väjningsreglerna?"

[Brendan]

Först var det 24-timmarsseglaren som strandade på ett skär, sedan Fortissimon som strandade på ett annat skär i närheten med ett dödsfall som följd
och nu en allvarlig kollision med svår personskada i samma område.

Hur fort brukar en ränndörjande makrillfiskare köra? 2-3 knop? Det framgår inte om båten rentav låg still, när den blev rammad.
Motorbåten som körde in i makrillfiskarens styrbordslåring gjorde enligt uppgift minst 20 knop.
Om man kör så fort där leden tränger ihop sig och ändrar riktning, har man ett mycket stort ansvar när en olycka inträffar.

[bosseh]

Hur fort brukar en ränndörjande makrillfiskare köra? 2-3 knop? Det framgår inte om båten rentav låg still, när den blev rammad.
Motorbåten som körde in i makrillfiskarens styrbordslåring gjorde enligt uppgift minst 20 knop.
Om man kör så fort där leden tränger ihop sig och ändrar riktning, har man ett mycket stort ansvar när en olycka inträffar.

Man är lika skyldig att följa väjningsreglerna om åker långsamt eller ligger stilla.
I tidningsartikeln står det inte "körde in i makrillfiskarens styrbordslåring gjorde enligt uppgift minst 20 knop"
Det faktiskt att motorbåten enligt uppgift, höll 20 knop och träffade snipan mitt på styrbordssidan. Viss skillnad.
20 knop brukar inte anses som speciellt högfart. Hade motorbåten saktat ner så hade den drivit upp mycket svall.
Med viss sannolikhet har snipan helt enkelt struntat i sin väjningsplikt.
Om man ligger stilla och fiskar "där leden tränger ihop sig och ändrar riktning" tar man på sig ett stort ansvar.

[HansH]

Vän av ordning kan konstatera att det som först beskrevs som en eka och sedan som en snipa faktiskt är en julle....
Skit samma, tragiskt att någon blivit allvarligt skadad (buken uppskuren av propellern?).
Ytterligare ett steg närmare ett körkort för snabbgående båtar?
Och jullen hade faktiskt en mast......

[Brendan]

Man är lika skyldig att följa väjningsreglerna om åker långsamt eller ligger stilla.
I tidningsartikeln står det inte "körde in i makrillfiskarens styrbordslåring gjorde enligt uppgift minst 20 knop"
Det faktiskt att motorbåten enligt uppgift, höll 20 knop och träffade snipan mitt på styrbordssidan. Viss skillnad.
20 knop brukar inte anses som speciellt högfart. Hade motorbåten saktat ner så hade den drivit upp mycket svall.
Med viss sannolikhet har snipan helt enkelt struntat i sin väjningsplikt.
Om man ligger stilla och fiskar "där leden tränger ihop sig och ändrar riktning" tar man på sig ett stort ansvar.

1) Vilken väjningsskyldighet har en stillaliggande båt?
2) Vem kan anses vara vållande om ombordläggning sker trots att den långsamma båten gjort allt för att väja men inte hinner
undan eftersom den helt enkelt inte kan köra tillräckligt fort?
3) Bilderna visar ett stort hål på styrbords låring. Den påkörande båten måste haft mycket hög fart att döma av skadans karaktär.
4) Redan 20 knop är en mycket hög hastighet i den ganska smala leden mellan Galgeberget och Sandviksholmen.
5) Är det inte bättre att orsaka litet svallvågor än att av ren ouppmärksamhet köra rakt in i en långsamtgående eller stillaliggande fiskebåt?

[bosseh]

1. Exakt samma som för en som gör fart genom vattnet.
2. Båda
3. Kan möjligen avgöras av tekniska experter i en ev haveriutredning
4. Troligen säger en haveriutredning att 20 kop inte är en onormalt hög fart och att en lägre fart skulle gett motorbåten sämre manöveregenskaper. Hade det varit motiverat hade sundet varit fartbegränsat.
5. Vi vet inte varför inte motorbåten väjde. Det kan vara bristande uppmärksamhet, tekniskt fel eller en felbedömning. Kanske väjde den men hann inte undan tillräckligt mycket. Svalvågor brukar förorsaka mycket skrik och gnäll. En större motorbåt som drar av farten ger riktigt rejält svall, det kan anses som brist på gott sjömanskap.

Den som tex fiskar i låg fart i närheten av en farled har ett extra stort ansvar. Har den väjnigskyldiga snipan vidtagit åtgärder i god tid?

Troligen blir det en haveriutredning och troligen kommer slutsatsen vara att skulden fördelas mellan parterna men att bryta mot regel 15 ("högerregeln") är alltid allvarligt

[Brendan]

1. Exakt samma som för en som gör fart genom vattnet.
2. Båda
3. Kan möjligen avgöras av tekniska experter i en ev haveriutredning
4. Troligen säger en haveriutredning att 20 kop inte är en onormalt hög fart och att en lägre fart skulle gett motorbåten sämre manöveregenskaper. Hade det varit motiverat hade sundet varit fartbegränsat.
5. Vi vet inte varför inte motorbåten väjde. Det kan vara bristande uppmärksamhet, tekniskt fel eller en felbedömning. Kanske väjde den men hann inte undan tillräckligt mycket. Svalvågor brukar förorsaka mycket skrik och gnäll. En större motorbåt som drar av farten ger riktigt rejält svall, det kan anses som brist på gott sjömanskap.

Den som tex fiskar i låg fart i närheten av en farled har ett extra stort ansvar. Har den väjnigskyldiga snipan vidtagit åtgärder i god tid?

Troligen blir det en haveriutredning och troligen kommer slutsatsen vara att skulden fördelas mellan parterna men att bryta mot regel 15 ("högerregeln") är alltid allvarligt

1) Den som ligger still (ev. för ankar) är alltså väjningsskyldig om styrbordssidan råkar vätta mot en framstormande speedbåt i 20 knop? Tror du på det själv?
2) Fel. Den snabbare båten måste ta över väjningsansvaret om den långsamma inte har möjlighet att hinna väja. Det är så självklart att det inte skulle behöva kommenteras.
3) Eller av den som med egna ögon ser det stora hålet. Sådana hål uppstår inte av sig självt.
4) Det bör vara möjligt att köra i 20 knop på platsen, men då måste man hålla extremt god utkik. Att sänka farten är trafiksäkert även om det blir litet svall.
5) Vi får avvakta rättegången och hoppas på att Hugo Tiberg tar upp fallet i tidningen På Kryss vad det lider.

Att speedbåtens förare kommer att bli dömd som vållande är det knappast någon tvekan om. Om fiskebåten kommer att dömas som delansvarig vet vi för litet om för att kunna bedöma.

[Mr Sailman]

Bilderna visar ett stort hål på styrbords låring.

Var hittar man bilder?

[bosseh]

1) Den som ligger still (ev. för ankar) är alltså väjningsskyldig om styrbordssidan råkar vätta mot en framstormande speedbåt i 20 knop? Tror du på det själv?

Ankarliggare är något helt annat. Antingen ska man ha dagersignaler eller så ska man ligga på plats som är "skyddad från trafiksäkerhetssynpunkt." I övrigt är man på väg och därför gäller sjövägsreglerna. Det är helt solklart, det finns inget undantag.

2) Fel. Den snabbare båten måste ta över väjningsansvaret om den långsamma inte har möjlighet att hinna väja. Det är så självklart att det inte skulle behöva kommenteras.

Ja, men först i sista stund "Ett icke väjningsskyldigt fartyg skalli sista stund vidta alla åtgärder för att förhindra eller i vart
fall minska verkningarna av en kollision,när det väjningsskyldiga fartyget av någon orsak ej har
vidtagit undanmanöver."
Har motorbåten inte försökt undvika kollision får den ta en del av skulden.

3) Eller av den som med egna ögon ser det stora hålet. Sådana hål uppstår inte av sig självt.

Det är en subjektiv iakttagelse. Låt oss se vad haveriexperterna kommer fram till.

4) Det bör vara möjligt att köra i 20 knop på platsen, men då måste man hålla extremt god utkik. Att sänka farten är trafiksäkert även om det blir litet svall.

Frågan som en haveriutredning brukar titta på är "Är det vanligt att båtar färdas i 20 knop i sundet?"
Det ser ut att vara ca 150 m brett vilket bör räcka till mer än väl

5) Vi får avvakta rättegången och hoppas på att Hugo Tiberg tar upp fallet i tidningen På Kryss vad det lider.

Tiberg är alltid intressant men det är en ev rättegång som är avgörande

Att speedbåtens förare kommer att bli dömd som vållande är det knappast någon tvekan om. Om fiskebåten kommer att dömas som delansvarig vet vi för litet om för att kunna bedöma.

Eller kanske tvärtom. Att inte iaktta regel 15 är ytterst allvarligt. Motorbåten får troligen en del av skulden men har denne försökt undvika kollision (men inte lyckats) kommer skulden att bli liten.

[mariatherese]

Fiskebåten ligger ej för ankar utan är sysselsatt med fiske. Eftersom det inte är den typen av fiske som kräver dagersignal, dvs nedsätter båtens manöverförmåga, så anses nog båten göra fart genom vattnet. Då skulle den lämpligtvis akta sin styrbordssida. MEN, för att lyckas ramma en sån båt så att man skadar båt och förare allvarligt så har man nog betett sig ganska vårdslöst. Man har ju inte hållt nödig uppsikt eftersom man inte kunnat göra en undanmanöver. Jag har mycket svårt att se en situation där en snabb båt inte lyckas väja för en långsam. Är det inte också så att man skall kunna stanna på halva sikten, dvs man skall anpassa hastigheten till rådande förhållanden? Att då komma i en hastighet som omöjliggör undanmanöver för något föremål i farleden är nog också att betrakta som mycket vårdslöst. Exakt vad som har hänt får väl utredningen visa. Jag har svårt att se att det finns omständigheter som gör föraren av den stora båten helt skuldfri.

[Mr Sailman]

Vad var det för väder/siktförhållanden när olyckan inträffade?

[mariatherese]

Här finns bild. http://www.gt.se/nyheter/1.1581365/fisk ... v-motorbat
Det framgår ju egentligen inte från vilket håll motorbåten kom, den kan också ha varit upphinnande.

[Brendan]

Bilderna visar ett stort hål på styrbords låring.

Var hittar man bilder?