Linjett versus Orust

[cruisaren]

[

[stangen]

Du är vad du seglar Eller kanske tvärsom?
Saxat från BLUR http://www.blur.se/fordomar/

Linjett: Mest jurister och revisorer. Är esteter och pedanter och har alltid en tub Autosol kromglans med sig för att hålla bra puts på ringen där furlexen går genom däcket. Ringer bekymrat Rosättra om det blir en liten repa i skrovet. Ligger sömnlösa om vintern i feberfrossa när Linjetten står på land exponerad för allt möjligt väder och helt ensam dessutom. Kör Saab 9.5.

Najad: 50+ och bra ställt. När en dröm om att segla långt, men vågar inte bryta upp. Har dock skaffat alla sjökort och utrustat sin båt så att man skulle kunna sticka vilken dag som helst (ALL utrustning finns). Klär sig som på kontoret även ombord. Gillar att gasa med bogpropellern även när det inte behövs. Har vinkällare ombord (mest franska viner köpta på Dagens Industris rekomendation) och en fru som ser lite för ung ut. Kör SUV.

Hallberg-Rassy: 60-åringar som sålt sitt företag (eller tagit time-out som bankdirektör) och drömmer om att segla till Västindien, men kommer aldrig längre än till Skagen. Har alltid shorts på sig och piké-tröja för minst 1.200:-/st. Har aldrig fattat hur man inverterar rutten i GPS-navigatorn. Svär när barnbarnen råkar repa teaken. Kör BMW X5 eller Range-Rover.


Till viss del ligger väl sanningen i produkten (båten) säger Bill och en annan del i varumärket (ryktet) säger Bull. Så varet på varför HR kostar så mkt mer... tja, varumärket då.
Min personliga uppfattning är väl att Linjetterna är väl så fina i finishen, men är vassare seglare än tex mången Orustbåt (ingen nämn eller glömd). Men det är jag, det.

[Tylö sun]

Ja, jag har alltid också hållit Malö som det märke som ganska klart ägnar störst omsorg om detaljerna. Det syns ju inte minst i prislistan.

Jag pratade med en lätt bitter, men härlig Malö-säljare i deras 37-fotare som låg i Ellös(!) på öppet varv i augusti. Han visade mer än gärna vad man snålat in på för att kunna få upp lite marginaler på båtarna. Först såg jag ingenting, men när han visade hur man tagit bort trägarnering till förmån för synlig plast på insidan av ruffen, samt förenklat innertaket, började jag inse att man också tagit bort lite av den klassiska Malö-känslan. Samtidigt tror (hoppas) jag inte att man fuskat med väsentligheter i konstruktionen. Deras kölar ser fortfarande ut att sitta fast på ett väldigt förtroendegivande sätt...

Mattias

[Anders S]

Du är vad du seglar Eller kanske tvärsom?
Saxat från BLUR http://www.blur.se/fordomar/

Linjett:
Najad:
Hallberg-Rassy:

Malö: 50+, med sinne för kvalitet och ivrig läsare av engelska båttidningar. Tekniskt intresserad, läkare eller teknikkonsult och med planer på att bo och leva i båten på obestämd framtid. Har ingen avsikt att ge upp några bekvämligheter, vare sig tvättmaskin eller verkstad. Klär sig i serviceoverall i hamn, i sjöställ till sjöss. Syns sällan på land, men då kör han en japansk stationsvagn. Hustrun är skollärare, har förståndiga skor och tycker det är tråkigt att det aldrig blev av att undervisa barnen på världsomseglingen. Barnen seglar numera bräda och har mössa även inomhus.

[cruisaren]

För mig är det viktigt att inredningsarbetet är av klass, att styrkan i skrovet och konstruktionen i dess helhet är av hög nivå (gärna så hög som möjligt), att båten uppträder stabilt i hårt väder till havs och att bottenkonstruktionen tål en grundstötning i vart fall 5 knop utan att man riskerar vatteninträngning eller att kölen lägger sig på botten.

Parameterar som inte betyder så mycket är maximal vikt/volym för pengarna (väljer hellre en mindre båt en given summa pengar) eller att lättvindsegenskaperna är strålande. Båten behöver inte vara extremt snabb även om det trevligt om den seglar hyfsat.

En specifikation som skulle kunnat varit skriven av mig...
Även om jag haft pengarna skulle jag tveka mycket inför köpet av en hyggligt stor HR/Najad/Malö och anledningen är tyngden. Om man som jag vill att båten skall kana på bra utan att vara nervös till sättet (läs planande) finns det en parameter som är viktigare än allt annat, längden i vattnet. Tar man då en 40 fots HR/najad/Malö så väger de 10-12 ton. De viktiga sista 3-5 går att slippa utan att göra avkall på byggkvalitet. Skillnaden att från en flytbrygga eller klippa ta emot en 11 tons koloss med stävhöjd 1,50 och en 7 tons båt med stävhöjd 1,25 är oerhörd. I synnerhet om man som min fru är 1,56 i strumplästen. Tyngden skapar också andra negativa sidor, som större och tyngre segel, ökade laster i skot etc.

Med HR312's kriterier i bakfickan men med tillägget att hon av hanteringsskäl skulle ha hyggligt låga fribord, fallande stäv, rimligt deplacement och vara någorlunda slank hittade vi vår drömbåt i Danmark. Att hon dessutom rastar det mesta och är svarslaget vacker är en trevlig bonus.
//Niklas S
Faurby424 Alinde

[bosseh]

Vill man ge sig ut på resor över öppet hav är deplacementet en viktig faktor.

[Schvidja]

Vill man ge sig ut på resor över öppet hav är deplacementet en viktig faktor.

Hur menar du då?, för att båten är kraftigare byggd, för att skrovet är tyngre, rullningsfrekvens, rätande moment eller tung och underriggad, mycket tyngd i kjölen eller? Och faktorn är viktig för att: klara sig eller få komfort eller fart eller?

[bosseh]

Hur menar du då?, för att båten är kraftigare byggd, för att skrovet är tyngre, rullningsfrekvens, rätande moment eller tung och underriggad, mycket tyngd i kjölen eller? Och faktorn är viktig för att: klara sig eller få komfort eller fart eller?

Ett större deplacement ger i allmänhet en bättre komfort dvs hur väl besättningen kan leva och arbeta ombord. Seglar man tex 25 dygn över atlanten måste man kunna sova och äta bra. En vältränad macho-besättning har inga problem men för vanliga människor kan det blir för påfrestande. Av de båtar som startar från Sverige med destination Västindien är det många som vänder på vägen. Det är sällan pga problem med båtarna utan pga besättningen tröttnar.
Det gäller även kortare resor tex till England/Skottland. Ett antal personer tar flyget hem.
Sen finns det många andra viktiga faktorer för en långfartsbåt. En kraftigt byggd båt är och känns tryggare, en stor längd ger både fart och bekvämlighet osv.
LYS-talet är inget mått på hur snabbt man tar sig över Atlanten.
Det finns mycket skrivet om långfärdsbåtar av de som varit ute. En av de mer intressanta frågorna brukar vara "Vad skulle du välja för båt om du skulle göra om resan".

[Mahogny]

Orustbåtarna är i första hand konstruerade för öppna vatten, Linjetterna för skärgård. Men en Linjett håller säkert att gå över atlanten med ifall man önskar, likväl som man kan kryssa sig fram i trånga inomskärssund med en HR.
Åter till grundfrågan alltså; bra byggda båtar men lite olika användningsområde.

[Dirken]

I sitt val av båt kanske det börjar bli dags att väga in hur stora varsel av personal fabrikaten står för. Nyheten om HR är inte kul. Hoppas det löser sig för dom.

[HR312]

Mariatherese: ja den HR-anställde nämnde som exempel att varvet använde en tätningsmassa som var 10 gånger så dyr som Sikaflex och att detta visade på att varvet ägnade mycket tanke på kvalitet under byggprocessen. Säljsnack eller sanning - inte vet jag. Men det är ju intressant att jämföra den uppgivna materialkostnaden med kundpriset på en Bavaria 31.

Detta med att Orustvarven bygger havsgående seglare och Linjett bygger skärgårdskryssare verkar inte stämma helt och hållet. Såväl najad som HR har i princip två serier av båtar, en för Oceanbåtar och en för kustseglare. I den förstnämnda kategorin finns de traditionella mittsittbrunnsbåtarna och i den senare de med aktersitbrunn. Till den senare kategoring torde man nog hänföra Najad 355, HR 31 mk II, HR 342 och HR 372 - samtliga enligt seglingsreportage goda seglare. Linjettbåtarna verkar var jämförbara med de senare men till en lägre kostnad. Skulle verkligen vara intressant med en ordentlig analys av de olika fabrikaten. Det finns ju en del skillnader. Såvitt jag vet tillverkas t.ex. L 33:an med balsa som distansmaterial (och detta är jag inte helt förtjust i) med nya L37:an har divinycell i stället (i likhet med HR/Najad).

Och dirken: jo man känner med de som nu varslas. Förhoppningsvis behöver kanske inte varslen effektuseras fullt ut.

[Dirken]

Balsa är väl bra om ser till att den får vara torr. Det är väl en av varvets styrkor.

[Tomas E]

I sitt val av båt kanske det börjar bli dags att väga in hur stora varsel av personal fabrikaten står för. Nyheten om HR är inte kul. Hoppas det löser sig för dom.

Prognos: Det löser sig för HR genom att de varslar i tid.

[marcusli]

Intressant tråd, orust står för tradition & kvalitet - inget snack om den saken, men uppstickarna har kommit ifatt och kanske förbi i vissa fall - Linjett, Arcona, X-yachts och Faurby t.ex. Frågan är väl snarast om varven på orust kanske vilat lite väl tungt på traditionen i produktutvecklingen, visst Rassys båtar ritas av Frers och är numera fenkölade men jag undrar ändå inte om det inte är dags för en ny tappning av den klassiska orustcruisern.

Ett riktigt intressant exempel hur detta kunnat se ut är K42 http://www.kullmann.no/pages/K42-071/index.html byggd av Forgus Yacht i Henån i ett exemplar - high tech med kolfiberskrov och en hel del innovativa - titta ankaret i fören t.ex. - lösningar men med hantverk i klassisk oruststil. Den skulle blivit serieproducerad som Forgus 42 men oklarheter om upphovsrätten på konstruktionen satte P för det - tyvärr.

Skulle vara intressant att veta hur marknaden reagerat på Najads nya serier, de är ju definitivt nydanande.

Vad gäller varseln på HR - jättetråkigt för alla inblandade, självklart - i rådande finanskris kanske inte en ny båt i HR prisklass är det som står överst på agendan hos de allra flesta men låg ränta och en svag krona borde kunna ge dem en skjuts i rätt riktning. Å andra sidan borde nog företagsledning stämma av läget med marknaden ordentligt, det kan ju faktiskt vara så att kunden anser att vanlig SIKA till 1/10 av kostnaden för tätningsmassan är good enough och hellre ser pengarna spenderade på något annat.

[Anders S]

Det där med att HR använder 10 ggr dyrare tätmassa än "vanlig sikaflex" är nog en liten överdrift, men tänk i så fall på att det finns "riktig Sikaflex" som är tio ggr dyrare än "vanlig sikaflex", om man säger så. (Med "vanlig sikaflex" menas nog tätgucka av akryl- eller butyltyp, för 19 kr tuben i byggaffärerna.) Skulle HR använda dubbelt så dyr tätmassa än den gängse är det uppseendeväckande nog. http://www.sika.se/marinprodukter(1).asp

HR bygger ju de båtar kunderna frågar efter, och det gäller ju att inse att HR är ett litet nischvarv, där traditionell kvalitet och stil väger tungt. X-Yachts bygger finfina båtar de också, men för en annan kundgrupp. Faurby bygger väl för de som tycker en Omega 42 är litet slarvigt hopsatt Skillnaden mellan de senare, litet lättare och nimmare HR 342 och 372 och motsvarande Linjetterna är inte lika stor som tidigare, pansarkryssarna (312, 352, 38 etc) är ju en annan sorts båt igen. Även Najad har blivit litet smäckrare, men jag gillar ju biffiga båtar med pondus, så jag vet inte vad jag skall säga Men skulle kompisarna ertappas mig med endera av de här fabrikaten skulle man nog kunna snacka sig ur knipan utan större problem. De är ju alla båtar som inte många skulle ha problem med