Lanternor på gummibåt???

[Tommy]

Och på svenska:

Motorbåt under 12 m längd får istället för topp- och akterlanterna föra en vit
runtlysande lanterna, samt skall föra sidolanternor. Dock gäller att motorbåt
under 7 m längd, vars fart inte kan överstiga 7 knop, får föra endast en sådan vit
runtlysande lanterna men skall, om det är praktiskt möjligt, föra även sidolanternor.

Min fråga gällde dock specifikt orden "vars fart inte kan överstiga". En del har hävdat att detta ska räknas som båtens toppfart under aktuell last (aktuella väderförhållanden?) vilket känns lätt orimligt. Jag hävdar att det måste gälla vid någon sorts normal/minimi-last, och normala/goda väderförhållanden. Sven-Barry säger att det är bekräftat med telefonsamtal till KBV (bra, tack!), men det är lite märkligt att det inte är specificerat i föreskrifterna.

Denna fråga är ju helt avgörande för att bedömma om det aktuella bötesfallet var rätt eller fel. En 3.5 meters gummibåt med 9.9 hk motor har en toppfart över 7 knop, inget snack om saken. Men med 4 vuxna ombord kanske det inte alls är möjligt att komma upp i 7 knop.

Hälsningar
Tommy

[S-B A-son]

En liten korrigering:

Sven-Barry säger att det är bekräftat med telefonsamtal till KBV ...

Jag talade med KBV på plats i Göteborg. En liten skillnad, men rätt skall vara rätt uzw.

mvh Sven-Barry.

[Anders S]

Med den ordalydelsen som anförs

"vars fart inte kan överstiga"

tror jag heller inte man kan hänvisa till någon tillfällig fartnedsättning pga av ovanligt mycket last eller väderomständigheter. Då skulle man vävt in något i stil med "under rådande förhållanden" eller något i den stilen.

Däremot är ju frågan mer oklar om hur man bestämmer högsta farten ifall det inte är uppenbart att den är högre eller lägre än 7 knop. Här får man ju anta att bevisfrågan ytterst bygger på en provkörning av KBV, och det kan ju tänkas att KBV då uppmanar kustbevakaren Sara, matchvikt 52 kg att provköra. Då kan det sluta annorlunda än om Feta Filip, 110 kg tar på sig provkörningen, naturligtvis. Att KBV skulle be ett barn provköra tror jag liksom inte, och bör naturligtvis i så fall hindras av barnets målsman.

Jag tror alltså inte att KBV har gjort ett formellt fel, och det skulle (i ursprungsfrågan) vara intressant att ta del av den ursprungliga rapporten från händelsen för att få hela bilden.

[RunawayPeter]

Däremot är ju frågan mer oklar om hur man bestämmer högsta farten ifall det inte är uppenbart att den är högre eller lägre än 7 knop. Här får man ju anta att bevisfrågan ytterst bygger på en provkörning av KBV, och det kan ju tänkas att KBV då uppmanar kustbevakaren Sara, matchvikt 52 kg att provköra. Då kan det sluta annorlunda än om Feta Filip, 110 kg tar på sig provkörningen, naturligtvis.

Just precis, och det är naturligtvis en oklarhet som behöver belysas. Tror inte liksom Anders, att kbv kan sätta Sandra 5 år och provköra gummibåten med 9 hk, om inte annat sätter jag stopp! Angående ruscuerunnern, i mitt inlägg var det alltså punkt 4 som gällde, hepp!

Man kan väl säga så här; Reglerna är till för att vi ska framföra våra fartyg på ett säkert sätt, inte att kbv ska hitta kryphål att kunna bötfälla oss för deras egen tillfredställelse. Om nu kbv såg den aktuella gummibåten, jättebra.

För som föreskrifterna säger, kan man så ska man ha sidolanternor på motorfartyg under 7m, isåfall skulle kbv kunna sätta dit löjligt många, under ett löjligt skäl.

Alltså, kbv, sköt erat uppdrag ni har ifrån oss på ett seriöst och ansvarfullt sätt. Annars tappar ni förtroendet och i slutändan erat uppdrag.

runaway

[T]

.. Just precis, och det är naturligtvis en oklarhet som behöver belysas. Tror inte liksom Anders, att kbv kan sätta Sandra 5 år och provköra gummibåten med 9 hk, om inte annat sätter jag stopp! Angående ruscuerunnern, i mitt inlägg var det alltså punkt 4 som gällde, hepp!

Man kan väl säga så här; Reglerna är till för att vi ska framföra våra fartyg på ett säkert sätt, inte att kbv ska hitta kryphål att kunna bötfälla oss för deras egen tillfredställelse. Om nu kbv såg den aktuella gummibåten, jättebra.

För som föreskrifterna säger, kan man så ska man ha sidolanternor på motorfartyg under 7m, isåfall skulle kbv kunna sätta dit löjligt många, under ett löjligt skäl.

Alltså, kbv, sköt erat uppdrag ni har ifrån oss på ett seriöst och ansvarfullt sätt. Annars tappar ni förtroendet och i slutändan erat uppdrag.

runaway

Det är ju fint av dig att du håller tråden vid liv. Men vad menar du egentligen?
Om KBV inte hade sett den aktuella gummibåten hade det aldrig blivit någon insändare i PK och den här tråden hade aldrig kommit till.


/T

[SWE54]

...
Man kan väl säga så här; Reglerna är till för att vi ska framföra våra fartyg på ett säkert sätt, inte att kbv ska hitta kryphål att kunna bötfälla oss för deras egen tillfredställelse. Om nu kbv såg den aktuella gummibåten, jättebra.
...

runaway

Bara att montera lanternor så slipper man riskera något, för omöjligt lär det ju inte vara.

[Tommy]

Man kan väl säga så här; Reglerna är till för att vi ska framföra våra fartyg på ett säkert sätt, inte att kbv ska hitta kryphål att kunna bötfälla oss för deras egen tillfredställelse.

(min fetstil)

Vad menar du med kryphål?

[Anders S]

Alltså, kbv, sköt erat uppdrag ni har ifrån oss på ett seriöst och ansvarfullt sätt. Annars tappar ni förtroendet och i slutändan erat uppdrag.
runaway

Jag är ju mycket för källkritik, och här är det en enorm brist att inte KBV:s rapport ställs mot insändarens uppgifter (eller påståenden).

Nu påstår insändaren att KBV såg dem alldeles utmärkt, men det behöver ju inte betyda att KBV såg lanternan särskilt bra. Vi vet inte var, vi vet inte hur, vi vet inte alls varför båten blev stoppad i förstaläget. Det är ju (sunt förnuft, kan man säga) en rackarns skillnad VAR man uppträtt med fel lanternföring och det är ju inte precis så att KBV har gjort sig kända för att trakassera båtägare. (De har väl visat tveksamt omdöme på annat sätt, men det är ju väl dokumenterat, känt från TV kan man säga).

Det finns många hederliga och hyggliga som har väldigt svårt att acceptera att de rent faktiskt gjort fel när de ertappas i sådana här kontroller. Men det går ju inte heller att vänta sig att KBV skall se mellan fingrarna när "snälla Bitte" känner sig dum för att hon kört med dåliga lanternor. Däremot var det ju dumt att inte KBV förklarade att det "bara blev böter" eftersom de haft felaktiga lanternor, medan en totalt släckt båt kunde kostat mer än så (åtal, om det inte hade straffats Darwinistiskt).

Jag förstår ju att du (jag) vill ha maximal frihet på sjön, men det bör ju vara ganska lätt att inse att om man vill ha det, så gäller det att följa viktiga regler, och dit hör väl korrekta gångljus i mörker?

[Tylö sun]

Det är ju (sunt förnuft, kan man säga) en rackarns skillnad VAR man uppträtt med fel lanternföring och det är ju inte precis så att KBV har gjort sig kända för att trakassera båtägare. (De har väl visat tveksamt omdöme på annat sätt, men det är ju väl dokumenterat, känt från TV kan man säga).

Hmm, är det detta du syftar på?
http://www.youtube.com/watch?v=DoywiAbLiYg
Jag tycker att exemplet hör till tråden. Om inte annat så ger det lite båtrelaterad underhållning, nu när vi går mot ljusare tider...

Mattias

[SWE54]

Ja det här avsnittet kommer man ju ihåg, inte för dom i gummibåten, inte heller för att dom slapp undan utan för att [ cencurerat kraftuttryck ] säger "det lönar sig att vara söt..."!
Sådant får min kropp att reagera som om jag ätit gårdagens räkmacka som legat framme under natten...

Annars låg ju filmens behållning i eftertexterna..

[Anders S]

Nä, egentligen inte. Jag tänkte på de här pepparsprayande och fortåkande nissarna som figurerat. De som var i din filmsnutt var ju nästan för snälla.
PS: I mina kontakter med På Kryss har jag fått reda på att att kommer en artikel om just lanternor och gummibåtar i nästa nummer.

Jag håller helt med SWE54 om att skämsgränsen passerades med stor marginal då söt-passusen kom. Ibland får man en obändig lust att hålla för öronen och ögonen när man hör sådant, just för att man känner så starkt att det blir... fel. Det är inte elakt, det är plumpt, dumt och... fel.

[bosseh]

Musiken till filmen borde varit Magnus Ugglas "IQ"

[Lars J]

Det som förvånar mig med denna diskussion är att så många med "sunt förnuft" tydligen använder det för att bedöma risken att åka fast, inte för att bedöma risken att skada sig själv eller andra.
/Lars J