Strandskydd

[Brendan]

Underbar bild på 707:an seglande utanför Hermanös klippiga, orörda strand!

Jag tar mig friheten att fortsätta den gamla tråden här, eftersom de stora bilderna gjorde sidan så oöverskådligt bred.

Den som inte har känsla för eller förnuftsmässigt kan ta till sig att naturen har ett omistligt egenvärde, och att vår generation inte har någon moralisk rätt att för all framtid förstöra det lilla som finns kvar, han eller hon kan bara beklagas. Vi andra måste kämpa med alla medel för att bevara de miljöer som ännu inte har förstörts och värna om djur och växter som ännu inte är utrotade. Är det ingen annan än jag som blir orolig, när göken inte kommer tillbaka, när labbar och grisslor inte visar sig där de alltid funnits? För mig är den totala tystnaden ute på skären skrämmande.

Det gläder mig att det är fler än jag som reagerar över tvivelaktig exploatering av stränder och med tydliga bilder dokumenterar detta. Det förvånar mig samtidigt att det bara är min dokumentation som får svidande kritik, kallas dravel, och anses moraliskt förkastlig. Varför dennna särbehandling av min dokumentation (som bara är i sin linda, var så säker Tommy, det kommer ständigt nya bilder på www.seniorseglarna.se även om det går långsamt.

[Excel 319]

Efter att ha hjälpt en vän att segla sin båt från Säffle till Hunnebostrand, kan jag bara hålla med dig Brendan. Jag fick känslan att ju närmare Hunnebo vi kom dessto mer nybyggnation var det. Det byggdes stora villor och små skjul i stort set i varje tillgängligt utrymme.

[fredrikk]

Tommy, det kommer ständigt nya bilder på www.seniorseglarna.se även om det går långsamt.

Sluta tjata om Tommy nu, Brendan. Sluta, sluta, sluta, snälla. Jag får skavsår i hjärnan. Du framstår som fantastiskt gnällig, om du inte förstår det.

Sluta, är du snäll.

Sluta.

[Tommy]

Jag kan nog förstå varför det tjatas om mig, det var ju jag som hade den alldeles oerhörda fräckheten att ifrågasätta Brendans resonemang, kanske rent av tycka på ett annat sätt.

Han stör sig på Industri, Vindkraftverk, Privatisering, Broar, Vågkraftverk, Musselodlingar, Motorbåtar, Flygplan, Trängsel. En rätt imponerande lista. Det känns väldigt mycket som om det handlar om att ha skärgården för sig själv.

Jag håller definitivt med om att inget ska byggas i skyddsvärda och särskilt ömtåliga vikar och områden. Dessutom bör kanske bebyggelse i ytterskärgården begränsas så mycket som möjligt eftersom det är en helt unik miljö.

Men jag frågar: Handlar det om att inget mer ska byggas i skärgården, punkt? Inte ett hus till? Hur ska det fungera med en ökande befolkning som vill ha tillgång till skärgården? Andra människor som kanske rent av föredrar ett sommarhus framför en segelbåt? Har de per definition fel, och vi seglare per definition rätt? Jag får inte ihop det resonemanget, det är bara det.

Hälsningar
Tommy

[Grisslan]

För egen del tycker jag inte det handlar om seglare mot alla andra, utan snarare om fåtalets egennytta mot flertalets allemansrätt. Där blir valet lätt -bygg inte mer i dessa områden. Det finns ju redan hus. Och att det rör sig om en ökande befolkning kan jag alls inte hålla med om. Det handlar ju nästan bara om sommarstugor.

[Brendan]

Tommy, det kommer ständigt nya bilder på www.seniorseglarna.se även om det går långsamt.

Sluta tjata om Tommy nu, Brendan. Sluta, sluta, sluta, snälla. Jag får skavsår i hjärnan. Du framstår som fantastiskt gnällig, om du inte förstår det.

Sluta, är du snäll.

Sluta.

Nej, så länge Tommy inte är i närheten av att förstå mig och så länge Tommy inte förklarar varför han särbehandlar mig, så kommer jag att fortsätta tjata, gnällig eller ej.

Fredrik, det står dig fritt att avstå från att läsa mina inlägg, så att du slipper skavsåren. Gör det och sluta gnälla på mig, tack!

[Brendan]

Jag kan nog förstå varför det tjatas om mig, det var ju jag som hade den alldeles oerhörda fräckheten att ifrågasätta Brendans resonemang, kanske rent av tycka på ett annat sätt.

Han stör sig på Industri, Vindkraftverk, Privatisering, Broar, Vågkraftverk, Musselodlingar, Motorbåtar, Flygplan, Trängsel. En rätt imponerande lista. Det känns väldigt mycket som om det handlar om att ha skärgården för sig själv.

Jag håller definitivt med om att inget ska byggas i skyddsvärda och särskilt ömtåliga vikar och områden. Dessutom bör kanske bebyggelse i ytterskärgården begränsas så mycket som möjligt eftersom det är en helt unik miljö.

Men jag frågar: Handlar det om att inget mer ska byggas i skärgården, punkt? Inte ett hus till? Hur ska det fungera med en ökande befolkning som vill ha tillgång till skärgården? Andra människor som kanske rent av föredrar ett sommarhus framför en segelbåt? Har de per definition fel, och vi seglare per definition rätt? Jag får inte ihop det resonemanget, det är bara det.

Hälsningar
Tommy

Vem tycker att det skulle vara fräckt av Tommy att ha en annan åsikt än jag, Brendan?

Tommy får naturligtvis tycka precis vad han vill och mycket gärna framföra sina åsikter här till fromma för en konstruktiv debatt. Men eftersom Tommy har åsikter som går stick i stäv med mina och många, många andras, så får Tommy räkna med mothugg och krav på att förklara sig, när han går till så hårda angrepp som han har gjort mot mig och vår hemsida. Det minsta man kan begära är att Tommy förklarar varför han särbehandlar mig på det kränkande sätt han gör. Varför är det värre när jag lägger ut bilder på hus byggda på strandskyddad mark än när andra gör det? Varför är mina bilder dravel men andras inte?

Det borde Tommy kunna ge raka och tydliga svar på.

Sumprunkarn på Segelbåtsplanket skrev för ett par år sedan mycket insiktsfullt om "De små stegens tyranni" under rubriken "Det våldtagna Bohuslän". Tommy läs gärna den tråden, så tror jag att du kanske kan börja komma till insikt om hur vi resonerar. Eftersom du tycks ha svårt att ta till dig mina budskap, pröva med Sumprunkarns, som nog har uttryckt sig bättre än jag.

Vad du ännu inte tycks ha begripit är att jag anser att just Bohuslän, den lilla, ytterst smala och korta kustremsan på västkusten, med sin världsunika skärgård, redan har utnyttjats oproportionerligt mycket och relativt sett har utsatts för mångdubbelt större ingrepp än övriga delar av landet. Jag har räknat upp ett antal miljöstörningar, men det finns säkert många fler.

Varje litet nytt "tyranniskt steg" slår betydligt hårdare på en redan hårt angripen landsdel. Därför är det av yttersta vikt att det lilla som är kvar räddas åt eftervärlden och kan få förbli det andningshål för alla människor, som det bör vara och inte reservaras för några få som har det bra beviljat och har de rätta kontakterna.

Vi har ett närliggande skräckexempel i norska Sörlandet. Finns det någon som kan tycka att vi ska ta efter norrmännen och totalprivatisera våra skärgårdar som de har gjort? Tack och lov att vår allemansrätt ännu har någon livskraft och att strandskyddet ännu inte är totalt urholkat.

Sommarhus måste bannlysas i strandnära lägen. De stränder som finns kvar måste få vara fria att nyttja för alla och envar.

Samma gäller industrier. Till stor del kan de dras in i landet. Det finns så oändligt mycket mer inland än kust att man inte behöver offra unik skärgård för industriverksamhet.

Vindkraftverk hör över huvudet taget inte hemma i skärgården. De är störande på många sätt och förhållandevis ineffektiva.

Självklart ska det byggas högbroar istället för lågbroar och vägbankar, även om det kostar mer. Om vi är tillräckligt många som opponerar oss, så får vi vår vilja igenom. Det finns väl ingen som kan tycka att det är en nackdel med högbroar? Inte ens Tommy väl?

Musselodling är lovvärt, men de borde kunna lokaliseras så att de inte spärrar farleder.

Vågkraftverken är ännu oskrivna blad, men det finns anledning att varna för att de kan komma att ockupera för friluftslivet viktiga områden.

Ett par naturhamnsområden i Bohuslän är i år utsedda till särskilda "hänsynsområden", där inget störande ljud eller annan störande verksamhet ska få förekomma. Tanken är att flera sådana områden ska utses om experimentet slår väl ut. Vi seglade igenom ett av områdena häromdagen, Vasholmarna. Det första som mötte oss var ett dieselaggregat dånande på en av klipporna. Det tillhörde en av
segelbåtarna som lagt till för natten. Men han kanske hade fått dispens att föra oväsen...

[Tommy]

Hej igen,

Jag vill nöja mig med att kommentera några av de mer konkreta saker som Brendan tog upp, och avstår från att kommentera en del annat för att inte tråden ska bli så tråkig som den förra:

Sommarhus måste bannlysas i strandnära lägen. De stränder som finns kvar måste få vara fria att nyttja för alla och envar.

Det är inte alls säkert att alla tycker så. Jag tycker att det är rimligt att man kan ha äganderätt även till strandtomter, och att det kan finnas en blandning av strandtomter och "fri" strand. Det är väl iallafall inget åsiktsmonopol att man måste tycka att sommarhus ska bannlysas?

Vindkraftverk hör över huvudet taget inte hemma i skärgården. De är störande på många sätt och förhållandevis ineffektiva.

Det är en åsikt, som du naturligtvis kan ha. En annan ståndpunkt är att vi på alla sätt och vis måste arbeta för att ställa om energiproduktionen till en mer hållbar situation. Men jag delar din åsikt att vindkraftverk är relativt ineffektiva, däremot är jag definivt beredd att stå ut med att se ett och annat vindkraftverk om det kan leda till ökad kunskap om energiframställning framöver.

Det finns väl ingen som kan tycka att det är en nackdel med högbroar? Inte ens Tommy väl?

Här handlar det om kostnad / nytta. Att bygga en dyr högbro (kanske >10 gånger dyrare än en vägbank) för att en semesterseglare ska slippa ta en omväg tycker jag är vansinne så länge det finns exempelvis slitna fritidsgårdar, lärarlösa klasser, jättebarngrupper på dagis osv osv. Så därför kan jag tycka att samhället har gjort en alldeles rimlig kostnad/nytta-analys när man bestämmer sig för att bygga en vägbank istället för lågbro. Men som jag skrev i ett tidigare inlägg, om man kan lösa finansieringen på så sätt att de som utnyttjar leden är med och betalar för bron så kan det givetvis vara bra.

Jag vill att man ska försöka se bägge sidorna av myntet. För visst har det väl två sidor?

Hälsningar
Tommy

[Brendan]

Hej igen,

Jag vill nöja mig med att kommentera några av de mer konkreta saker som Brendan tog upp, och avstår från att kommentera en del annat för att inte tråden ska bli så tråkig som den förra:

Sommarhus måste bannlysas i strandnära lägen. De stränder som finns kvar måste få vara fria att nyttja för alla och envar.

Det är inte alls säkert att alla tycker så. Jag tycker att det är rimligt att man kan ha äganderätt även till strandtomter, och att det kan finnas en blandning av strandtomter och "fri" strand. Det är väl iallafall inget åsiktsmonopol att man måste tycka att sommarhus ska bannlysas?

Vindkraftverk hör över huvudet taget inte hemma i skärgården. De är störande på många sätt och förhållandevis ineffektiva.

Det är en åsikt, som du naturligtvis kan ha. En annan ståndpunkt är att vi på alla sätt och vis måste arbeta för att ställa om energiproduktionen till en mer hållbar situation. Men jag delar din åsikt att vindkraftverk är relativt ineffektiva, däremot är jag definivt beredd att stå ut med att se ett och annat vindkraftverk om det kan leda till ökad kunskap om energiframställning framöver.

Det finns väl ingen som kan tycka att det är en nackdel med högbroar? Inte ens Tommy väl?

Här handlar det om kostnad / nytta. Att bygga en dyr högbro (kanske >10 gånger dyrare än en vägbank) för att en semesterseglare ska slippa ta en omväg tycker jag är vansinne så länge det finns exempelvis slitna fritidsgårdar, lärarlösa klasser, jättebarngrupper på dagis osv osv. Så därför kan jag tycka att samhället har gjort en alldeles rimlig kostnad/nytta-analys när man bestämmer sig för att bygga en vägbank istället för lågbro. Men som jag skrev i ett tidigare inlägg, om man kan lösa finansieringen på så sätt att de som utnyttjar leden är med och betalar för bron så kan det givetvis vara bra.

Jag vill att man ska försöka se bägge sidorna av myntet. För visst har det väl två sidor?

Hälsningar
Tommy

Jag kräver inte alls något åsiktsmonopol. Men jag kräver att få ge uttryck för mina åsikter och att bli schysst bemött, vilket jag tidigare inte har blivit av dig.

I de här frågorna är jag nog ganska orubblig, eftersom jag stött och blött frågeställningarna i många, många år, vissa av dem sedan 1956, då vidden av politiskt mygel och godtycke första gången gick upp för mig.

Inga hus närmare vattnet än 300 meter!
Inga vindkraftverk i skärgården. Se hur det ser ut i Danmark, till exempel i Limfjorden. Skräckinjagande.

Vi har nog råd med några fler högbroar i skärgården utan att det behöver gå ut över den sociala välfärden.

[FredrikW]

Herregud Brendan, hur kan du kräva inga hus närmare än 300m från vattnet? Jag köper att alla har rätt till sin egen åsikt, men dina åsikter är ju helt vinklade ur ett fritidsbåtsperspektiv. Jag är seglare, men tycker likväl ett sommarhus vid vattnet är något av det finaste man kan ha. Varför förvägra dem detta?

Sen kan jag hålla med om åsikterna om vindkraftverk, då jag anser att kärnkraften borde fördubblas. Lägg ner alla halvdana experiment till alternativa kraftkällar, de kan utföras på KTH. Driv det som är renast nu, vilket är älv och kärnkraft. Sen när det kommit renare kraftkällor, fint då kan vi rulla ut dem då.

[Tommy]

Ja, då kan vi ju hålla på och debattera detta i all oändlighet, för jag är nog lika orubblig som du.

Inga hus närmare vattnet än 300 meter!

Kan du utveckla det? Med vilken rätt anser du att båtlivet ska få "härja" i skärgården, men den som vill ha en sommarstuga nära vattnet inte ska kunna få ha det? Gäller det även öar? Skärgården skulle nog kännas ganska död och öde med en sådan regel. Men seglarna skulle ju få ha den alldeles för sig själv, så vi skulle givetvis mysa.

Vi har nog råd med några fler högbroar i skärgården utan att det behöver gå ut över den sociala välfärden.

Det är ju ett faktum att det idag finns slitna lekparker, nedgångna fritids, igenbommade fritidsgårdar, obehöriga vikarier, barngrupper på dagis med 30 barn och 3 barnskötare, för dålig utbildning i Svenska för invandrare osv. Så om man ska börja satsa mer på högbroar i skärgården jämfört med idag, så måste man ju minska på någon annan post ytterligare, om man inte trycker nya pengar. Hellre lägga slantarna på kommande generationer, än på att förgylla tillvaron för de avgående generationerna om uttrycket tillåts.

Jag hade en granne (nu flyttad) som var rätt lustig: Han störde sig något alldeles enormt på de ballongflygningar som brukade sväva frekvent över Uppsala på somrarna. Vi andra tyckte det var ett kul inslag, men Han var så oerhört kokande upprörd över dessa ballonger. Det hände ju att det kom nära Hans hus och körde sin brännare med ett väs. Han blev extremt Störd och Kränkt över detta. Så hade det ju inte varit Förut! Det var Hemskt. Insändare skrevs, och det protesterades till höger och vänster.
Det är ungefär så man lätt kan (miss?)uppfatta dina protester mot än det ena, än det andra.

Hälsningar
Tommy

[Brendan]

Herregud Brendan, hur kan du kräva inga hus närmare än 300m från vattnet? Jag köper att alla har rätt till sin egen åsikt, men dina åsikter är ju helt vinklade ur ett fritidsbåtsperspektiv. Jag är seglare, men tycker likväl ett sommarhus vid vattnet är något av det finaste man kan ha. Varför förvägra dem detta?

Sen kan jag hålla med om åsikterna om vindkraftverk, då jag anser att kärnkraften borde fördubblas. Lägg ner alla halvdana experiment till alternativa kraftkällar, de kan utföras på KTH. Driv det som är renast nu, vilket är älv och kärnkraft. Sen när det kommit renare kraftkällor, fint då kan vi rulla ut dem då.

Nej, nej, absolut inte bara båtperspektiv. Jag ser till friluftslivet i stort hur man än tar sig till stranden. Jag kräver inte att alla de hus som redan har byggts skall rivas. Men jag tycker det är nog nu och har varit nog alldeles för länge.

Visst är det fint att ha hus med strandtomt. Jag har själv varit priviligierad och växt upp med det men anser nu att det var i högsta grad orättvist. Det går inte att motivera att några, ytterst få, ska få annektera stränderna, som blir helt otillgängliga för övriga befolkningen.

Tror du norrmännen i gemen är nöjda med hur Sörlandet har privatiserats?

[Brendan]

Ja, då kan vi ju hålla på och debattera detta i all oändlighet, för jag är nog lika orubblig som du.

Inga hus närmare vattnet än 300 meter!

Kan du utveckla det? Med vilken rätt anser du att båtlivet ska få "härja" i skärgården, men den som vill ha en sommarstuga nära vattnet inte ska kunna få ha det? Gäller det även öar? Skärgården skulle nog kännas ganska död och öde med en sådan regel. Men seglarna skulle ju få ha den alldeles för sig själv, så vi skulle givetvis mysa.

Vi har nog råd med några fler högbroar i skärgården utan att det behöver gå ut över den sociala välfärden.

Det är ju ett faktum att det idag finns slitna lekparker, nedgångna fritids, igenbommade fritidsgårdar, obehöriga vikarier, barngrupper på dagis med 30 barn och 3 barnskötare, för dålig utbildning i Svenska för invandrare osv. Så om man ska börja satsa mer på högbroar i skärgården jämfört med idag, så måste man ju minska på någon annan post ytterligare, om man inte trycker nya pengar. Hellre lägga slantarna på kommande generationer, än på att förgylla tillvaron för de avgående generationerna om uttrycket tillåts.

Jag hade en granne (nu flyttad) som var rätt lustig: Han störde sig något alldeles enormt på de ballongflygningar som brukade sväva frekvent över Uppsala på somrarna. Vi andra tyckte det var ett kul inslag, men Han var så oerhört kokande upprörd över dessa ballonger. Det hände ju att det kom nära Hans hus och körde sin brännare med ett väs. Han blev extremt Störd och Kränkt över detta. Så hade det ju inte varit Förut! Det var Hemskt. Insändare skrevs, och det protesterades till höger och vänster.
Det är ungefär så man lätt kan (miss?)uppfatta dina protester mot än det ena, än det andra.

Hälsningar
Tommy

Det är just kommande generationer jag tänker på, när jag anser att man bör satsa på högbroar och öppningsbara broar. Vi ska naturligtvis gå samman och kämpa för det vi tror på och anser vara viktigt: en öppen och oförstörd skärgård med så mycket orörd natur som möjligt. Finns det något viktigare än rekreation och avkoppling i guds fria natur?

En skulptör, som hade sin arbetsplats vid Sotenkanalen en sommar och gjorde konstverk av skrotsten från den gamla stenindustrin! skrev en arg insändare i Göteborgs Posten för några år sedan och ondgjorde sig över att båtarna hela tiden fick företräde framför bilarna. Bron öppnades ideligen för fritidssegelbåtarna medan bilarna fick köa både på inland och Sotenhalvön.

Tja, jag svarade att kanalen faktiskt hade byggts för att sjöfarten skulle ha en trygg väg förbi ett farligt kustavsnitt och att de badsugna bilisternas intressen inte var viktigare än båtisternas. Om vi bara är tillräckligt många som hävdar det rörliga friluftslivets rättigheter, så kan vi få till stånd förbättringar. Det finns ingen anledning att vi ska lägga oss platt utan att ta strid för det som är viktigt för oss.

[Gert]

Jag tror att redan författaren och seglaren Sven Barthel ondgjorde sig över sommarstugorna och de ökande fritidsbåtarna i Stockholms skärgård. Det fanns enligt honom snart inget kvar av den genuina skärgården. Detta var på 30-talet... (!)

[Tomas E]

Tommy och FredrikW,

1) Brendan har seglat i samma bohuslänska farfattan i närmare 70 år och har med egna ögon sett hur exploateringen gradvis har ökat, år för år.

Tror ni verkligen inte att vi andra har något att lära av hans erfarenheter?

2) Anser ni att det inte ska finnas några som helst inskränkningar i äganderätten? Ska all mark som inte ägs av stat eller kommun få exploateras på sätt som markägaren bestämmer?