Maxi33 du har fortfarande lika svårt att läsa och/eller förstå.
"Även om välfärdsavgiften försvann för längen sen har den haft en viktig del i uppbyggnaden " skrev jag.
Under nästan 40 år betalde alla ombordanställda in pengar till SSRS vilket fortfarande långt ifrån vad alla fritidsbåtsägare gör. Utan bidragen från rederier och ombordanställda hade inte SSRS varit de de är.
SSRS kan leverera bränsle, bogsera mm men tar betalt för det. Det är vad vi brukar kalla kommersiell verksamhet.
SSRS huvuduppdrag, att rädda människoliv, gör man utan att ta betalt.
Angelägen säkerhetsfråga
Man kan nu köpa ett VHF abonnemang utan sjöassistans.bosseh skrev:Ja det är lite olyckligt. Sjöassistans ingår när man tecknar abonnemang med Sthlm Radio och är smidigt eftersom de sköter kommunikationen. Sthlm Radio måste få in pengar annars har vi ingen kustradio.Mariage skrev:SSRS är bra, men vi har också sjöassistans. Men dom kanske bara som namnet antyder assisterar! Som vid soppatorsk etc.
SSRS måste dra in pengar för att ska ha en sjöräddning.
Men en soppatorsk borde bli snabbt avklarad!
http://www.stockholmradio.com/show.php/15451.html
För att använda VHF så behöver man ett tillstånd från PTS samt ett vhf cert. VHF abonemanget hos stockholmsradio ger tillgång till fler tjänster.
Riktigt men prisskillnaden är 200 kr om man inte vill ha assistansdelen så de flesta kör hela paketet.Schvidja skrev: Man kan nu köpa ett VHF abonnemang utan sjöassistans.
Ska man vara petig så ska man ha tillstånd från PTS för att inneha VHF om den är monterad i båt.Schvidja skrev: För att använda VHF så behöver man ett tillstånd från PTS samt ett vhf cert.
Nu skall vi inte vara helt historielösa. Välfärdsavgiften betaltes till en fjärdedel av ombordanställda. Sedan betalade redaren lika mycket, varvid staten dubblade detta i sin tur. Pengarna användes till fartygsbibliotek, film, sjömanshus och annan "välfärd", inklusive (helt rätt) en avgift till det redan då frivilliga SSRS. Men... Välfärdsavgiften försvann 1976 för att ersättas av statsbidrag och sedan 1976 har SSRS inte fått något den vägen.bosseh skrev: Under nästan 40 år betalde alla ombordanställda in pengar till SSRS vilket fortfarande långt ifrån vad alla fritidsbåtsägare gör. Utan bidragen från rederier och ombordanställda hade inte SSRS varit de de är.
Idag finansieras SSRS av de som är dagens intressenter, precis som de förr finansierades av dåtidens intressenter.
Anders S
Om vi ser det hela lite övergripande så är poängen att en grupp stod för intäkterna medan en helt annan grupp stod nästan alla kostnader. Exakt hur det ser ut idag vet jag inte men för några år sen var det man fick in från fritidsbåtsägarna fortfarande betydligt mindre än de kostnader samma fritidsbåtar förorsakade. Sen kan man säkert älta detta utifrån alla vinklar, det enda som är riktigt viktigt är vi ser till att SSRS får medel att överleva.
Jag både läser och skriver med större skärpa än de flesta andra, och vid de tillfällen detta sammanfaller med att jag också tänkt med god skärpa blir det riktigt bra.
Jag är fortfarande säker på att bosseh trodde att SSrs får pengar från handelsflottans anställdas löner, och likaså att han tror att SSRS till största delen lever på att sälja bränsle och tjänster.
Det bosseh nu hänvisar till att han skrev ("Maxi33 du har fortfarande lika svårt att läsa och/eller förstå.
"Även om välfärdsavgiften försvann för längen sen har den haft en viktig del i uppbyggnaden " skrev jag.") skrev han efter att Anders S påpekat detta med 1976...
Citat:
"Sanning med modifikation, utan stora donationer och bidrag från t ex rederier samt avgifter från anställda i handelsflottan och inte minst alla som jobbar mer eller mindre frivilligt så skulle vi inte ha SSRS."
Slut citat.
Citat:
"Att tex leverera soppa till någon en naturhamn är en kommersiell verksamhet för SSRS (och fö Stockholm Radio/Sjöassistans).
Utan denna inkomstkälla kanske inte SSRS kan ha sin organisation. De måste pengar tillföras på annat sätt eller så får någon annan organisation ta hand om fler räddningsinsatser."
Slut citat.
Jag är inte noga med formuleringar för att vara jobbig, i stället blir det jobbigt om man inte är noga. Som synes.
Jag är fortfarande säker på att bosseh trodde att SSrs får pengar från handelsflottans anställdas löner, och likaså att han tror att SSRS till största delen lever på att sälja bränsle och tjänster.
Det bosseh nu hänvisar till att han skrev ("Maxi33 du har fortfarande lika svårt att läsa och/eller förstå.
"Även om välfärdsavgiften försvann för längen sen har den haft en viktig del i uppbyggnaden " skrev jag.") skrev han efter att Anders S påpekat detta med 1976...
Citat:
"Sanning med modifikation, utan stora donationer och bidrag från t ex rederier samt avgifter från anställda i handelsflottan och inte minst alla som jobbar mer eller mindre frivilligt så skulle vi inte ha SSRS."
Slut citat.
Citat:
"Att tex leverera soppa till någon en naturhamn är en kommersiell verksamhet för SSRS (och fö Stockholm Radio/Sjöassistans).
Utan denna inkomstkälla kanske inte SSRS kan ha sin organisation. De måste pengar tillföras på annat sätt eller så får någon annan organisation ta hand om fler räddningsinsatser."
Slut citat.
Jag är inte noga med formuleringar för att vara jobbig, i stället blir det jobbigt om man inte är noga. Som synes.
En expert i mängden
Det gör vi naturligtvis, Bosse.
Du menar antagligen att SSRS fick bidrag även av de som skulle räddas på den tiden, precis som seglare och motorbåtsfolk är medlemmar eller bidragsgivare idag.
Men hela poängen (den tål att upprepas) är att 70 % av sjöräddningsuppdragen sker via en organisation som inte kostar skattebetalarna en krona, är helt frivillig, och fungerar alldeles utmärkt utan tvång, statlig inblandning och -byråkrati.
Du menar antagligen att SSRS fick bidrag även av de som skulle räddas på den tiden, precis som seglare och motorbåtsfolk är medlemmar eller bidragsgivare idag.
Men hela poängen (den tål att upprepas) är att 70 % av sjöräddningsuppdragen sker via en organisation som inte kostar skattebetalarna en krona, är helt frivillig, och fungerar alldeles utmärkt utan tvång, statlig inblandning och -byråkrati.
Anders S
Re: Angelägen säkerhetsfråga
SSRS har förvirrat sig i sin egen statistik alt bedriver sensationsjournalistik och vill överdriva sitt eget värde.Maxi33 skrev: Så gott som alla utryckningar för att assistera fritidsbåtar som inte är under gång utan ligger stilla i hamnar eller för ankar görs för de som ligger i naturhamnar.
Endast ett försumbart antal utryckningar gäller båtar i gästhamnar eller hemmahamnen.
Det är ju för h.lvete klart att de har många utryckningar till naturhamnar, det är ju det SSRS mfl är till för. Ligger man i gästhamn/hemmahamn så får man ju hjälp från annat håll.
Det är väl säkrast att jag hoppar in här, efter inlägget från gäst#2, och berättar att mitt inledande inlägg är helt och hållet påhittat.
Som Anders S senare så väl uttryckte det var det tänkt som en skrattspegel att reflektera de som söker efter problem att applicera lösningar på, snarare än tvärtom.
Men kanske blir mina påhitt lika etablerade sanningar som andra påhitt...f´låt sanningar, som till exempel Bermudatriangeln.
Folk tror ju på det de vill tro på och knappt något annat, och jag kan väl ursäkta mig med att det åtminstone inte är osannolikt att SSRS behövs oftare i naturhamnar än i gästhamnar.
Som Anders S senare så väl uttryckte det var det tänkt som en skrattspegel att reflektera de som söker efter problem att applicera lösningar på, snarare än tvärtom.
Men kanske blir mina påhitt lika etablerade sanningar som andra påhitt...f´låt sanningar, som till exempel Bermudatriangeln.
Folk tror ju på det de vill tro på och knappt något annat, och jag kan väl ursäkta mig med att det åtminstone inte är osannolikt att SSRS behövs oftare i naturhamnar än i gästhamnar.
En expert i mängden
-
friseglarn
- Diamantmedlem
- Inlägg: 360
- Blev medlem: fre 16 mar 2007, 15:05
Maxi33, det är ju lite skrämmande att samhällsklimatet är sådant att en del inte förstår att du skämtar om säkerhetsläget i naturhamnarna...
Ditt skämt ligger tydligen nära verkligheten-- vilket är sorgligt---- jämför t ex alla åsikter om att båtkörkort snarast måste införas "för säkerhetens och miljöns skull.. och för att förslaget har ett massivt stöd... och för att vissa ledarspalter i vissa båttidningar (från organisationer som har intresse att genomföra utbildning) och för att alla kan väl fatta att det behövs för man har ju körkort på land.."
Denna typ av argumentation framstår som ett dåligt skämt, till skillnad från din "skrattspegel" av verkligheten, men är ändå något som hörs och nästan står oemotsagt trots att argumenten är helt osakliga, d v s saknar saklig grund vad avser hur liven skall räddas och hur miljön skulle bli bättre och hur detta skall avvägas mot de kostnader, besvär och tvång som krävs för ett genomförande jämfört med möjligheterna att nå samma effekt på annat sätt.
Ditt skämt ligger tydligen nära verkligheten-- vilket är sorgligt---- jämför t ex alla åsikter om att båtkörkort snarast måste införas "för säkerhetens och miljöns skull.. och för att förslaget har ett massivt stöd... och för att vissa ledarspalter i vissa båttidningar (från organisationer som har intresse att genomföra utbildning) och för att alla kan väl fatta att det behövs för man har ju körkort på land.."
Denna typ av argumentation framstår som ett dåligt skämt, till skillnad från din "skrattspegel" av verkligheten, men är ändå något som hörs och nästan står oemotsagt trots att argumenten är helt osakliga, d v s saknar saklig grund vad avser hur liven skall räddas och hur miljön skulle bli bättre och hur detta skall avvägas mot de kostnader, besvär och tvång som krävs för ett genomförande jämfört med möjligheterna att nå samma effekt på annat sätt.