Radar på segelbåt

[Robin]

Ja, då ska vi se, ska vi börja med personpåhoppen, eller med sakfrågor?.. Hmm, tar det tråkiga först.

Hur ni väljer att tolka mina inlägg är upp till er, om Tommy nu känner sig träffad när jag skiver vissa, då är det hans "problem". Precis som jag anser att det finns gott om idioter. Nämner inga namn, eftersom personpåhopp undanbeds på forumet, jag menar inte ens någon här. Tar ni åt er är det faktiskt erat problem. Men visst, kanske var lite klumpigt formulerat.

Niklas, jag anser mig ha stor förståelse för att världen inte är svart och vit, jag har faktiskt spenderat mycket större tid i verkligheten än på Chalmers. Jag vet att och varför reglerna ser ut som dom gör, för att havet inte är exakt, därför kan man inte ha helt exakta regler. Men reglerna täcker ändå i princip alla situationer, eller hur? Genom att vara lite luftiga.
Men vad gäller radar anser jag inte att det finns så mycket utrymme för tolkning. Reglerna gör faktiskt ingen skillnad på yrkesfartyg och fritidsbåtar här. Sen att Sjöfartsverket säger att det är riktat främst mot större yrkesfartyg, ja, varför står det inte så i reglerna då?
Men hur blir det då i en kollision, om man inte har sin radar igång i gott väder, kan man då i domstolen hänvisa till Sven-Åke Blomen på verket att man inte behövde ha den igång? Håller det i domstol? Är han beredd att ta det ansvaret? Nej, som Anders säger, verket säger inte heller att man kan låta bli att använda en radar, eller hur? För reglerna säger ju att man måste.

Skall jag släppa min blockering mot att lyssna på andra människor? Okej?... Hmm, så för att ja inte faller för grupptrycket och gör som alla andra så är jag psykiskt störd? Är det du säger Tommy? Så du menar att ni här på sailguide alltid har rätt och jag alltid fel? Eller att jag aldrig ändrat mig i en diskution här? Nej, vill man gå mot strömmen får man väl ta sånt antar jag.
Jag anser helt klart att jag lyssnar på andra människor, när de i mitt tycke har vettiga åskiter, gör du annorlunda Tommy?

Men jag kan hålla med om att jag tar i lite väl mycket, blir lätt så på internet, det ber jag om ursäkt för. Det kan jag försöka ändra på. Men jag måste säga att jag mycket väl skulle kunna stå på mig i verkligheten oxå, iaf om jag är på det humöret och vet att jag har rätt. Men eftersom jag faktiskt(trots vad ni kanske tror/har fått uppfattning om här) så har jag rätt bra "peopleskills" och har extremt bra förståelse för andra människor och är beredd att kompromissa. Iaf i verkligheten, här på nätet tycker jag att det är en annan sak. Tänker inte ge med mig när det gäller rätt så klara saker som regler.

Sakfrågor, om man nu ska kalla det så, Jag håller helt med om att man i praktiken inte använder radar i gott väder på en fritidsbåt, men jag anser då att man bryter reglerna, och kan direkt säga att jag skulle göra det i min egen båt om jag bedömmer det lämpligt. Men då skulle jag stå för att jag faktiskt medvetet bryter reglerna, inte försöka bortförklara det med "konstiga" tolkningar. Jag är verkligen ingen paragraftryttare i verkligheten!
Men jag har svårt för folk som faktiskt inte vill förstå reglerna, det har jag. Bryt dom om ni vill, så länge ni inte kör på nån skiter jag faktiskt i det, jag ska inte bli kustbevakare eller sjöpolis, inte på den här sidan helvetet.. Men erkänn i alla fall att ni gör det.

Men ärligt talat, är det inte så att oavsett vad någon på Sjöfartsverket säger, så gäller väl ändå reglerna OM det skulle bli rättsak, inte sant? Annars måste väl personen som uttalar något som får oss att tro att reglerna inte behöver följas ta det ansvaret, eller hur fungerar det?
Bara som en jämförelese, skulle en polis kunna säga att man får köra för fort på motorvägen och det skulle hålla i en domstol? Nu är ju som sagt reglerna på vägar betydligt tydligare än till sjöss, men ändå.

Nej, de var ju helt min jämförelse, men jag tycker ändå att den håller, eftersom Nautihamstern hänvisade till att tom handelsfartyg kör utan radar, och att det skulle göra det till okej, så förstod jag det iaf.

Ja, att jag inte svarat på någon dag beror på att jag har massa viktigare saker att göra, körde tex upp för ARPA-certifikat igår, och klarade det.
Nej, jag skall inte arbeta som sjöbefäl på handelsfartyg, jag vill kunna vara skeppare på skutorna när de nya döda skutorna reglerna kommer nästa år. Vi på M/S Atene är lykligt lockade, vi är många som läst FB7an och kan få ut TF70 direkt. Andra skutföreningar har det sämre, och kan nog få besvär med befälen nästa år.

Jo, visst skulle väl kanske en domstol dömma åt samma håll som verket verkar tycka. Med tanke på att det närmast är kvinnors fel att de blir våldtagna enligt många domstolar, så kan man aldrig veta hur det ska gå...

Det står faktiskt klart och tydligt i reglerna att man kan bli dömd för regelbrott, även om man inte kolliderat, och att det helt klart även gäller fritidsbåtar. Där gör man inte något tydligt undantag för radarreglerna.

Nej, jag kan inte se det som att jag tolkat reglerna fel, det gör jag inte. Jag skulle vilja att Sjöfartsverket skrev det i en separat föreskrift, eller skrev in det tydligare i reglerna att man kan välja bort radarn, innan jag faktiskt tycker att man kan det. Men håller med om att det är en bedömningsfråga, som det mesta annat i sjötrafikföreskrifterna.

Kan man verkligen hävda att man gjort en korrekt bedömning att inte använda radarn om man ändå kolliderar? Kanske man kan, men jag vet inte..

Några utvalda godbitar ur Sjötrafikföreskrifter mm:

Förord
Målsättningen med boken är att tillhandahålla aktuella lydelser av föreskrifter,
som är av grundläggande betydelse för trafik med både skepp och båtar. Härtill
ges kompletterande upplysningar och anslutande information för sjötrafiken.
Boken vänder sig i första hand till förare av fritidsbåtar men skall också kunna
tjäna som handbok inom yrkessjöfarten.

Regel 7 – Risk för kollision
a. Varje fartyg skall utnyttja alla tillgängliga medel, som med hänsyn till rådande
förhållanden och omständigheter bedöms lämpliga för att avgöra om risk
för kollision föreligger. I tveksamma fall skall sådan risk anses föreligga.
7
b. Om funktionsduglig radarutrustning finns ombord, skall denna utnyttjas på
rätt sätt, innefattande dels observation på stort avstånd så att tidig varning för
kollisionsrisk kan erhållas dels radarplotting eller likvärdig, systematisk
observation av upptäckta föremål.

Regel 8 – Åtgärd för att undvika kollision
a. Varje åtgärd för att undvika kollision skall vidtagas i enlighet med reglerna
i detta kapitel och skall, då förhållandena så medger, utföras bestämt, i god
tid och med noggrant iakttagande av gott sjömanskap.

Självklart är det mesta i dessa regler bedömningsaker, eftersom havet är så olika, och alla fartyg är olika, men det tycker jag om något gör att man bör ha en bra förståelse av reglerna för att kunna göra vettiga bedömingar.

Sen kan jag hålla med om att det vore opraktiskt att hela tiden hålla vakt vid radarn om man har den nere, men tycker inte att man bör ha radarskärmen där nere! Eftersom det gör den svåranvänd.
Själv använder jag ofta radarn till att hålla koll på saker på långt håll, inte det som är 200meter bort. Man får ju anpassa tiden man spenderar med ögonen på skärmen till vad som finns omkring än, så dum är väl ingen här att man inte förstår det.

Nej, nu orkar jag inte skriva mer här... Jag ska ringa Sjöfartsverket i dagarna jag med, vill höra det med egna öron att man inte behöver ha radar, och att jag kan hänvisa till personen som säger det i en rättsal:) Inte för att jag inte tror på dig Gunnar!

Nej, men klart att ni som är äldre än mig vet bäst, jag är ju bara en unge på 25bast som nästan aldrig seglat, det är det vanliga beteendet från vuxna mot "barn"... Jag vet såklart att ålder ger erfarenhet, men det ger inte nödvändigtvis rätt i alla frågor... Men det skulle faktiskt inte förvåna mig om jag har mer erfarenhet av olika saker till sjöss än vad en del äldre här har, men jag vet ju såklart inte det! Det är rätt meningslöst att diskutera just det, eller hur?

Avslutar med att för inte så himla längesen ansåg även jag att det inte gärna kunde vara så att man krävdes på att använda radar på en fritidsbåt bara för att man har en. Efter att ha läst reglerna har jag ändrat mig. Framförallt regel 7b tycker jag säger det tydligt.
Hur kan ni argumentera mot just den regeln skulle jag vilja veta?
Att man anser sig inte vara betjänt av radar i gott väder kan jag köpa, eftersom man kan gira så himla sent och ändå undvika kollision med en fritidsbåt. Men är det verkligen rätt att göra så? Det är dåligt sjömanskap att gira i sista stund bara för att man inte i tid upptäckt den andra båten, är det en annan fritidsbåt är det en sak, är det en stor båt är det en helt annan, och det är liksom den stora båtens uppfattning av situationen som gäller.
Just det beror på att reglerna klart säger att man måste göra det man behöver för att undvika kollision, innan den tidpunkt man uppfattar det som försent att gira/slå av farten har infallit.
Den tidpunkten kommer ju avsevärt tidigare för ett stort fartyg, men det utgår jag från att alla förstår. Själv har jag inte styrt större fartyg än ca 180meter/10 000ton, men det är lätt att inse att ett stort fartyg manövrerar annnorlunda än en liten båt.

//Robin, som ska en snabbsväng till jobbet nu, eftersom jag vill kunna plugga oxå..

[SWE54]

Man ska ju naturligtvis inte se det här ur ett fritidsbåts perspektiv.
Föreskrifterna gäller ju fartyg generellt.
Så om man har det i åtanke, glömmer sin egen lilla balja, läser reglerna så kanske det får en tydligare innebörd.
Man måste ju även försöka förstå tanken bakom reglerna, vad man egentligen vill åstadkomma.

[Anders S]

I en annan tråd gör Tomas G en mycket bra observation om segelbåtar och strömförbrukning som passar in här också: Det här är bara ett verkligt problem i (segel)båtar, som inte har tillgång till obegränsad mängd elkraft. Jag har heller aldrig träffat en ägare av en motorbåt i "radarklassen" som överhuvud taget funderar på när det är OK att stänga av radaranläggningen vid färd. Anledningen bör vara uppenbar.

Människan är mycket duktig på att rationalisera och rättfärdiga sina handlingar när det är uppenbart att de inte samtidigt kan tillfredsställa två motsatta intressen. Det betyder inte (tycker jag) att de som observerar att det är skillnad mellan vad sjövägsreglerna säger och vad som är praktiskt och rimligt skall behöva bli idiotförklarade, de heller.

[Tommy]

Håller med om att man i en stor motorbåt kanske inte funderar så mycket på radar på/av. Om man nu inte vill spara på sin utrustning, eller vill ha den av av rädsla för onödig "grilleffekt". Fast detta är ju ett segelbåtsforum så diskussionen gäller en segelbåt under segel. Jag har förstått att en radar drar ganska mycket ström (2-3 A ?).

Vill påminna om att hela diskussionen egentligen startade med denna kommentar:
En märklig fråga (som man skall ta ställning till) är att OM man har radar, så blir man (lätt förenklat) skyldig att använda den om det inte är uppenbart försvarligt att låta bli. (Anders S).

Egentligen en ganska bra sammanfattning. Man kan låta bli den om det är uppenbart försvarligt att låta bli. T.ex. i en fritidsbåt i klart väder och sparsam fartygstrafik. Och så säger föreskrifterna också, och berörda myndigheter har bekräftat.

Sen tog brasan fart då det hoppade in en del bokstavstrogna som hävdade att man i princip skulle få skaka galler om man hade en radar ombort som inte var påslagen varje sekund under drift. Och sen blev det hela väldigt konstigt..

Nu ska jag ner och bygga pentry i mildvädret!
Hälsningar
Tommy


[/b]

[eriksbo1]

Frågan om radar/icke radar är inte enbart akademisk. Det finns en allvarligare dimension också.

Radarn har ju blivit allt billigare och kommer därmed att bli vanligare och vanligare. Redan nästa sommar finns det säkert en massa nya radar installerade i båtarna med nya, ovana användare. De flesta är vanliga laglydiga medborgare, som gärna vill hörsamma gällande lag, sjövägsreglerna och Sailguides blandade samling av auktoriteter.

Om dom nu (felaktigt, enligt min läsning) genom denna debatt får för sig att "lagen stadgar" att radarn hela tiden ska var påslagen och regelbundet uppföljd, vad händer då?

Jo, den överlägset vanligaste besättningskombinationen är ju man och hustru, där mannen i praktiken oftast tar ansvaret för de tekniska mojängerna. Vi kan alltså få ett läge under vanliga soliga sommardagar, där mannen anser sig vara tvungen att sitta vid navigationsbordet och pillra med radarn för att uppfylla kravet på att den hela tiden ska vara "i användning", under det att hustrun-rorsmannen ensam får stå för utkiken och allt annat i sittbrunnen.

Det kan inte vara vettigt att man på det här sättet börjar segla med förbundna ögon i farlederna. Reglerna kräver det inte och det är direkt farligt om en uppfattning om obligatorisk radaranvändning gör sig bred.

Så väg era ord Robin och Anders S.

[Anders S]

[... under det att hustrun-rorsmannen ensam får stå för utkiken och allt annat i sittbrunnen.

Det kan inte vara vettigt att man på det här sättet börjar segla med förbundna ögon i farlederna....]

Nu tycker jag argumentationen når en nivå där det kan vara svårt att ta den helt på allvar. Naturligtvis seglar en båt med en kvinna på vakt inte med mer förbundna ögon än båtar där en man har vakten.

I stället för att se på den sk Schlagerfestivalen roade jag mig med att läsa valda delar av sjövartsverkets haverirapporter för åren 1997-2007. Jag tittade då på rapporter där mindre fartyg, inklusive fritidsbåtar, varit inblandade i närsituationer eller kollisioner. Genomgående granskas i varje sådant fall hur man använt radarn, om sådan finns, och har den inte använts (alls, eller korrekt) slår man ner som hök på detta. Den som vill bilda sig en egen uppfattning kan gärna läsa några av dessa rapporter, speciellt de om påseglade fiskebåtar. Eventuellt kan dessa rapporter ge en annorlunda bild än den som förmedlats av Gunnar (Ingen skugga på Gunnar - jag hörde samma sak sägas). Läs själv!

Sedan borde det vara alldeles uppenbart (om man läser och försöker förstå) att sjövägsreglerna ger radarn en särställning då det gäller hjälpmedel för att observera. Det är det enda hjälpmedel man föreskriver att det SKALL användas, om det finns. Även i den sk "verkligheten" sätter yrkesfolk radarn mycket högt - sjövägsreglerna det är ingen teorikonstruktion, om nu nu någon trodde detta. Men nog om det. Det finns två öppningar i reglerna: "i funktion" och "användbara". Strömbrist kan vara ett skäl att anse att radarn inte är i funktion, att andra observationsmetoder är bättre eller lika bra bör man vara beredd att visa, om något skulle hända. De flesta som inte är ordentligt pålästa inser heller inte vilket utomordentligt verktyg radarn är och vad det kan användas till. Skulle man montera den utom räckhåll för vaktens befäl (som i Eriksbo:s exempel), så lär man få svara för det också också, om det händer något.

Jag vidhåller den uppfattning jag presenterat - den som skaffar radar får dels lära sig ordentligt hur den används och är skyldig att använda den. Händer något (det behöver inte vara ens eget fel, eller bara obetydligt så!) kommer att få stå till svars för hur man använt (eller inte) radarn.

Är detta ett argument för att inte skaffa radar? Knappast. Men det är ett argument för att lära sig hur den fungerar, att installera den så att den kan användas i praktiken, att tänka på strömförsörjningen till den och att vara medveten om att det nu ställs större krav.

[friseglarn]

Det är sällan domstol förpliktar någon till det omöjliga ("ad impossibilia nemur obligatio", eller nåt sånt hette det en gång i tiden i Rom, principen gäller fortfarandet). I detta fall tror jag det innebär att ingen, någonsin, är förpliktad att ha radarn på om de ej har tillräckligt med ström för at kunna hålla igång den.

Spekulation om att man är "körd" och måste ha radarn på om man har den är enligt min ringa mening trams. Jag vet inget om radar men den dömande funktionen har jag sett på nära håll under relativt lång tid och har bildat mig en viss uppfattning om hur det går till. Se till grundprinciperna, var så aktsamma och omsorgsfulla som är möjligt. Då har ni gjort vad man kan göra.

Sällan är en domstol "mekanisk", domaren är i allmänhet en ömdömesgill människa och ingen robot. Därför ser inte domstolen inte enbart till en sådan enskild faktor som här talas om; om radarn är på eller inte. Det finns ingen förpliktelse att ha radar på, ens om det finns el till den. Om vanlig utkik, med ögon och öron, duger lika bra finns ingen anledning att ha radarn på. När det är dålig sikt däremot, då skall man självklart använda hjälpmedel som finns (och fungerar). Vidare bör man sannolikt se till att hjälpmedeln så långt möjligt finns till hands när sikten väl blir dålig, dvs man bör ha strömförsörjning föreberedd så långt rimligt möjligt.

[Tommy]

Jag vidhåller den uppfattning jag presenterat - den som skaffar radar får dels lära sig ordentligt hur den används och är skyldig att använda den.

Vilken envishet.. I och för sig borde denna tråd ha avslutats för länge sedan, men det är faktiskt nästan underhållande att se hur man kan hålla fast vid en sedan länge söndermosad åsikt.

Man är inte skyldig att använda radar, i förhållanden där den inte behövs, dvs god sikt och sparsam båttrafik. Fastslaget genom:
1. Kontakt med berörda myndigheter
2. Analys av lagtexten, ingen tvingande forumulering finns att finna där
3. Rent och praktiskt sunt förnuft, som i detta fall alltså sammanstrålar med både myndighetskommentar och lagtext

Jag tycker dessutom att eriksbo1's kommentar var högst relevant: Det är inte direkt ovanligt med besättning på man och hustru. Att i det fallet avdela en av dessa att stirra in i radarskärmen en klar sommardag, istället för att använda det paret ögon till att hålla visuell koll runt båten?

Hälsningar
Tommy

[Maxi33]

...att se hur en del människor kräver allt av andra och inget av sig själva.

Du har ju med en viss rätt kritiserat Robin för ett aggressivt språk, men jag håller i stort sett på Robin i sakfrågan.

Du klagar över att Robin, och en del andra, inte lyssnar på argument - se nu till dig själv och försök se att du inte gör det.

Ditt senaste inlägg är helt skilt från verkligheten, du har inte lyssnat (=läst) någonting.

Du Tommy med Ballad påstår att man inte är skyldig att använda radar även om den finns, och att det inte skulle krävas av en domstol heller om en olycka hänt.

Som argument för detta skriver du att det är fastslaget genom:

1. Kontakt med berörda myndigheter.
Ingen som skrivit i denna tråden har varit i kontakt med en myndighet i denna fråga. Alla har snackat med personer som för tillfället är anställda hos sjöfartsverket i respektive Finland och Sverige. Detta är en stor skillnad.
Om en olycka inträffar är det osäkert om dessa personer ens minns detta snacket, och att snacket skulle upphöjas till lag i rätten är helt uteslutet.

2. Analys av lagtexten, ingen tvingande formulering finns att finna där.
Tvärtom Tommy - lagtexten är entydig och säger att om fungerande radar finns ombord skall den användas.

3. Rent och praktiskt sunt förnuft osv...
Lagtexten igen, den ändras inte varje gång det blir dimma, eller batteriet tar slut, eller någon inte tycker att radarn behövs.

I ett tidigt inlägg berättade Robin litegrann om kollisionen mellan Stena Nautica och den polska fraktaren, och det var mycket värre juridisk efterhandskonstruktion och falskhet än så.

Polacken kom norrifrån och stenafärjan västerifrån, och långt innan närkontakt såg stenavakthavande att polacken skulle gå klar för om dem.
När polacken var rakt föröver girade stena aningen babord för att ytterligare öka avståndet då de skulle vara som närmast varandra, och ungefär då började polacken en 180grader styrbordsgir tillbaka mot stenafärjan och rammade färjan på styrbordsidan.

I sjöförklaringen ansåg juristerna att stenas kursändring på några få grader åt babord gjorde dem medskyldiga.

Hade stena hållt sin kurs hade samma sak inträffat men juristerna hade inte haft stenas "sunda förnuft" att anklaga dem för.

Polacken hade två radarapparater ombord, bara en av dem fungerade överhuvudtaget.
Denna apparat var så utsliten att skärmen bara var delvis läsbar, och strenafärjan var under en lång stund osynlig på deras radar.

När polacken plötsligt fick ett eko rakt föröver trodde de att det var stenafärjan, och de panikgirade tillbaka på kontrakurs.

Ekot var en bogserbåt som gått ut från Varberg lite tidigare och som de inte sett.

Denna bogserbåt försökte stenas representanter att få sjöförklaringen och juristerna att ta med i sin analys av händelseförloppet, men den är inte ens omnämnd i sjöförklaringen. Det var ju enklare att bara fördela skulden på båda de kolliderande fartygen och skriva sina advokatfakturor och komma hem tidigt samma dag...

Så reglerna gäller, Tommy med Ballad, inte sunt förnuft när det väl har smällt.

[Tommy]

Hejsan!

Nu lägger jag ner denna diskussion från min sida. Sista inlägget från mig i Radar-tråden. Ni får vinna Det är inte värt det längre. Jag skulle bara vilja kommentera några saker:

Du Tommy med Ballad påstår att man inte är skyldig att använda radar även om den finns, och att det inte skulle krävas av en domstol heller om en olycka hänt.

Skyldig att använda är man inte. MEN var någonstans har jag sagt att det "inte skulle krävas av en domstol heller om en olycka hänt". Akta dig för att lägga ord i munnen på folk som aldrig har sagts. Man är trovärdigare om man håller sig till fakta.

lagtexten är entydig och säger att om fungerande radar finns ombord skall den användas.

Klipp in det textavsnitt där det står är du snäll?

Sen låter det så konstigt när du skriver mitt namn ett antal gånger i texten och flera gånger "Tommy med Ballad" Man får nästan intrycket att du sitter och hamrar på tangenterna kokandes i frustration

Därför lägger jag ner mitt deltagande i denna tråd. Det är helt meningslöst att fortsätta. Ni som hävdar att Radar bara nåste vara på oavsett förhållanden får fortsätta att tro det om ni vill. Ni tror på det lika mycket som jag tror på att man har rätt att ha den avslagen i fritidsbåt en solig sommardag med sparsam trafik. Ingen av oss lär övertyga den andre.

Trevlig forsatt helg
Tommy

[Maxi33]

Jag använde uttrycket Tommy med Ballad, eftersom jag själv haft Ballad i flera år tidigare och älskade båten. Menade bara väl med detta uttryck.

Även om du väljer att inte svara igen Tommy, så tycker jag mig kunna sammanfatta att du i alla dina inlägg hävdat att man inte skall använda sin radar när man inte tycker det behövs - men nu i slutet av tråden att man skall acceptera att en domstol kan döma en skyldig för att man inte använde radar.

Lagtexten har Robin redovisat tidigare, och om jag minns denna långa tråden rätt inte bara en gång.
Det handlar alltså om att lyssna (=läsa) andras argument.

Ha det bra Tommy!

[Anders S]

Man är inte skyldig att använda radar, i förhållanden där den inte behövs, dvs god sikt och sparsam båttrafik. Fastslaget genom:
1. Kontakt med berörda myndigheter
2. Analys av lagtexten, ingen tvingande forumulering finns att finna där
3. Rent och praktiskt sunt förnuft, som i detta fall alltså sammanstrålar med både myndighetskommentar och lagtext

Börja med att läsa
http://www.sjofartsverket.se/upload/Pdf ... rifter.pdf
, inklusive kommentarer. Sedan, studera valda delar av:
http://www.sjofartsverket.se/templates/ ... _2965.aspx

Eriksbo gav ett exempel när man (enligt hans åsikt) borde avstå från radar; låt mig ge mitt exempel:

En klar dag med god sikt blir man oförhappandes påseglad av en snabb motorbåt i 12-metersklassen. Motorbåten kommer snett akterifrån som en blixt från klar himmel - ni observerar den visuellt (ni hör först motorljudet) i någon minut, och sedan kolliderar ni. En person på segelbåten ramlar i vattnet och drunknar. På motorbåten finns all tänkbar navutrustning, inklusive radar, så också på din båt. Vid rättegången anför motorbåtens befälhavare att han ingenting sett, och att du måste ha seglat i den blinda vinkeln i hans targabåge. Han beklagar det hela, men menar att du är medskyldig till viss del, för du borde gjort något, du också. Han framhåller att du är skyldig att göra allt du kan för att undvika kollision, även om han inget gör. Du svarar på detta att din uppmärksamhet var riktad huvudsakligen framåt, att ni höll på med en segelmanöver (bärgade spinnakern) och att ni hur som helst utgick från att en motorbåt skulle väja för en segelbåt, speciellt då den var upphinnande.

Ni får båda frågan: Borde du inte använt din radar? Kunde användning av radarn medverka till att kollisionen inte hänt?

Jag tvivlar på att ett bra svar för någon part) låter ungefär så här :

Nähä. Det slipper jag, för jag höll god utkik och man är inte tvungen att använda radar i god sikt bara för att man har en. Det har Sjöfartsverket sagt i telefon.

[Mariage]

Enligt min mening och den kanske är fel, så tycker jag att allt ansvar ligger på motorbåtsföraren en sådan gång. Argumenten vilka dom än må vara, går till segelbåtsansvarigs fördel. Han blir påkörd bakifrån.
/M

[Robin]

Den var bra Anders! Det lär knappast hålla i rätten..

Men säg då att båda hade använt radar, ja även då skulle faktiskt segelbåten dömas som medskyldig, om de inte har gjort allt de kan för att undvika kollision. Har man gjort det, och man ändå kolliderar, då är det nog lite annorlunda. Men motorbåten kommer garanterat få det största skulden. Han har tex inte hållit säker fart, och inte heller god utkik, om han har en död vinkel pga en targabåge.

Men men, har man radar och den fungerar måste man använda den, helt solklart, men eftersom Tommy vägrar läsa inläggen ordentligt kommer regel 7a och b en gång till.

Regel 7 – Risk för kollision
a. Varje fartyg skall utnyttja alla tillgängliga medel, som med hänsyn till rådande
förhållanden och omständigheter bedöms lämpliga för att avgöra om risk
för kollision föreligger. I tveksamma fall skall sådan risk anses föreligga.
7
b. Om funktionsduglig radarutrustning finns ombord, skall denna utnyttjas på
rätt sätt, innefattande dels observation på stort avstånd så att tidig varning för
kollisionsrisk kan erhållas dels radarplotting eller likvärdig, systematisk
observation av upptäckta föremål.

Hur kan du argumentera mot det Tommy, om du inte svarar tar vi det bara som att du faktiskt inte kan det...

Sen har vi det där med att radarn skulle räknas som funktionsoduglig för att man inte har ström till den. Tja, kanske att det kan hålla, om det är så att man tillfälligt har låg strömtillgång, seglat länge utan möjlighet till laddning tex. Men om det är så att man aldrig kan ha radarn igång långa perioder för att man har en för liten batteriebank och inte vill kosta på sig att ladda den av rena bekvämlighets/ekonomiska skäl, ja, det tror faktiskt inte jag håller i rätten.
Det är troligen den sortens fel som reglerna har i åtanke, men eftersom man inte bör tolka in sådant, så vet vi inte säkert.
Men om man anser att radarn är funtionsoduglig för att man inte vill ladda med motorn tex, ja det bör inte hålla. Så våldsamt mycket ström drar inte radarn, typ 40W, onekligen en hel del, och man får helt enkelt dimensionera sitt elsystem därefter.
Vem vet, en dag kanske det kommer en föreskrift eller ett prejudicerande rättsfall som säger att man pga dåligt elsystem inte behöver följa sjövägsreglerna....

//Robin

[Anders S]

Vi skall skilja på sjöfartsverkets rapporter, som utreder hur man borde gjort och varför det smög sig och eventuella åtal för "ovarsamhet till sjöss" eller liknade.

PS: Kolla vem som är Sjöfartsverkets redaktör för "Sjötrafikföreskrifter mm"... Han heter Sven-Åke Blomén!