Cruisingkatamaraner - hur seglar de egentligen?

[Eilean]

Katamaraner har ju kommit i hetluften på ett annat forum den sista tiden.
Mycket tack vare ett nick; "Pukitis". Och han har ju pläderat livligt om kattornas fördelar i mitt fall, som söker en långfärdsbåt som bland annat skall gå grunt och kunna stå på botten vid ebb.

Trots att jag har svårt att förlika mig med katamaranernas estetik och det ofta påvra intrycket de ger invändigt med sina oceaner av vita glasfibermoduler och klistrade inredningsmattor har jag i alla fall ägnat några timmar åt litet research.

Det finns några krav som vi ställer som komplicerar det hela något.
Ett är en maxbredd på 5,05 m för att klara "Freycinetkanalerna" i Frankrike och att båten skall ha minst en god dubbelkoj med minbredd på 140 cm och som skall vara åtkomlig från sidan för bäddning samt vara sådan att man kan liggsitta och läsa med ryggstöd.
Alltså ingen "stickkoj".

Dessutom har vi kravpå stort pentry med mycket arbetsyta och ett rejält kartbord som funkar som arbetsplats med bekväma sittmöjligheter.

Och eftersom många kattor redan har två mindre dieslar ser jag stora redundansfördelar i ett sådant arrangemang framför en enda maskin med vridbart/uppfällbart drev. Utombordare går bort.

Men allt detta är inga omöjligheter och finns hos några typer.

Men då är vi inne på rena cruisingkatamaraner. Och hur seglar de egentligen?

I en annat forum nämndes exempelvis tryggheten hos Catalac som enligt uppgift aldrig kappsejsat.
Det är en allmän uppfattning bland bryggsnackare att dessa rena cruising-kattor seglar rejält illa, framför allt på kryss och snarast är att betrakta som motorseglare då de har alldeles för liten segelarea i förhållandet till deplacementet. Särskilt när de seglar långfärd nedlastade med massa extrautrustning, tankar och förråd.
Och detta stärks av min egna observationer. Under min segling söderut för några år sedan såg vi relativt ofta båtar som Catalac, Prout och liknande. Som oftast gick för motor...

Mitt resultat är följande bland dem som uppfyller kravet på maxbredd:

Catalac går bort - för dj-a fula! Och man kan nästan se på dem hur illa de seglar.
Prout går bort - idiotrigg med minimal stor och jättegenua, precis tvärtom vill jag ha det! Inga dubbeldieselmontage.
Gemini går bort - inga dubbeldieselmontage. Tyvärr, då 3200, 3400 och 105 vekar vara vettiga båtar.

Tänkbara båtar:

Solaris Sunrise 34 eller Sunstar 34 är tänkbara och relativt trevliga invändigt. Men hur seglar de?
http://www.yachtworld.com/core/listing/ ... 38346&url=

PDQ 32 LRC verkar vara en bra båt. Plastig inredning och saknar permanent kartbord.
http://www.multihull-maven.com/Boats/PD ... ir_Classic

Star Twins 34 verkar vettigast. Gjorde bra ifrån sig i ett test i Yachting Monthly. Men dyr! Beg ligger de runt 80.000 £ och ett färdiglaminerat skrov/däck/basinrede hamnar på 67.000 £ + VAT - hysteriskt dyrt! (Våra 35-fots enskrovsalternativ som färdiglaminerade skrov/däck hamnar (inklusive resp. lands moms) på 32.000 resp 22.000 € och alubåtarna på 37.000 resp 46.000 € för plåtfärdiga båtar)
http://homepages.rya-online.net/htowoa/StarTwins_34.htm

[Anders S]

... jag har svårt att förlika mig med katamaranernas estetik...

Star Twins 34 verkar vettigast. Gjorde bra ifrån sig i ett test i Yachting Monthly. Men dyr! Beg ligger de runt 80.000 £...

Om estetik: Inte oviktigt, men... du sitter, seglar och bor i din båt och tittar på andras båtar. Man kan ju då reflektera att fulhet kan vara mer ett problem för de som tittar på din båt än det behöver vara för dig. Om en katamaran är en praktisk, ändamålsenlig båt som ger dig vad du vill ha är den heller inte "ful".

Det är klart att en lastad bo-katamaran inte kryssar särskilt bra. Men, är det ett riktigt besvärande problem, om man vet att så är fallet och tar hänsyn till det? Att frisegla en läkust i storm är väl det stora argumentet i så fall. Där har jag bara svaret att "inte hamna där". (Trivs man inte med det svaret kan man knappast ha en katamaran till seriös långfärdssegling.

Jag undrar om en begagnad båt för 800.000 kr är så mycket som det låter, om det handlar om duglig katamaran. Men det lär väl inte bli billigare (underdrift!) att bygga en "vanlig" 35-fotare heller.

Att bygga själv blir kanske ändå mycket roligare, om jag förstod dig rätt i en tidigare tråd.

[Eilean]

..Jag undrar om en begagnad båt för 800.000 kr är så mycket som det låter, om det handlar om duglig katamaran. Men det lär väl inte bli billigare (underdrift!) att bygga en "vanlig" 35-fotare heller.

Att bygga själv blir kanske ändå mycket roligare, om jag förstod dig rätt i en tidigare tråd.

Nu handlar detta om £ så det blir snarare 1,1 milj för en 15 år gammal båt.
Men varför ihoplaminerat 34-fots skrov och däck med basinrede skall kosta långt över miljonen begriper jag inte när motsvarande enskrovare på 35-36 fot hamnar mellan 2-400.000 inkl ballast. Att kattan "består" av mer plast och har ett mer intrikat basinrede/innermodul fördyrar naturligtvis saken. Men 3-5 ggr dyrare???

[Anders S]

Jaha, det förändrar saken. Jag tyckte jag såg en Eurosymbol, men det var fel. 1,5 Melon är ju litet mer.

Nej, vad något skall behöva kosta är ju en sak, medan vad som går att ta ut är något annat. Tillgång, och kanske i det här fallet efterfrågan, vet du. Det kan ju vara ett argument för att båten heller inte är så dum? Eller så är det en signal att "bygga själv, javisst, men då vill vi tjäna lika som om vi byggt hela - annars får det vara".

[Eilean]

Jaha, det förändrar saken. Jag tyckte jag såg en Eurosymbol, men det var fel. 1,5 Melon är ju litet mer.

Nej, vad något skall behöva kosta är ju en sak, medan vad som går att ta ut är något annat. Tillgång, och kanske i det här fallet efterfrågan, vet du. Det kan ju vara ett argument för att båten heller inte är så dum? Eller så är det en signal att "bygga själv, javisst, men då vill vi tjäna lika som om vi byggt hela - annars får det vara".

Ja, dumma dom säger jag då.

Du skrev: Det är klart att en lastad bo-katamaran inte kryssar särskilt bra. Men, är det ett riktigt besvärande problem, om man vet att så är fallet och tar hänsyn till det? Att frisegla en läkust i storm är väl det stora argumentet i så fall. Där har jag bara svaret att "inte hamna där".

Att kryssa undvker man (vi då) så långt som möjligt ändå. Och läskustproblematiken kan eventuellt lösas med motorsegling i värsta fall.

Men problemet är - seglar en nedlastad bo-katamaran någonsin bra?
För någonstans ligger det en grundproblematik med kattans bristande stabilitet vid extrema krängningsvinklar. Och för att minska risken för att slå runt bygger man ofta med ökad bredd och/eller misnkad segelarea.
Och extrem bredd är det sällan fråga om för cruising, skall man inte in i kanaler blir i alla fall hamnavgifterna avgörande.
Återstår liten segelyta. Vilktet leder till en båt som är långsam även på öppna bogar när det inte blåser hårt.
Och vid kust-långfärdssegling, som vi mest kommer att ägna oss åt, undviker man (vi, igen då) av rena bekvämlighetsskäl att onödigtvis gå ut vid hård vind.

Så, jag är litet orolig för risken att man hamnar i en flytande sommarstuga som iofs kan pinna på bra i kuling men som i praktiken blir en motorseglare.

[Anders S]

Så, jag är litet orolig för risken att man hamnar i en flytande sommarstuga som iofs kan pinna på bra i kuling men som i praktiken blir en motorseglare.

Är den båten du har alldeles väsensskild i så fall, och trivs du inte rätt bra med den? (Alla påpekande om att "kasta sten i glashus" accepteras!)

Jag menar: Om en katamaran (eller dubbelkölare, eller fällkölare) ger dig det du behöver för att verkligen "leva loppan i båt" ett tag, så är det väl så det är, på gott och ont... mest gott, eller? Du kan ju heller inte hoppas på att någon nerlastad cruisingbåt med familjehanterbar rigg blir sådär jättesnabb. Heffaklumparna lider naturligtvis relativt mindre, men i absoluta tal blir de också sega.

***

Det handlar väl om preferenser. Jag tycker att en "vanlig båt" skulle vara roligare, men jag önskar mig inte att bo på sandstranden heller. Blir det mycket sånt, så blir det, och då får man ha båt därefter. Av de båtar du vädrat tankar om hittills känner jag mest (helt subjektivt) för Southerlybåtarna (beg) och vad man gör av en "ny ofärdig båt" bestämmer ju du till stor del själv.

[Eilean]

Jo men om kattan visar sig vara lika seg, eller segare än heffaklumparna (då utgår jag från dubbel- eller swingköl som gör dem jämförbara) finns det då någon vits med en katta?

Några då:
Rymligare invändigt
Större sittbrunn och däcksytor
Kränger inte
Rullar inte för ankar
Jolle i dävertar
Lägre deplacement
Dubbla motorer


Men i gengäld:
Fulare (man ser sin båt varje gång man ror i land efter ankring)
Tristare inredning (pga viktbesparing)
Risken att slå runt (iofs mer på det psykologiska planet än en realitet)
Högre hamnavgifter
Problem i hemmahamnen (hur fungerar det med sliptagning?)
Problem i hemmahamnen (platsbrist på bredden)
Dyrare marinaavgifter
Lägre lastkapacitet

Undrar om det finns något riktigt cruising-katamaranforum någonstans där man kan surra med dem som har erfarenheter?

[Anders S]

J

Undrar om det finns något riktigt cruising-katamaranforum någonstans där man kan surra med dem som har erfarenheter?

Erfarenheten att inte ha en katamaran är också en erfarenhet

[Gert]

Jag tror att Eilan inte vill ha en katamaran innerst inne. Nu vill han egentligen bara ha medhåll om kattans negativa egenskaper, så att han med gott samvete kan avföra denna båt från sin lista över tänkbara pensionärsbåtar.

[Guitar Nilsson]

[

Om estetik: Inte oviktigt, men... du sitter, seglar och bor i din båt och tittar på andras båtar. Man kan ju då reflektera att fulhet kan vara mer ett problem för de som tittar på din båt än det behöver vara för dig. Om en katamaran är en praktisk, ändamålsenlig båt som ger dig vad du vill ha är den heller inte "ful".
.

När jag tar bilen ner till min egen båt sitter jag ofta kvar en stund i bilen och bara tittar på båten som ligger längst in på bryggan. Att den är så vacker är nog det allra viktigaste. I fjol ville några i klubben att jag efter att ha haft samma båtplats i 15 år antingen köpa Y-bommar som jag inte vill ha eller flytta längre ut. Jag tänkte på detta en stund och blev förbannad. I helvete jag flyttar. När jag ser min vackra båt blir jag lycklig.

[Anders S]

Det är rätt och jag håller med!

Men den båt man själv gillar är ju snyggast, och man skall inte falla för mängdens tryck. "Skönhet ligger i betraktarens öga"...

[Eilean]

Erfarenheten att inte ha en katamaran är också en erfarenhet

Problemet blir då att det blir ett ensidigt erfarenhets-overflow här på sailguide!

Ungefär som att diskutera om Gud finns på ett pingstmöte!


Till Gert säger jag - förmodligen har du rätt. Men det måste cementeras!

Och till Ljusne-Håkan - helt rätt, så är det! Och så skall det vara. Men funktionellt är också vackert, på sitt sätt

[Anders S]

Erfarenheten att inte ha en katamaran är också en erfarenhet

Problemet blir då att det blir ett ensidigt erfarenhets-overflow här på sailguide!

Ungefär som att diskutera om Gud finns på ett pingstmöte!

Nja, tvärtom, snarare. Ungefär som att avfärda Darwin till förmån för Gud på en naturvetenskaplig kongress.

Det finns naturligtvis en anledning till att det går 100 "vanliga" segelbåtar på varje katamaran när det gäller långfärdssegling. Katamaranvänner behöver inte ta illa vid sig - katamaraner har sina egna fördelar, men som tungt lastad långfärdsbåt har den en del viktiga baksidor, bland annat allround-segelegenskaper och förmåga att funktionellt överleva en kapsejsning.

Det stora argumentet för flerskrovsbåtar är fart, och behöver man lasta mycket blir det en omöjlig ekvation. En flerskrovsbåt måste vara lätt, annars blir den osnabb och svag. Slipper man släpa på en massa vikt är det en annan sak. Men så fattar jag inte Gunnars önskemål.