Trodde att spoltoa var bäst, men det kanske är mindre krångligt med en portapotti. En med tank måste man ju tömma i havet...
Någta tips? Fördelar och nackdelar?
wc med tank eller portapotti?
wc med tank eller portapotti?
Letar efter en båt med toa.
Trodde att spoltoa var bäst, men det kanske är mindre krångligt med en portapotti. En med tank måste man ju tömma i havet...
Någta tips? Fördelar och nackdelar?
Trodde att spoltoa var bäst, men det kanske är mindre krångligt med en portapotti. En med tank måste man ju tömma i havet...
Någta tips? Fördelar och nackdelar?
-
Mats Brage
- Diamantmedlem
- Inlägg: 515
- Blev medlem: ons 25 apr 2007, 18:47
- Ort: Stockholm
Smaken är som baken!
Hej,
Med erfarenheter från en F18 med en variant av potta, en Albin Cirrus med toa som gick direkt ut och min nuvarande med val mellan tank och direkt ut måste jag erkänna att den enklaste lösningen som krävde minst underhåll och var ändå hanterbar för äckelmagade gastar den som gick direkt ut i vattnet - nackdelen är dock att du inte kan använda den i hamn, men i gästhamnar finns det ju "riktiga toaletter" och i naturhamnar tar man ju sin spade och går i lämplig riktning.
Hälsningar
Med erfarenheter från en F18 med en variant av potta, en Albin Cirrus med toa som gick direkt ut och min nuvarande med val mellan tank och direkt ut måste jag erkänna att den enklaste lösningen som krävde minst underhåll och var ändå hanterbar för äckelmagade gastar den som gick direkt ut i vattnet - nackdelen är dock att du inte kan använda den i hamn, men i gästhamnar finns det ju "riktiga toaletter" och i naturhamnar tar man ju sin spade och går i lämplig riktning.
Hälsningar
Scanner 391 nr 142
Igen denna diskussion.
Snälla töm ingenting ut i havet! Om du har spoltoa skall du ha septiktank, som tömmes med sugtömning. Har du portapotti så tar du tanken i vacker hand o tömmer den i närmaste vattenklosett eller använder sugtömning.
Tycker själv att portaporttin är prima! När man häller i litet av kemtoa kemikalier så luktar det inte ens!
I Finland får man inte mer ha toasystem som har som ända tömningsmöjlighet direkt uttömning i havet... När skall Sverige följa efter och börja se efter vår gemensamma Östersjö (eller varför inte Nordsjön?)
Blåalgerna blommar för fullt!!
Jenni
Snälla töm ingenting ut i havet! Om du har spoltoa skall du ha septiktank, som tömmes med sugtömning. Har du portapotti så tar du tanken i vacker hand o tömmer den i närmaste vattenklosett eller använder sugtömning.
Tycker själv att portaporttin är prima! När man häller i litet av kemtoa kemikalier så luktar det inte ens!
I Finland får man inte mer ha toasystem som har som ända tömningsmöjlighet direkt uttömning i havet... När skall Sverige följa efter och börja se efter vår gemensamma Östersjö (eller varför inte Nordsjön?)
Blåalgerna blommar för fullt!!
Jenni
s/y Mineca - Maxi 77
Jenni
Mänsklig avföring är i sak inte annorlunda än den som kommer från andra djur. Om man bedömer den samlade biomassan på jordklotet är mänskliga fekalier inget problem annat än i stora städer. I proportion till vad det normala djurlivet producerar i den vägen är människans avföring inget som helst problem. I praktiken är därför utsläppsförbud från fritidsbåtar helt utan betydelse, om man släpper sitt toaavfall några hundra meter från land och på fritt vatten.
Att det handlar om mänsklig avföring har naturligtvis ingen som helst bäring på rätt eller fel. Helt kort finns det ändå en etisk-moralisk fråga i detta som förrycker sakliga resonemang.
Miljömässigt (skadeeffektmässigt) är det en annan sak som man helt avstår att reflektera över: Allt avfall som samlas upp i avloppsnätet måste renas till stora (miljö)kostnader, och det är väl känt att rötslam från reningsverk är så förorenat att det inte kan användas som jordförbättringsmedel i livsmedelsproduktion (fint ord för gödsel). I stället (över)använder man konstgödsel, i synnerhet i jordbruket.
Däremot kan det naturligtvis ha ett stort symbolvärde att man inte släpper ut toa-avfall från fritidsbåtar. Att Östersjön är övergödd är ingen som helst fråga - så är det. Men det är inte båtfolkets toaletter som är boven, och ju snabbare man får bort den rökridån, ju bättre för Östersjön. Det finns alltid lobbyister som letar rätt på en annan grupp som de ger ansvaret eller försöker dela ansvaret med. Häri ligger sannolikt förklaringen till åtgärden. Det är ju finfint om t ex jordbruksindustrin får hålla på obehindrat med hänvisning till att man måste ta ett samlat grepp på all övergödning och därför vänta in reglerna för båtfolkets toaletter...
Mänsklig avföring är i sak inte annorlunda än den som kommer från andra djur. Om man bedömer den samlade biomassan på jordklotet är mänskliga fekalier inget problem annat än i stora städer. I proportion till vad det normala djurlivet producerar i den vägen är människans avföring inget som helst problem. I praktiken är därför utsläppsförbud från fritidsbåtar helt utan betydelse, om man släpper sitt toaavfall några hundra meter från land och på fritt vatten.
Att det handlar om mänsklig avföring har naturligtvis ingen som helst bäring på rätt eller fel. Helt kort finns det ändå en etisk-moralisk fråga i detta som förrycker sakliga resonemang.
Miljömässigt (skadeeffektmässigt) är det en annan sak som man helt avstår att reflektera över: Allt avfall som samlas upp i avloppsnätet måste renas till stora (miljö)kostnader, och det är väl känt att rötslam från reningsverk är så förorenat att det inte kan användas som jordförbättringsmedel i livsmedelsproduktion (fint ord för gödsel). I stället (över)använder man konstgödsel, i synnerhet i jordbruket.
Däremot kan det naturligtvis ha ett stort symbolvärde att man inte släpper ut toa-avfall från fritidsbåtar. Att Östersjön är övergödd är ingen som helst fråga - så är det. Men det är inte båtfolkets toaletter som är boven, och ju snabbare man får bort den rökridån, ju bättre för Östersjön. Det finns alltid lobbyister som letar rätt på en annan grupp som de ger ansvaret eller försöker dela ansvaret med. Häri ligger sannolikt förklaringen till åtgärden. Det är ju finfint om t ex jordbruksindustrin får hålla på obehindrat med hänvisning till att man måste ta ett samlat grepp på all övergödning och därför vänta in reglerna för båtfolkets toaletter...
Anders S
omfromulering och fler frågor
Tack för svaren!
Men ok, om båten har en wc med tank... Då kan man gå på den i hamnen (om man av någon anledning vill det) och sen tömma den på öppet vatten, vilket känns praktiskt.
Håller med om att det inte är bra att tömma i havet och wc med tank gör att man inte har någon annan möjlighet heller...
Vilken luktar mer? Det känns som om fler delar kan gå sönder på en wc? Om man inte vill göra det själv, vad kostar det att ta ut en wc med tankt och sätta in en portapotti istället? Sänker det båtens värde?
/Iza
Men ok, om båten har en wc med tank... Då kan man gå på den i hamnen (om man av någon anledning vill det) och sen tömma den på öppet vatten, vilket känns praktiskt.
Håller med om att det inte är bra att tömma i havet och wc med tank gör att man inte har någon annan möjlighet heller...
Vilken luktar mer? Det känns som om fler delar kan gå sönder på en wc? Om man inte vill göra det själv, vad kostar det att ta ut en wc med tankt och sätta in en portapotti istället? Sänker det båtens värde?
/Iza
Anders: detta har diskuterats upp och ner och bak och fram... saken är bara den att östersjön blir övergödd av en massa, främst jordbruket och industrin. Men det hindrar ju precis inte att vi båtfolk drar vårt strå till stacken. Slut med den diskussionen
Iza: många anser att portapotti är "äckligt" när man måste lyfta ut den för att lossa behållaren osv. En toa med septik anses igen vara mer som en "normal" toa... och därmed högre värde. Själv hörde jag till dessa, men nu efter ett år med portapotti måste jag säga att jag är förspråkare för portapotti: enkelt att tömma (relativt alltså), luktar INGET (om du använder kemtoa kemikalierna) och dessutom, som du själv sade: inget som i princip kan gå sönder!! Dessutom har du en färre genomföring att se efter på båten!
Iza: många anser att portapotti är "äckligt" när man måste lyfta ut den för att lossa behållaren osv. En toa med septik anses igen vara mer som en "normal" toa... och därmed högre värde. Själv hörde jag till dessa, men nu efter ett år med portapotti måste jag säga att jag är förspråkare för portapotti: enkelt att tömma (relativt alltså), luktar INGET (om du använder kemtoa kemikalierna) och dessutom, som du själv sade: inget som i princip kan gå sönder!! Dessutom har du en färre genomföring att se efter på båten!
s/y Mineca - Maxi 77
Om vi lämnar debattfrågan om rätt eller fel:
En porta potti som används "på riktigt" är en förfärlig anordning. Den är svår att göra riktigt ren och den blir aldrig luktfri, någonsin, efter den använts. För att stå ut med den krävs att man använder anti-lukt-kemikalier. Enda fördelen med en sådan är att man lätt kan kasta den efter två år och köpa en ny. Den passar möjligen i husvagnar och husbilar.
Köper du en båt med en fungerande vattentoa - låt den för jösse namn vara kvar. Har båten dessutom septiktank, behåll den och använd den. Vill du och kan du ha besväret, så finns det numera sugstationer här och där även i sverige, och det är vanligen lätt att sätta in ett utsug.
Sedan finns det en tanke som bör tänkas: Om man skall segla med 20-40 liter svartvatten (eufemism för kiss-vatten-bajsblandning) i en tank ombord, vill du då att det skall vara förvarat i en en väl fastskruvad tank i stål, eller vill du ha soppan i en plastbytta?
Märks det att jag inte gillar porta-potti-typen?
En porta potti som används "på riktigt" är en förfärlig anordning. Den är svår att göra riktigt ren och den blir aldrig luktfri, någonsin, efter den använts. För att stå ut med den krävs att man använder anti-lukt-kemikalier. Enda fördelen med en sådan är att man lätt kan kasta den efter två år och köpa en ny. Den passar möjligen i husvagnar och husbilar.
Köper du en båt med en fungerande vattentoa - låt den för jösse namn vara kvar. Har båten dessutom septiktank, behåll den och använd den. Vill du och kan du ha besväret, så finns det numera sugstationer här och där även i sverige, och det är vanligen lätt att sätta in ett utsug.
Sedan finns det en tanke som bör tänkas: Om man skall segla med 20-40 liter svartvatten (eufemism för kiss-vatten-bajsblandning) i en tank ombord, vill du då att det skall vara förvarat i en en väl fastskruvad tank i stål, eller vill du ha soppan i en plastbytta?
Märks det att jag inte gillar porta-potti-typen?
Anders S
Varför det?Jenni skrev:Anders: Slut med den diskussionen
Kräver industrin att de små skall bidra för att de skall göra något åt sin rovdrift på miljön så gäller det för jösse namn att se igenom rökridåerna.Den är intressant, ungefär som om försvarsadvokater för yrkesbrottslingar hade lyckats få igenom att rånmördare inte skulle få fängelse för sina brott förrän man tagit itu med de besvärliga äpplesnatterierna i trädgårdarna om höstarna...
Det hela är en följd av att beslutsfattare TROR att reningsverk är det enda rätta sättet att ta hand om fekalier. Det är som om de inte förstår att det naturliga kretsloppet är alternativ ett, och reningsverk är en B-lösning när problemet koncentreras i tätorter. Så skall de stackars finska seglarna och motorbåtsåkarna öda diesel, tid och kraft för att deras 20-litersportion skall skickas på dyrbar resa till en slamdeponi.
Beklagligt.
Anders S
-
Guitar Nilsson
- Diamantmedlem
- Inlägg: 2193
- Blev medlem: mån 04 okt 2004, 22:39
- Ort: Myrbacka Ljusne
- Kontakt:
Skulle jag tömma min tank med därför avsedd hamn-sug fick jag segla till Norrtälje från Hälsingland varje gång, närmare har jag aldrig sett någon skitsugare. Och den i Norrtälje var trasig också.
Jag anar en liten messersmith här i tråden.
Med eltoa som mal det hela fungerar dessutom avfallet som kalk, det minskar försurningen!
Jag anar en liten messersmith här i tråden.
Med eltoa som mal det hela fungerar dessutom avfallet som kalk, det minskar försurningen!
Vi seglade så fort att dagar och nätter flög förbi som vita och svarta lakan. Och skepparn var så elak att vi med honom skrämde bort hundra meter långa bläckfiskar som kom varannan dag, och ville dra oss ner i djupet.
För att jag redan har tagit upp detta i flere andra trådar - och det tycks aldrig leda någon vart. Åsikten om att "mitt lilla kiss/bajs inte påverkar något" är vanlig här. Många bäckar små - filosofin biter inte...Jenni skrev:
Anders: Slut med den diskussionen
Varför det?
Jag förstår att det är svårt att rekommendera sugtömning - om det inte är organiserat. I Finland har situationen förbättrats enormt på de senaste 3-5 åren iom lagstiftningen. Så här kan man inte hävda till det. Sugtömning finns i nästan varje större hamn.Skulle jag tömma min tank med därför avsedd hamn-sug fick jag segla till Norrtälje från Hälsingland varje gång
s/y Mineca - Maxi 77
Diskussionen leder inte dit du önskar, tror jag är en bättre beskrivning.Jenni skrev:För att jag redan har tagit upp detta i flere andra trådar - och det tycks aldrig leda någon vart. Åsikten om att "mitt lilla kiss/bajs inte påverkarJenni skrev:
Anders: Slut med den diskussionen
Varför det?
Allt man gör påverkar - en del till det bättre!
Men det verkar som det finns en grupp människor som tror att det är mot "naturens lagar" att djur (människan) har avföring regelbundet. Att man dessutom utan eftertanke påstår att det är bättre att skicka oförstört och oförorenat bajs och kiss till reningsverket, gärna spetsat med "antilukt-kemikalier" visar på att man bara inte har klart för sig. Problemet är inte "båtägare" utan storindustri och jordbruk. Låter man sig förvirras på den punkten eller jamsar med typ" alla skall dra sitt strå till stacken, och lilla jag skall minsann också ha besvär, när stackars Leningrad (förlåt, St:Petersburg tvingas ordna avloppsrening" så löser man inte det problemet. Låt maten kosta litet mer, acceptera störe manuella insatser i jordbruket, minska avkastningskraven och dra ner på transporterna så löser man det här.
Det är som om folk tror att reningsverk är BRA, i stället för beklagliga, men nödvändiga anordningar därför att man inte kan hantera städernas och samhällenas stora mängder. Beklagligtvis spolar de "nyttiga idioterna" dessutom ner så mycket farligt och olämpligt avfall i toaletten att slutprodukten (rötslam) är oanvändbar som återanvänd gödning.
Anders S
-
Mats Brage
- Diamantmedlem
- Inlägg: 515
- Blev medlem: ons 25 apr 2007, 18:47
- Ort: Stockholm
Finland har bättre gästhamnar
Hej,
Nyss hemkommen från Finland önskar jag att våra svenska gästhamnar blir lika bra som de svenska i alla aspekter. Trevlig bemötande från personal och andra seglare, bastu för en rimlig peng, snygga och välogranisserat, och tömningsmöjligheter för toa-avfall.
Och för att ge mig in i diskussionen om utsläpp av avfall, så finns det i många svenska kustkommuner numera förbud för avlopp direkt ut eftersom koncentrationen blir så stor. Jag har dock svårt att se att det avfall som skickas ut på havet kan orsaka den skada som beskrivs, och visst många bäckar små.
Men - jag är betydligt mer bekymrad över dels jordbruk och industriutsläpp, men också från fiskeodlingar som genererar en stor koncentration av avfall. Dessa tenderar dessutom att öka inte bara i Sverige utan såg även en hel del i den finska skärgården.
De ansträngningar som görs motverkas av att expanderas fiskeodlingarna - när nu odlingen av andra arter än lax blir ekonomiskt lönsamt är detta en stort problem i de områden som har en stark koncentration av fiskodlingar. I analogi med mänskligt avfall är det då så att i ett normalt fiskebestånd så belastar inte avskrädet miljön, medan en stark koncentration gör det - därför använder man inte toan i trånga utrymmen, gästhamnar eller platser där det vistas mycket människor.
Hälsningar
Nyss hemkommen från Finland önskar jag att våra svenska gästhamnar blir lika bra som de svenska i alla aspekter. Trevlig bemötande från personal och andra seglare, bastu för en rimlig peng, snygga och välogranisserat, och tömningsmöjligheter för toa-avfall.
Och för att ge mig in i diskussionen om utsläpp av avfall, så finns det i många svenska kustkommuner numera förbud för avlopp direkt ut eftersom koncentrationen blir så stor. Jag har dock svårt att se att det avfall som skickas ut på havet kan orsaka den skada som beskrivs, och visst många bäckar små.
Men - jag är betydligt mer bekymrad över dels jordbruk och industriutsläpp, men också från fiskeodlingar som genererar en stor koncentration av avfall. Dessa tenderar dessutom att öka inte bara i Sverige utan såg även en hel del i den finska skärgården.
De ansträngningar som görs motverkas av att expanderas fiskeodlingarna - när nu odlingen av andra arter än lax blir ekonomiskt lönsamt är detta en stort problem i de områden som har en stark koncentration av fiskodlingar. I analogi med mänskligt avfall är det då så att i ett normalt fiskebestånd så belastar inte avskrädet miljön, medan en stark koncentration gör det - därför använder man inte toan i trånga utrymmen, gästhamnar eller platser där det vistas mycket människor.
Hälsningar
Scanner 391 nr 142
Om man redan har spoltoa med septitank och denna (tanken och dess slangar) släpper ur sig obehagliga dunster (och man är "äckelmagad"), kör man lämpligen med en dos Green Viking i tanken. Löser upp fekalierna och d-papperet till purékonsistens på nolltid och tar bort all lukt.
Självklart tömmer man inte i närheten av land.
Rudi
Självklart tömmer man inte i närheten av land.
Rudi
Vätskan ifråga innehåller kalciumnitrat. Det är närmast att betrakta som ett gödningsmedel, och bör på inget sätt vara skadligt (snarare tvärtom) vid kompostering. Ur synvinkeln "Övergödda Östersjön" är det naturligtvis inte alldeles lämpligt. Det brukar finnas två taktiker för toaavfall - den gödande och den bakteriedödande. Beroende på avfallets karaktär väljer man olika - riskerar man sjukdomsspridning eller vill man snabba upp nedbrytningen?
I våra septiktankar bör man nästan alltid välja att snabba på nedbrytningen - saltvatten (även östersjön) är milt desinficerande och kolibasseluskerna dör relativt snabb. Vi släpper ju också vårt avfall på behörigt avstånd från land, dvs potentiella badplatser, eller hur?
Personligen använder jag Green Viking vid behov, men för det mesta går det lika bra utan medel, och då blir det ju litet mindre gödningseffekt också. Formalin, klorin och annat sådant nyttjas icke.
I våra septiktankar bör man nästan alltid välja att snabba på nedbrytningen - saltvatten (även östersjön) är milt desinficerande och kolibasseluskerna dör relativt snabb. Vi släpper ju också vårt avfall på behörigt avstånd från land, dvs potentiella badplatser, eller hur?
Personligen använder jag Green Viking vid behov, men för det mesta går det lika bra utan medel, och då blir det ju litet mindre gödningseffekt också. Formalin, klorin och annat sådant nyttjas icke.
Anders S