"Spetsa" bottenfärgen?

Anders S · Inlägg av **Anders S** » ons 16 maj 2007, 22:05

Misil no87 skrev:Kan meddela Anders S att man i Östersjön där jag har båten inte alls klarar sig med bottenfärg som är 'mycket mild eller ingen alls'.

Östersjön är ju stor, och delar av den ligger väl norr Örskär, "giftfärgsgränsen"?

Håller man sig därvid till de lagliga sorterna tycker jag att man gjort det man skall för miljön.

eriksbo1 · Inlägg av **eriksbo1** » tor 17 maj 2007, 20:44

Giftfärg!? Koppar är väl inte ett gift? Begränsandet av användningen av kopparbaserad antifouling var väl i tiden en excess i nödvärn, men lag är lag och måste givetvis följas. Inga spetsade blandningar alltså. Men det hindrar ju inte att man fortlöpande ifrågasätter riktigheten i hela förbudet. Det var ett välmenande skott över mål helt enkelt.

Jerry · Inlägg av **Jerry** » fre 18 maj 2007, 12:46

Anders S skrev: Håller man sig därvid till de lagliga sorterna tycker jag att man gjort det man skall för miljön.

Visst det är stor skillnad mellan att använda lagliga och olagliga färger etiskt sett. Dock så bör man inte bara sänka sina utsläpp enbart till laglig nivå utan till en nivå som är långsiktigt hållbar. Jag hoppas folk inte har principen att bara man följer lagar och förordningar så handlar man automatiskt etiskt korrekt

Med samma argument som används här så skulle ju Sverige kunna börja släppa ut mer växthusgaser eftersom vi redan lever upp till kraven i Kyoto-protokollet. Låt oss säga att alla länder globalt lever upp till Kyoto, ska man då lägga ner miljöarbetet? Nej, eftersom reglerna inte är tillräckliga för att stoppa klimatförändringarna, då det bara utgör en minsta nivå.

Slutsats: Följ inte enbart lagen utan gör allt man kan för att leva så långsiktigt hållbart som möjligt och importera absolut inte några bottenfärger som inte är lagliga.

Anders S · Inlägg av **Anders S** » mån 21 maj 2007, 15:51

Som privatperson skall man naturligtvis följa alla regler vad gäller bottenfärgen (och andra miljöregler). Gör man det tycker jag att man har all rätt att begära att de stora förpestarna av havet rättar till sina missgrepp innan man tvingas till ytterligare eftergifter.

Rudi · Inlägg av **Rudi** » mån 21 maj 2007, 16:26

"Långsiktigt hållbar" är en osäker faktor - men visst är den s.k. försiktighetsprincipen lämplig att göra bruk av, så länge man inte vet.

(Jag vill parentetiskt skjuta in att en stor del av alla inlägg (inte nödvändigtvis här, dock) i miljödebatten utgår från att människan inte är en del av naturen. Vissa spår av mänskliga aktiviteter får vi finna oss i, de är inte fula för att de åstadkommits av oss. Det här verkar vara en rest av den gamla gudarätten, som efter den s.k. upplysningen omsattes till naturrätten. TV-programmet Mitt i naturen borde kanske ha hetat Ute i skogen i stället? Vi vet ju alla att de som är specialicerade på människokroppen, och vissa aspekter av det mänskliga psyket, är naturvetare: det är ingen katastrof om en människa gör en smärre repa i en klippskreva när hon dunkar i en bergdubb - solen kommer ändå att slockna så småningom, kalaset inte att vara för evigt.)

"Etiskt korrekt" är ännu vanskligare: menar vi naturrättsligt, gudarättsligt eller menar vi bokstavligt, d.v.s sedligt. Ethos, moral och sedlighet är samma sak fast på olika språk; grekiska, latin och svenska. Det betyder "såsom fädren gjorde".

Detta skulle förstås vara helt oproblematiskt, om det inte vore för att nya fäder tillkommer kontinuerligt, i takt med att vi dör av.

Jag tror ändå att sedeprincipen är den enda vi kan hålla oss till, anpassad efter bästa mänsklig förmåga till aktuell problematik.

Har personligen aldrig spetsat en bottenfärg.

Rudi

Rudi · Inlägg av **Rudi** » mån 21 maj 2007, 18:56

Förtydligande: Jag menar att de människor (främst 1700-talsliberaler) som flyttade över "rätten" från Gud till "naturen", placerade sig själva ovanför (det som i ett övergångsskede ibland fick heta)"Guds gröna natur" och på så vis satte sig själva i Guds ställe (d.v.s. utanför skapelsen). Rätten förblev i många stycken densamma.

Hedningarna hade inte den här typen av problem, eftersom de hade gudar av olika skaplynne och med sinsemellan motstridiga intressen. Därför fick de vända sig till förfäderna för att få rätt.

Jag vill tillägga, att lika lite som jag har spetsat bottenfärg, är jag asatroende eller hedendomsnostalgiker. Men det är svårt med moral.

Rudi

fepan · Inlägg av **fepan** » tis 22 maj 2007, 07:39

"Nature is a language, cant anybody read?"

dator9 · Inlägg av **dator9** » sön 27 maj 2007, 08:55

Koppar är något som fälls ut naturligt i vattnet ur bergrunden. Att utnämna sig själv till en mer moraliskt högstånde människa för att man inte använder färg med koppar i, tycker jag mer indikerar en allmän vilja att sätta sig till doms över andra. En specialgren för många fältbiloger mfl.

Att den Svenska Kemikalieinspektionen som har en mycket tydlig politisk agenda (precis som fältbiologerna) skulle vara mycket mer välinformerade än alla andra länders motsvarande myndigheter? Trot den som vill. Jag tror att det handlar om politik och inte minst prestige.

Att använda VC17 Extra, Sea Guardian mfl som är kopparbaserade är enligt mig det mest miljövänliga man kan tänka sig sett i ljuset av de alternativ som annars tas till med tillsatser av både bly och tenn. För att inte tala om tropikfärg.

Sen tycker jag inte att det är relevant att jämföra med tävlingsseglade båtar som har extremt släta bottnar, vilka krävt flera hundra timmars slipande. Och som kanske lyfts flera gånger per säsong. Sen växer det olika på olika platser även på västkusten. Det är stor skillnad på Björlanda och Fiskebäck t ex.

jason · Inlägg av **jason** » ons 06 jun 2007, 07:29

TBT förgiftar trots att det är förbjudet

/j

Calle C · Inlägg av **Calle C** » ons 06 jun 2007, 22:54

jason skrev:TBT förgiftar trots att det är förbjudet

/j

TBT
Det kan du läsa om i hundratals trådar här på forumet, jag har hittintills inte sett någon som har försvarat det.

Uppriktigt så tror jag inte att någon idag använder det.