Kul köl!?

[Seglaren]

Vet inte vad man ska tro. Men i teorin kanske den är jättebra? Lite udda kan ju i alla fall påstå att den är. Vad säger du Robin, nåt för din Wasa?

(Hittade bilderna på Marinans klotterplank)

[Robin]

Med risk att låta högfärdig eller så, men jag har faktikst funderat i de banorna ett tag, för några år sedan. Fast jag tänkte mig inte böjda vingar, utan bara två raka vingar, asymetriska såklart, med trimtabs på:)

Men min utgångspunkt var styrka snarare än hydrodynamisk, det blir ju inte böjlaster i kölfenorna, bara drag och kompression, iaf nästan så:)
Min kompis som var med och köpte Wasan diskuterade det tom med sin skeppskonstruktions lärare på Chalmers, han ansåg att det borde fungera och vad han visste så var det helt unikt, men det är ju tre år sen ungefär.

Så här är det ofta för mig och några kompisar, vi kommer på en grej, och något år eller ett par så finns det på marknaden.... Så irriterande, även om det iof visar att det kanske var en bra ide från början:)

Jo, men en sådan köl vore kanske inte så dumt, speciellt inte om man kombinerade det med en rigg bestående av två master, stående där kölarna går in i skrovet, och vinklade in mot varandra så de sitter ihop i toppen. Maströren skall då dessutom luta en del bakåt, ett förstag och ett stag till storen, möjligen några fiolstag typ för att staga maströren. Inget akterstag. Massa akterrunda på storen. Snacka om bra kraftöverföring mellan köl och rigg:)

Vet du vart bilderna kommer ifrån mer än marinan?

//Robin

[Hönö]

Hej

Bilderna och icke medföljande artikel kommar från en rätt kul sait i US som heter: http://www.sailinganarchy.com/index_page1.php (där brukar sixten hitta alla sina bilder).
De har en del trevliga artiklar osv.

Hönö

[Robin]

Ja, det är ju helt klart en intressant lösning på kölen, helt överlägset ut styrke synpunkt, det var ju därför jag började fundera på det.
Intressant att nån annan fick samma ide samtidigt, det var typ 2003 som jag kom på det oxå, samma år som den Engelska firman gjorde det.

Men de hade uppenbarligen mer pengar att gå vidare med det hela, och jag var inte säker på att det skulle ge några fördelar ur hydrodynamisk synpunkt, snarare tvärtom trodde jag. Men det verkar ju som om det skulle funka bra. Men jag hade inte tänkt på att ha böjda vingar, jag tänkte mig helt raka. Det vore ännu bättre ur hållfasthetssynpunkt, men antagligen sämre ur vattenmotstånds.

Men man blir ju lite sugen på den lösningen igen, men jag vill ju inte betala nån licens till dom, jag kom ju på det samtidigt:) Hur är det egentligen med patent, hindrar det att man bygger för eget användande?

Kanske tom en swingvariant:) Men det borde kräva typ att fenorna är utdragbara så att säga, och ledade i skrovet.
Men även med en fast sådan köl så får man ju lägre tyndpunkt tack vare bulben, så man borde kunna minska vikten rejält:) Plus att man sågar bort över 100kilo plast i botten.

Borde räcka rätt långt med långa balkar där fenorna går in i skrovet, för att ta grundstötningslasterna, skrovpanelarna blir ju vädligt styva där, inte precis plattbottnad båten:) De andra lasterna tas upp rätt bra av röstjärnen och skrovet på läsidan.

Kanske hade vart nåt?:)

//Robin

[Eilean]

Ja, det är ju helt klart en intressant lösning på kölen, helt överlägset ut styrke synpunkt, det var ju därför jag började fundera på det.
Intressant att nån annan fick samma ide samtidigt, det var typ 2003 som jag kom på det oxå, samma år som den Engelska firman gjorde det.

Men de hade uppenbarligen mer pengar att gå vidare med det hela, och jag var inte säker på att det skulle ge några fördelar ur hydrodynamisk synpunkt, snarare tvärtom trodde jag. Men det verkar ju som om det skulle funka bra. Men jag hade inte tänkt på att ha böjda vingar, jag tänkte mig helt raka. Det vore ännu bättre ur hållfasthetssynpunkt, men antagligen sämre ur vattenmotstånds.

Men man blir ju lite sugen på den lösningen igen, men jag vill ju inte betala nån licens till dom, jag kom ju på det samtidigt:) Hur är det egentligen med patent, hindrar det att man bygger för eget användande?

Kanske tom en swingvariant:) Men det borde kräva typ att fenorna är utdragbara så att säga, och ledade i skrovet.
Men även med en fast sådan köl så får man ju lägre tyndpunkt tack vare bulben, så man borde kunna minska vikten rejält:) Plus att man sågar bort över 100kilo plast i botten.

Borde räcka rätt långt med långa balkar där fenorna går in i skrovet, för att ta grundstötningslasterna, skrovpanelarna blir ju vädligt styva där, inte precis plattbottnad båten:) De andra lasterna tas upp rätt bra av röstjärnen och skrovet på läsidan.

Kanske hade vart nåt?:)

//Robin

Men hur blir det med all tång och gräs som kölen ofrånkomligen kommer att fiska? För att inte tala om fískeredskapen!
Nej, inget för segling utanför kappseglingsbanorna.

[Robin]

Du menar att det skall fastna massa skit nere på bulben? Inte mer än på nån annan T-köl, med bulbens nos framför fenan.
Eller menar du att den skulle samla mer skräp av nån annan anledning?

Finns ju trots allt en del båtar som har T-kölar, inte så många gamla svenska kanske, men ändå;)

Dessutom, det finns ju ett antal lösningar på att få bort sjögräs och annat från bulbar och framkanter. Trots allt så är ju racebåtar ännu känsligare för det. Fiskeredskap är klart ett större problem, svårare skära av bara sådär..

Bortsett från sjögrässamlingen, som det klart borde dela med alla T-kölar, så är det väl en rätt bra ide?

Jag tänker mig nog dessutom att fenorna skulle sitta i bulben tyngdpunkt, annars blir det bara en massa onödiga vridlaster på fenorna.

//Robin

[friseglarn]

jag tror den samlar mer sjögräs än t o m en T-köl. Den har ju två fenor istället för en att samla med. När båten lutar befinner sig dessutom den ena fenan närmar vattenytan där det \"skräpet\" oftast ligger o flyter. Jag tycker det är en riktigt dålig idé att låta bulben sticka ut framåt över huvud taget. Själv har haft problem med runtinlindad ankarlina även med bakåtsvep, comfort 32. Kanske är jag ovanligt klantig... Men tänk er det problemet med T-köl... och en stressig situation... Comforten klarade sig utan att sjögräs fastnade, tillräckligt baksvept framkant på köl. Däremot fastnade ofta sjögräs, linor m m i framkant på johnsson 26 som bara är en liten, liten aning bakåtsvept. De första gångerna fattade jag aldrig varför jag stod \"stilla\" i lättvind ibland. Sedan lärde jag mig att \"backa\", gå upp i vind och glida bakåt för, att sedan skjuta fart när grejerna glidit av, uppåt eller nedåt. Minst 20 graders bakåtsvep verkar vettigast ur cruisingsynpunkt, även om det kanske är ganska sällan något fastnar är det onödigt att skapa problem genom att ha T-köl eller någon ännu värre tvåfenad släkting.. . s

[Robin]

Jo, det blir säkert så att det skulle samla på sig mer sjögräs och annat bös, men är det verkligen ett vädligt stort problem? Själv har jag aldrig märkt av det i nån större utsträckning. Klart att genom Saragassohavet blir det kanske jobbigt;)

Men det finns ju lösningar på olika sorters weed cutters, frågan är om det går att montera även på en sådan köl? Borde ju gå att lösa. Eller helt enkelt ha en rakbladsvass framkant:)

Men det är ju som så mycket annat, en kompromiss mellan performance och bekvämlighet, jag som väljer kevlarsegel utan rulle till focken, vilket tror ni jag prioriterar först?:)

Men bortsett från det problemet, det verkar ju vara en bra lösning. Kolla på deras hemsida, http://www.hmtmarine.com/keel/overview/index.php
jag tycker det verkar övertygande.

Nån som ser nåt annat fel på den? Mer än att den är minst sagt okonventionell:)

//Robin

[Eilean]

Du menar att det skall fastna massa skit nere på bulben? Inte mer än på nån annan T-köl, med bulbens nos framför fenan.
Eller menar du att den skulle samla mer skräp av nån annan anledning?

Finns ju trots allt en del båtar som har T-kölar, inte så många gamla svenska kanske, men ändå;)

Dessutom, det finns ju ett antal lösningar på att få bort sjögräs och annat från bulbar och framkanter. Trots allt så är ju racebåtar ännu känsligare för det. Fiskeredskap är klart ett större problem, svårare skära av bara sådär..

Bortsett från sjögrässamlingen, som det klart borde dela med alla T-kölar, så är det väl en rätt bra ide?

Jag tänker mig nog dessutom att fenorna skulle sitta i bulben tyngdpunkt, annars blir det bara en massa onödiga vridlaster på fenorna.

//Robin

Här hemma är det nog inte ett så stort problem. Men i områden med tidvatten är det ett rätt stort och välkänt problem med skit som fastnar på bulb- och vingkölar. Moderna båtar med flata bottnar pressar ju inte skräpet åt sidan på samma sätt som en v-botten. Och med de skarpa kanterna och vassa vinklarna lär nog denna konstruktion vara långt sämre.
Och fiskeredskap....
Det är nog inte så farligt här hemma heller men t.ex i England eller Frankrike eller särskilt utanför Portugals finns det helt osannolika mängder redskap, oftast utmärkta med bara en plastdunk som ligger ända ut till 100-meterskurvan. Jag skulle jag aldrig våga segla en meter i dålig sikt eller mörker med en liknande konstruktion!

[Kjelle]

Det är roligt med nytänkande. Jag har dock flera frågor angående konceptet

Borde en vanlig dubbelköl inte vara bättre. När båten kränger kommer det effektiva lateralplanet att bli både större och djupare samtidigt som den andra kölvikten får större hävarm när båten kränger mot lä?

Hur är det med strömningen genom öppningen - vilket motstånd kommer den att orsaka? Med vanliga dubbelkölar kan det uppstå störningar i området mellan kölarna.

Ska den undre horisontella delen (när båten kränger) fungera som ett bärplan? Den funktionen kan uppstå även när båten går upprätt - att man åstadkomma en lyftande komponent (till priset av ökat motstånd)

[Jens K]

Engelsmännen på nedanstående forum verkar n
närmast tro att det är ett aprilskämt....

http://www.ybw.com/forums/showflat.php/ ... w/1#UNREAD

[Jens K]

Ska den undre horisontella delen (när båten kränger) fungera som ett bärplan? Den funktionen kan uppstå även när båten går upprätt - att man åstadkomma en lyftande komponent (till priset av ökat motstånd)

Nej, tvärtom som ett inverterat bärplan. Det ska dra ner båten på jämn köl. Iaf säger de så i länken jag postat ovan.

[GoranA]

har inte mer än allmänna kunskaper i strömningsteori, men om kölen ska fungera som ett inverterat bärplan, dvs dra nedåt då båten lutar så måste man ju ha assymetri som på en flygplansvinge för att få en lyftande (sänkande i det här fallet) kraft. Det betyder också att man alltid har sidokrafter och jag har svårt att förstå hur man ska skapa de krafterna utan att få en bromsande verkan? Det är ju som att ha två roder som kompenserar ut varandra.
När det gäller att vikten sticker fram så är det ju visuellt läckert, som på star trek, men ser ingen rimlig nackdel funktionellt att låta den svepa bakåt från kölfenorna så man slipper ta med sej fiskeredskap m.m. Man får ju ändå ingen bulbeffekt när det inte är något skrov bakom.

[Kjelle]

Varför ska man ha ett inverterat bärplan? Det ökar ju båtens faktiska deplacement och därmed motståndet. Tanken med alla bärplan är ju det omvända att minska deplacementet (= undanträngda vattenvolymen) för att därmed minska motståndet. Helst ska ju bärplanet lyfta skrovet ur vattnet.

Det där med skämt kan vara befogat