Spolplattetvång vid upptagningsplatsen.

[Lasse O]

Enligt uppgiter rör det sig om 0,02% som fritidsbåtar bidrar till övergödningen via sina septitankar, undrar hur mycket våra sjötomter bidrar med vad det gäller tvättvatten diskvatten samt toalett avfall.

[dator9]

Det är väldigt tråkigt när miljöargumentet används som slagträ och den som efterlyser en saklig analys av de olika åtgärdernas effekt blir åthutad som ett miljösvin. De åtgärder som kommuner mfl vidtar får helt enkelt inte ens diskuteras. Man får vara rätt naiv om man inte inser att många beslut snarare är av karaktären "vinna billiga poäng" än ledandes till mätbara positiva effekter på vår miljö. Det är en cynism som jag tror i det långa loppet är till förfång för miljön faktiskt.

Man kan ju undra vad spolplattan fyller för funktion i jämförelse med den färg som efter spolning slipas/skrapas av litet varstans på uppställningsplatsen.

Visst är det befogat att göra en korrekt miljöanalys, men det kan vara fel att utgå från att den a) inte är gjord och b) skulle ge som resultat att det kvittar eller är negativt. Att befattningshavare i en turist- och kustkommun "tar billiga poäng" genom att göra det principiellt svårt för båtägare att ha båt i kommunen känns svårt att förstå, åtminstone som främsta förklaring till ett beslut.

Jag tycker att man skall vara saklig åt båda håll. Giftfärgsproblematiken är inte avgjord och att göra något åt en del av skadeverkningarna (kanske mha en spolplatta) kan ju också ge mer spelrum för att kunna använda färger som fungerar - i den bästa av världar.

Du meanr alltså att alla/de flesta miljöbeslut är fattade på sakliga grunder och att med medborgarnas bästa för ögonen utan hänsyn till den egna agendan? Herrejösses, så fogliga medborgare kan bara finnas i lutheranska länder.

Är det svårt att förstå att man just i kustkommuner försöker blidka miljöivrarna som har en förmåga att alltid ha tolkningsföreträde och som alltid hörs och syns? "give the dog a bone".

Hur tycker du att man skall göra med bottenfärg som skrapas av (t ex på en grusplan)? Skall det förbjudas?

[Calle C]

Jag hoppas varje människa har lite vett o etikett i sig.

Skrapas en båt eller hus o.dyl. så sopar man väl upp det mesta efter sig.
Tycker de flesta gör så faktiskt.

Utsläppen vid högtrycksspolning direkt vid upptagningen kan inte vara annat än helt försumbart med de färger som används idag(läs, utan tennföreningar).

Snart kommer det väl förbud på sjösättning av nymålad båt....

[Anders S]

Du meanr alltså att alla/de flesta miljöbeslut är fattade på sakliga grunder och att med medborgarnas bästa för ögonen utan hänsyn till den egna agendan? Herrejösses, så fogliga medborgare kan bara finnas i lutheranska länder.

Är det svårt att förstå att man just i kustkommuner försöker blidka miljöivrarna som har en förmåga att alltid ha tolkningsföreträde och som alltid hörs och syns? "give the dog a bone".

Hur tycker du att man skall göra med bottenfärg som skrapas av (t ex på en grusplan)? Skall det förbjudas?

Nej, jag vet inte om man fattat ett informerat beslut i detta fall och alla beslut är inte genomtänkta. Men att med samma utifrånperspektiv påstå att man fattat det på osakliga grunder går rätt långt.

Vilken "egen agenda" skulle det vara frågan om här? Att knosa till kommunens fritidsbåtsägare? Det kan ju också tänkas att det är en "miljöivrare" som presenterat ett väl underbyggt och motiverat förslag - konstigare saker har hänt.

Man behöver inte förbjuda att skrapa bottenfärg på en grusplan, bara den som skrapar städar efter sig. Kan han/hon inte det är det bättre att låta bli. Mitt tips: lägg en presenning (man hittar användbara sådana till detta ändamål i containern) under båten och samla på den. Sådant beteende brukar ta udden av "kommunala miljöivrare" - om man säger så.

[dator9]

Jag hoppas varje människa har lite vett o etikett i sig.

Skrapas en båt eller hus o.dyl. så sopar man väl upp det mesta efter sig.
Tycker de flesta gör så faktiskt.

Utsläppen vid högtrycksspolning direkt vid upptagningen kan inte vara annat än helt försumbart med de färger som används idag(läs, utan tennföreningar).

Snart kommer det väl förbud på sjösättning av nymålad båt....

På en grusplan blir nog inte uppsopandet speciellt effektivt. På en asfaltsplan är det förståss avgjort lättare. Men jag har en känsla av att rätt mycket olämpligt damm slinker undan sopningarna ändå även om föresatsen var god.

Jag imbillar mig (dvs påstår inte med säkerhet) att avslipade rester av t ex epoxyfärg, gelcoat osv gör nog så stor skada som koppar vilket ju som bekant finns naturligt i bergrunden ändå (och i våra vattenledningar). Men här finns väl inte lika enkla poäng att tjäna.

[Calle C]

Så miljömässigt är det alltså bättre att asfaltera gräs och grusplaner. om jag förstår dig rätt.
Undrar vad alla träbåts ägare och andra tycker om det.
Om det tycker jag inte.

[dator9]

konstigare saker har hänt.

Det kan fan inte vara ofta


När man till och med kan skapa myndigheter enkom för att få tyst på en enskild rabiat person genom att göra vederbörande till generaldirektör, så borde väl den mest fogliga av medborgare inse att det är olika befattnimngshavares egna agendor som ligger till grund. Tänker på djurskyddsmyndigheten som ju är aktuell i dagarna och som i och för sig försvinner nu. Har inget med våra båtar att göra men jag tycker att det är ett frapperande exempel på den totala cynism som i mångt och mycket är styrande idag.

[dator9]

Så miljömässigt är det alltså bättre att asfaltera gräs och grusplaner. om jag förstår dig rätt.
Undrar vad alla träbåts ägare och andra tycker om det.
Om det tycker jag inte.

Om det leder till att ner damm sopas upp så är det väl det, antar jag? Jag försöker bara belysa att det förmodligen kommer ut mer skit efter spolning än under densamma om du nu uppfattade mitt inlägg som ett korståg mot grusplaner. Det var det inte. Personligen så föredrar jag asfaltsplaner men av helt andra skäl.

[enter the dragonfly]

Jag har hört att en båttoalett motsvarar utsläpp från det renade utsläppet från 1000 hushåll. Det gäller naturligtvis också alla de avlopp på öarna i skärgården som fler och fler fritidshusägare anlägger. Om detta är sant, eller om det egentligen snarare är ett bevis på hur bra våra reningsanläggningar är kan naturligtvis diskuteras, men att de är en bidragande orsak till övergödningen av vattnet, det går inte att neka till. Att dela upp problemet i husägare och båtägare hjälper inte att minska det. Inte heller att hävda att bottenfärger är ett större problem.

Oavsett vilken form av miljöbelastning man pratar om leder den typen av relativt tänkande nästan alltid till resonemang liknande det om fritidshusen ovan - ”Eftersom fritidshusägarna inte renar sitt avlopp är det ingen idé att båtägarna gör det” eller ”eftersom det ändå kommer färgflagor på grusplanen är det ingen idé att samla upp spolvattnet på spolplattan” eller ”bottenfärger är mycket farligare än båttoaletter”.
Argument av den här typen dyker upp alldeles för ofta och aldrig från de som exempelvis vill göra något åt bottenfärgerna istället för båttoaletterna, utan från de som vill SLIPPA göra något åt båttoaletterna. Det är iallafall min erferenhet. Sanningen är att bägge problemen borde tacklas oavhängit varandra.

Någon nämde miljöalibi tidigare. Det jag reagerar emot att så många använder just sådana här resonemang som alibi för att slippa ta hänsyn till miljön och ge sig själva ett alibi för att slippa dåligt samvete. Eller avfärda det hela som ”spel för gallerierna” vilket för mig är helt obegripligt. Vem är det som är mest naiv, den som är intresserad av att ta ansvar för sig själv och konsekvenserna av sin hobby, eller den som inte är det?

Exemplet med spolplattan tycker jag är ett bra exempel på en pragmatisk och sansad åtgärd. Det är vore praktiskt möjligt att bygga en avrinningsanordning under hela uppläggningsplanen, men att göra det under spolplattan, där koncentrationen antagligen är högre, går att göra. Då börjar man med det.
Eller att bygga stationer för tömning av toatankar. Har man möjlighet att tömma när man är tillbaka i hamn eller passerar så kan man göra det och därmed minska påfrestningen på havet så mycket man kan på det individuella planet. Hinner man inte så hinner man inte. Det är svårt att inte se det förnuftiga och praktiska i detta.

Det är lätt att gå i försvarsställning när andra människor vill ändra ens beteende och jag uppskattar en viss skepsis i sakfrågor, men det är nog naivt att tro att omställningen till ett miljövänligare samhälle inte kommer att innebära vissa uppoffringar eller ”problem” för den enskilde båtägaren.


puh!

[dator9]

Jag har hört att en båttoalett motsvarar utsläpp från det renade utsläppet från 1000 hushåll. Det gäller naturligtvis också alla de avlopp på öarna i skärgården som fler och fler fritidshusägare anlägger. Om detta är sant, eller om det egentligen snarare är ett bevis på hur bra våra reningsanläggningar är kan naturligtvis diskuteras, men att de är en bidragande orsak till övergödningen av vattnet, det går inte att neka till. Att dela upp problemet i husägare och båtägare hjälper inte att minska det. Inte heller att hävda att bottenfärger är ett större problem.

Oavsett vilken form av miljöbelastning man pratar om leder den typen av relativt tänkande nästan alltid till resonemang liknande det om fritidshusen ovan - ”Eftersom fritidshusägarna inte renar sitt avlopp är det ingen idé att båtägarna gör det” eller ”eftersom det ändå kommer färgflagor på grusplanen är det ingen idé att samla upp spolvattnet på spolplattan” eller ”bottenfärger är mycket farligare än båttoaletter”.
Argument av den här typen dyker upp alldeles för ofta och aldrig från de som exempelvis vill göra något åt bottenfärgerna istället för båttoaletterna, utan från de som vill SLIPPA göra något åt båttoaletterna. Det är iallafall min erferenhet. Sanningen är att bägge problemen borde tacklas oavhängit varandra.

Någon nämde miljöalibi tidigare. Det jag reagerar emot att så många använder just sådana här resonemang som alibi för att slippa ta hänsyn till miljön och ge sig själva ett alibi för att slippa dåligt samvete. Eller avfärda det hela som ”spel för gallerierna” vilket för mig är helt obegripligt. Vem är det som är mest naiv, den som är intresserad av att ta ansvar för sig själv och konsekvenserna av sin hobby, eller den som inte är det?

Exemplet med spolplattan tycker jag är ett bra exempel på en pragmatisk och sansad åtgärd. Det är vore praktiskt möjligt att bygga en avrinningsanordning under hela uppläggningsplanen, men att göra det under spolplattan, där koncentrationen antagligen är högre, går att göra. Då börjar man med det.
Eller att bygga stationer för tömning av toatankar. Har man möjlighet att tömma när man är tillbaka i hamn eller passerar så kan man göra det och därmed minska påfrestningen på havet så mycket man kan på det individuella planet. Hinner man inte så hinner man inte. Det är svårt att inte se det förnuftiga och praktiska i detta.

Det är lätt att gå i försvarsställning när andra människor vill ändra ens beteende och jag uppskattar en viss skepsis i sakfrågor, men det är nog naivt att tro att omställningen till ett miljövänligare samhälle inte kommer att innebära vissa uppoffringar eller ”problem” för den enskilde båtägaren.


puh!

Jag har ett svarpå din fråga: Det är du som är mest naiv som fogligt ställer upp på allt miljötalibanerna hittar på utan att närmare reflektera över deras motiv eller om åtgärderna är till någon nytta.

Det är nog väldigt få människor som med berått mod vill förgifta miljön mer än nödvändigt. Det är som med mycket annat ett gränsdragningsproblem. En viss miljöförstöring accpterar vi för att kunna upprätthålla vår västerländska livsstil (även många tongivade miljödebatörer håller sig ju med bil t ex). Problemet är när fega och cyniska myndigheter och politiker sätter in fläckvisa åtgärder för att vinna enkla poänger samtidigt som detta leder till slöseri med resurser som ju kunde använts till andra miljöberämjande åtgärder. Att ta ett helhetsgrepp om miljön är betydligt svårare och betydligt mer politikst riskfyllt.

[dator9]

...

Någon nämde miljöalibi tidigare. Det jag reagerar emot att så många använder just sådana här resonemang som alibi för att slippa ta hänsyn till miljön och ge sig själva ett alibi för att slippa dåligt samvete. Eller avfärda det hela som ”spel för gallerierna” vilket för mig är helt obegripligt. Vem är det som är mest naiv, den som är intresserad av att ta ansvar för sig själv och konsekvenserna av sin hobby, eller den som inte är det?

Exemplet med spolplattan tycker jag är ett bra exempel på en pragmatisk och sansad åtgärd. Det är vore praktiskt möjligt att bygga en avrinningsanordning under hela uppläggningsplanen, men att göra det under spolplattan, där koncentrationen antagligen är högre, går att göra. Då börjar man med det.
Eller att bygga stationer för tömning av toatankar. Har man möjlighet att tömma när man är tillbaka i hamn eller passerar så kan man göra det och därmed minska påfrestningen på havet så mycket man kan på det individuella planet. Hinner man inte så hinner man inte. Det är svårt att inte se det förnuftiga och praktiska i detta.

...


puh!

Jag har ett svarpå din fråga: Det är du som är mest naiv som fogligt ställer upp på allt miljötalibanerna hittar på utan att närmare reflektera över deras motiv eller om åtgärderna är till någon nytta.

Det är nog väldigt få människor som med berått mod vill förgifta miljön mer än nödvändigt. Det är som med mycket annat ett gränsdragningsproblem. En viss miljöförstöring accpterar vi för att kunna upprätthålla vår västerländska livsstil (även många tongivade miljödebatörer håller sig ju med bil t ex). Problemet är när fega och cyniska myndigheter och politiker sätter in fläckvisa åtgärder för att vinna enkla poänger samtidigt som detta leder till slöseri med resurser som ju kunde använts till andra miljöberämjande åtgärder. Att ta ett helhetsgrepp om miljön är betydligt svårare och betydligt mer politikst riskfyllt.

[dator9]

felpost

[Anders S]

Jag har hört att en båttoalett motsvarar utsläpp från det renade utsläppet från 1000 hushåll. Det gäller naturligtvis också alla de avlopp på öarna i skärgården som fler och fler fritidshusägare anlägger.

Det är nog en viss överdrift. Reningsverken kan rena mycket effektivt, men det är "det andra" som är problem, inte kiss och bajs (K&B). Reningsverken samlar också stora mängder rötslam, odugligt för gödseländamål på grund av industri- och hushållsföroreningar, tungmetaller mm. Räknar man detta som "avfall från reningsprocessen" blir bilden en annan.

Människan är ett djur, ungefär som sälen, torsken och måsen, och att vi släpper ut K&B i vattnet spelar ingen roll alls. Äter vi sådant vi tar urt vattnet blir det ett tydligt nollsummespel, precis som det är för sälen. Nu gör vi väl inte det, men den förflyttning som sker den vägen är fullständigt obetydlig. Däremot skall vi akta oss för att släppa ut tvättmedel och kemikalier - så paradoxalt för några borde vi kanske använda vår hålltank till tvätt- och diskvatten och släppa ut det andra utan att tveka. Men som seglare och båtägare (nu relativiserar jag, fy!) kan man ändå bära sitt huvud relativt högt - i jämförelse med att ha husvagn eller flyga på solsemester till södern är vi renliga. Cyklar vi sedan ner till båten är det riktigt bra...

Det enda som skulle kunna få mig att använda en tömninganläggning är just att det har ett symbolvärde eller (självklart) därför att jag ligger i en hamn där andra tar illa upp och det blir för mycket av det goda.

[swe34]

Tack Anders! Detta var vad naturvårdsverket kom fram till i sin undersökning oxå då det var på tapeten sist!

[enter the dragonfly]

Din argumentation håller Anders, just för att den är saklig. Att relativisera för att välja vad man ska fokusera en insats på (exempelvis mellan båtfärger och båttoaletter) är inte fel. Att göra det för att få sitta kvar med tummen i rumpan är helt fel. Ärligt talat tror jag att du missförstår mig medvetet på den punkten

Att tala om symbolvärde är också helt i linje med hur jag tänker, självklart kan det ha ett inneboende värde som i längden kan få positiva effekter. Bra inlägg!

Det är det här svamlet om miljötalibanerna och politiker med diffusa agendor jag vill åt. Jag kan inte tolka det som annat en svaga ursäkter för att slippa bry sig. Sorry.